Stijgende zorgkosten: duurdere zorg of falend marktwerken?

Over dat roken:

Een roker die 10 jaar jonger dan gemiddeld sterft vermijdt die torenhoge piek die we zien bij de zorgkosten in de laatste levensjaren bij hen die door "ouderdom" sterven. Of je nou rookt of niet, je moet er wel objectief naar blijven kijken. Het zou best eens kunnen dat de roker daardoor juist minder zorgkosten dan gemiddeld verbruikt. Verder doen we bij dit soort zaken of de verbruikte zorgkosten altijd door anderen (ons!) wordt betaald. Wat niet zo hoeft te zijn.

Dit is een quote van (godbetert) de site "stoprokenvandaag":

"Heeft op financieel vlak de regering en Nederlandse maatschappij er baat bij dat alle tabaksrokers stoppen met roken? Nee, want het levert geld op. De belasting en ziektekosten heffen elkaar (min of meer) op qua kosten. Maar het feit dat tabaksrokers korter leven, geeft een enorm grote besparing. Zowel qua ziektekosten als qua uitkeringen."

Ze reken hier w.s. niet de "gemiste" belastinginkomsten mee wat ik eigenlijk terecht vind.

En de klap op de vuurpijl (van dezelfde site):

"Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op. In Nederland levert de tabaksindustrie voor ca 230 miljoen euro aan werkgelegenheid op. Rokers sterven gemiddeld 4 jaar eerder dan niet-rokers. Dit levert de samenleving een besparing op van ca. 600 miljoen euro aan ziektekosten. Daarnaast bespaart de kortere levensduur van rokers nog eens ca. 1,2 miljard euro per jaar aan niet genoten AOW en pensioen. Per saldo leveren rokers de samenleving dus ca 1,5 miljard euro per jaar op."

Waarvoor onze dank rokers.

Hier nog een interessante docu die de kosten en baten in kaart brengt:

http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383

[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 24-01-2017 21:30:49 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vind het wat cynisch om iemand die vroeger dan gemiddeld overlijdt door eigen schuld of niet te zien als een schadepost wegens gemiste belastinginkomsten. Dat doet men blijkbaar wel bij roken maar niet bij verkeersongevallen, hartfalen of "zachte" zelfmoord. Waar zacht is bedoeld als niet onder de trein springen.

Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die "gemiste" belastinginkomsten wil ik nog wel uitdiepen. Iemand die wil betogen dat je die wel moet meetellen?

Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een werkend persoon betaalt meer belasting dan hij/zij onttrekt aan de staatskas.

Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:33 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Heb je #2 gezien? Dat levert toch een ander beeld op dan je dacht, nietwaar? Ik beweer overigens niet dat dit de keiharde waarheid is maar behoorlijk plausibel m.i.

Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:35 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die doc van de rekenkamer klopt wel, ik had het ook over 2.5 en 4miljard hè. De rekenkamer is daarvoor mijn bron note bene.

Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dan was het w.s. iemand anders die het had over de "externaliteiten" van roken door "hogere" zorgkosten.

Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zorgkosten per jaar zijn hoger, zorgkosten over een leven allicht lager, maar een zorgverzekeraar betaalt per jaar en niet per leven.

Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:41 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat vind ik een "aparte" redenatie. Daar ga ik eens een nachtje over slapen. Misschien kun je hem wat verduidelijken voor de niet-economen onder ons.

Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als jij een zorgverzekering afsluit bij een zorgverzekeraar dan is dat een jaarcontract.

Ja, ik volg je. En verder?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ja, ik volg je. En verder?

Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.

Maar de totale zorgkosten over een heel leven zijn ook afhankelijk van de lengte van een leven... Dus de totale zorgkosten van een roker kunnen om die reden lager zijn dan van een niet roker.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Binnen dat betreffende jaar kan een roker duurder zijn.

Maar de totale zorgkosten over een heel leven zijn ook afhankelijk van de lengte van een leven... Dus de totale zorgkosten van een roker kunnen om die reden lager zijn dan van een niet roker.

Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als je het macro bekijkt want dat doe je meestal bij externaliteiten dan lijkt me dat er niet veel toe doen voor het totaalplaatje. Maar goed. Ik denk dat, als we weer wat on-topic gaan, dat de stijgende zorgkosten hem niet in het roken zitten. Maar wat dan wel? Graag uw input mensen!

Klopt, dat bekijk je ook macro....

Maar het draait erom of ze meer premie zouden moeten betalen bij de zorgverzekeraar, wat dus terecht is, ook al nemen ze in een heel mensenleven minder zorg af... In het jaar dat ze verzekerd zijn bij betreffende zorgverzekeraar vragen ze disproportioneel veel zorg. Rokers zijn duurder voor de zorgverzekeraars ook al leveren ze de staat netto geld op.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 21:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Klopt, dat bekijk je ook macro....

Maar het draait erom of ze meer premie zouden moeten betalen bij de zorgverzekeraar, wat dus terecht is, ook al nemen ze in een heel mensenleven minder zorg af... In het jaar dat ze verzekerd zijn bij betreffende zorgverzekeraar vragen ze disproportioneel veel zorg. Rokers zijn duurder voor de zorgverzekeraars ook al leveren ze de staat netto geld op.

Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ah zo. We behoeven geen medelijden te hebben met de zorgverzekeraars dacht ik. Zij boeren meer dan uitstekend. En die geldstromen zijn communicerende vaten: "De Staat" dat zijn wij, het levert "ons" dus geld op. Verder moet ik hard gaan nadenken over het bepaalde "jaar" waar je over spreekt. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen nu maar mijn "Gut-feeling" zegt me dat dat niet van belang is voor het geheel.

Rekensom: Roker kost 20 euro per jaar.
Niet roker kost 15 euro per jaar.

Roker leeft 10 jaar, kost 200 euro.
Niet roker leeft 20 jaar, kost 300 euro.

Niet roker is duurder! Ja... maar niet voor de zorgverzekeraar die per klant per jaar betaalt.
Het maakt wel uit als je wilt bepalen wie voor welke kosten zou moeten opdraven.... Economen willen een level playing field waarbij de kosten wel juist toebedeelt worden, dat is efficiënt omdat mensen hun baten maximaliseren....

Ja laten we het over roken/niet roken hebben ipv de kern van het probleem, namelijk de pharmacy zelf. Medicijnen die worden tegengehouden waardoor mensen sterven of medicijnen die expres met 300% worden verhoogd want ja dat kunnen wij etc etc. Men zegt ook weleens de pharmacy en een ieder die ermee te maken heeft (dus ook de verzekeraars) zijn de grootste boeven op deze planeet.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:03 schreef ludovico het volgende:
Niet roker is duurder! Ja... maar niet voor de zorgverzekeraar die per klant per jaar betaalt.

Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Poepz0r het volgende:
Ja laten we het over roken/niet roken hebben ipv de kern van het probleem, namelijk de pharmacy zelf. Medicijnen die worden tegengehouden waardoor mensen sterven of medicijnen die expres met 300% worden verhoogd want ja dat kunnen wij etc etc. Men zegt ook weleens de pharmacy en een ieder die ermee te maken heeft (dus ook de verzekeraars) zijn de grootste boeven op deze planeet.

Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn. Een aanrader die dat beeld geheel bevestigt is het boek "Dodelijke medicijnen" van Peter C. Gotzsche.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou ja, het topic loopt al een tijdje. En dat roken kwam toevallig voorbij. En wat jij noemt ook. Ik ben het overigens geheel met je eens dat genoemde partijen niet erg koosjer zijn.

Ergste is dat het nooit gaat veranderen. Waar geld gemaakt kan worden is sprake van een machtspositie etc etc

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.

Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.
Ik kan het niet echt versimpelen, dat rekensommetje spreekt wel aardig voor zich toch?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:10 schreef ludovico het volgende:

[..]

Waarom is dat een aparte redenatie? Dat is gewoon hoe het in elkaar steekt, feitelijk.
Ik kan het niet echt versimpelen, dat rekensommetje spreekt wel aardig voor zich toch?

Er wrevelt en friemelt iets bij mij. Ik wilt het best geloven maar innerlijk voel ik verzet daartegen. Ik ga er eens over nadenken. Morgen meer.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik blijf het een aparte redenatie vinden. Ik kom daar morgen deo volente op terug en misschien zijn er wel medelezers die daar hun licht over willen laten schijnen.

Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.

Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.

Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.

Wat dacht je van alcoholisten? Die zijn er meer dan rokers

quote:

Op dinsdag 24 januari 2017 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hij heeft gelijk. Mensen worden na hun 75ste extreem duur in de zorg. Veel rokers gaan voor die leeftijd dood en zijn daarom goedkoper. Daar komen de accijns nog eens bij.

Hij heeft ook gelijk dat er over andere zaken als bijvoorbeeld sportblessures of vroeg doodgaande topsporters heel anders geredeneerd wordt.

Volgens mij zijn dat nou juist mijn redenaties. Waar ik mee zat is vanaf #9 en verder.