9/11 (#)115: The Towers of Power

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat kan inderdaad.

Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.

Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.

All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).

The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².

Static equilibrium

The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.

Safety factor

The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.

Elastic and plastic strain energy

The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).

A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).

If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!

Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.

Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.

Numerical example to illustrate above

Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)

The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.

A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!

Top part C

The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.

Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!

The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.


Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.

Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?

Spring details - same everywhere

Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.

The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.

Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.

Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).

The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.

Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.

Then

xC = 0.037 m

ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ

x = 0.037/3 m

E = kx²/2 = 0.228 MJ

When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.

From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).

Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!

By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:26 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.

Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.

All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).

The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².

Static equilibrium

The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.

Safety factor

The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.

Elastic and plastic strain energy

The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).

A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).

If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!

Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.

Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.

Numerical example to illustrate above

Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)

The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.

A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!

Top part C

The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.

Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!

The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.


Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.

Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?

Spring details - same everywhere

Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.

The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.

Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.

Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).

The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.

Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.

Then

xC = 0.037 m

ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ

x = 0.037/3 m

E = kx²/2 = 0.228 MJ

When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.

From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).

Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!

By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.

allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.

Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.

Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen

door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.

Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.

quote:

Op maandag 2 januari 2017 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Wantie:

Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.

Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.

Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.

Heb je het niet stiekem over jezelf hier?

quote:

Op maandag 2 januari 2017 18:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.

Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.

Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen

door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.

Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.

Kleine toevoeging hierop: De stijfheid van de springs zoals deze schrijver ze ziet was flink afgenomen door het vuur rond en boven de impactzone, met name door het wegvallen van de vloerdelen die de binnen en buiten buis verbond. Daardoor kon de top verder vallen, meer momentum opbouwen en kloppen de berekeningen uit dit voorbeeld niet meer. Er zitten wel meer fouten in (het aantal springs bijv) maar dit lijkt me toch wel de duidelijkste.

Iedereen is er weer! tijd om samen even een goede conversatie te houden:

quote:

Op maandag 2 januari 2017 23:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.

Mij niet bellen.

Voor jou nemen we een spiegel mee

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Goh een beetje moeite met kritiek?

Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken

hij kan het gewoon niet hebben dat de kunstgroep Gelitin toch niet zo mysterieus is als hij had gewild...

quote:

Op zondag 1 januari 2017 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.

The Art Project - Gelitin B-thing E-team
'Kunstenaars' fotos gaan van mensen in 't WTC gaan maken, maar 6 maanden voor 9/11.

Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.
Misschien is het om beelden te krijgen om later CGI beelden van de jumpers te maken.
Misschien dat 't weer 'n red herring/nog meer afleidingen/gewoon disinfo is.
Whatever it is – ik vind dat 't wel allemaal 'n beetje raar is.

Hier heb je meer info over:
http://mediahoaxes.tumblr(...)001-the-following-is

Meer disinfo?

Reuters digital creations created on September 10, 2001 before 911 attack and digitized on 911 ?

https://pbs.twimg.com/media/C1eO8sZUoAA8RMh.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePhrqUoAAqpac.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePo5YVQAAH-5J.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePym_UsAA9wpd.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C09zfHDVIAQCMnX.jpg:large

quote:

Op maandag 2 januari 2017 18:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.

Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.

Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen

door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.

Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.

WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA

oftewel, je begreep niets van wat ik schreef maar je wilde toch even reageren....

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:35 schreef Tingo het volgende:
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.

Tja, gebruik je fantasie..

of kijk op hun website en facebookpagina om een idee te krijgen wat voor kunstvormen deze groep zoal geeft gemaakt, maar dat is uiteraard lang niet zo spannend

quote:

Op zondag 8 januari 2017 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA

Wat geweldig inhoudelijk weer

quote:

Op zondag 8 januari 2017 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat geweldig inhoudelijk weer

klopt en helemaal lachen dat waar hij op reageert geen pancake theorie is...

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand

Een gebouw dat is ingestort door een brand.

Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:08 schreef warhamstr het volgende:

[..]

Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.

Eerste wolkenkrabber van Teheran, gebouwd in de jaren 60.
Architect is in 1979 gefusilleerd tijdens de revolutie.

Gebouw stond nog in brand toen het instortte, dus een correlatie tussen beide is zeker niet onaanemelijk

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 14:06 schreef Wantie het volgende:
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.

Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:03 schreef ChrisCarter het volgende:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand

Een gebouw dat is ingestort door een brand.

Dat kan helemaal niet joh!!!
gebouwen kunnen niet instorten door brand!

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:26 schreef Heiwa het volgende:

[..]

Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that

Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.

The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..

But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 22:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.

Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...