Als dat zo is kan de rest van dat 'onderzoek' van TDO ook zo de prullenbak in. Eerder zonde dat er nog tijd is bestaan aan dat prutsonderzoek. Die Joey kan maar beter zijn titel snel veranderen op Linkedin,quote:Volgens de politie ging het particuliere onderzoeksteam op bepaalde punten aantoonbaar de mist in. ,,Op camerabeelden is te zien dat het meisje dat roept daar haar telefoon en identiteitsbewijs zijn gestolen door een jongen niet Dascha is. Dit meisje droeg andere kleding’’, aldus de officier van justitie in haar verklaring. Ook het meisje aan wie buiten voor Let’s Get Down werd getrokken door drie jongens is niet Dascha, stelt de recherche. ,,Kort voor het door de getuige genoemde moment is binnen in de discotheek een foto van Dascha genomen.’’
Dank voor je input, altijd welkom. Goed om gedachten uit te wisselen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 21:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zegt hij er ook bij op welke manier die concentraties zijn gemeten en waaruit (bloed of weefsel)? 1.
Gemeten waarden van een levend persoon zijn over het algemeen niet zomaar te vergelijken met meetwaarden van een overleden persoon. 2.
Bij de tweede tabel gaat het over de 'kwantitatieve analyse' (van alcohol), terwijl de eerste tabel gaat over de 'kwalitatieve analyse' (van verdovende middelen). 3. Ik vermoed dat de eerste tabel het resultaat is van een simpele test om alleen te kijken of er iets opvallends te zien is, oftewel; of de gemeten waarde hoger is dan een bepaalde 'grenswaarde' (waarbij die grenswaarde dan een waarde is die te verwachten is onder normale omstandigheden). Als dat het geval is moet met een andere test nauwkeuriger worden bepaald wat de concentratie is van een specifieke stof, waarbij effecten van lichaamseigen stoffen, medicijnen en processen na overlijden worden weggestreept.
Als die gemeten waarde van de eerste analyse (die 235ug/L) lager is dan die grenswaarde, en dus niet opvallend hoog is (false-positive), zal er verder geen test gedaan zijn. Die gemeten waarde (235ug/L) is dan een verzameling van verschillende stoffen (lichaamseigen stoffen, maar ook bepaalde medicijnen) die bij de eerste test zorgen voor een hogere waarde, terwijl het bij de 50ug/L die jij noemt hoofdzakelijk gaat om amfetamine die iemand zelf heeft ingenomen. 4.
Dat is dan waarschijnlijk ook wat PRdV bedoelde met "dat er nog een extra test moest worden uitgevoerd" toen bleek dat FvdG de GHB-waarde verkeerd had geïnterpreteerd.
Wazig verhaal, maar beter uitleggen wat ik bedoel gaat me niet lukken. Anders moet je het zelf even opzoeken.
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:08 schreef Squadra-macaroni het volgende:
Onduidelijkheid scheppen over wat nu precies wel en niet is ingenomen, het gedrag van de vriendengroep baggataliseren, met irrelevante getuigen op de proppen komen. TDO lijkt zeer creatief te zijn in het verspreiden van de waarheid.
Uit piëteit met het slachtoffer wordt door de politie ook niet alles gedeeld. Ik denk ook niet dat dat zal veranderen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Eens.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Bijvoorbeeld de privacy van mensen op de camerabeelden of de privacy van de mensen die een verklaring hebben afgelegd.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Van mensen met privacy. Dat klinkt stom, maar het gaat daarbij niet alleen om de inhoud van de informatie, maar óók welke persoon/personen het betreft.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.quote:Op woensdag 28 december 2016 14:37 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.
Bv als je dat nummertje maakt met een ander dan je partner?quote:Op woensdag 28 december 2016 15:33 schreef Lutalo het volgende:
Wat zou je als vriend, vriendin, onbekende bezoeker van welke gelegenheid dan ook voor problemen kunnen hebben met het feit dat je die avond uit bent geweest en omstreeks dezelfde tijd als Dascha gesignaleerd is, ter plekke was?
Wat voor privacyproblemen kun je d'r mee hebben als je rond 5 uur half zes een nummertje achter in de auto hebt gemaakt vlakbij de spoorwegovergang?
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:30 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.
Wat Dascha's privacy betreft zouden haar ouders, nu Dascha er zelf niet meer is, als eersten en laatsten wat over te zeggen moeten hebben.
1 of andere politieagent hoeft van mijn minderjarige dochter niet meer te weten dan ik.
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.
Ja precies. Ik moet er niet aan denken.quote:Op woensdag 28 december 2016 16:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.
Het is dat ik er niets meer over kan zeggen als ik dood ben, maar ik zou dat toch echt niet fijn vinden. Al helemaal niet als vader die informatie ook nog verwerkt in een 'documentaire' en op internet plaatst.
Echt veel privacy is er dan niet meer over.
Een BMW (met z'n 6e) dacht ik?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef suzi1 het volgende:
in wat voor auto reden die jongelui naar de LGD
Zo vaak verdraaid ?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Daarom. Hoop echt dat die vader nu het licht heeft gezien en rust kan vinden. En vooral dat dat stelletje charlatans de familie met rust laat en stopt met hun detectivetje spelen. Want met al hun ongefundeerde sensatiezoekerij maken ze het rouwproces alleen maar langer en langer.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |