Als dat zo is kan de rest van dat 'onderzoek' van TDO ook zo de prullenbak in. Eerder zonde dat er nog tijd is bestaan aan dat prutsonderzoek. Die Joey kan maar beter zijn titel snel veranderen op Linkedin,quote:Volgens de politie ging het particuliere onderzoeksteam op bepaalde punten aantoonbaar de mist in. ,,Op camerabeelden is te zien dat het meisje dat roept daar haar telefoon en identiteitsbewijs zijn gestolen door een jongen niet Dascha is. Dit meisje droeg andere kleding’’, aldus de officier van justitie in haar verklaring. Ook het meisje aan wie buiten voor Let’s Get Down werd getrokken door drie jongens is niet Dascha, stelt de recherche. ,,Kort voor het door de getuige genoemde moment is binnen in de discotheek een foto van Dascha genomen.’’
Dank voor je input, altijd welkom. Goed om gedachten uit te wisselen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 21:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zegt hij er ook bij op welke manier die concentraties zijn gemeten en waaruit (bloed of weefsel)? 1.
Gemeten waarden van een levend persoon zijn over het algemeen niet zomaar te vergelijken met meetwaarden van een overleden persoon. 2.
Bij de tweede tabel gaat het over de 'kwantitatieve analyse' (van alcohol), terwijl de eerste tabel gaat over de 'kwalitatieve analyse' (van verdovende middelen). 3. Ik vermoed dat de eerste tabel het resultaat is van een simpele test om alleen te kijken of er iets opvallends te zien is, oftewel; of de gemeten waarde hoger is dan een bepaalde 'grenswaarde' (waarbij die grenswaarde dan een waarde is die te verwachten is onder normale omstandigheden). Als dat het geval is moet met een andere test nauwkeuriger worden bepaald wat de concentratie is van een specifieke stof, waarbij effecten van lichaamseigen stoffen, medicijnen en processen na overlijden worden weggestreept.
Als die gemeten waarde van de eerste analyse (die 235ug/L) lager is dan die grenswaarde, en dus niet opvallend hoog is (false-positive), zal er verder geen test gedaan zijn. Die gemeten waarde (235ug/L) is dan een verzameling van verschillende stoffen (lichaamseigen stoffen, maar ook bepaalde medicijnen) die bij de eerste test zorgen voor een hogere waarde, terwijl het bij de 50ug/L die jij noemt hoofdzakelijk gaat om amfetamine die iemand zelf heeft ingenomen. 4.
Dat is dan waarschijnlijk ook wat PRdV bedoelde met "dat er nog een extra test moest worden uitgevoerd" toen bleek dat FvdG de GHB-waarde verkeerd had geïnterpreteerd.
Wazig verhaal, maar beter uitleggen wat ik bedoel gaat me niet lukken. Anders moet je het zelf even opzoeken.
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:08 schreef Squadra-macaroni het volgende:
Onduidelijkheid scheppen over wat nu precies wel en niet is ingenomen, het gedrag van de vriendengroep baggataliseren, met irrelevante getuigen op de proppen komen. TDO lijkt zeer creatief te zijn in het verspreiden van de waarheid.
Uit piëteit met het slachtoffer wordt door de politie ook niet alles gedeeld. Ik denk ook niet dat dat zal veranderen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Eens.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:30 schreef Bierkrat69 het volgende:
[..]
Inderdaad, de docu heeft alleen maar meer onduidelijkheid veroorzaakt.
Er moet gewoon een keuze worden gemaakt: getuigen geloven of vrienden.
Politie heeft kennelijk uitgezocht dat de getuigen waar TDO mee kwam niet betrouwbaar is of niet overeenkomt met wat zij weten, tot die conclusie kwam TDO zelf ook dat het niet klopt.
Het is een welles - nietes verhaal geworden.
Het enige dat je écht kunt vast stellen dat ze onder invloed was en zonder jas buiten liep op een bepaald tijdstip (alleen)
Wat ik wel vind is dat je als politie wel kan laten zien in zulke gevallen als dit (zelfmoord zaken) wat voor onderzoek er is gedaan. Welke onduidelijke zaken er zijn.
Openheid geven dat is het minste wat je kan doen, dat er geen onderzoek meer kan worden gedaan lijkt me nu wel duidelijk.
btw die 27 jarige jongen is vroeg of laat wel de pineut.
Bijvoorbeeld de privacy van mensen op de camerabeelden of de privacy van de mensen die een verklaring hebben afgelegd.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Van mensen met privacy. Dat klinkt stom, maar het gaat daarbij niet alleen om de inhoud van de informatie, maar óók welke persoon/personen het betreft.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Eens.
Het gaat wel om de laatste uren uit het leven van je dochter, zus enz.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je als ouders wilt weten wat de politie ook weet.
Laat de ouders zelf bepalen welke informatie zij tot zich willen nemen.
Als de politie vanwege 'privacy' die openheid niet wil geven, vraag ik me af 'wiens privacy?'
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.quote:Op woensdag 28 december 2016 14:37 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Die van Dascha zelf in de eerste plaats.
Bv als je dat nummertje maakt met een ander dan je partner?quote:Op woensdag 28 december 2016 15:33 schreef Lutalo het volgende:
Wat zou je als vriend, vriendin, onbekende bezoeker van welke gelegenheid dan ook voor problemen kunnen hebben met het feit dat je die avond uit bent geweest en omstreeks dezelfde tijd als Dascha gesignaleerd is, ter plekke was?
Wat voor privacyproblemen kun je d'r mee hebben als je rond 5 uur half zes een nummertje achter in de auto hebt gemaakt vlakbij de spoorwegovergang?
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:30 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wat bijzonder inlevend van degenen die binnen no time zelfdoding concludeerden, treinpassagiers liet rondbanjeren, camerabeelden verkeerd interpreteerden, om daar rekening mee te houden.
Wat Dascha's privacy betreft zouden haar ouders, nu Dascha er zelf niet meer is, als eersten en laatsten wat over te zeggen moeten hebben.
1 of andere politieagent hoeft van mijn minderjarige dochter niet meer te weten dan ik.
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:42 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Kinderen mogen geheimen hebben voor hun ouders, veel zaken gaan hen gewoon niet aan. Vind het goed dat de politie terughoudend is. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat de ouders wel alles willen weten voor hun onderzoek. Lastig.
Ja precies. Ik moet er niet aan denken.quote:Op woensdag 28 december 2016 16:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Kwamen die telefoongegevens van de eerste docu niet van NFI af? De (verwijderde) gegevens waaronder erotische berichtjes en -foto's die werden uitgewisseld met iemand die niet haar vriend is.
Het is dat ik er niets meer over kan zeggen als ik dood ben, maar ik zou dat toch echt niet fijn vinden. Al helemaal niet als vader die informatie ook nog verwerkt in een 'documentaire' en op internet plaatst.
Echt veel privacy is er dan niet meer over.
Een BMW (met z'n 6e) dacht ik?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:01 schreef suzi1 het volgende:
in wat voor auto reden die jongelui naar de LGD
Zo vaak verdraaid ?quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Daarom. Hoop echt dat die vader nu het licht heeft gezien en rust kan vinden. En vooral dat dat stelletje charlatans de familie met rust laat en stopt met hun detectivetje spelen. Want met al hun ongefundeerde sensatiezoekerij maken ze het rouwproces alleen maar langer en langer.quote:Op woensdag 28 december 2016 23:03 schreef Ericr het volgende:
Gelukkig hoeft justitie privacy-overwegingen niet langs de meetlat van social media te leggen. Daarnaast is er een belachelijk onderzoeksteam dat allerlei onzinnige conclusies dat ook nog eens gesteund wordt door minimaal de vader van Dascha. In de handen van TDO worden feiten zo vaak verdraaid dat je maar beter gevoelige info uit hun buurt kan houden.
Lees maar terug, het is mede de reden waarom er geen verder onderzoek wordt gedaan. Er worden personen aangezien voor Dascha in dat TDO-onderzoek terwijl het aantoonbaar niet om Dascha gaat.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:34 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Zo vaak verdraaid ?
verdraaien ze de feiten bewust ?
Geef eens een voorbeeld !
Bewust feiten verdraaien vind ik een groot woord, maar er lijkt wel een bepaalde tunnelvisie en sturing in te zitten. Ik heb dat eerder al aangegeven over het gesprek met de piloot. Docu zegt: dascha komt angstig over en vraagt prijs van ticket aan piloot. Daar valt al snel de conclusie uit te trekken dat er iets/iemand was waar ze doodsbang voor was en waarvoor ze wilde vluchten. Terwijl ze best nahijgend van het rennen een leuk gesprekje met die piloot gehad kan hebben over Azie, omdat hij daar naartoe ging of omdat ze van palmbomen houdt. Er wordt niks gezegd over haar geestestoestand en een interview van Joey en de docu spreken elkaar tegen over wie wie nou heeft aangesproken.quote:Op donderdag 29 december 2016 09:34 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Zo vaak verdraaid ?
verdraaien ze de feiten bewust ?
Geef eens een voorbeeld !
Maar wat neem je TDO en de vader van Dascha nu kwalijk?quote:Op donderdag 29 december 2016 10:05 schreef Mula het volgende:
[..]
Bewust feiten verdraaien vind ik een groot woord, maar er lijkt wel een bepaalde tunnelvisie en sturing in te zitten. Ik heb dat eerder al aangegeven over het gesprek met de piloot. Docu zegt: dascha komt angstig over en vraagt prijs van ticket aan piloot. Daar valt al snel de conclusie uit te trekken dat er iets/iemand was waar ze doodsbang voor was en waarvoor ze wilde vluchten. Terwijl ze best nahijgend van het rennen een leuk gesprekje met die piloot gehad kan hebben over Azie, omdat hij daar naartoe ging of omdat ze van palmbomen houdt. Er wordt niks gezegd over haar geestestoestand en een interview van Joey en de docu spreken elkaar tegen over wie wie nou heeft aangesproken.
Zelfde met het alcoholgebruik. TDO zegt: ze heeft 2 glazen wijn gedeeld in LGD (of zelfs 1? Weet niet meer precies) en dus moet ze iemand hebben ontmoet die haar drank heeft gegeven. Ze vermelden er alleen niet bij dat ze volgens de vriendengroep behoorlijk hebben ingedronken.
Aan de ene kant denk ik: laat die ouders de beelden zien en het hele dossier lezen. ik vraag me alleen af of het voor de ouders iets gaat veranderen zolang niet duidelijk is waar ze die laatste 2 uur en 20 minuten is geweest.
Ze kwamen rond 00:45 uur binnenquote:Op vrijdag 30 december 2016 09:34 schreef suzi1 het volgende:
die vriendinnen weten of dascha bij die copy centre voor heeft gestaan. en door wie ze aan haar haren getrokken zou zijn.
tdo doet voorkomen dat het sophie is geweest.
meisje zegt tegen bewaking dat haar mobiel is gejat door een megool
tdo doet voorkomen dat het dascha betreft
terwijl dascha binnen een bericht krijgt via FB en dat bericht aan sophie laat zien
hoe komt die telefoon dan ineens weer bij haar terecht?
dat zou sophie moeten weten, ALS zij inderdaad buiten die ruzie hebben gehad met haartrekkerij.
de geheime snapchatter komt helemaal niet meer in beeld. de jongen die zich niets van die nacht kan herinneren... maar het zijn wel zijn berichten die verwijderd zijn
ik geloof nooit dat die 27jarige berichten gaat verwijderen van de snapchatter ALS hij er al wat mee te maken zou hebben.
er zaten meer passagiers in de trein. waarom wordt daar niet verder op ingegaan. nu gaan ze af op 2 mensen die geen claxon hebben gehoord.
er zijn er dus meer die dit eventueel kunnen bevestigen of tegenspreken. maar daar gaan ze niet achteraan, want 2 bevestigingen is meer dan genoeg?
piloot verhaal is ook heel raar. ticket azie.. haar mobiele wekker die afgaat.
op die manier kan je inderdaad een mooi filmpje in elkaar draaien dat vooringenomen richtingen doet vermoeden.
Op haar ID zat dus een bioscoopkaart geplakt van een persoon, ik weet niet welke verklaring jij hiervoor hebt.quote:Op zondag 25 december 2016 17:23 schreef Mula het volgende:
Dus wel veel gedronken en verder geen enkele aanwijzing dat ze niet alleen is geweest. Ik hoop dat haar ouders dat ooit kunnen accepteren.
die ruzie buiten wordt anders breed uitgemeten door TDO. en dan zoeken ze bij 'ons' de antwoorden terwijl die vriendinnen binnen handbereik zijn en ze alle info kunnen geven die buitenstaanders niet hebben.quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:45 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Of je nu wel of niet gelooft, of Dascha naar buiten ging. Ze stond binnen op de foto met S, had snapchatactiviteit met het profiel van de snapchatter om 01:30 en vervolgens een bitchfight binnen met S om 01:45 uur. En dit alles binnen 45 minuten voordat ze "besloot" zelfmoord te plegen.
Klopt toch ook bij de tijdslijnen van docu 1 en 2?quote:Op vrijdag 30 december 2016 11:13 schreef suzi1 het volgende:
en die andere 2 vriendinnen hadden niks van de ruzie meegrekregen zagen we in docu 1..
en die jongens horen we ook niks over. hoeft ook niet, maar mag toch hopen dat de heren tdo ook daarbij informeren.
Wat maakt het uit? Nu blijkt dat dit Dascha niet is, heeft deze ruzie ook geen waarde. Kennelijk is deze informatie gebruikt om de kijker een bepaalde richting in te sturen, terwijl bekend was dat dit voor deze zaak totaal irrelevant was.quote:Op vrijdag 30 december 2016 11:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Klopt toch ook bij de tijdslijnen van docu 1 en 2?
Buiten stonden 2 meiden te vechten, daar stonden 3 jongens bij....
Om 01:45 uur werd er door de meiden onderling geappt, Zie docu 1, S en Dascha waren toen bij die drie jongens.
Grote vraag blijft:
waar ging die ruzie over?
waarom raakte Dascha zo over de ruk van het FB bericht?
Waarom houden die twee, die elkaar kennen hun mond en hebben ze geen eenduidig verhaal over die avond?
"n de brief aan de nabestaanden wordt ook gemeld dat er 'in de buurt van' Dascha's identiteitsbewijs zwerfafval zou zijn gevonden. Dit betreft een bioscooppas en een paar dagen oude transactiebon. Tegenstrijdig met dit verhaal stond er in het dossier die de vader (Rene Graafsma) samen met een advocaat heeft mogen inzien dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha. Dit verklaart ook de advocaat. Dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha is nogal een ander verhaal dan dat deze 'in de buurt' werd gevonden. Indien deze bioscooppas inderdaad gekleefd zat aan het identiteitsbewijs kunnen wij hier niet spreken over 'zwerfafval'."quote:Op vrijdag 30 december 2016 10:52 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Op haar ID zat dus een bioscoopkaart geplakt van een persoon, ik weet niet welke verklaring jij hiervoor hebt.
Misschien helpt een logische verklaring hiervoor ook in het verwerkingsproces...
De politie zegt dat ja, maar die hebben wel meer gezegd in deze zaak, is het niet?quote:Op vrijdag 30 december 2016 18:20 schreef Squadra-macaroni het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Nu blijkt dat dit Dascha niet is, heeft deze ruzie ook geen waarde. Kennelijk is deze informatie gebruikt om de kijker een bepaalde richting in te sturen, terwijl bekend was dat dit voor deze zaak totaal irrelevant was.
Over dat indrinken, daar waren ze in de eerste docu zelf erg duidelijk over..quote:Op vrijdag 30 december 2016 19:18 schreef Mula het volgende:
[..]
"n de brief aan de nabestaanden wordt ook gemeld dat er 'in de buurt van' Dascha's identiteitsbewijs zwerfafval zou zijn gevonden. Dit betreft een bioscooppas en een paar dagen oude transactiebon. Tegenstrijdig met dit verhaal stond er in het dossier die de vader (Rene Graafsma) samen met een advocaat heeft mogen inzien dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha. Dit verklaart ook de advocaat. Dat de bioscooppas gekleefd zat aan het identiteitsbewijs van Dascha is nogal een ander verhaal dan dat deze 'in de buurt' werd gevonden. Indien deze bioscooppas inderdaad gekleefd zat aan het identiteitsbewijs kunnen wij hier niet spreken over 'zwerfafval'."
--> Quote uit persverklaring van Joey.
Ik zie niet in waarom ze zo moeilijk doen over het verschil tussen "in de buurt van zwerfafval" en "vastgeplakt aan de ID". En waarom is een bioscooppas die vastgeplakt zit ineens geen zwerfafval meer? Lijkt me logischer om dan te concluderen dat de ID ook zwerfafval is, dan te zeggen dat de bioscooppas geen zwerfafval is, simpelweg omdat het aan de ID vastzit. Dingen die op straat liggen worden verplaatst door mensen, honden en de wind. Soms belanden ze op elkaar en blijven ze aan elkaar vastzitten. Tenzij het gaat om de pas van iemand die met de zaak te maken heeft, zie ik niet het belang hier van in.
Ik denk dat de politie een valse start heeft gemaakt door (te) snel te concluderen dat het ging om zelfmoord, maar ik heb wel het idee dat ze na beide documentaires goed naar de zaak hebben gekeken. Het zou wel interessant zijn om de brief die TDO heeft gekregen met de motivering waarom ze de zaak niet heropenen, te lezen. In het epistel van Joey wordt bijv niet genoemd dat de vriendengroep fors had ingedronken, in LGD een paar wijn en een onbekend aantal shotjes had gedronken. Dat was voor mij het enige interessante uit de 2e documentaire om te denken dat er misschien toch iemand anders bij betrokken was.
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.quote:Op vrijdag 30 december 2016 20:53 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Over dat indrinken, daar waren ze in de eerste docu zelf erg duidelijk over..
Bekijk die docu nog maar eens, daar zijn ze (TDO en de vriendinnen) zelf heel open over. Waarom dat dat hier wordt afgedaan als tunnelvisie of verdraaiing van de feiten, is voor mij dan ook een raadsel.
Sterkte!quote:Op vrijdag 30 december 2016 21:17 schreef Mula het volgende:
[..]
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.
Die shotjes waren thuis.quote:Op vrijdag 30 december 2016 21:17 schreef Mula het volgende:
[..]
Ik meen me juist te herinneren dat door Peter R de Vries werd gezegd dat ze niet ontkenden dat er gedronken is, maar dat dat om een hele kleine hoeveelheid ging. Volgens mij werd er in eerste instantie over gesproken dat er een (of twee?) glas wijn gedeeld werd in de LGD. In ieder geval de shotjes zijn helemaal nieuw voor mij. Ik heb er een lange ziekenhuisdag opzitten, zogauw ik me beter voel zal ik inderdaad de eerste docu nog eens terugkijken.
Oké, we kunnen dus nog een tijdje door?😉quote:Op donderdag 5 januari 2017 23:21 schreef ootjekatootje het volgende:
Bij Eva Jinnek nu aan tafel Kees van der Spek en Sebas Diekstra, erg interessant interview over hun nieuwe programma Moord of zelfmoord. As zondag eerste aflevering, ik geloof niet dat de zaakk van Dascha hierin voorkomt, Sebas Diekstra staat ook de ouders van Dascha bij.
Opmerkelijk was dat er in 2016 meer dan 50 zaken zijn gemeld bij Diekstra...
Waarvan 26 discutabel.
http://www.nporadio1.nl/d(...)ders-dasha-de-graaffquote:Op donderdag 26 januari 2017 07:44 schreef Squadra-macaroni het volgende:
Vanochtend tussen 4 & 6 was er een 2 uur durend gesprek op NPO radio 1 met de ouders van Dascha. Indrukwekkend gesprek. Voor geïnteresseerden een aanrader om terug te luisteren.
Dan druk je op een knop en het onderwerp is weg.quote:Op donderdag 26 januari 2017 08:55 schreef Idisrom het volgende:
[..]
http://www.nporadio1.nl/d(...)ders-dasha-de-graaff
Ik heb vannacht hier ook een stuk van gehoord. Persoonlijk word ik toch liever wakker met een ander onderwerp.
Ik heb de uitzending nog niet beluisterd.quote:Op donderdag 26 januari 2017 13:31 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik vind het wel heel knap dat Renee en Anja niet per ongeluk de naam van die flapdrol noemen.
Een opmerking van Renee vond ik opvallend, dat ze mogelijk al dood was voordat ze op het spoor kwam. Maar daar kletste hij snel overheen.
Frank v d Goot heeft de autopsie gedaan, stootblok stond in haar rug. De trein heeft haar niet van voren geraakt maar van achteren.quote:Op donderdag 26 januari 2017 13:42 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending nog niet beluisterd.
Het idee dat ze dood op het spoor is gezet, is ook wel door mijn hoofd heengegaan. Kwam bij mij vnml door de opmerking dat de machinist gezegd zou hebben dat ze met d'r handen in de zij stond? Zoiets kan ik me herinneren en n.a.daarvan, speelt dat door mijn hoofd.
Hoe dat uitgevoerd zijn moeten zijn, weet ik niet.
Ik weet ook niet wat degene die heeft mee gewerkt bij het 'opruimen' gemeld dat dat niet klopte bij een zelfdoding.
Dat is voor Facebookmessenger niet per se nodig, want je kan op meerdere plaatsen ingelogd zijn (bijvoorbeeld op de PC die thuis staat).quote:Op donderdag 26 januari 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
He, das bijzonder!
Flappie de flapdrol heeft zijn FB weer open gezet! Ja anders vinden al die schone dames hem natuurlijk niet,![]()
Nou eens even kijken of er wat veranderd is.
Ik zag gisteren dat programma van SBS 6 Gestalkt, daar beweerde de vrouwelijke stalker dat haar whatsapp gehackt was, bleek helemaal niet te kunnen. Flappie de Flapdrol hing ook zo'n fopverhaaltje op. Iemand enig idee of FB op een mobiel überhaupt gehackt kan worden zonder speciale app hiervoor op de telefoon?
Hij woont alleen en niet in de buurt van de LGD...quote:Op donderdag 26 januari 2017 15:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is voor Facebookmessenger niet per se nodig, want je kan op meerdere plaatsen ingelogd zijn (bijvoorbeeld op de PC die thuis staat).
Hoeft ook niet, het ging erom dat je via Facebookmessenger vanaf verschillende apparaten op ongeveer hetzelfde moment berichten kan versturen. Die zijn dan ook op al die apparaten zichtbaar.quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij woont alleen en niet in de buurt van de LGD...
Zijn telefoon had hij bij, zegt die zelf in docu 1.
Hij werkt niet met een pc op het werk en zijn weinige vrienden zijn zichtbaar op de foto's in de kroeg van die avond.
Wat zou dan nog een mogelijkheid kunnen zijn, dat hij dat bericht niet zelf verstuurd heeft?
Interessant...quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, het ging erom dat je via Facebookmessenger vanaf verschillende apparaten op ongeveer hetzelfde moment berichten kan versturen. Die zijn dan ook op al die apparaten zichtbaar.
Ik denk dat hij het bericht gewoon zelf heeft gestuurd en nadat hij heeft ontkend een bericht te hebben gestuurd niet meer de waarheid kon/durfde te zeggen, omdat hij bang was dat het verdacht zou zijn.
Overigens had Dascha haar Facebookpagina nogal goed afgeschermd, meen ik mij te herinneren. Ze zal dus waarschijnlijk vrienden met hem zijn geweest op Facebook, omdat ze anders geen melding heeft ontvangen van dat bericht of omdat hij anders helemaal geen bericht kon sturen.
In 2015 werkte dat nog anders dan nu. Nu is er een speciale inbox voor niet-vrienden waarin je kan aangeven welke berichten je wel en niet wil ontvangen/lezen. Destijd was er gewoon je normale inbox en de inbox voor 'other'. Die 'other' inbox was niet bereikbaar via de app, wel via de browser. Zelfs via de browser was die inbox niet makkelijk te vinden als je er niet van wist.quote:Op donderdag 26 januari 2017 16:49 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik vraag me af wat er genoteerd wordt, ook al ben je geen FB vrienden.
Stel dat die dikke pad haar een bericht heeft gestuurd, en zij hiervoor (berichtverzoek van Facebook) akkoord geeft en vervolgens het inhoudelijke bericht leest. Dan staat dat berichtverzoek toch niet in je berichtengegevens? Alleen het bericht zelf, dus als 1 handeling.
Als je een berichtverzoek weigert, dan staat dat toch ook niet als handeling genoteerd?
edit:
Hier wat info over hoe dat werkt met die app.
https://www.appletips.nl/facebook-berichtverzoeken-bekijken/
Naar wat ik begrijp, wordt dat bezoek dus ergens anders in de telefoon opgeslagen.
Enfin, ik geloof dus niet dat die dikke bevriend was met Dascha.
Geloof dat iedereen ondertussen denkt, lekker belangrijk.quote:Op donderdag 26 januari 2017 17:28 schreef Physsic het volgende:
[..]
In 2015 werkte dat nog anders dan nu. Nu is er een speciale inbox voor niet-vrienden waarin je kan aangeven welke berichten je wel en niet wil ontvangen/lezen. Destijd was er gewoon je normale inbox en de inbox voor 'other'. Die 'other' inbox was niet bereikbaar via de app, wel via de browser. Zelfs via de browser was die inbox niet makkelijk te vinden als je er niet van wist.
Eind 2015 heeft Facebook dat gewijzigd naar een ander systeem (Message Request, waar jouw linkje over gaat). Volgens mij was dat na het overlijden van Dascha.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde was dat op de Facebookpagina van Dascha de "Send Message"-knop niet beschikbaar was. Die mogelijkheid kon je destijds uitschakelen voor niet-vrienden.
Toen is het invoeren gestart inderdaad, maar dat gebeurt niet in één keer.quote:Op donderdag 26 januari 2017 17:54 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Geloof dat iedereen ondertussen denkt, lekker belangrijk.
Maar dat is het dus juist wel
Dat message request blijkt beschikbaar te zijn vanaf 27 oktober 2015, een maand voor haar dood. Zag ik net via google even.
Volgens eerdere berichten had ze snapchat contact met een andere jongen dan haar vriend.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 17:41 schreef StaceySinger het volgende:
De auto was van een destijds 23-jarige man uit Maartensdijk.
Hij wordt door het particuliere onderzoeksteam gelinkt aan een van de twee ’verdachte’ mannen met wie Dascha kort voor haar dood, eind november 2015 op het spoor bij Hilversum, erotisch getint contact had.
Die autosloper werkt zelfs op zondag, auto demonteren op zaterdagmiddag en op zondag aanbieden aan de sloper. Ik denk dat ze die stoel er na zaterdagmorgen uit hebben gehaald.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 17:56 schreef Lutalo het volgende:
Rijklaar zegt de sloper. Rijklaar genoeg om ca 5 uur in de vroege ochtend mee vanaf de Utrechtseweg naar de spoorwegovergang te rijden?
quote:Op dinsdag 9 mei 2017 18:29 schreef StaceySinger het volgende:
Ook bleek gebruikt
Het TDO kreeg een tip van iemand die dichtbij de eigenaar van de auto stond. "Die gaf aan dat de auto naar de sloop zou gaan. Toen heb ik dat gecheckt en dat bleek zo te zijn. We hebben meteen aan de sloop gevraagd of we de auto mochten onderzoeken en dat mocht", vertelt Joey Roelofs, onderzoeksleider van TDO.
Bloed en bleek
"De auto zou eigenlijk een dag later vernietigd worden. Er zijn bloedsporen in aangetroffen, maar ook sporen van bleek. Alsof het weggepoetst is. In het eerste tussentijdse rapport staat dat het bloed vermoedelijk van een of twee meisjes is", vervolgt hij.
De auto zou van een 23-jarige man uit Maartensdijk zijn. Hij bood de wagen aan omdat hij kapot zou zijn, maar volgens de sloperij was hij verre van rijp voor de sloop. Wel waren de bestuurdersstoel verwijderd en enkele stukken bekleding weggesneden.
Yep, auto is al eerder onderzocht maar er was geen geld voor bloedonderzoek.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 19:30 schreef Mula het volgende:
Huh?
Wat een wazig bericht. Ze zijn ervan op de hoogte gesteld door iemand in de buurt vd eigenaar dat de auto naar de sloop ging. Team Dascha heeft vervolgens aan de sloper gevraagd of ze onderzoek mochten doen. Heeft die sloper dan bijna 1.5 jaar erover gedaan om toestemming te geven? Want dat bloed wordt "nu" onderzocht en de auto werd de dag na de verdwijning aangeboden?![]()
Dat Peter r de Vries eenquote:Op dinsdag 9 mei 2017 19:29 schreef Kim-Holland het volgende:
Spannende wending inderdaad. Ben toch wel heel benieuwd wat er uit het onderzoek gaat komen.
Nou die pot wordt op dit moment keihard opengetrokken...quote:Op dinsdag 9 mei 2017 19:52 schreef Madivi het volgende:
Bizarre ontwikkelingen, dit lijkt een doofpot affaire te worden zo.
Hoe moet ik dit zien? Heeft de politie er eerst onderzoek naar gedaan en later TDO ook?quote:De politie heeft in een auto, die een paar dagen na de dood van Dascha Graafsma werd aangeboden bij een autosloperij in Hollandsche Rading, bloedsporen aangetroffen die mogelijk afkomstig zijn van het 16-jarig meisje. Dit meldt Onderzoeksleider Joey Roelofs van een particulier onderzoeksbureau aan het NH Nieuws.
Onderzoeksteam
Vader René was er niet van overtuigd dat zijn dochter zelfmoord had gepleegd en schakelde een particulier onderzoeksteam in die Team Dascha Onderzoek (TDO) oprichtte. Deze kreeg onlangs een tip dat zij opzoek moesten naar een auto die ter sloop was aangeboden. De tip zou zijn gekomen van iemand dicht bij de oude eigenaar van de auto.
Bloedsporen in auto
Het onderzoeksteam vroeg aan de sloperij of zij onderzoek mochten doen. ‘De auto zou eigenlijk een dag later vernietigd worden. Er zijn bloedsporen in aangetroffen, maar ook sporen van bleek. Alsof het weggepoetst is. In het eerste tussentijdse rapport staat dat het bloed vermoedelijk van een of twee meisjes is’, aldus Roelofs.
De auto zou door een 23-jarige man uit Maartensdijk bij de sloop zijn aangeboden omdat hij kapot zou zijn. Volgens de sloper was de auto verre van rijp voor demontage. De bestuurderstoel was verwijderd en enkele stukken bekleding weggesneden.
DNA onderzoek moet uitwijzen of het bloed daadwerkelijk van Dascha is. De informatie over de vondst komt nu pas naar buiten omdat het onderzoek enige tijd stil gelegen heeft in verband met geld gebrek. Roelofs laat aan NH Nieuws weten dat de vader van Dascha geschokt heeft gereageerd op de vondst.
Ik denk dat Team Dascha er op een gegeven moment de politie bijgehaald heeft en dat de auto op het terrein van de sloper heeft gestaan. In een garage ofzo. De politie heeft de auto niet in beslag kunnen nemen want er is geen zaak. Zelfmoord dus geen onderzoek.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 20:18 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe moet ik dit zien? Heeft de politie er eerst onderzoek naar gedaan en later TDO ook?
Wanneer hebben ze die auto dan gevonden?
Hmm, dus die 'onlangs' klopt dan waarschijnlijk niet. In neem aan dat ze niet pas na één jaar de sloper zijn gaan opzoeken.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 20:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik denk dat Team Dascha er op een gegeven moment de politie bijgehaald heeft en dat de auto op het terrein van de sloper heeft gestaan. In een garage ofzo. De politie heeft de auto niet in beslag kunnen nemen want er is geen zaak. Zelfmoord dus geen onderzoek.
Misschien hebben TDO die bloedspatten expert (ja die hebben we tegenwoordig in Nederland) erbij gehaald, net zoals ze gebruik gemaakt hebben van de diensten van Frank van der Goot.
Tja, inderdaad bleek in een auto en die vervolgens aanbieden.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 20:47 schreef StaceySinger het volgende:
Ik denk dat er helemaal geen politie bij is geweest ,die doen weinig
Als er open kaart gespeeld was door Peter rd Vries dan had hij dit ook moeten weten
Slopers zijn natuurlijk ook niet gek.
Als er 2 sukkels (stratenmaker en nog 1) een auto aanbieden zonder voorstoel en er zijn lappen stof weggesneden en de auto ruikt naar bleek (& dat geeft witte vlekken)dan gaat er bij zo'n sloper wel een lampje branden.
Goeie actie van team Dascha !!!!
quote:Op dinsdag 9 mei 2017 20:59 schreef Ericr het volgende:
Volksgericht in the making. Klinkt wel heel spectaculair maar volgens mij is het meer geldgebrek bij Joey zelf. Als je echt een lead hebt ga je dit niet laten verpesten door geldgebrek. I call bullshit.
Hebben ze ook gedaan.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:19 schreef Mula het volgende:
Geldgebrek vind ik wel een beetje vreemde reden om verder onderzoek te laten. Deze zaak heeft zoveel aandacht gehad. Als ze crowdfunding zouden doen voor een specifiek onderzoek zoals bloedsporen in een auto, lijkt me dat niet zo'n probleem.
Ah, een vriend van de 27-jarige.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:52 schreef StaceySinger het volgende:
http://www.hartvannederla(...)a-auto-bij-sloperij/
Dat was al bekend toch?quote:Op woensdag 10 mei 2017 08:38 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik schreef eerder dat er een bioscoopkaart gevonden was bij het ID van Dascha, even een kleine correctie. Deze kaart zat vastgeplakt aan het ID van Dascha.
De bioscoopkaart lag dus niet toevallig een stukje verder.
Yep, was alleen geen reden voor onderzoek vond het OM, nabestaanden mochten hierover ook niet doorvragen. Van wie de biospas was, werd niet belangrijk gevonden...quote:
Men heeft toch weinig nieuws ontdekt?quote:Op donderdag 11 mei 2017 00:01 schreef ootjekatootje het volgende:
OM krijgt straks een kant en klare zaak in handen.
Inclusief motief, dader(s), getuigenverklaringen en forensisch bewijs..
Ongelofelijk.
OM staat erbij en kijkt erna, diep respect voor team Dascha!
edit:
er is natuurlijk nog steeds een kans dat het bloed niet van Dascha is maar van een of andere grietje wat wat bloed verloren is in die auto...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |