Deze week short, week erop long.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:21 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
ivm de toch wel riskante uitspraken van May heb ik maar mijn rekening aangesterkt.
kan zo maar een spike naar beneden veroorzaken als die achterlijke eilandbewoner dinsdag los gaat met haar plannen...
[ [url=http://l2.yimg.com/ny/api/res/1.2/U19S5nX0ACWya9uvT_hUZw--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9ODAwO2lsPXBsYW5l/http://globalfinance.zenf(...)ginal.jpg]afbeelding[/url] ]
https://www.yahoo.com/new(...)peech-000618787.html
Hoe zien jullie dat? en dan met name de banken en verzekeraars usd/gbp
winst nemen altijd goed!quote:Op zondag 15 januari 2017 22:01 schreef Yreal het volgende:
[..]
misschien maar eens winst nemen op abn. Heb ik al sinds de emmissie en die staan sowieso flink hoger
Zo iets ja dip zal waarschijnlijk kort duren hooguit een dag of 3.quote:Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Deze week short, week erop long.
Met welke tracker?quote:Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef JeSuisDroppie het volgende:
[..]
Deze week short, week erop long.
Waarom trackers?quote:
Afgelopen jaar meerdere keren in trackers en ETFs geïnvesteerd. Zeer goed resultaat tot nu toequote:Op maandag 16 januari 2017 00:24 schreef einzeinz het volgende:
Iemand die al indextrackers gekocht heeft? Lijkt me toch relatief veilig te zijn aangezien een index niet failliet kan gaan (aandelen wel).
Als je die trackers dan steeds koopt tijdens correcties
Als je dat ook had gedaan bij Trump en Brexit had je toch wat rendement gemist.quote:Op maandag 16 januari 2017 18:35 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Vandaag wat posities gesloten.
Misschien morgen al weer oppakken maar eerst eens zien hoe de markt gaat reageren op May.
Waarom high divident ipv een deel verkopen?quote:Op maandag 16 januari 2017 07:54 schreef MAHL het volgende:
[..]
Afgelopen jaar meerdere keren in trackers en ETFs geïnvesteerd. Zeer goed resultaat tot nu toe
Trackers waren iets duurder in aanschaf qua kosten dan fondsen, maar zitten minder lopende kosten aan. Heb echter voornamelijk in ETFs geïnvesteerd. High dividend voor een beetje tussentijdse winstneming. Al zie ik het voornamelijk als een investering op de lange termijn.
Hoe kan rabo nou weer 5+% uitkeren aan leden terwijl ze niet eens investeringen maken die meer dan 5% renderen. Ze lenen met hun hypotheken uit tegen max 2%... zit hier een multiplier effect in verwerkt? Als in... als we 100 euro uitlenen zet de begunstigde het weer op de spaarrekening bij ons en kunnen we het nog een keer uitlenen? Of mag je 1000% van je kapitaalbuffer tegen 0% lenen bij de ecb waarop het de rabobank geen 6.5%kost maar eerder 0.65?quote:Op donderdag 12 januari 2017 17:00 schreef Murene het volgende:
Hier nog mensen die er over nadenken om in te schrijven voor de uitgifte van nieuwe rabobank certificaten?
Zit hier namelijk zelf over na te denken.
Voor meer info:
https://www.iex.nl/Column(...)denCertificaten.aspx
Juist toen bleef ik zitten ik was op de hoogte van de onvrede in de vsquote:Op dinsdag 17 januari 2017 08:58 schreef Murene het volgende:
[..]
Als je dat ook had gedaan bij Trump en Brexit had je toch wat rendement gemist.
Ik blijf gewoon altijd zitten. Scheelt transactiekosten.
Volgens een aantal verdragen moeten banken een bepaald gedeelte van het balanstotaal aan eigen vermogen hebben. Deze certificaten vallen onder het eigen vermogen.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe kan rabo nou weer 5+% uitkeren aan leden terwijl ze niet eens investeringen maken die meer dan 5% renderen. Ze lenen met hun hypotheken uit tegen max 2%... zit hier een multiplier effect in verwerkt? Als in... als we 100 euro uitlenen zet de begunstigde het weer op de spaarrekening bij ons en kunnen we het nog een keer uitlenen? Of mag je 1000% van je kapitaalbuffer tegen 0% lenen bij de ecb waarop het de rabobank geen 6.5%kost maar eerder 0.65?
Kan iemand dit uitleggen?
Precies, dat onderste dus wat ik zei: Dat je factor 10 mag bijlenen van je eigen vermogen... Dus als factor 10, 0 euro kost - omdat de rente 0% is - en het eigen vermogen 5% dan komt er een positief return uit voor de huidige "leden / aandeelhouders" bij hoger rendement op investeringen dan 0.5%quote:Op dinsdag 17 januari 2017 11:11 schreef Murene het volgende:
[..]
Volgens een aantal verdragen moeten banken een bepaald gedeelte van het balanstotaal aan eigen vermogen hebben. Deze certificaten vallen onder het eigen vermogen.
Het overige deel mag (dus dat doen ze dat vaak ook) vreemd vermogen zijn.
Door het hefboomeffect op vreemd vermogen (even googlen) kunnen ze dus op het eigen vermogen een veel groter rendement halen als die 5,xxx
Ben lui. Plus maakt per saldo weinig uit.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 09:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom high divident ipv een deel verkopen?
30% belasting toch, bij dividends uitkeringenquote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:28 schreef MAHL het volgende:
[..]
Ben lui. Plus maakt per saldo weinig uit.
Nee? Of het rendement in je aandeel blijft of als cash wordt uitgekeerd maakt niet uit voor VRH. Dividendbelasting mag je terugvragen.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
30% belasting toch, bij dividends uitkeringen
Dus een NV houdt 30% belasting in over de dividendsuitkering, dan komt die 0.70% van de oorspronkelijke waarde bij jou op je bankrekening.... En de belastingdienst die vult die 70% weer aan tot 100%? Ik vind de site van de overheid mbt dit onderwerp onduidelijk.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:32 schreef MAHL het volgende:
[..]
Nee? Of het rendement in je aandeel blijft of als cash wordt uitgekeerd maakt niet uit voor VRH. Dividendbelasting mag je terugvragen.
Het ingehouden bedrag (als dat er al is, meestal niet in binnenlandse of EU-verhoudingen) mag je terugvragen dan wel verrekenen in je IB-aangifte.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 13:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dus een NV houdt 30% belasting in over de dividendsuitkering, dan komt die 0.70% van de oorspronkelijke waarde bij jou op je bankrekening.... En de belastingdienst die vult die 70% weer aan tot 100%? Ik vind de site van de overheid mbt dit onderwerp onduidelijk.
http://www.belastingdiens(...)t/dividendbelasting/
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.quote:Op zondag 15 januari 2017 21:21 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
kan zo maar een spike naar beneden veroorzaken als die achterlijke eilandbewoner dinsdag los gaat met haar plannen...
Zeker bij valuta's heb je macro economische factoren die ervoor zorgen dat het zaakje in evenwicht moet blijven, in reële termen. Op de lange termijn is de wisselkoers dus 1:1 (bij westerse gelijke landen) te herleiden aan het monetaire beleid van de verschillende valuta.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:45 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.
Volgens mij is Forex traden echt een mugs game. Zeker omdat, in tegenstelling tot de aandelenmarkt, de forexmarkt als geheel elk jaar verliest ivm inflatie en transactie kosten.
Ik heb iets winst kunnen pakken, het had meer kunnen wezen indien ik niet lekker was wezen wandelen in de zon wat minstens zo belangrijk is als winst nemenquote:Op dinsdag 17 januari 2017 18:45 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En het omgekeerde is dus gebeurd. De GBP staat nu op $1.24.
Volgens mij is Forex traden echt een mugs game. Zeker omdat, in tegenstelling tot de aandelenmarkt, de forexmarkt als geheel elk jaar verliest ivm inflatie en transactie kosten.
En hier is dus het probleem van forex trading. Want wat is je winst eigenlijk als binnen, zeg 2 jaar, de eur/usd 1.20 aantikt? De euro staat nu op $1.07, dus je hebt dan 1.20/1.07 = 1.12, dus 12% winst.quote:Op dinsdag 17 januari 2017 19:07 schreef ludovico het volgende:
Als je een iets langere termijn blik heb dan zie ik de wisselkoers eur/usd binnen een paar jaar wel 1.20 aantikken.
Inflatie betaal je niet echt hè, neem aan dat je bruto winst incl inflatie tegen elkaar afzet of beide excl inflatie maar dat lijkt mij een zinloze extra moeite.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:22 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
En hier is dus het probleem van forex trading. Want wat is je winst eigenlijk als binnen, zeg 2 jaar, de eur/usd 1.20 aantikt? De euro staat nu op $1.07, dus je hebt dan 1.20/1.07 = 1.12, dus 12% winst.
Je hebt echter die positie 2 jaar vast moeten houden en dus betaal je ook 2 jaar inflatie, plus de kosten om die positie 2 jaar aan te houden (en spread). Zelfs als we 1% inflatie voor de komende 2 jaar aannemen, en de kosten van de positie ignoren, kom je nog maar op ~10% winst uit, minder dan 5% per jaar compound. En dat is ALS je voorspelling uit komt. Totaal niet aantrekkelijk IMHO.
Kan je dit uitleggen? De S&P 500 heeft tussen 1928 en 2014 ca. 10% annual compound gereturned. Ik denk dat je vrij veilig kan stellen dat de verwachtte annual returns van een index tracker 7-10% zijn. Dat is de gemiddelde winst in de vijver waarin je als stockpicker aan het vissen bent.quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:51 schreef ludovico het volgende:
Anyhow, bruto winsten zijn voor forex en aandelen gewoon vergelijkbaar. Immers zijn aandelen ook uitgedrukt in valuta die onderhevig zijn aan inflatie.
Ik bedoel dat je geen rekening hoeft te houden met inflatie. Omdat aandelen ook aan inflatie onderhevig zijn. De inflatie zit verwerkt in de bruto winst bij forex en bij aandelen.. Want beide zijn genoteerd in een aan inflatie onderhevige valuta. Dusja dat bedoelde ik er mee.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:04 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Kan je dit uitleggen? De S&P 500 heeft tussen 1928 en 2014 ca. 10% annual compound gereturned. Ik denk dat je vrij veilig kan stellen dat de verwachtte annual returns van een index tracker 7-10% zijn. Dat is de gemiddelde winst in de vijver waarin je als stockpicker aan het vissen bent.
Wat is de long term gemiddelde return van een forex positie? Je hebt gelijk mbt dat je inflatie achterwege kan laten. Inflatie laat echter wel zien dat forex op de lange termijn altijd faalt. Zelfs als je je positie goed timed - e.g. je gaat short gbp/usd in 1971 op £1 = $2.5, als je nu uit cashed op £1 = $1.23 ben je meer kwijt aan inflatie dan je winst. Als je winst wilt maken moet je het dus beter dan doen de gemiddelde returns van die positie over 1971-2017. Voor stockpicking kan je winst maken zonder de long term average returns te outperformen.
Yeah, daarom schreef ik ook: "Je hebt gelijk mbt dat je inflatie achterwege kan laten". Ik haalde inflatie er bij omdat het aantoont waarom forex posities op de lange termijn verliezen, maar in post #86 legde ik dat niet goed uit.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:33 schreef ludovico het volgende:
Ik bedoel dat je geen rekening hoeft te houden met inflatie.
Precies! En daarom snap ik niet waarom mensen Forex handelen. De vijver waarin je aan het vissen bent heeft naar verwachting geen returns (en na inflatie zelfs negatieve returns). Terwijl de aandelen markt op de lange termijn 7-10% annual returned. Voor forex moet je dus outperformen om winst te halen, terwijl met aandelen je met index tracking en zelfs underperformance nog winst kan pakken.quote:Op woensdag 18 januari 2017 14:33 schreef ludovico het volgende:
Zoals ik al eerder zei is mijn filosofie dat bij gelijke landen verschillen in wisselkoersen op de lange termijn 1:1 met monetair beleid moeten correleren. In reeele termen hoort forex dus ook per definitie (bij gelijke landen) gelijk te blijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |