abonnement Unibet Coolblue
pi_168284171
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien.
Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168295005
quote:
0s.gif Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

quote:
Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

quote:
Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Hier ben ik het mee eens :)

quote:
Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.
Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295031
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 00:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml
Ik bedoel statistiek om aan te tonen dat 2016 statistisch significant warmer is dan andere jaren. Met een error marge van tenminste 0.1C is dat niet zo... So much for "verpulvert"
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168295041
quote:
1s.gif Op donderdag 19 januari 2017 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C
[ afbeelding ]
Voor de satellietdata was het inderdaad al duidelijk!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168304066
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 16:31 schreef rthls het volgende:

[..]

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

[..]

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

[..]

Hier ben ik het mee eens :)

[..]

Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!
Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens. Ja, ik vind ook dat er meer geld moet gaan naar andere problemen die veel reeeler en beter bewezen zijn. Echter veel oplossingen overlappen elkaar. Bijvoorbeeld een oplossing voor het energieprobleem zorgt voor een hoop minder vervuiling en slopen van ecosystemen. Zeker in armere landen komt er nog steeds een enorme berg lood met de brandstof in het milieu.

Als energie vrijwel gratis is, is hout als brandstof steeds minder nodig en dat helpt toch wel tegen ontbossing. Tevens is dan recyclen van spullen ineens de moeite: want energieinput is vaak de grootste kostenpost om iets opnieuw in te zetten tov het oppompen van een beetje olie, afgraven van de aarde en de boel uit china laten invaren.

Heel goed als de sahara wat vergroent, want verwoestijning en verzilting was toch wel een issue aan het worden op veel plekken. Ik moet zeggen dat ik me er ook niet al te veel in heb verdiept. Maar dat we een beetje voorzichtig moeten doen en ipv lineaire modellen (opgraven, gebruiken, wegflikkeren) circulaire modellen nodig hebben lijkt me duidelijk
Whatever...
  vrijdag 20 januari 2017 @ 23:04:19 #206
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168309447
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168323258
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.
Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
pi_168324803
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?
https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 22 januari 2017 @ 11:02:24 #209
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168337641
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 januari 2017 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168433936
Dit wordt toch wel genieten de komende 4 jaar, klimaatwetenschap-wise!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168434220
quote:
0s.gif Op zondag 22 januari 2017 11:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.
Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
pi_168447111
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 06:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden. ;)
De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168447151
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 27 januari 2017 @ 22:59:34 #214
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168480338
quote:
0s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:15 schreef rthls het volgende:
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.
Ik zou het zelf geen klimaatwetenschappers willen noemen, wel activistisch ingestelde belezen zich neutraal voordoende opgeleiden. Net als advocaten die hun zaak willen winnen, desnoods met half-eerlijke middelen.
Een echte klimaatwetenschapper is Willie Soon, een ander voorbeeld van iemand die tegengewerkt werd omdat hij een ongewenste mening verkondigde. Niet alleen in de VS overigens, in Nederland hadden we destijds de Buikhuisen affaire, die achteraf bleek gelijk te hebben.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168608875
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg




Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coördineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiëren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit Californië, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieën gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met één druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168613332
quote:
1s.gif Op donderdag 26 januari 2017 18:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

quote:
pi_168620959
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen. :z

[..]

Dus de enorme theoretische meekoppeling van waterdamp met co2 bestaat niet, dus is de climate sensitivity te groot ingeschat. *O*

You can't have your cake and eat it.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168633189
quote:
0s.gif Op donderdag 2 februari 2017 08:55 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg

[ afbeelding ]


Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coördineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiëren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit Californië, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieën gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met één druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)
Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168634202
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 05:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.
Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168635758
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Op die sites gaan dadelijk alternatieve feiten komen. Trump is van de diederik stapel wetenschap. :D
pi_168643579
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Welke gegevens stonden op die pagina's?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168644384
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder :)
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?
Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168679031
Een mooi artikel over 'pause-buster' paper Karl et al. Artikel laat zien dat de eigen standaarden van archiveren van datasets niet werden gevolgd om onder meer deze paper toch maar net voor de klimaattop eruit te krijgen.

Nog meer bewijs dat de datakopierende klimaatwetenschappers hypocriet zijn.

quote:
The most serious example of a climate scientist not archiving or documenting a critical climate dataset was the study of Tom Karl et al. 2015
quote:
I learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure.
:'(

https://judithcurry.com/2(...)ate-data/#more-22794

[ Bericht 11% gewijzigd door rthls op 05-02-2017 03:25:24 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168724973
Dit gaat zeer interessant worden. ClimateGate 2.0?

quote:
The National Oceanic and Atmospheric Administration said Monday that it would review a whistleblower’s allegations that the agency manipulated climate data in order to eliminate the global warming “pause” for political reasons.
http://www.washingtontime(...)anipulation-climate/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 7 februari 2017 @ 21:54:52 #225
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168745254
De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168748341
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 februari 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:
De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/
Uit deze blog



Het is toch bizar dat na een paar maanden het verschil in uitkomst van zo'n run 3 graden kan zijn!?

De alarmisten bagatelliseren het allemaal weer. Hopelijk wordt naar deze kwestie onafhankelijk onderzoek gedaan en niet alleen door NOAA zelf.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168749857
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 17:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welke gegevens stonden op die pagina's?
a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168749954
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 februari 2017 18:41 schreef rthls het volgende:

[..]

Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.
Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten ;)
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168751103
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 00:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d
Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168761108
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014
Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.
pi_168761930
quote:
1s.gif Op woensdag 8 februari 2017 17:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.
Je weet kennelijk het verschil niet tussen politiek en wetenschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  woensdag 8 februari 2017 @ 22:54:28 #232
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168769028
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 00:59 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten ;)
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm
Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168769898
quote:
0s.gif Op woensdag 8 februari 2017 22:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.
Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  donderdag 9 februari 2017 @ 00:21:21 #234
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
  zaterdag 11 februari 2017 @ 12:15:22 #235
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168822412
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.



A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168824153
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 februari 2017 12:15 schreef MrRatio het volgende:
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.



A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Vroeger ging je gletsjers studeren omdat het interessant was, nu ga je gletsjers studeren omdat je de wereld wil verbeteren. Het zijn precies dezelfde redenen waarom voor de studie theologie wordt gekozen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 11 februari 2017 @ 16:44:06 #237
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168827620
Een ander clubje wat op zoek gaat naar gletsjers zijn archeologen. Nu leven we in een periode waarin de meeste gletsjers krimpen (enkele gletsjers groeien) en opeens komen er sporen van mensen tevoorschijn. Interessant om twee redenen:
1] hoe leefden de mensen vroeger? Welke kleding en gereedschappen gebruikten ze?
2] blijkbaar was het in de tijd waarin die mensen leefden warmer dan nu.

http://www.ancient-origin(...)glaciers-melt-002592

Er is zelfs een eigen tijdschrift: https://journals.equinoxpub.com/index.php/JGA/index
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 11 februari 2017 @ 18:27:58 #238
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168829375

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.
pi_168830949
Potholer _O_
pi_168831986
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 februari 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.
Vroeger waren wetenschapsjournalisten kritisch over gepubliceerd onderzoek. Nu pennen ze kritiekloos persberichten over.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 11 februari 2017 @ 23:11:30 #241
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168839560
Een van de fraudeurs is Michael Mann, hij weigert nu zijn data te overleggen voor een Canadees hof: http://principia-scientif(...)ate-capers-collapse/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 11 februari 2017 @ 23:33:01 #242
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168840362
Dat artikel, kennelijk zonder auteur, is gedateerd 21 februari 2014.
  zondag 12 februari 2017 @ 11:35:56 #243
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168847566
Een nieuwer artikel: http://reason.com/blog/20(...)chael-manns-defamati de rechtszaken lopen nog steeds. De Hockeystick is gekneed door fraudeur Michael Mann.

Bij de laatste IPCC rapportages ontbreekt de Hockeystick, vanwege de onbetrouwbaarheid. Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur? Dat was bij die Hockeystick.
Er is een website genoemd naar deze Hockeystick, de vingers op de zere plekken leggend: http://hockeyschtick.blogspot.nl/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 12 februari 2017 @ 12:14:39 #244
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168848290
Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.
pi_168850019
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 12:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is die rechtszaak niet een andere? Ik volg die rechtszaken niet zo, maar dit reason.com artikeltje beschrijft volgens mij een rechtszaak van Mann tegen een aantal prekers van de competitive enterprise institute die conform hun libertarische ideologie wensdromen dat er niks aan de hand is en dus onzin verspreiden.
Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168851127
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 13:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er is toch niks aan de hand? Het is allemaal sombere toekomstverwachting, net als de Jehova's.
Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid. ^O^
pi_168851865
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 11:35 schreef MrRatio het volgende:
Herinneren we nog de scene waarin Al Gore de lucht in getild wordt bij het aanwijzen van de trend in de temperatuur?
Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).

[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 12-02-2017 14:55:10 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_168854028
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 14:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als er roch niets aan de hand is waarom maken sommige hier zich dan wel zo druk over de conclusies, aanbevelingen en onderzoeken van het IPCC?

De oplossing van de wetenschappers, een duurzame samenleving creëren zie ik als een absoluut positieve toekomst voor de mensheid. ^O^
Omdat ALS China en India rijk worden en kolen blijven stoken en ALS de klimaatgevoeligheid groter dan 1.5 is dan er dan mogelijk in 2100 de gemiddelde aardtemperatuur meer dan twee graden hoger is.

Zie je? Voorwaardelijk doemdenken voor iets dat nog moet gaan gebeuren, en de oplossing kernenergie (want China en India zijn beide kernmachten): die is taboe. Het is niet mijn probleem, en het is geen actueel probleem en de oplossing is simpel, maar past niet in het straatje van de zwartkijkers.

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-02-2017 20:35:14 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 12 februari 2017 @ 21:25:09 #249
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168862985
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 14:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Je bedoelt Al Gore in die lift? Ja hij had ook de schaal van de y-as kunnen veranderen, dan was er geen lift voor nodig. Maar wat hij daar aanwees was NIET "de trend in de temperatuur".
Had meer met de stijging van atmosferische CO2 te maken. En het verloop daarvan tot nu toe is duidelijk. (Evenals de oorzaken van de recente stijging).
In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 12 februari 2017 @ 21:35:26 #250
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168863316
Lees je de artikelen wel die je post? Er staat toch duidelijk dat de initiele opwarming niet door CO2 hoeft te komen, maar dat CO2 wel voor temperatuurtoename zorgt. Het zaadje is dan dus iets anders, als bv een veranderende tilt van de aarde wat leidt tot opwarming wat leidt tot CO2 toename, wat weer leidt tot meer warmte, etc. Nu is de menselijke uitstoot alleen direct het zaadje.

Uit het artikel:

quote:
Some sceptics – not scientists – have seized upon this idea and are claiming that the relation is one way, that temperature determines CO2 levels but CO2 levels do not affect temperature.

To repeat, the evidence that CO2 is a greenhouse gas depends mainly on physics, not on the correlation with past temperature, which tells us nothing about cause and effect. And while the rises in CO2 a few hundred years after the start of interglacials can only be explained by rising temperatures, the full extent of the temperature increases over the following 4000 years can only be explained by the rise in CO2 levels.
pi_168863395
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/
Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
  zondag 12 februari 2017 @ 21:43:46 #252
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168863545
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Flikker zelf op.
Al Gore heeft er flink aan verdiend, aan die science fiction horror show. De wereld zit vol sukkels die zich graag voor de gek laten houden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168863913
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
  zondag 12 februari 2017 @ 22:30:49 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168864951
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168866377
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:56 schreef Zwoerd het volgende:
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
Try me... over de hoofden heen over anderen praten in een discussueforum is overigens heel erg not done. Heb je argumenten waarom er een "klimaatcrisis" zou zijn? Tot dusver pakken de effecten van de milde opwarming netto gunstig uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866421
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866454
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 12 februari 2017 @ 23:35:00 #258
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168866564
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
pi_168867780
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.


Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

quote:
Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
Wat je daarover te zeggen?
  maandag 13 februari 2017 @ 22:57:56 #260
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885239
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168885352
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Het een versterkt het ander, en het ander versterkt het een, dat heet een positieve terugkoppeling.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
  maandag 13 februari 2017 @ 23:06:14 #262
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885420
quote:
1s.gif Op maandag 13 februari 2017 06:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

[..]

Wat je daarover te zeggen?
Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken beïnvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168887760
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
pi_168887806
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 23:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken beïnvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
Misschien moet je toch eens een IPCC rapport gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 14-02-2017 14:08:16 ]
pi_168891151
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Misschien moet je toch eens een IPCC gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.
Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:48:11 #266
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905097
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:25 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
Als er echt een harde relatie is tussen CO2 en temperatuur dan zou de temperatuur in de afgelopen 20 jaar net zo gestaag stijgen als het CO2 gehalte. Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Lokaal zijn er wel klimaatswijzegingen door menselijk ingrijpen te herkennen, het urban heat island effect en in veel landen zoals Nederland het verlagen van de grondwaterstand door boeren. CO2 echt niet. Vergelijk eens de absorptiespectra van CO2 met die van waterdamp, en vergelijk ook eens de beide concentraties. CO2 en global warming is een hoax, maar ja, als filmsterren het zeggen dat het zo is geloven een hoop mensen het.
Al Gore is gewoon een gore oplichter. Vliegtuigreizigers kunnen hun schuldgevoel afkopen door bomen te laten planten. En wie profiteert er ook van? Al Gore, hij leek even de eerste klimaatmiljardair te gaan worden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:54:35 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905363
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
Ooit wel eens gehoord van Climategate? Met als hoofdrolspelers de hofleveranciers van de IPCC.

Deze meneer legt het uit:
hij is een stuk slimmer dan zijn broer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:02:55 #268
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168905704
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]
Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Hoe verklaar je dan de moderne stijging terwijl de zonneactiviteit praktisch gelijk is gebleven?
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:35:42 #269
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168907092
Deze meneer legt het nog even uit hoe het zit met het verband tussen zonnevlekken en klimaat:

CO2 is irrelevant.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:54:48 #270
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168907836
The man who cracked weather. :') Give me a break.



En als CO2 irrelevant is, mag je ook meteen verklaren waarom de maan een andere temperatuur heeft dan de aarde.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 23:56:02 #271
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168910107
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
pi_168911231
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
quote:
For those fighting to solve climate change, this is an old story.
Hier gaat het al gelijk fout. Dit is toch een uitspraak van niks Er is niks te solven aan climate change.

Voor de rest weer het standaard riedeltje alarmisten argumenten. Als ie niet eens Judith Curry noemt, dan snapt ie niet wat de echte kritiek is op CAGW.

Het Bates/whistleblower verhaal dient verder uitgelegd te worden, omdat Bates nogal gedraaid is in z'n uitspraken. Misschien is die bang voor juridische gevolgen? Daar is het laatse dus nog niet over gezegd.

Verder met Zwoerd eens: laten we het civiel houden ookal zijn we het volledig oneens :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168911329
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
The man who cracked weather. :') Give me a break.


Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
pi_168911382
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 05:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven hè. 8-)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168911396
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven hè. 8-)
Maar zijn mening over klimaat en co2 dat moeten we wel dan wel serieus nemen. :D
pi_168911467
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 06:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar zijn mening over klimaat en co2 dat moeten we wel dan wel serieus nemen. :D
Zials een deens spreekwoord zegt
Det er vanskeligt at spaa, især naar det gælder Fremtiden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168911949
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan de moderne stijging terwijl de zonneactiviteit praktisch gelijk is gebleven?
Ik vraag me af of je hier nog reactie op krijgt of dat het gewoon net zo hard genegeerd wordt als jouw posts over de 'lag'.
pi_168911987
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als er echt een harde relatie is tussen CO2 en temperatuur dan zou de temperatuur in de afgelopen 20 jaar net zo gestaag stijgen als het CO2 gehalte. Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Lokaal zijn er wel klimaatswijzegingen door menselijk ingrijpen te herkennen, het urban heat island effect en in veel landen zoals Nederland het verlagen van de grondwaterstand door boeren. CO2 echt niet. Vergelijk eens de absorptiespectra van CO2 met die van waterdamp, en vergelijk ook eens de beide concentraties. CO2 en global warming is een hoax, maar ja, als filmsterren het zeggen dat het zo is geloven een hoop mensen het.
Al Gore is gewoon een gore oplichter. Vliegtuigreizigers kunnen hun schuldgevoel afkopen door bomen te laten planten. En wie profiteert er ook van? Al Gore, hij leek even de eerste klimaatmiljardair te gaan worden.
Snel maar weer over Gore beginnen :'). Volgens mij is Gore in jouw gedachten echt de Messias van klimaatverandering.
  woensdag 15 februari 2017 @ 08:50:30 #279
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168912017
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 08:41 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag me af of je hier nog reactie op krijgt of dat het gewoon net zo hard genegeerd wordt als jouw posts over de 'lag'.
Zal wel genegeerd worden. Als je toch steeds data cherrypickt, waarom dan niet meteen hetzelfde doen met de vragen? :P
pi_168912913
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 07:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zials een deens spreekwoord zegt
Det er vanskeligt at spaa, især naar det gælder Fremtiden.
Deense spreekwoorden. :')

Bent u een kloon van duitse herder? :D
pi_168927684
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 09:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deense spreekwoorden. :')

Bent u een kloon van duitse herder? :D
Nee
It’s Difficult to Make Predictions, Especially About the Future

vrij vertaald: "Het kan vriezen, het kan dooien"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168927777
quote:
0s.gif Op woensdag 15 februari 2017 09:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deense spreekwoorden. :')

Bent u een kloon van duitse herder? :D
Nee
It’s Difficult to Make Predictions, Especially About the Future

vrij vertaald: "Het kan vriezen, het kan dooien"

Een forum met allemaal gelijkgezinden is toch vreselijk saai? *O*
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 16 februari 2017 @ 00:14:51 #283
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168931644
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 21:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Een forum met allemaal gelijkgezinden is toch vreselijk saai? *O*
Hier ben ik het wel mee eens an sich. Het helpt echter als je het eens bent over bepaalde basale zaken, zoals dat peer reviewed papers doorgaans serieuzer genomen dienen te worden dan wat hobbyisten bloggen.
pi_168947700
quote:
1s.gif Op donderdag 16 februari 2017 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens an sich. Het helpt echter als je het eens bent over bepaalde basale zaken, zoals dat peer reviewed papers doorgaans serieuzer genomen dienen te worden dan wat hobbyisten bloggen.
Peer review! Volgens mij het meest gebruikte autoriteitsargument van alarmisten. Als je dagelijks papers leest, dan weet je wat voor troep er door peer review heenkomt. Belangrijke professor als laatste auteur? Heb je gelijk al een steentje voor. Reviewer heeft geen zin in om er veel tijd in te stoppen? Een alinea 'peer review' (please cite me). Peer reviewer staat aan jouw kant van het debat? Steentje voor.

Er komt ook gewoon veel goeds uit natuurlijk, maar het is geen heilig systeem. Er is een tijd geleden een artikel in The Lancet verschenen waarin wordt gesteld dat 50% van de papers. (medische in dit geval), niet klopt. Erg verontrustend eigenlijk.

Het mooie van de wat serieuzere 'hobbyisten blogjes' is dat je je peer review als comments krijgt! Ik zal niet ontkennen dat er ook gewoon veel troep tussen zit trouwens.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168948690
quote:
1s.gif Op maandag 13 februari 2017 06:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

[..]

De verklaring voor "CO2 lags temperature" is vaak ondermaats, veel sites beperken zich tot wat je zegt: opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming.
Als je dat accepteert, dan blijft de temperatuur stijgen (ofwel een runaway effect, ofwel asymptotisch tot een limiet).
Maw, men verklaart niet waarom het een cyclisch gebeuren is. En als men de Milankovitch Cycles vermeldt, dan zegt men dat die alleen niet volstaan om zoveel opwarming te veroorzaken, dat de positieve feedback voor het merendeel ervan verantwoordelijk is. Maar hoe bereik je dan een nieuwe ijstijd?

Die zaken moeten minstens vermeld worden, anders is de uitleg niet alleen onvolledig, maar ook onzinnig (voor iemand die weet dat er eerdere cycli geweest zijn).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_168949634
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 21:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Er komt ook gewoon veel goeds uit natuurlijk, maar het is geen heilig systeem. Er is een tijd geleden een artikel in The Lancet verschenen waarin wordt gesteld dat 50% van de papers. (medische in dit geval), niet klopt. Erg verontrustend eigenlijk.

Dat artikel betrof waarschijnlijk systematic reviews, de "gold standard" voor medische studies. Zegt eerder iets over de medische sector (dat medici geen wetenschappers zijn bvb) dan over peer review.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_168950279
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 21:58 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dat artikel betrof waarschijnlijk systematic reviews, de "gold standard" voor medische studies. Zegt eerder iets over de medische sector (dat medici geen wetenschappers zijn bvb) dan over peer review.
Een systematic review is gewoon een review/analyse van meerdere originele studies. Die analyse kan fout zijn, maar ze produceren geen eigen data, dus daar ligt het niet. Ik had er biomedisch van moeten maken ipv medisch.

Ik heb het stuk even opgezocht

quote:
The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness. As one participant put it, “poor methods get results”. The Academy of Medical Sciences, Medical Research Council, and Biotechnology and Biological Sciences Research Council have now put their reputational weight behind an investigation into these questionable research practices. The apparent endemicity of bad research behaviour is alarming. In their quest for telling a compelling story, scientists too often sculpt data to fit their preferred theory of the world. Or they retrofit hypotheses to fit their data.
Het staat in The Lancet, vandaar dat ik denk dat die met name over the (bio)medische literatuur praat, maar hij noemt het science. Dit komt niet van zomaar iemand trouwens. Geschreven door de editor-in-chief.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168951099
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 21:34 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De verklaring voor "CO2 lags temperature" is vaak ondermaats, veel sites beperken zich tot wat je zegt: opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming.
Als je dat accepteert, dan blijft de temperatuur stijgen (ofwel een runaway effect, ofwel asymptotisch tot een limiet).
Maw, men verklaart niet waarom het een cyclisch gebeuren is. En als men de Milankovitch Cycles vermeldt, dan zegt men dat die alleen niet volstaan om zoveel opwarming te veroorzaken, dat de positieve feedback voor het merendeel ervan verantwoordelijk is. Maar hoe bereik je dan een nieuwe ijstijd?

Die zaken moeten minstens vermeld worden, anders is de uitleg niet alleen onvolledig, maar ook onzinnig (voor iemand die weet dat er eerdere cycli geweest zijn).
Gebeurt er niet gewoon hetzelfde proces als bij het opwarmen uit een ijstijd, maar dan omgekeerd?
pi_168951182
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 22:19 schreef rthls het volgende:

[..]

Een systematic review is gewoon een review/analyse van meerdere originele studies. Die analyse kan fout zijn, maar ze produceren geen eigen data, dus daar ligt het niet. Ik had er biomedisch van moeten maken ipv medisch.

Ik heb het stuk even opgezocht

[..]

Het staat in The Lancet, vandaar dat ik denk dat die met name over the (bio)medische literatuur praat, maar hij noemt het science. Dit komt niet van zomaar iemand trouwens. Geschreven door de editor-in-chief.
Daarom dat ik systematic reviews verwachtte, daar gaat de meeste aandacht naar uit, en bij meerdere quality checks bleken ruim de helft ervan ernstige fouten te bevatten.

In "gewone" science papers zal je veel kaf tussen het koren vinden door de "publish or perish", maar dat zijn vaak obscure zaken die nauwelijks iemand leest. Als het papers betreft die ruime aandacht krijgen (en gequote worden in andere papers) is het wel een probleem natuurlijk.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
  donderdag 16 februari 2017 @ 23:00:07 #290
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168951864
quote:
1s.gif Op donderdag 16 februari 2017 22:40 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gebeurt er niet gewoon hetzelfde proces als bij het opwarmen uit een ijstijd, maar dan omgekeerd?
Nieuw Zeeland. gletsjers groeien terwijl de CO2 concentratie maar blijft stijgen. https://wattsupwiththat.c(...)of-regional-cooling/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168952599
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 23:00 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nieuw Zeeland. gletsjers groeien terwijl de CO2 concentratie maar blijft stijgen. https://wattsupwiththat.c(...)of-regional-cooling/
Ja heel relevant antwoord :?
pi_168953208
quote:
1s.gif Op donderdag 16 februari 2017 22:40 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gebeurt er niet gewoon hetzelfde proces als bij het opwarmen uit een ijstijd, maar dan omgekeerd?
Bij positieve feedback heb je maar één evenwichtspunt, als je daar iets vanaf wijkt, veroorzaakt de afwijking een grotere afwijking. Ga je onder het punt, dan blijf je dalen, ga je erboven, dan blijf je stijgen. Net als een bal op het hoogste punt van een bolle weg, als ie een beetje vooruit of achteruit rolt blijft ie in die richting rollen.
Neem bvb dat een temperatuur T een CO2 concentratie 11T+90 veroorzaakt, en een CO2 concentratie C een temperatuur van (C/10) -10.
Bij een C = 200 ppm en een T = 10 is dat in evenwicht.
Maar bij T=11 wordt C=211; en die waarde veroorzaakt op z'n beurt een T = 11.1, en dat op zijn beurt een C = 212.1, dat geeft een T= 11.21 enzovoorts... je blijft stijgen. En eens je bvb op 15° zit zal een verstoring, zoals stof van een vulkaanuitbarsting dat de temperatuur 1 of 2 graden doet dalen, niet volstaan om het om te keren.
Als je met een waarde lager dan T=10 vertrekt blijf je omlaag gaan. Maar het systeem zal pas uit zichzelf omlaag gaan eens je onder die 10° zit.

Daarom moet er iets zijn dat het geheel in de andere richting duwt. Bvb dat er na verloop van tijd minder CO2 beschikbaar is, of een verandering in albedo. En ook om uit een ijstijd te komen heb je iets nodig dat het proces van richting verandert.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_168955228
16-02-2017

Wetenschappers ontwikkelen plan van 470 miljard om Noordpool te 'herbevriezen'


© thinkstock.

Het zee-ijs rond de Noordpool slonk in 2016 tot het laagste niveau ooit. Amerikaanse onderzoekers komen met een revolutionair plan om dat proces te vertragen. Met een netwerk van pompen willen ze het Noordpoolijs opnieuw bevriezen. Helaas hangt er aan dat gigantische plan een navenant prijskaartje: 470 miljard euro.

Natuurkundige Steven Desch en zijn collega's van de Arizona State University hebben een ingenieuze oplossing bedacht voor de smeltende ijskappen op de Noordpool. Ze willen een netwerk van boeien rond de poolkappen installeren die water van onder het ijs pompen en vervolgens de ijskappen met dat water besproeien. Zo zouden ze de poolkappen artificieel kunnen herbevriezen.


"Misschien is het een gek idee, maar het is nog gekker om niets te doen."
Professor Steven Desch
10 miljoen windmolens
Het project zou het smeltproces kunnen vertragen, maar omdat de pompen moeten aangedreven worden door 10 miljoen windmolens, lopen de kosten snel tot in de honderden miljarden. Het totale kostenplaatje zou om en bij de 500 miljard dollar (470 miljard euro) kosten.

"Klimaatopwarming verlamt ons"
"De schaal van de klimaatopwarming en de problemen die erbij komen kijken, is zo groot dat het ons verlamt", vertelt Desch. "Maar we kunnen echt vooruitgang boeken als we slechts een fractie van de industriële capaciteit investeren. Misschien is het een gek idee, maar het is nog gekker om niets te doen terwijl de ijskappen smelten."

Het team van Desch hoopt om discussie en actie uit te lokken om zo samen klimaatverandering tegen te gaan.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_168963269
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 08:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
16-02-2017

Wetenschappers ontwikkelen plan van 470 miljard om Noordpool te 'herbevriezen'

[ afbeelding ]
© thinkstock.

Het zee-ijs rond de Noordpool slonk in 2016 tot het laagste niveau ooit. Amerikaanse onderzoekers komen met een revolutionair plan om dat proces te vertragen. Met een netwerk van pompen willen ze het Noordpoolijs opnieuw bevriezen. Helaas hangt er aan dat gigantische plan een navenant prijskaartje: 470 miljard euro.

Natuurkundige Steven Desch en zijn collega's van de Arizona State University hebben een ingenieuze oplossing bedacht voor de smeltende ijskappen op de Noordpool. Ze willen een netwerk van boeien rond de poolkappen installeren die water van onder het ijs pompen en vervolgens de ijskappen met dat water besproeien. Zo zouden ze de poolkappen artificieel kunnen herbevriezen.


"Misschien is het een gek idee, maar het is nog gekker om niets te doen."
Professor Steven Desch
10 miljoen windmolens
Het project zou het smeltproces kunnen vertragen, maar omdat de pompen moeten aangedreven worden door 10 miljoen windmolens, lopen de kosten snel tot in de honderden miljarden. Het totale kostenplaatje zou om en bij de 500 miljard dollar (470 miljard euro) kosten.

"Klimaatopwarming verlamt ons"
"De schaal van de klimaatopwarming en de problemen die erbij komen kijken, is zo groot dat het ons verlamt", vertelt Desch. "Maar we kunnen echt vooruitgang boeken als we slechts een fractie van de industriële capaciteit investeren. Misschien is het een gek idee, maar het is nog gekker om niets te doen terwijl de ijskappen smelten."

Het team van Desch hoopt om discussie en actie uit te lokken om zo samen klimaatverandering tegen te gaan.

(HLN)
Man, man, man. Ik ben helemaal voor onderzoek in nutteloos lijkende onderwerpen, maar kom op zeg.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168963335
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 22:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Daarom dat ik systematic reviews verwachtte, daar gaat de meeste aandacht naar uit, en bij meerdere quality checks bleken ruim de helft ervan ernstige fouten te bevatten.

In "gewone" science papers zal je veel kaf tussen het koren vinden door de "publish or perish", maar dat zijn vaak obscure zaken die nauwelijks iemand leest. Als het papers betreft die ruime aandacht krijgen (en gequote worden in andere papers) is het wel een probleem natuurlijk.
Je zult er verbaast over zijn hoe vaak Science, Nature en Cell papers achteraf niet te repliceren zijn. Er is een grote replicatiestudie gaande naar ik geloof 50 zeer invloedrijke kanker onderzoeken. Dat ging geloof ik niet zo goed.

Dat soort grote tijdschrijften draait op sensationele vindingen, waardoor de kans groter is dat het achteraf toch wat minder klopt dan van te voren werd gedacht.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168964066
quote:
0s.gif Op donderdag 16 februari 2017 23:48 schreef crystal_meth het volgende:
En ook om uit een ijstijd te komen heb je iets nodig dat het proces van richting verandert.
Het was volgens wetenschappers toch juist co2 die geholpen heeft om uit de snowball earth fase te ontsnappen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
pi_168965331
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het was volgens wetenschappers toch juist co2 die geholpen heeft om uit de snowball earth fase te ontsnappen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
Ja, normaal verdwijnt CO2 terug uit de atmosfeer, door reactie met gesteente, en er is een evenwicht tussen de atmosferische concentratie en het CO2 gehalte in de oceanen. Als heel de aarde bedekt is met ijs zal de CO2 die in de atmosfeer komt daar blijven. In dat geval werkt het feedback mechanisme lagere T -> lagere CO2 dus niet meer.
Je hebt altijd zoiets nodig, iets dat de sterkte van de feedback beinvloedt zeg maar.. ; bij glacialen en interglacialen is het orbital forcing dat het verschil maakt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
pi_168967219
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het was volgens wetenschappers toch juist co2 die geholpen heeft om uit de snowball earth fase te ontsnappen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
Maar dat was niet genoeg
http://www.weizmann.ac.il(...)alevy_JClim_2010.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 17 februari 2017 @ 20:45:42 #299
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168968796
Snowball earth, klinkt koud. Weet je wanneer het ook koud was? Tijdens het Maunderminimum.
Hoe laat zich dit verklaren via de CO2 hypothese? Niet. Nam de aarde opeens CO2 op?
Er was toen weinig interesse voor zonnevlekken, het aantal waarnemingen was beperkt.

Wikipedia:
Het Maunderminimum is de naam die aan een periode (1645 tot 1715) wordt gegeven, waarin buitengewoon weinig zonnevlekken te zien waren. De periode is vernoemd naar de astronoom Edward Maunder, die de ontdekking deed toen hij verslagen uit die tijd bestudeerde. In een periode van 30 jaar werden bijvoorbeeld maar 50 zonnevlekken waargenomen, terwijl dat normaal tussen de 40.000 en 50.000 zijn.

Geleerden hebben een sterk vermoeden dat het klimaat op aarde beïnvloed wordt door het aantal zonnevlekken. Het Maunderminimum dat optrad tussen 1645 en 1715 viel op één van de dieptepunten van de zogenaamde "Kleine ijstijd", genoemd omdat in deze perioden zeer veel koude winters gerapporteerd werden. De zonnevlekkencyclus is onder andere terug te zien in de jaartallen dat de Elfstedentocht verreden is. Doordat de afgelopen jaren de zonnevlekken tegen de verwachting in uitbleven of minder talrijk waren, raakte het verschijnsel Maunderminimum opnieuw in de belangstelling.

Het is naar verluidt zelfs 10.000 jaar geleden dat de activiteit zo snel afzwakte. Zonnefysici schatten de kans dat de zon binnen 40 jaar opnieuw in een Maunderminimumfase terechtkomt op 20 procent.
---------------------------
Terug naar MrRatio. In de periode vlak voor 2000 was er een zonnevlekkenmaximum, en inderdaad, ook iets hogere temperaturen. CO2 is irrelevant. De naam broeikasgas is zelfs misleidend. De werking van een kas is vooral gebaseerd op het blokkeren van convectie.
Theoretisch vraagje, stel dat CO2 hoog in de atmosfeer opwarmt door IR straling vanuit de aarde, waarom zou de warmte naar de relatief warme aarde gaan ipv naar de koudere hoger gelegen luchtlagen? Klinkt als overtreding van Tweede thermodynamische hoofdwet.

Hier nog iets over zonnevlekken: http://notrickszone.com/2(...)sthash.keDN6IMf.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_168972039
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 februari 2017 20:45 schreef MrRatio het volgende:
Theoretisch vraagje, stel dat CO2 hoog in de atmosfeer opwarmt door IR straling vanuit de aarde, waarom zou de warmte naar de relatief warme aarde gaan ipv naar de koudere hoger gelegen luchtlagen? Klinkt als overtreding van Tweede thermodynamische hoofdwet.

Hier nog iets over zonnevlekken: http://notrickszone.com/2(...)sthash.keDN6IMf.dpbs
De CO2 straalt de warmte weer uit, zowel naar beneden als naar boven. Dat is niet in tegenspraak met de 2de wet. Dat warmte in alle richtingen uitgestraalt wordt is net de verklaring voor de 2de wet (zie statistische thermodynamica). In een systeem met twee objecten O1 en O2 op verschillende temperatuur T1>T2 zal O1 meer warmte afgeven aan O2 dan omgekeerd, waardoor de netto warmteflux van warm naar koud gaat.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')