abonnementen ibood.com bol.com
pi_168863395
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:25 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In het fragment in inconvenient truth waar ik op doelde zijn twee lijnen te zien, een rode voor het CO2 gehalte en een lichtblauwe voor de temperatuur. Het verloop is duidelijk? Voor de nieuwsgierige wetenschappers die de Vostok ijskern uit Antartica bestudeerden was het duidelijk dat de CO2 naijlt op de temperatuur, als de temperatuur op aarde toeneemt ontsnapt CO2 uit het zeewater. Een hoger CO2 gehalte was 10000 jaren lang het gevolg van temperatuurtoename, niet de oorzaak.
https://www.newscientist.(...)k-to-global-warming/
Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
  zondag 12 februari 2017 @ 21:43:46 #252
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168863545
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Flikker zelf op.
Al Gore heeft er flink aan verdiend, aan die science fiction horror show. De wereld zit vol sukkels die zich graag voor de gek laten houden.
pi_168863913
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
  zondag 12 februari 2017 @ 22:30:49 #254
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168864951
registreer om deze reclame te verbergen
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
pi_168866377
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:56 schreef Zwoerd het volgende:
Jammer dat dit topic in korte tijd zo verneukt wordt door bepaalde figuren. Met iemand rthls kun je nog nog enigszins een discussie mee voeren, maar met simpele zielen als tevreden atheist of MrRatio kun je helemaal niks beginnen. De grootste woorden hebben met minimale kennis, maar gelukkig kan je dan altijd nog Al Gore aanvallen.
Try me... over de hoofden heen over anderen praten in een discussueforum is overigens heel erg not done. Heb je argumenten waarom er een "klimaatcrisis" zou zijn? Tot dusver pakken de effecten van de milde opwarming netto gunstig uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866421
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.

Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
^O^
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168866454
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
13s.gif Op zondag 12 februari 2017 21:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Flikker alsjeblieft toch een eind op man. Gewoon nog steeds met zulke uitgekauwde argumenten komen :r
Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 12 februari 2017 @ 23:35:00 #258
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168866564
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk voor wat betreft de Vostok data, toch iets beter de literatuur bestuderen. Net als bij het christendom hebben de ongelovigen ook hier de grootste dossierkennis.
Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
pi_168867780
quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2017 22:30 schreef MrRatio het volgende:
Ik begin niet met "Flikker op". Ik ben al jaren bezig met het volgen van het klimaatdebat. Een exacte achtergrond helpt daarbij. Ik sta open voor (tegen)argumenten en concludeer dat Zwoerd een gebrek aan zinvolle argumenten heeft. Zelfvertrouwen alleen is niet genoeg, Zwoerd.


Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

quote:
Of zullen we het maar eens over de samenwerking tussen Henrik Svensmark en CERN hebben? Kun je laten zien wat je waard bent.
Wat je daarover te zeggen?
  maandag 13 februari 2017 @ 22:57:56 #260
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885239
quote:
1s.gif Op zondag 12 februari 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij heeft geen gelijk met de conclusies die hij er aan verbindt echter. Zoals ik ook al had geschreven was dat nota bene in het artikel wat hij postte geconstateerd.
Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
pi_168885352
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Het een versterkt het ander, en het ander versterkt het een, dat heet een positieve terugkoppeling.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 405 ppmv ,10 jaar geleden: 382 ppmv , 25 jaar geleden: 355 ppmv
  maandag 13 februari 2017 @ 23:06:14 #262
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168885420
quote:
1s.gif Op maandag 13 februari 2017 06:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik begon daar ook niet mee, dat was een gevolg van ophebouwde frustratie als je keer op keer dezelfde bullshit argumenten moet lezen. Misschien niet heel netjes, dus m'n excuses daarvoor.

Maar jij komt aanzetten met de lag tussen CO2 en temperatuur. Als je ook maar even de moeite neemt om uit te zoeken wat de wetenschap daarvan denkt, dan weet je dat de conclusies die jij eraan verbindt fout zijn.
Als je je daadwerkelijk al jaren bezighoudt met het klimaatsverandering, moet je het verhaal van opwarming-->meer CO2-->nog meer opwarming, toch wel kennen. Dat je dan alsnog met dat argument komt aanzetten laat wel zien hoe dik de plaat voor je kop is.

[..]

Wat je daarover te zeggen?
Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken benvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
pi_168887760
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het artikel in New Scientist gaat inderdaad de onvermijdelijke eindconclusie uit de weg. Honderdduizenden jaren ijlt het CO2 gehalte na op de temperatuur, maar in de laatste 100 jaar zou het opeens andersom zijn?
Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
pi_168887806
quote:
0s.gif Op maandag 13 februari 2017 23:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik lees zelf ook allerlei bullshit argumenten iedere keer opnieuw. Svensmark is blijkbaar een argument wat nieuw voor jou is. Het is de relatie tussen zonnevlekken, kosmische straling vanuit de zon en de vorming van stratosferische wolken in de aardatmosfeer. Wolken benvloeden het klimaat, et voila, het klimaat verandert mee zonder dat er CO2 aan te pas gekomen is. Dit is een bedreiging voor het alleenvertoningsrecht van de AGW, wat op zich weer een bedreiging is voor de idealen van sommigen, om de olie-industrie te pesten en alternatieve energie voorrang te geven.
De IPCC zou dit mee moeten nemen, maar om de een of andere reden vergeten die dat.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.kFZHHar5.dpbs

Er zijn zelf geleerden die uitgaanvan global cooling:
https://nextgrandminimum.(...)will-cooling-follow/
Misschien moet je toch eens een IPCC rapport gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 14-02-2017 14:08:16 ]
pi_168891151
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:31 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Misschien moet je toch eens een IPCC gaan lezen, dan kom je erachter dat het helemaal niet genegeerd wordt.
Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:48:11 #266
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905097
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 08:25 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Al honderdduizenden jaren initieert opwarming CO2 toename, waarna CO2 de temperatuur verder doet stijgen. Wat de laatste 100 anders is, is dat de CO2 toename niet door temperatuurstijging in gang is gezet, maar door verbranding van fossiele brandstoffen/ontbossing. Maar dat verandert niets aan de eigenschappen van CO2 als broeikasgas.
Als er echt een harde relatie is tussen CO2 en temperatuur dan zou de temperatuur in de afgelopen 20 jaar net zo gestaag stijgen als het CO2 gehalte. Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Lokaal zijn er wel klimaatswijzegingen door menselijk ingrijpen te herkennen, het urban heat island effect en in veel landen zoals Nederland het verlagen van de grondwaterstand door boeren. CO2 echt niet. Vergelijk eens de absorptiespectra van CO2 met die van waterdamp, en vergelijk ook eens de beide concentraties. CO2 en global warming is een hoax, maar ja, als filmsterren het zeggen dat het zo is geloven een hoop mensen het.
Al Gore is gewoon een gore oplichter. Vliegtuigreizigers kunnen hun schuldgevoel afkopen door bomen te laten planten. En wie profiteert er ook van? Al Gore, hij leek even de eerste klimaatmiljardair te gaan worden.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 21:54:35 #267
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168905363
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat zijn alternatieve feiten die het IPCC heeft, je weet toch dat de zelfbenoemde skeptici alhier de waarheid in pacht hebben. Dat ze nooit normale antwoorden gaven op cynicus uitgebreide tegenwerpingen was ook maar een alternatieve waarheid van die wetenschappers. _O-
Ooit wel eens gehoord van Climategate? Met als hoofdrolspelers de hofleveranciers van de IPCC.

Deze meneer legt het uit:
hij is een stuk slimmer dan zijn broer.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:02:55 #268
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168905704
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 21:48 schreef MrRatio het volgende:

[..]
Temperatuurstijging heeft vooral te maken met de activiteit van de zon.
Hoe verklaar je dan de moderne stijging terwijl de zonneactiviteit praktisch gelijk is gebleven?
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:35:42 #269
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_168907092
Deze meneer legt het nog even uit hoe het zit met het verband tussen zonnevlekken en klimaat:

CO2 is irrelevant.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 22:54:48 #270
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168907836
The man who cracked weather. :') Give me a break.

TvsTSI.png

En als CO2 irrelevant is, mag je ook meteen verklaren waarom de maan een andere temperatuur heeft dan de aarde.
  dinsdag 14 februari 2017 @ 23:56:02 #271
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_168910107
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
pi_168911231
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel relevant artikeltje in deze tijd: http://time.com/4664173/c(...)e-news/?xid=homepage
quote:
For those fighting to solve climate change, this is an old story.
Hier gaat het al gelijk fout. Dit is toch een uitspraak van niks Er is niks te solven aan climate change.

Voor de rest weer het standaard riedeltje alarmisten argumenten. Als ie niet eens Judith Curry noemt, dan snapt ie niet wat de echte kritiek is op CAGW.

Het Bates/whistleblower verhaal dient verder uitgelegd te worden, omdat Bates nogal gedraaid is in z'n uitspraken. Misschien is die bang voor juridische gevolgen? Daar is het laatse dus nog niet over gezegd.

Verder met Zwoerd eens: laten we het civiel houden ookal zijn we het volledig oneens :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_168911329
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 februari 2017 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
The man who cracked weather. :') Give me a break.


Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
pi_168911382
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 05:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is de nieuwe Messias voor de skeptici. _O-
Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven h. 8-)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_168911396
quote:
1s.gif Op woensdag 15 februari 2017 06:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, hij is net zo betrouwbaar als de Enkhuizer Almanak in zijn langetermijn weersvoorspellingen. Wel skeptisch blijven h. 8-)
Maar zijn mening over klimaat en co2 dat moeten we wel dan wel serieus nemen. :D
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')