Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Moeten is dood maar hij staat er bij.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:59 schreef ZetaOS het volgende:
Ik heb er nog 1tje.
Veel mensen herinneren de Empire State Building in Amstelveen op de rand van Amsterdam, maar als je nu kijkt zie helemaal niks, en de maan is doorzichtig.
Deze moet in de OP
Oma is ook dood, zo bedoelde ik het natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 6 december 2016 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Moeten is dood maar hij staat er bij.
Simpel te testenquote:Op dinsdag 6 december 2016 13:04 schreef theguyver het volgende:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
Originele TS francorex.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:41 schreef ZetaOS het volgende:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
"Het licht van de maan is verkoelend" heb ik ook altijd wel een bijzondere hypothese gevonden.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:04 schreef theguyver het volgende:
'- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan'"
que hoe dan?
Die draad is niet verplaatst maar gemerged. Dus het blijft Francorex topic.quote:Op dinsdag 6 december 2016 22:11 schreef DeMolay het volgende:
dat is het trieste.....franco post hier niet meer terwijl hij dat wel gelooofde...maaaar moest weggezet worden als @gekiie@
pardon engels toetsenboard
nu is er een draad en die word verplaatst....
Gekko
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.quote:Op dinsdag 6 december 2016 15:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Originele TS francorex.
Mocht het je intresse hebben lees even zijn eerste OP
Ik! nu wel.quote:Op dinsdag 6 december 2016 13:41 schreef ZetaOS het volgende:
Wie van jullie geloofd echt dat de aarde plat is?
quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Dat was aan de hand van posts van francorex in 1 van de space topics (fakery meen ik).quote:Op woensdag 7 december 2016 10:10 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Je weet dat de ruimte geen perfect vacuüm is hè. En daarbij gelden er nog een paar natuurkundige wetten... http://www.wetenschapsfor(...)r-in-de-lege-ruimte/quote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!quote:
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ikquote:Op woensdag 7 december 2016 13:27 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Gekkie toch, je gebruikt gewoon de verkeerde formule in vacuum.
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?quote:Op woensdag 7 december 2016 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:
BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
Het is daar al even stil jaquote:Op woensdag 7 december 2016 13:36 schreef t4600c het volgende:
[..]
Ah, de rond-aarders hadden het al opgegeven zie ik?
Maar goed, schopje omhoog (:
Nu veranderd thermodynamica afhankelijk van je locatie?quote:Op woensdag 7 december 2016 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft hij zelf ook wel door gok ik
Jij dénkt dat de aarde plat is.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:01 schreef t4600c het volgende:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?quote:Op woensdag 7 december 2016 14:01 schreef t4600c het volgende:
We weten allemaal dat de Aarde plat is.
Maar waar komen meteorieten dan van daan?
Sommige theorien leggen uit dat het eigenlijk stukken van de koepel zijn.
Hier is mijn theorie wat meteorieten verklaard:
Meteorieten en cometen zijn gewoon vallende ijspegels van helium en waterstof onder de koepel. Na een tijdje worden ze te zwaar en glijden ze langs de koepel om uiteindelijk af te breken. Zoals ijspegels op daken.
Verder zijn cometen en meteorieten ook materie geëjecteerd van binnenuit Aarde.
Dat zijn de zogeheten cometen en meteorieten.
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En tijdens de val worden sommigen zo heet dat ze kernfusie ondergaan tot ze van ijzer zijn?
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaalquote:Op woensdag 7 december 2016 14:19 schreef t4600c het volgende:
[..]
Nee, die zijn geëjecteerd van binnenuit Aarde en vallen terug op de aardkorst.
Soort van vulkaan idee.
Ik snap dat deze materie moelijk te behappen is.. ik geef je wel even de tijd om er over na te denken. Maar jij bent wel slim genoeg om het te snappen denk ik.
Toodle-pip
De ijspegels vormen bij waterstof en helium deposities en groeien met een constante snelheid. Uitendelijk vallen ze dus met een herhalend patroon.quote:Op woensdag 7 december 2016 14:04 schreef Karstman het volgende:
Maar kometen komen een keer in de zoveel jaar voorbij. Sterker nog je kan exact voorspellen wanneer ze komen. Hoe zit dat dan of hopen de wetenschappers dan dat er op exact dat moment een komeet voorbij komt zodat ze niet afgaan?
Mijn Excusesquote:Op woensdag 7 december 2016 13:32 schreef t4600c het volgende:
[..]
Je praat wel anders als ik gekozen word als leider van de Platte Aarde Organistatie te Nederland!
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.quote:Op woensdag 7 december 2016 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah vandaar. Waarom hebben ze dan een andere chemische samenstelling? Wel een beetje werken voor je verhaal
Dat noem ik niet werken voor je verhaal.quote:Op donderdag 8 december 2016 00:18 schreef t4600c het volgende:
[..]
De chemische samenstelling komt gewoon van binnen aarde.
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.quote:Op woensdag 7 december 2016 10:10 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie je hier bedoeld, jogy is deze topic reeks gestart, en de enige info in die OP was een plaatje en de naam van gekie francorex er onder. Veder niks.
Mandela effect denk ik.
Topicreeks: Fakery in Spacequote:Op woensdag 7 december 2016 12:26 schreef t4600c het volgende:
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Er staan vagere dingen op het internet hoorquote:
Dat er nog vagere dingen op internet staan motiveert natuurlijk niet echt om niet de hoop in de mensheid op te geven.quote:Op donderdag 8 december 2016 09:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er staan vagere dingen op het internet hoor
Niet gelijk de hoop in de mensheid opgeven
Bedankt NASA trekpoppetjequote:Op donderdag 8 december 2016 09:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nja wat ik bedoel is pak het eerste deel en lees die maar eens door, dan word je gelijk geneg duidelijk.
francorex is de enige flathead tot dusver, verder zijn er wat lurkers (users die lezen maar niet reageren) en daar kunnen er ook wel wat tussen zitten.
[..]
Topicreeks: Fakery in Space
asje
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |