BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daar hoor jij in thuis ja. Wat ik hierboven zeg is gewoon de realiteit. Zo gaan de autoritaire machthebers en politie te werk.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou jij als Rockefeller kenner moeten weten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Extreem rechts?? Werkelijk? Wat ontgaat ons?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.
Het wordt juist verzwegen dat extreem rechts eveneens een duit in het zakje doet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit is trouwens nog zo een voorbeeldquote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.
http://www.volkskrant.nl/(...)tel-houden~a3463772/
Juist dat laat zien dat het cultureel marxisme een onzin term is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.quote:
[..]
Maar Peterson beredeneerd niet toe naar het punt van één algemene moraal die alles dekt. Dat blijkt ook uit de verscheidenheid van zijn bronnen (van het christendom tot Egyptische mythologie). Voor elk aspect kan er uit elk soort verzinsel iets gehaald worden. Hij combineert dat met zijn (beperkte) filosofische kennis en zeer gedegen psychologie-kennis om tot 'zinvolle' normatieve conclusies te komen - die vanzelfsprekend, omdat de door hem gebruikte methode dat niet toelaat, niet absoluut zijn. De erkende 'waarheden' moeten gelezen worden als individuele waarheden binnen de methode.
Hij stelt vervolgens dat de afwezigheid van zo een benadering, zonder het meenemen van fundamentele moralen (als spiegel), leid tot het nazisme en communisme. De twintigste eeuw is volgens hem het voorbeeld van wat er gebeurd wanneer je de oorsprong van moraliteit niet langer erkent (of kan uitleggen) - en er zelfs, als afhankelijke binnen de tijd, er vorm aan gaat geven. Zoals hij ook zei in het filmpje wat jij deelde; er is niets irrationeel aan het nastreven van het eigenbelang; ''het stapje erboven doen'', zoals jij het zegt.
Het is wel grappig dat je Harris menselijkere visie aanschrijft, terwijl hij juist het menselijke (de menselijke ervaring) niet meeneemt. Want dat is nou exact wat je niet in een concreet lijstje van 'dit zijn de humanistische waarden' aantreft en wel in de verzinsels. Het is kaal, emotieloos en op zichzelf niet onderbouwd. Het moet daarom, en daarover heeft John Gray veel zinnigs geschreven, met alle ironie niet veel anders dan een religie die boven de hoofden van de burgers gehouden worden: twijfel niet en volg deze set van moraliteit. Het is het christendom -minus enkele geboden en te bestraffen zondes- zonder god, zeg maar.
Hij zegt ook dat Harris een rationeel persoon is en voor zichzelf idd een moraal kan bedenken die werkzaam is (wat meteen antwoord was in feite op die eerste kwestie: waarom gaat Harris geen banken overvallen als hij niet in god gelooft), maar dat kunnen de meeste mensen niet. De meeste mensen zijn niet rationeel en opereren vanuit één of andere absolute moraal oid. Dan vervolgens komt hij met Jung op de proppen, de bekende Zwitserse leerling van Freud. Bekend van het collectieve onderbewustzijn en de archetypen. En de archetypen zijn dan een soort templates waarin je de verschillende manieren waarop mensen leven en keuzes maken, kan indelen, zoals deze o.a. voorkomen in de mythologie en in religies.
Dat eerste dat Harris zich, ondanks zijn atheïsme, toch aan een christelijke moraal houdt, vind ik eerlijk gezegd een zwakke redenering. Uiteraard refereert hij hiermee aan de hoofdpersoon uit Dostojewski's "Misdaad en Straf", waarmee in feite werd gewaarschuwd voor het extreme rationalisme dat tot nihilisme kan leiden. Hiertegenover kan men heel makkelijk de pragmatiek stellen. O.a. de pragmatiek voorkomt dat Harris niet banken gaat overvallen, dat heeft imho niets te maken met een ingeboren (christelijke) moraal. Zou Harris in een andere samenleving en met een andere socialisatie, zoals die van de hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf", wel banken kunnen overvallen?
Dat tweede neigt wat mij betreft dus een beetje naar de filosofie van de godfather van het neoconservatisme Leo Strauss. Van Strauss is btw dat idee afkomstig over het kannibalisme hè. Hij gelooft ook niet in een absolute moraal, echter de "gewone mensen" hebben een religie of mythologie nodig waardoor er doel en richting gegeven wordt aan hun leven en aan de samenleving. Anders vervallen we allen tot die hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf" of een muitende bende chaoten zoals we in Hamburg afgelopen dagen zagen, zeg maar.
Een mens. de mensen, de mensheid heeft religie nodig en een moreel superieure elite om hen met strakke hand te leiden dus, aldus Peterson. Tja, nou, je ziet die clipjes uit Apocalypse Now dan als voorbeelden van waartoe dat dan weer kan leiden imho. Wel met de zegen van god, uiteraard.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 09-07-2017 14:05:22 ]
I´m back.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goede post. Nog even over nadenken.quote:
[..]
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.
Hij zegt ook dat Harris een rationeel persoon is en voor zichzelf idd een moraal kan bedenken die werkzaam is (wat meteen antwoord was in feite op die eerste kwestie: waarom gaat Harris geen banken overvallen als hij niet in god gelooft), maar dat kunnen de meeste mensen niet. De meeste mensen zijn niet rationeel en opereren vanuit één of andere absolute moraal oid. Dan vervolgens komt hij met Jung op de proppen, de bekende Zwitserse leerling van Freud. Bekend van het collectieve onderbewustzijn en de archetypen. En de archetypen zijn dan een soort templates waarin je de verschillende manieren waarop mensen leven en keuzes maken, kan indelen, zoals deze o.a. voorkomen in de mythologie en in religies.
Dat eerste dat Harris zich, ondanks zijn atheïsme, toch aan een christelijke moraal houdt, vind ik eerlijk gezegd een zwakke redenering. Uiteraard refereert hij hiermee aan de hoofdpersoon uit Dostojewski's "Misdaad en Straf", waarmee in feite werd gewaarschuwd voor het extreme rationalisme dat tot nihilisme kan leiden. Hiertegenover kan men heel makkelijk de pragmatiek stellen. O.a. de pragmatiek voorkomt dat Harris niet banken gaat overvallen, dat heeft imho niets te maken met een ingeboren (christelijke) moraal. Zou Harris in een andere samenleving en met een andere socialisatie, zoals die van de hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf", wel banken kunnen overvallen?
Dat tweede neigt wat mij betreft dus een beetje naar de filosofie van de godfather van het neoconservatisme Leo Strauss. Van Strauss is btw dat idee afkomstig over het kannibalisme hè. Hij gelooft ook niet in een absolute moraal, echter de "gewone mensen" hebben een religie of mythologie nodig waardoor er doel en richting gegeven wordt aan hun leven en aan de samenleving. Anders vervallen we allen tot die hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf" of een muitende bende chaoten zoals we in Hamburg afgelopen dagen zagen, zeg maar.
Een mens. de mensen, de mensheid heeft religie nodig en een moreel superieure elite om hen met strakke hand te leiden dus, aldus Peterson. Tja, nou, je ziet die clipjes uit Apocalypse Now dan als voorbeelden van waartoe dat dan weer kan leiden imho. Wel met de zegen van god, uiteraard.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 00:26:35 ]
Jammer van de muziek maar een belangrijke boodschap
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VIDEO – Professor Jordan Peterson ontmaskert de postmoderne agenda
'Het is geen paranoïde zelfverloochening, ze geven zelf toe dat het hun doel is'
Grofweg tussen 1919 en 1959 zijn er in communistisch Rusland 10 miljoen mensen vermoord, en nog vele anderen onderdrukt en gemarteld. ‘Dit wordt bijna nergens onderwezen’, zegt Canadese professor en psycholoog Jordan Peterson, in wat alweer een verpletterend stukje kennisinterventie mag heten. De man is een expert op het gebied van marxisme, postmodernisme, genocide en de menselijk psyche. Een klinisch psycholoog met het historisch overzicht van een havik. Dit filmpje is het eerste deel van een interview deze week met de ‘Epoch Times’, dat in zijn geheel de moeite waard is. Peterson: ‘We kunnen niet begrijpen wat er aan de hand is met ons zonder de invloed van de postmodernisten mee te wegen.’
Alles bij postmodernisten draait om macht
Jordan Peterson vertelt hier hoe de invloedrijke Franse postmodernisten vanaf de jaren zestig een soort verpakt communisme verkondigden, dat in zijn oude vorm niet meer verkoopbaar was.
Zelfs Sartre moest toegeven dat het communisme gefaald had. (…) Iedereen wist tegen die tijd wat een vreselijke, catastrofale mislukking het communisme was geweest, in al zijn varianten, dus deden ze het voortaan anders.”
In plaats van de bourgeois en de werkende klasse tegenover elkaar te zetten, in een eeuwige strijd om gelijkheid, ging het ineens niet meer over economie, het ging louter om macht, om de rol van de onderdrukker vs. de onderdrukte, legt hij uit. Daar komt de identity politics vandaan, die ook tot ver buiten de sociale wetenschappen in de Verenigde Staten zijn doorgedrongen. Elke soort groep – en oneindig veel groepjes binnen die groepjes, konden zich als onderdrukt identificeren.
''Het was hetzelfde narratief maar dan onder een andere naam. Het ging niet meer specifiek over economie. Alles bij de postmodernisten gaat om macht. Daarom zijn ze ook zo gevaarlijk. Als je een discussie voert met iemand die uitsluitend in macht gelooft, zie je dat de enige motivatie is om macht naar zich toe te trekken. Er is geen dialoog, geen discussie, geen logica, geen onderhandeling en geen consensus mogelijk.”
Deconstructie van westerse beschaving
Deze ‘deconstructie en vernietiging van de westerse beschaving’ domineert nu alle sociale wetenschappen en onze instellingen, zegt Peterson. ‘En we financieren ze’.
“Het is geen paranoïde zelfverloochening, ze geven zelf toe dat het hun doel is. Ik heb één grote speler in dit hele drama geïdentificeerd – en niet alleen ik – en dat is Franse filosoof Jacques Derrida die het meest uitvoerig de anti-westerse filosofie heeft geformuleerd die nu wordt gevolgd door radicaal links. Ik denk niet dat de gevaren overdreven kunnen worden. En de wijze waarop het onze cultuur heeft beïnvloed. Ze hebben controle over onze bureaucratische organisaties, omdat ze dat leren op de universiteiten.”
http://tpo.nl/2017/07/04/(...)-postmoderne-agenda/
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
The Post Online die moslims aanvalt vanwege middeleeuwse denkbeelden maar dan zo een neoconservatieve misantroop aan haalt die dezelfde ideeën heeft
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"postmodernisme" ?
Wat is dat ?
Ook zo'n uitvinding van ranzig radicaalrechts ?
Rute ? Wilders? Die willen toch politieke macht. Heel normaal
Wat is dat ?
Ook zo'n uitvinding van ranzig radicaalrechts ?
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?quote:Alles bij postmodernisten draait om macht
Rute ? Wilders? Die willen toch politieke macht. Heel normaal
Is je Google kapot?quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja...quote:
Jouw vermogen inhoudelijk te antwoorden, zodat er een inhoudelijk discussie kan ontstaan is weer eens kapot ?
Oftewel, het is allemaal een grote samenzwering van marxisten...en daarom hebben we neo-liberalisme. Toch?
Dit is nu echt compleet BNW onzin geworden.
Dit is nu echt compleet BNW onzin geworden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ga lekker op wikipedia lezen in plaats van ons hier te vervelen met domme vragen.quote:
[..]
Ja...
Jouw vermogen inhoudelijk te antwoorden, zodat er een inhoudelijk discussie kan ontstaan is weer eens kapot ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik vraag me af wat je hier dan doet? Als je hem uit je AT verwijderd heb je er geen last meer van. En wij niet van jou. Dat is ook wat waard.quote:
Dit is nu echt compleet BNW onzin geworden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Postmodernisme is kort de bocht genomen de radicale twijfel aan waarheid. Alles wat onder die noemer is aangenomen is volgens hen eigenlijk een fabricatie: een construct binnen een subjectief van een cultuur afhankelijk wereldbeeld. Deze gedachtegang geeft cultureel-marxisten het middel om de deconstructie van in dit geval de westerse culturele aspecten en de daaronder liggende aannames te realiseren. Het creëert een geëffend speelveld waarop een nieuwe machtsstrijd gevoerd kan worden; die van de onderdrukte versus de onderdrukkers. Het is een speelveld waar logica, wetenschap, semantiek, en al wat zinvol is bij de zoektocht naar wat zinvol of aannemelijk waar is om tot een waardevolle ethiek of ideologie te komen, geen rol speelt. De strijd wordt derhalve vrijwel uitsluitend gevoerd via emotie (medelijden), manipulatie, onderdrukking en geweld.
Het komt over als quasifilosofisch gezever.quote:
Postmodernisme is kort de bocht genomen de radicale twijfel aan waarheid. Alles wat onder die noemer is aangenomen is volgens hen eigenlijk een fabricatie: een construct binnen een subjectief van een cultuur afhankelijk wereldbeeld.
culturele marxisten bestaan niet.quote:Deze gedachtegang geeft cultureel-marxisten het middel om de deconstructie van in dit geval de westerse culturele aspecten en de daaronder liggende aannames te realiseren.
Nog meer zogenaamd filosofisch gezever.quote:Het creëert een geëffend speelveld waarop een nieuwe machtsstrijd gevoerd kan worden; die van de onderdrukte versus de onderdrukkers. Het is een speelveld waar logica, wetenschap, semantiek, en al wat zinvol is bij de zoektocht naar wat zinvol of aannemelijk waar is om tot een waardevolle ethiek of ideologie te komen, geen rol speelt. De strijd wordt derhalve vrijwel uitsluitend gevoerd via emotie (medelijden), manipulatie, onderdrukking en geweld.
Is postmodernisme dan een uitvinding van pseudo filosofisch opgefokt rechtse kringen ?
Dure woorden, vaag en abstract, moeilijk te begrijpen, dan lijkt het allemaal heel slim.
Nu is het ook een waarheid dat wat vele mensen voor waarheid houden een construct is van hun tijd en cultuur. In diezelfde tijd hebben vele andere mensen een ander idee wat wel of niet waar is.
Oftewel...... meningen verschillen.
Maar wie in Nederland is dan zo'n postmodernist en wat ziet hij dan fout ?
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.quote:
"postmodernisme" ?
Wat is dat ?
Ook zo'n uitvinding van ranzig radicaalrechts ?
[..]
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?
Rute ? Wilders? Die willen toch politieke macht. Heel normaal
I´m back.
quote:
[..]
Goede post. Nog even over nadenken.Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.I´m back.
Sorry... ook een te abstracte uitlegquote:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
Ene L. nietzschefan noemde mij 12 jaar terug postmodernist.
Ik snapte het toen al niet . Nu nog niet.
Waarom zou ik een postmodernist zijn ?
Wie zijn die mensen 'met radicale twijfel aan de waarheid' en samentevatten in de kreet 'Alles bij postmodernisten draait om macht'
Ik ken die mensen niet Baudet? Pechtold dan ?
Leo Lucassen... wtf are those people, bestaan ze wel ?
(ps ik tip Leo als steeds meer een geliefd vijand van het volk , van platte nationalisten)
Nu kom je al een eind in de buurt.quote:
Dure woorden, vaag en abstract, moeilijk te begrijpen, dan lijkt het allemaal heel slim.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is een kenmerk van oplichters, pseudo-wetenschappers, esotherische helers, consultants, linkse politici en ander krapuul om te slingeren met allerlei termen en chique jargon om indruk te maken. Het trieste is dat ze er zelf maar al te vaak in geloven. Een krakers huilie betoog ziet er een stuk beter uit als je termen als Gini coëfficiënt gebruikt. Esotherische crap wordt indrukwekkend als je het over energievelden hebt.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben er, anders dan JP, niet van overtuigd dat ze zichzelf als postmodernisten aanschouwen. Een deel allicht. Maar wb het merendeel? Ze dragen het gedachtegoed, en als je ze zou vragen of ze het zijn wanneer je ze de stroming zou uitleggen, dan zouden ze het beamen, maar ik denk niet dat het als een bewuste overtuiging op de voorgrond staat bij hun benadering van de dingen. Dat kan ook niet, want dan zouden ze niet zoveel ophangen aan hun overtuigingen. Het is eerder een (selectief) te gebruiken middel.quote:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2017 03:13:30 ]
Die stap is mij ook niet helemaal duidelijk, tenzij we er vanuit kunnen gaan dat het niet honoreren van die termen gelijkstaat aan wat concreet is gemaakt - het gelezen kan worden als 'hate' of discriminatie. Daar kan (via de mensenrechtencommissie ) een boete op komen te staan. Bij het weigeren van betaling kan je vervolgens in de cel belanden.quote:
[..]
Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.
Maar je bent van de progressieve stam én je bent het wel eens met de postmodernisme én je stelt dat vooruitgang niet bestaat (binnen de filosofie)? Hoe rijm je dat allemaal met elkaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2017 03:20:43 ]
Wat is de logische volgende stap? Pedofielen die nu huilie huilie gaan doen? Wetten om ze te beschermen?quote:
[..]
Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.
Inmiddels kunnen pedofielen al kinderen adopteren door te 'trouwen' met elkaar en als je er wat van zegt ben je homofoob.
Ben benieuwd
"Geen kut is ooit nat geworden van een autist die 100 cijfers achter de komma van Pi uit zijn kop kan drummen."
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
corehype in KLB / Wiskundige bewijzen
Progressieve stam als in: geen aanhanger van een absolutistische moraal.quote:
[..]
Die stap is mij ook niet helemaal duidelijk, tenzij we er vanuit kunnen gaan dat het niet honoreren van die termen gelijkstaat aan wat concreet is gemaakt - het gelezen kan worden als 'hate' of discriminatie. Daar kan (via de mensenrechtencommissie ) een boete op komen te staan. Bij het weigeren van betaling kan je vervolgens in de cel belanden.
Maar je bent van de progressieve stam én je bent het wel eens met de postmodernisme én je stelt dat vooruitgang niet bestaat (binnen de filosofie)? Hoe rijm je dat allemaal met elkaar?
Postmodernisme als in: eens met nadruk op scepsis, eens met nadruk op taal/taalspelen, eens met het verdwijnen van het grote verhaal.
Geen vooruitgang in bijv. filosofie etc. als in: er zit nu eenmaal een groot onderscheid tussen bèta-wetenschappen en niet bèta-wetenschappen (om het zo even uit te drukken).
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-07-2017 11:52:30 ]
I´m back.
Ik ken de hele geschiedenis niet van die activistische wetenschappers. Weet ook dus niet wanneer het opgekomen is en hoe het komt dat dat zo snel ineens overal de kop opsteekt via de social justice warriors.quote:
[..]
Ik ben er, anders dan JP, niet van overtuigd dat ze zichzelf als postmodernisten aanschouwen. Een deel allicht. Maar wb het merendeel? Ze dragen het gedachtegoed, en als je ze zou vragen of ze het zijn wanneer je ze de stroming zou uitleggen, dan zouden ze het beamen, maar ik denk niet dat het als een bewuste overtuiging op de voorgrond staat bij hun benadering van de dingen. Dat kan ook niet, want dan zouden ze niet zoveel ophangen aan hun overtuigingen. Het is eerder een (selectief) te gebruiken middel.
I´m back.
Het woord 'postmodernisme' wordt door sommige mensen als kapstok gebruikt voor alles waar ze tegen zijn, denk ik, een soort container begrip. Alhoewel die Peterson nu, getuige reactie #210, Jacques Derrida als Dé Grote Booswicht ziet achter het "vermaledijde" postmodernisme. Op wikipedia staat dit over hem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida : deconstructuralist, poststructuralist, postmodernist...quote:
[..]
Sorry... ook een te abstracte uitleg
Ene L. nietzschefan noemde mij 12 jaar terug postmodernist.
Ik snapte het toen al niet . Nu nog niet.
Waarom zou ik een postmodernist zijn ?
Wie zijn die mensen 'met radicale twijfel aan de waarheid' en samentevatten in de kreet 'Alles bij postmodernisten draait om macht'
Ik ken die mensen niet Baudet? Pechtold dan ?
Leo Lucassen... wtf are those people, bestaan ze wel ?
(ps ik tip Leo als steeds meer een geliefd vijand van het volk , van platte nationalisten)
Wat in die link allemaal staat, is vermoedelijk het beste voorbeeld van zijn eigen filosofie, maar hoe dit in verband staat met wat Peterson drijft, is mij onduidelijk.quote:Communicatie[bewerken]
Volgens Derrida lag de relatie tussen het teken en de referent niet vast, maar wordt die bepaald door context, de politieke overtuiging en vooroordelen van zender én ontvanger. (Zie ook: Ferdinand de Saussure).
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 14-07-2017 14:21:41 ]
I´m back.
Als je de Joe Rogan podcast met Peterson bekijkt dan wordt opeens een heel hoop duidelijk
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
Hoe gaat dit over het cultureel-marxisme?quote:
Als je de Joe Rogan podcast met Peterson bekijkt dan wordt opeens een heel hoop duidelijk
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De hele podcast gaat daarover, van begin tot eind.quote:
[..]
Hoe gaat dit over het cultureel-marxisme?
Cultuur is slechts een afleidingsmanoeuvre.
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jordan Peterson!quote:
Als je de Joe Rogan podcast met Peterson bekijkt dan wordt opeens een heel hoop duidelijk
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
Ik weet weer genoeg.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
"Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Browning" Bedoel je zeker, bruinhemdjequote:Op dinsdag 18 juli 2017 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Cultuur is slechts een afleidingsmanoeuvre.
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij bent een en al fictie dus citeer je uit fictie. Mooi.quote:
[..]
"Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Browning" Bedoel je zeker, bruinhemdje
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De PVV is een afleidingsmanoeuvre.quote:
Cultuur is slechts een afleidingsmanoeuvre.
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
Dit had ik niet van je verwachtquote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ok, als je er 'als in' van mag maken, dan kan je het eea (alles) met elkaar rijmen. Progressief kan alleen niet bestaan bij afwezigheid van een absoluut streven; dan ga je enkel vooruit als iets dat weggaat van het oude. Dat is verandering, niet vooruitgang.quote:
[..]
Progressieve stam als in: geen aanhanger van een absolutistische moraal.
Postmodernisme als in: eens met nadruk op scepsis, eens met nadruk op taal/taalspelen, eens met het verdwijnen van het grote verhaal.
Geen vooruitgang in bijv. filosofie etc. als in: er zit nu eenmaal een groot onderscheid tussen bèta-wetenschappen en niet bèta-wetenschappen (om het zo even uit te drukken).
Misschien heeft het ook te maken met de psychologische toestand van mijn generatie.quote:
[..]
Ik ken de hele geschiedenis niet van die activistische wetenschappers. Weet ook dus niet wanneer het opgekomen is en hoe het komt dat dat zo snel ineens overal de kop opsteekt via de social justice warriors.
- Snowflake-denken
- Het narcistische
- Het egoïstische individualisme
- Het wereldvreemde (rubberen tegels)
- Het decadente
- Slecht(er) (lager) onderwijs
- Het zwakke; lage mentale weerstand
Het is niet zo moeilijk om te zien welke mensen (groepen/partijen) cultuur (of individuele waarden) gebruiken als middel ipv als doel zien. Moslims die over gelijkwaardigheid zeuren en tegen discriminatie strijden, de PVV die het over vrijheid heeft en instemt met alles dat vrijheid ondermijnt, de PvdA die de arbeider in de ratrace van de globalisering gooit, etc.quote:
Individuele waarden en normen zijn altijd een middel voor een zeker doel.quote:
[..]
Het is niet zo moeilijk om te zien welke mensen (groepen/partijen) cultuur (of individuele waarden) gebruiken als middel ipv als doel zien.
Daar is niks mis mee.
'Doel op zichzelf', bedoelde ik. Het kan een doel op zichzelf zijn om gelijkwaardigheid (in absolute, algemene zin) te realiseren maar je kan het principe van gelijkwaardigheid ook als (retorisch) middel gebruiken om een alternatief (een ander) doel te bewerkstelligen.quote:
[..]
Individuele waarden en normen zijn altijd een middel voor een zeker doel.
Daar is niks mis mee.
Is toch heel normaal, Zoals jij het formuleert is er niks mis mee.quote:
[..]
'Doel op zichzelf', bedoelde ik. Het kan een doel op zichzelf zijn om gelijkwaardigheid (in absolute, algemene zin) te realiseren maar je kan het principe van gelijkwaardigheid ook als (retorisch) middel gebruiken om een alternatief (een ander) doel te bewerkstelligen.
Wat je bedoelt inzake de PVV die "vrijheid" in haar naam heeft , dat dit maar een naampje is en men heeft niet werkelijk een ideologie van vrijheid voor iedereen .
While statues of great men are pulled down across the West, this was shamefully erected in Manchester yesterday - Communist, F. Engels.
quote:
Hoe kunnen dat soort figuren in hemelsnaam daar studeren? Zelfs voor VMBO lijken ze me nog te dom.
Evergreen State Collegequote:
[..]
Hoe kunnen dat soort figuren in hemelsnaam daar studeren? Zelfs voor VMBO lijken ze me nog te dom.
Geloof dat het beste wat die hebben voortgebracht Matt Groening is (Simpsons)
https://en.m.wikipedia.or(...)State_College_people
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://www.latimes.com/lo(...)-20150222-story.html
For Asian Americans, a changing landscape on college admissions
For Asian Americans, a changing landscape on college admissions
quote:African Americans received a “bonus” of 230 points, Lee says.
She points to the second column.
“Hispanics received a bonus of 185 points.”
The last column draws gasps.
Asian Americans, Lee says, are penalized by 50 points — in other words, they had to do that much better to win admission.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |