WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik herken de website, volgens mij heeft hij ook nog bij een ander platform dan KoM een financiering lopen. (weet het niet zeker..... iemand?) Het was toch KoM, herinnerde mij dat ze hyp.zekerheid aanboden en dacht dat KoM dat toen nog niet deed, maar er staat i.o bij.
Dat was voor mij vorige keer de rede om niet mee te doen.
Dat was voor mij vorige keer de rede om niet mee te doen.
Tot nooit .......
Ik zit in de eerste van dhr Chen, met hyp.zekerheidstelling (akte gepasseerd 29-4-16), de 2e tranche van nogmaals 100.000 voor aankoop OG is trouwens nooit gepubliceerd, dus waarschijnlijk niet nodig geweest.
Verhelderende rapportage Exysting; pag8: dit wordt dhr Chen's 6e vestiging, en er zijn er 6 van derden. Van de 6 van Chen: 4 door Rabo gefinancierd, 2 door KOM.
Cijfers zien er goed uit, ik overweeg nog een keer mee te doen.
Verhelderende rapportage Exysting; pag8: dit wordt dhr Chen's 6e vestiging, en er zijn er 6 van derden. Van de 6 van Chen: 4 door Rabo gefinancierd, 2 door KOM.
Cijfers zien er goed uit, ik overweeg nog een keer mee te doen.
Dat is nog maar de vraag. Als de ECB de rente verhoogt, dan stijgt op termijn ook de rente op spaarrekeningen. Ik denk dat veel particulieren nu aan crowdlending beginnen, omdat een spaarrekening te weinig oplevert. Als spaarrekeningen ooit weer 4% opleveren, dan zullen minder mensen bereid zijn om tegen de huidige rentepercentages hun geld (met risico) uit te lenen. De business case verbetert alleen als de geboden rentevergoeding op de platforms i.t.t. bij de banken niet zou stijgen en er desondanks voldoende investeerders bereid blijven om risico te lopen. Of dat zo is, zal echt afhangen van de ervaringen die mensen nu met crowdlending opdoen.quote:Op donderdag 1 december 2016 11:05 schreef Benger het volgende:
Als de ECB straks de rente verhoogt, gaan de banken ook mee. Dan verbetert de business case voor crowdfunding.
Uit de antwoorden lijkt het erop dat zowel 1e hypotheekrecht is op pand Brakel als pand Steenderen. Lijkt me daarom interessant. Overwaarde zal dan zo'n E 280k zijnquote:Op donderdag 1 december 2016 11:29 schreef Horsemen het volgende:
Nieuw project op kapitaalopmaat:
Link: https://www.kapitaalopmaat.nl/Cafetaria-Big-Bread-Brakel
Naam: Cafetaria-Big-Bread-Brakel
dubbelquote:
Ik zit in de eerste van dhr Chen, met hyp.zekerheidstelling (akte gepasseerd 29-4-16), de 2e tranche van nogmaals 100.000 voor aankoop OG is trouwens nooit gepubliceerd, dus waarschijnlijk niet nodig geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door djh77 op 01-12-2016 12:12:16 ]
Volgens mij moet je de twee projecten los van elkaar zien. De eerste hypotheek voor Steenderen geeft dus alleen zekerheid voor het eerste project (en de investeerders in dit 1e project) en de eerste hypotheek voor dit nieuwe project in Brakel geeft dus alleen zekerheid voor de mensen in dit tweede project en de investeerders in dit 2e project.quote:
[..]
Uit de antwoorden lijkt het erop dat zowel 1e hypotheekrecht is op pand Brakel als pand Steenderen. Lijkt me daarom interessant. Overwaarde zal dan zo'n E 280k zijn
Het vreemde is dat de adviseur steeds het pand in Steenderen betrekt in zijn antwoorden. Een verklaring van de lagere rente (6 tov 6,5%) wordt bijvoorbeeld aangegeven:quote:
[..]
Volgens mij moet je de twee projecten los van elkaar zien. De eerste hypotheek voor Steenderen geeft dus alleen zekerheid voor het eerste project (en de investeerders in dit 1e project) en de eerste hypotheek voor dit nieuwe project in Brakel geeft dus alleen zekerheid voor de mensen in dit tweede project en de investeerders in dit 2e project.
Investeerders uit dit project hebben we dan toch helemaal geen lager risico?quote:Van het project Steenderen stond de 2e tranche van ¤ 100.000 nog ter beschikking en deze is samengevoegd met de aanvraag van Brakel.
In overleg met Kapitaal op Maat is gekozen om dit als 1 project te publiceren met een rentetarief op basis van het beoordeelde (lage) risico.
edit (uit beantwoording vragen):
quote:Geachte investeerders,
Bij het vorige project Steenderen is een financiering goedgekeurd van ¤ 200.000,-- en hiervan is ¤ 100.000,-- opgenomen.
Er resteert dus nog ¤ 100.000,-- de door mij genoemde 2e tranche.
Op het OG van Steenderen is een 1e hypotheek gevestigd van ¤ 200.000,--. Met die 2e tranche is dan de dekking volledig benut.
Voor Brakel geldt hetzelfde plaatje.
Op het OG van Brakel wordt eveneens een 1e hypotheek gevestigd van ¤ 200.000,-- en in deze aanvraag wordt hiervan ¤ 100.000,-- opgenomen.
Er is dus in totaal ¤ 400.000 hypothecaire zekerheid., waarvan inclusief deze aanvraag ¤ 300.000,-- is opgenomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door djh77 op 01-12-2016 13:04:14 ]
Mwahquote:
[..]
Heel erg in de verte heeft 'ie natuurlijk een punt, maar verder is het wel een vreselijk zeikverhaal. Ik ben echt geen crowdfundevangelist, maar deze opvatting schaar ik graag in het rijtje van pseudeprofessor Lex met zijn crappy portefeuille.
Zijn stelling dat de populariteit van crowdfunding afneemt, is ook wat ongenuanceerd. Crowdfunding komt vooral projecten tekort, investeerders en geld is er in overvloed, dat zien we hier bijna dagelijks. Wel heeft hij een punt dat de populariteit van crowdfunding af lijkt te nemen bij bedrijven, blijkt ook uit onderzoek. Maar dat crowdfunding alleen voor de losers overblijft, lijkt me sterk.
De grootste verandering is een cultuurverandering en dat duurt wat langer: op de langere termijn zullen er genoeg ondernemers die uit principe hun financieringsbehoefte crowdfunden en gewoon meteen naar een platform stappen. Dat zijn dus ook niet de losers die eerst 'nee' hebben gehoord van de bank. Zelf ben ik een saaie kantoorslaaf, maar als ik ondernemer zou zijn, gun ik mijn rente liever aan particuliere investeerders dan aan een bank.
Als ondernemer ga ik niet extra betalen als de bank mij een goedkoper alternatief biedt. Je moet natuurlijk wel aan de pegels denken als ondernemer. 😀
Ja, je hebt gelijk. Ik zie nu ook deze (nieuwe) reactie. Ze maken het inderdaad weer lekker onduidelijk allemaalquote:
[..]
Het vreemde is dat de adviseur steeds het pand in Steenderen betrekt in zijn antwoorden. Een verklaring van de lagere rente (6 tov 6,5%) wordt bijvoorbeeld aangegeven:
[..]
Investeerders uit dit project hebben we dan toch helemaal geen lager risico?
edit (uit beantwoording vragen):
[..]
. Ik vraag mij af of dit zo kan. Wat gaat er gebeuren met de hypotheek van de eerste lening als deze is afgelost terwijl de tweede lening dan dus nog loopt 
Ik vind het maar een schimmige constructie en betwijfel of wij hier als investeerders blij van moeten worden.
Ik doe weer eens mee met eentje op GvE : https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=15763 Sugar&Spice. Weliswaar horeca, maar wat mij betreft wel een mooie gunfactor. Dame steekt er ook zelf een derde van het benodigde bedrag in. Ik weet eigenlijk niet waarom ik dit hier post, want het project zit waarschijnlijk vol voor ik op deze post kan invoeren.
Volgens mij heeft één stichting zekerheden één lening in twee tranches, met één onderpand van twee objecten. Ik vraag me meer af wat er gebeurt we van de zekerheden gebruik moeten gaan maken. Welk recht heeft dan de eerste en wel recht heeft de tweede uitlener. Als daar niets over beschreven wordt dan kan er toch een probleem onstaan.
Volgens mij moet in de tweede lening duidelijk worden gemaakt dat het wel 1 onderpand is voor twee leningen maar dat de eerste lener de eerste hyp.rechten heeft op het eerste eerste pand en geen hypotheekrechten op het tweede pand. Als er niets beschreven staat dan wordt KoM de partij die de verdeelsleutel gaat bepalen. (dat wordt smullen.....)
Ditzelfde probleem hebben we ongeveer een jaar geleden bij een camperboer (KoM) gehad. Alleen daar had het onderpand niet veel waarde (beetje voorraad), hier wel. Maar toen heb ik ook al vragen gestelt omdat ik in de eerste trance zat. (met een prachtig KoM antwoord tot gevolg)
[ Bericht 8% gewijzigd door Speekselklier op 01-12-2016 14:05:41 ]
Volgens mij moet in de tweede lening duidelijk worden gemaakt dat het wel 1 onderpand is voor twee leningen maar dat de eerste lener de eerste hyp.rechten heeft op het eerste eerste pand en geen hypotheekrechten op het tweede pand. Als er niets beschreven staat dan wordt KoM de partij die de verdeelsleutel gaat bepalen. (dat wordt smullen.....)
Ditzelfde probleem hebben we ongeveer een jaar geleden bij een camperboer (KoM) gehad. Alleen daar had het onderpand niet veel waarde (beetje voorraad), hier wel. Maar toen heb ik ook al vragen gestelt omdat ik in de eerste trance zat. (met een prachtig KoM antwoord tot gevolg)
[ Bericht 8% gewijzigd door Speekselklier op 01-12-2016 14:05:41 ]
Tot nooit .......
M.i.quote:
Volgens mij heeft één stichting zekerheden één lening in twee tranches, met één onderpand van twee objecten. Ik vraag me meer af wat er gebeurt we van de zekerheden gebruik moeten gaan maken. Welk recht heeft dan de eerste en wel recht heeft de tweede uitlener.
Volgens mij moet in de tweede lening duidelijk worden gemaakt dat het wel 1 onderpand is voor twee leningen maar dat de eerste lener de eerste hyp.rechten heeft op het eerste eerste pand en geen hypotheekrechten op het tweede pand.
Ditzelfde probleem hebben we ongeveer een jaar geleden bij een camperboer (KoM) gehad. Alleen daar had het onderpand niet veel waarde (beetje voorraad), hier wel. Maar toen heb ik ook al vragen gestelt omdat ik in de eerste trance zat. (met een prachtig KoM antwoord tot gevolg)
• hebben de investeerders van de 1e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen. Deze investeerders krijgen een rente van 6,5%. Deze investeerders wisten van te voren dat er nog een 2e tranche zou komen die ook een 1e hypotheekrecht zou krijgen
• hebben de investeerders van de 2e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen en op het pand in Brakel. Deze investeerders krijgen een rente van 6,0%.
De Stichting houdt het eerste hypotheekrecht op beide panden t.b.v. alle investeerders naar ik het begrijp. Mijn zorg is hier vooral in wiens belang de stichting handelt. KoM voert zelf de directie over deze stichting.
Kijk, dan hebben we een nu al 'ruzie' en de man is nog niet eens begonnen. Ze wisten het misschien van te voren (of hadden het kunnen weten), maar er staat niets over in de onderliggende contracten en die zijn bepalend. (zie de discussie tussen ondernemers en KoM voor wat betreft verpanding)quote:
[..]
M.i.
• hebben de investeerders van de 1e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen. Deze investeerders krijgen een rente van 6,5%. Deze investeerders wisten van te voren dat er nog een 2e tranche zou komen die ook een 1e hypotheekrecht zou krijgen
• hebben de investeerders van de 2e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen en op het pand in Brakel. Deze investeerders krijgen een rente van 6,0%.
En al zou je gelijk hebben, wat zou dan de verdeelsleutel tussen de eerste en tweede tranche worden? Echt voer voor juristen, advocaten en rechters.
(ik zit overigens in geen van beide, speel slechts advocaar van de duivel)
Tot nooit .......
Uit de pitch van de 1e tranche:quote:
[..]
Kijk, dan hebben we een nu al 'ruzie' en de man is nog niet eens begonnen. Ze wisten het misschien van te voren (of hadden het kunnen weten), maar er staat niets over in de onderliggende contracten.
En al zou je gelijk hebben, wat zou dan de verdeelsleutel tussen de eerste en tweede tranche worden? Echt voer voor juristen, advocaten en rechters.
(ik zit overigens in geen van beide, speel slechts advocaar van de duivel)
quote:Er zal een Hypothecaire inschrijving plaatsvinden via onze Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat i.o. op het pand in Steenderen. Dit pand is aangekocht voor ¤ 310k. Het project is getoetst op een totale financiering van ¤ 200k. Dit is de 1e tranche van 100k. De randvoorwaarden en zekerheden voor het 2e project, zullen na beoordeling, identiek zijn aan die van dit eerste project.
Waar staat de de eerste inschrijving 200k is? Je kan toetsen wat je wilt, maar zolang er geen inschrijving is. En al zou die 200k zijn dan zegt dat nog niets over de verdeelsleutel die de stichting zou moeten maken.quote:
Er zal een Hypothecaire inschrijving plaatsvinden via onze Stichting Zekerheden Kapitaal Op Maat i.o. op het pand in Steenderen. Dit pand is aangekocht voor ¤ 310k. Het project is getoetst op een totale financiering van ¤ 200k. Dit is de 1e tranche van 100k. De randvoorwaarden en zekerheden voor het 2e project, zullen na beoordeling, identiek zijn aan die van dit eerste project.
• als ik in de eerste tranche zou zitten dan zou ik bij een default een zaak maken dat de tweede tranche evenredig meedeelt in de opbrengst.
• als ik in de tweede tranche zou zitten zou ik bezwaar maken als de eerste tanche voorrang zou krijgen op de tweede.
(nogmaals: ik heb er geen belang bij!)
[ Bericht 6% gewijzigd door Speekselklier op 01-12-2016 14:21:50 ]
Tot nooit .......
Er is reeds een inschrijving op het pand in Steenderen:quote:
[..]
Waar staat de de eerste inschrijving 200k is? Je kan toetsen wat je wilt, maar zolang er geen inschrijving is. En al zou die 200k zijn dan zegt dat nog niets over de verdeelsleutel die de stichting zou moeten maken. (nogmaals: ik heb er geen belang bij!)
quote:In april 2016 is een 1e hypotheek gevestigd van ¤ 200.000 op het pand in Steenderen
Mijn antwoord als ik in de eerste tranche zou zitten:quote:
Er is reeds een inschrijving op het pand in Steenderen:
quote:
In april 2016 is een 1e hypotheek gevestigd van ¤ 200.000 op het pand in Steenderen
Ja prachtig, toen bestond er geen tweede tranche. Dat kan net zo goed een eerst tranche zijn geweest die hoger heeft ingeschreven. (dat is niets geks.) Los daarvan zou een hyp.inschrijving minimaal de lening+toekomstige renteverplichtingen moeten zijn. Dus als hij voor twee tranches zou zijn dan is hij te laag.
[ Bericht 6% gewijzigd door Speekselklier op 01-12-2016 14:32:34 ]
Tot nooit .......
Deze laatste investeerders weten echter niet (uit de pitch) dat ze ook hypotheekrecht hebben in Steenderen (is gunstig)quote:
[..]
M.i.
• hebben de investeerders van de 1e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen. Deze investeerders krijgen een rente van 6,5%. Deze investeerders wisten van te voren dat er nog een 2e tranche zou komen die ook een 1e hypotheekrecht zou krijgen
• hebben de investeerders van de 2e tranche een 1e hypotheekrecht op het pand in Steenderen en op het pand in Brakel. Deze investeerders krijgen een rente van 6,0%.
ze weten echter ook niet(uit de pitch) dat ze het hypotheekrecht op Brakel moeten delen met toekomstige leners.
Dat kan gewoon niet, dat had in de pitch moeten staan.
Tegenstrijdige info 
quote:Kapitaal Op Maat
Beste investeerders, bij dit project is gekozen voor een eerste hypothecaire inschrijving van 200k op de vestiging in Brakel. Deze staat los van de hypothecaire inschrijving van het project Steenderen.
Inderdaad worden de onduidelijkheden hiermee alleen maar groter.quote:
Kortom deze man moet gewoon zijn A-status waarmaken.
Tot nooit .......
