Bemanning in 1986 gecrashte Space Shuttle Challenger nog in leven?

Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.

Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...

die eerste 4 fotos zijn toch echt wel gefotoshopt, hoor.. kijk maar eens goed.

De hamvraag blijft. Wat zou Amerika/NASA hierbij te verdienen hebben? Waarom de "overlevenden" zo slecht verstoppen?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.

Dat ja, mensen lijken nou eenmaal veel op elkaar.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 09:35 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?

Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.

Denk niet dat je dat redt eigenlijk...

Dezelfde achternaam hebben maakt de kans dat je op die persoon lijkt natuurlijk juist groter De kans dat je daar genetisch gezien dichter bij in de buurt zit is dan groter.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.

Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.

Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.

7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.

Ik zou het opvallender vinden als ze een andere naam hadden.

Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijker dan andersom: dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:51:54 ]

quote:

Op donderdag 3 november 2016 14:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijk dan andersom dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.

Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 16:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.

Tot dusver alleen maar nadelen.

Nou met dat nieuwe identiteit verschaffen zijn ze behoorlijk sloppy te werk gegaan dan. Mag hopen dat de witness protection program professioneler aan de gang gaat.
Als het waar is dan zit er ook niet direct een voordeel aan vast voor de NASA idd. Juist als ze toch op de proppen kwamen met een levende bemanning, dan zouden de geldkranen opengezet worden. Juist dan dus voordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-11-2016 16:59:49 ]

Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 17:59 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.

- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.

Voor de hand liggender is echter in dit geval dat die zogenaamde bewijzen dat deze mensen nog leven gefaket zijn. Op de twee broers na (wat dan gewoon een normale reden heeft) en die Judith Resnik (wat eventueel een verre verwant kan zijn).
Ik zie er bijvoorbeeld linkedin bij staan, nou dat is geen bewijs, daar kun je iedereen in registreren.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?

Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?

Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.

Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.

Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?

Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?

Werkt het zo ja?

Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.

Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.

Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.

Inderdaad.
Alleen de perpetrators de 'motief' weten en/of waarom.
Zo gaat 'n psychological operation.

Allicht ook omdat er meestal helemaal niets te zien valt.