Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #4

quote:

Canada gelooft nog steeds in CETA

[...]

Het kabinet-Trudeau, dat een internationale progressieve reputatie heeft op het gebied van onder meer gelijkheid van man en vrouw, wijst op die veranderingen als bewijs dat CETA een verdrag is waar progressieven achter kunnen staan. Het haalt daarbij de steun aan van sociaaldemocratische politici in Europa, onder wie de Duitse vicekanselier Sigmar Gabriel en de Franse premier Manuel Valls.

Critici betwijfelen die lezing. Volgens David Schneiderman, een expert op het gebied van investeringsbescherming in Toronto, vormen de aanpassingen „geen radicale verandering”. De Liberalen van Trudeau gaan met CETA volgens hem „door op het neoliberale traject”.

Ook in Canada betekent links stemmen dat het neoliberale project gewoon doorgaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-10-2016 17:10:26 ]

quote:

Ceta is nagel aan Europese doodskist

[...]

Politiek mag dat allemaal goed uitkomen, maar de legitimiteit van de Europese besluitvorming is het kind van de rekening. Volgens het unaniem afgesloten EU-verdrag is handelspolitiek een gemeenschappelijke competentie, waarover de 28 lidstaten met gekwalificeerde, en het Europees Parlement met gewone meerderheid van stemmen beslissen.

Nu puntje bij paaltje komt, blijkt unanimiteit dus toch de regel, met alle verlammende effecten van dien. De Britten kunnen hun borst natmaken.

[...]

https://fd.nl/economie-po(...)n-europese-doodskist

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 16:47 schreef deelnemer het volgende:
‘Walen gijzelen 500 miljoen Europeanen met “nee” tegen CETA’

Een artikeltje uit het blad dat ons ook verbiedt het woord 'neo-liberalisme' te gebruiken. Nou ja, het mag wel, maar daarmee geef je alleen maar aan dat je een gek bent.

Uit de reacties van lezers blijkt die velen er anders over denken.

Hoopgevend dat men daar ook kritisch is.

Verhofstadt pleit er inmiddels voor om het verdrag ongemengd te verklaren zodat het door het EP gedrukt kan worden, dat is nooit zo moeilijk. Magnette heeft gesteld dat het democratische proces zijn beloop krijgt en dat als er iemand nog een keer over een ultimatum begint, hij meteen stopt met onderhandelen.

Wel weer eens leuk, een ruggengraat in de politiek. Als je dan bijvoorbeeld naar een Ploumen luistert dan vraag je je toch af hoe je je in godsnaam omhoog werkt in de PvdA.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Verhofstadt pleit er inmiddels voor om het verdrag ongemengd te verklaren

Verhofstadt over Waalse CETA-blokkade: "Er is een institutioneel probleem in de EU en dat heet unanimiteit"

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 17:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De schrijver van het artikel heeft het niet begrepen. Als je zaken die op nationaal niveau geregeld worden in één verdrag mengt met zaken die op Europees niveau geregeld worden, dan maak je het jezelf onnodig moeilijk. Splits het gewoon in twee verdragen. Desnoods doet België niet mee in het multinationale verdrag.
Laat dit een les zijn voor de Britten.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 23:42 schreef Benger het volgende:

[..]

De schrijver van het artikel heeft het niet begrepen. Als je zaken die op nationaal niveau geregeld worden in één verdrag mengt met zaken die op Europees niveau geregeld worden, dan maak je het jezelf onnodig moeilijk. Splits het gewoon in twee verdragen. Desnoods doet België niet mee in het multinationale verdrag.
Laat dit een les zijn voor de Britten.

De EU is politiek niet klaar voor het tekenen van dit soort verdragen, omdat het geen eenheid is. Nu de EU ergens halverwege is, tussen een nieuwe eenheid en een verzameling landen, wordt het gemakkelijk een speelbal van externe partijen. De bevolking gaat last krijgen van deze serieuze tekortkoming. En het ISDS wil ik er niet in hebben. Hoe je het verdrag er het beste doorheen loost, is voor mij voorlopig niet de eerste vraag.

Splitsen in handelsverdrag en overig. Handelsverdrag kan door, overig moeten we nog even over praten.

Despite enormous public concern over the deal in Australia and abroad, the Turnbull Government has flatly refused to undertake an independent cost analysis. This report is a response to this inaction - everyday people stepping up to the plate where our government would not.

Multinationals based in the USA and Canada are the most litigious in the world by an enormous margin - the Trans-Pacific Partnership would leave Australia exposed to both,

A cautionary tale of trade: Canada's experience of Investor-State Dispute Settlement under NAFTA

Canary in the Coal Mine Summary

[ Bericht 24% gewijzigd door deelnemer op 26-10-2016 02:01:54 ]

Dankzij de lokale overheid en protectionisme worden wij, de burgers beschermd tegen die enorme macht van de bedrijven en verdienen we hier een vele malen hoger salaris dan de mensen in Amerika en China.

Ongebreidelde marktwerking resulteert in een "race to the bottom": alles moet zo goedkoop mogelijk, "garantie tot de deur", en jouw salaris moet op het niveau van die Chinees gebracht worden. De investeerders zien dat geld liever in hun zakken dan uitbetaald als salaris aan hun werknemers.

In Amerika heeft de burger maar heel weinig rechten. Als je het ergens niet mee eens bent, moet je zelf gaan procederen. Voor veel geld. Tegen bedrijven die zelf een hele batterij advocaten in dienst hebben.

En als je als Amerikaan in Amerika procedeert tegen een buitenlander, moet je wel hele domme dingen doen als je die rechtszaak niet op je slofjes wint. En die "handelsverdragen" willen een Amerikaanse Superrechter die die "eerlijke" rechtspraak ook in het buitenland gaat afdwingen...

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2016 20:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Verhofstadt over Waalse CETA-blokkade: "Er is een institutioneel probleem in de EU en dat heet unanimiteit"

Achteraf de regels wijzigen.. lekker democratisch Guy.. En als het EU parlement dan lastig gaat doen, slaan we die ook maar over,of niet?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 02:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
Dankzij de lokale overheid en protectionisme worden wij, de burgers beschermd tegen die enorme macht van de bedrijven en verdienen we hier een vele malen hoger salaris dan de mensen in Amerika en China.

Amerikanen verdienen toch meer dan Nederlanders?

quote:

Ongebreidelde marktwerking resulteert in een "race to the bottom": alles moet zo goedkoop mogelijk, "garantie tot de deur", en jouw salaris moet op het niveau van die Chinees gebracht worden. De investeerders zien dat geld liever in hun zakken dan uitbetaald als salaris aan hun werknemers.

In Amerika heeft de burger maar heel weinig rechten. Als je het ergens niet mee eens bent, moet je zelf gaan procederen. Voor veel geld. Tegen bedrijven die zelf een hele batterij advocaten in dienst hebben.

Je hebt ook jury rechtspraak, en die zijn veel sneller op fee hand van een eenling tov een groot bedrijf. Ik weet niet of dit echt zo'n groot probleem is.

quote:

En als je als Amerikaan in Amerika procedeert tegen een buitenlander, moet je wel hele domme dingen doen als je die rechtszaak niet op je slofjes wint. En die "handelsverdragen" willen een Amerikaanse Superrechter die die "eerlijke" rechtspraak ook in het buitenland gaat afdwingen...

Dat Amerikanen die rechtszaken op hun slofjes winnen, heb je daar bewijs voor? Het blijft nog altijd een rechtsstaat.

Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen. Het arbitrageproces zou transparanter mogen, maar persoonlijk lijkt het me wel zinvol om een onafhankelijke derde te laten beslissen over dit soort conflicten.
Ik krijg daarnaast de indruk dat men multinationals maar 'slecht' vind en dat die niet beschermd hoeven worden, maar als je aandelen (bijvoorbeeld een pensioen) hebt, heb je er gewoon belang bij dat investeringen van multinationals beschermd worden. Die multinationals zijn ook van ons.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 06:28 schreef Broomer het volgende:

Amerikanen verdienen toch meer dan Nederlanders?

De meerderheid niet. Het minimumloon is bijvoorbeeld maar de helft. In de rode staten is het gemiddelde loon ook maar ongeveer de helft.

In Silicon Valley is alles twee keer zo duur, dus ook de inkomens.

De rijkste 1% verdient honderden tot duizenden keren meer, dus dat krikt het gemiddelde flink omhoog.

quote:

Je hebt ook jury rechtspraak, en die zijn veel sneller op fee hand van een eenling tov een groot bedrijf. Ik weet niet of dit echt zo'n groot probleem is.

Dat Amerikanen die rechtszaken op hun slofjes winnen, heb je daar bewijs voor? Het blijft nog altijd een rechtsstaat.

Amerikanen denken nog steeds dat Amerika het beste land ter wereld is, en als je dingen doet die niet in het voordeel van het eigen land zijn ben je geen echte Patriot. Ze zijn allemaal nationalistisch.

Of, als ze het niet zijn, gaan ze dat niet laten merken, want dat valt slecht.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 06:35 schreef Benger het volgende:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen. Het arbitrageproces zou transparanter mogen, maar persoonlijk lijkt het me wel zinvol om een onafhankelijke derde te laten beslissen over dit soort conflicten.

Zie deze eerdere post:

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 17:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nederland is een land met veel verdragen waar ISDS onderdeel vanuit maakt. Het eerste verdrag met ISDS is gesloten tussen Nederland en Indonesie (eind jaren vijftig). Achmea heeft bv in Oost-Europa een aantal van dit soort geschillen gewonnen (zie video in post 67).

quote:

Ik krijg daarnaast de indruk dat men multinationals maar 'slecht' vind en dat die niet beschermd hoeven worden, maar als je aandelen (bijvoorbeeld een pensioen) hebt, heb je er gewoon belang bij dat investeringen van multinationals beschermd worden. Die multinationals zijn ook van ons.

Dat zijn ze juist niet. Als de top van de Shell het welletjes vindt in Nederland dan kunnen zo besluiten er een punt achter te zetten. Deze bedrijven zijn van de (grote) aandeelhouders, niet van jou, en niet van Nederland. Als ze iets doen wat jij niet wil, heb je geen enkele invloed, tenzij het iets betreft waarmee je naar de rechter kunt stappen.

Maar ISDS is juist een juridische constructie die buiten onze rechtstaat opereert en waar jij niet naar toe kunt om je recht te halen. Het is er alleen voor buitenlandse investeerders. Als dit hof beslissingen neemt, die jou niet bevallen, kun je daar niets mee. Je kunt stemmen wat je wilt, naar een Nederlandse rechter lopen, maar die hebben er niets over te zeggen.

Het enige wat je kunt doen, is het verdrag opzeggen. Dat is iets dat een aantal landen momenteel doen. Brazilie, Zuid-Afrika willen geen ISDS meer in hun handelsverdragen. India heeft besloten dat je pas gebruik mag maken van ISDS als je alle rechtsmogelijkheden in India doorlopen hebt, en kunt aantonen dat je anders behandeld wordt dan andere bedrijven.

Het verdrag opzeggen is eenvoudig als het bilateraal is. Want daar beslis je dan nog zelf over. Als de EU dit verdrag ondertekent, kan Nederland het niet zelf opzeggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-10-2016 12:34:43 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 06:35 schreef Benger het volgende:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat in het verdrag met Canada het waarschijnlijk juist Nederland is die graag ISDS er in wil hebben. We hebben het ook met talloze andere landen afgesproken in bilaterale verdragen. Een bedrijf als Shell zal niet graag investeren in Canada als locale politici opeens de spelregels kunnen veranderen.

Shell en Nederland zijn niet hetzelfde. Dat is de kern van het probleem met dit soort verdragen, de bedrijven die van ISDS gebruik zouden kunnen maken zijn heel erg voor ISDS, maar de conclusie dat het dan dus maar moet gebeuren volgt daar op geen enkele manier uit. Als Shell niet wil investeren binnen de daar democratisch tot stand gekomen kaders dan moeten ze dat vooral niet doen.

De vraag is hier eigenlijk of multinationals functioneren binnen een democratisch kader of dat democratie 'functioneert' binnen een door multinationals gedicteerd kader. De voorkeur van multinationals ligt voor de hand, die van democraten ook, alleen die van het gros van de politici is op raadselachtige wijze verbonden met die van multinationals.

Democratie functioneert binnen een door multinationals gedicteerd kader.

quote:

EU drops law to limit cancer-linked chemical in food after industry complaint

Campaigners say leaked documents show ‘undue influence’ by the food industry after plans to limit acrylamide - found in starchy foods such as crisps, cereals and baby foods - are weakened

quote:

EU houdt hoop op ondertekening handelsverdrag CETA

Magnette heeft met name bezwaar tegen de aparte arbitragerechtbanken die geschillen tussen landen en bedrijven moeten beslechten.

Daarover is inmiddels een tekst waar overeenstemming over is, zei Reynders. ''We moeten nu nog voortwerken op verduidelijkingen voor de landbouwsector." Hij sprak de hoop uit dat daar in de middag een akkoord over komt.

Zonder toestemming van de Walen kan België het verdrag niet kan tekenen, en daarmee de EU niet. EU-president Donald Tusk zei in Straatsburg te hopen dat "België zich bewijst als kampioen consensusbouwer’’. "Alleen de Belgen kunnen beslissen over het Belgische standpunt. Een top met Canada is donderdag nog steeds mogelijk."

Tusk wees erop dat de Europeanen in toenemende mate bezorgd zijn of de handelsverdragen wel in hun belang zijn. "Ik vrees dat we geen vrijhandelsverdragen meer kunnen sluiten als we niet bewijzen dat wij heel serieus zijn over de bescherming van de Europese consumenten, werknemers en bedrijven."

Consumenten, werknemers en bedrijven? Wat is er mis met het woord 'burgers'?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 14:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Consumenten, werknemers en bedrijven? Wat is er mis met het woord 'burgers'?

Inderdaad. En wat dacht je van burgers beschermen ipv heel serieus zijn over bescherming. Is de bescherming van de burger, zowel in zijn gezondheid, welvaart als politiek rechten soms ook iets dat bij de onderhandelingen op het spel staat en waar een compromis over moet worden bereikt?

Waarom eigenlijk?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 14:36 schreef Perrin het volgende:
Democratie functioneert binnen een door multinationals gedicteerd kader.

[..]

In een jaartje EU kun je wel tientallen van dat soort voorbeelden vinden.

CETA: Wie lijdt hier gezichtsverlies?

Dit stuk is nog veel verhelderender:

http://www.knack.be/nieuw(...)-opinion-769373.html

Overigens kreeg ik laatst een mailtje waarin staat dat zodra er morgen getekend is, er in Nederland een referendumaanvraag wordt gedaan. Mijn hoop blijft gevestigd op Magnette, maar het is sowieso nog niet afgelopen.

Geen van de volksvertegenwoordigers wil het over de kat in de zak hebben.

quote:

Top ondertekening CETA gaat niet door

De Europees-Canadese top die morgen zou worden gehouden voor de ondertekening van het vrijhandelsakkoord CETA, gaat niet door. Dit heeft Rudy Demotte, de minister-president van de Franstalige gemeenschap in België laten weten.