abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_179088343
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 7 mei 2018 13:45 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Als mensen niet uitgaan van de filmpjes waarop al dan niet echte slachtoffers hun verhaal doen omdat ze aangeven dat iedereen anders reageert en dat je er niet vanuit kan gaan dat lachen betekent dat ze het naar hun zin hebben oid (ik had de slappe lach op mijn oma’s begrafenis), betekent dat niet dat ze geen vraagtekens hebben bij bepaalde verhalen.
Het betekent alleen dat ze die filmpjes niet als ‘bewijs’ zien voor het al dan niet waar zijn van een verhaal.
Ik vind je 'lachen bij oma's begrafenis verhaal' vergelijking erg zwak, eerlijk gezegd.
Verdachte, lollige gedrag en/of rare verklaringen bij 'n moordpartij (of bvb bij de begrafenis van 'n vermoorde persoon) kan makkelijk door politie als bewijs gezien en ook als circumstantial evidence in 'n rechtzaak gebruikt kan worden. It is standard police procedure and most people understand that very well.

Anyhoos, maakt niet uit, dit maar een instantie van de lange lijst in de rare Sandy Hoax gedoe is en als mensen willen hun tijd willen blijven verspillen om de stomme zaak te verdedigen en/OF goedpraten moeten ze dat zelf weten natuurljk. Voor mij en veel anderen, de 'nabestanden, overlevenden, slachtoffers' gewoon wanhopige karakters in een of ander made-for-TV drama zijn die als echt/waar gepresenteerd is.

I've got past caring much about what people do or don't believe, and anyway,many of the subjects here aren't even worth 'discussing' that much anymore.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_179088366
quote:
0s.gif Op donderdag 10 mei 2018 20:47 schreef t4600c het volgende:

[..]

Wat zullen we daar aan doen? Iedereen die het niet eens is met een samenzwering maar blokkeren van de subforum?
Twas maar 'n lollige antwoord op weer zo'n idiotische baited vraagje.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_179089150
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 mei 2018 14:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik vind je 'lachen bij oma's begrafenis verhaal' vergelijking erg zwak, eerlijk gezegd.
Verdachte, lollige gedrag en/of rare verklaringen bij 'n moordpartij (of bvb bij de begrafenis van 'n vermoorde persoon) kan makkelijk door politie als bewijs gezien en ook als circumstantial evidence in 'n rechtzaak gebruikt kan worden. It is standard police procedure and most people understand that very well.

Anyhoos, maakt niet uit, dit maar een instantie van de lange lijst in de rare Sandy Hoax gedoe is en als mensen willen hun tijd willen blijven verspillen om de stomme zaak te verdedigen en/OF goedpraten moeten ze dat zelf weten natuurljk. Voor mij en veel anderen, de 'nabestanden, overlevenden, slachtoffers' gewoon wanhopige karakters in een of ander made-for-TV drama zijn die als echt/waar gepresenteerd is.

I've got past caring much about what people do or don't believe, and anyway,many of the subjects here aren't even worth 'discussing' that much anymore.
Je zegt zelf al ‘circumstantial’ dat betekent dus dat het hooguit ondersteunt wat je met fysiek bewijs wel bewijst.
Wat ik echter vaak zie is dat getuigenissen gebruikt worden als hfdbewijs voor een zaak,
Hij lacht, ds het is nep.
In dit geval wil je bewijzen dat iets net zo is, dus dan zou het moeten zijn: er waren geen vingerafdrukken, die persoon was op zijn werk, het slachtoffer heeft nooit bestaan op papier, er is geen bewijs dat het slachtoffer begraven is, de dader had geen toegang tot het gebouw, O, en de ‘slachtoffers’ deden vreemd bij de interviews.
Maar dat is verreweg wat ik het meeste lees. En dan ook nog op een manier waarop mensen meer belachelijk gemaakt worden dan dat er serieus commentaar gegeven wordt. Dat schiet bij sommige mensen in het verkeerde keelgat en als je mensen wil overtuigen van je gelijk, zul je andere argumenten moeten gebruiken en mensen niet belachelijk moeten maken.

De focus ligt als je het mij vraagt verkeerd.
Op zichzelf is lachen bij een begrafenis, of na een schooting of als iemand voor je neus zn been breekt namelijk totaal nietszeggend.

Maar misschien is het doel niet om mensen hun ogen te openen voor de waarheid, maar wil je (niet jij, maar in het algemeen) alleen maar mensen die mee praten en niet kritisch (durven) zijn op wat er als bewijs voor hoaxes gegeven wordt.
Dat kan, maar dan doe je hetzelfde als waarvan je mensen die de msm geloven van beschuldigt, nl niet kritisch zijn.
compact en kleverig.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')