Nee, een halve bol is onmogelijk. Platte aarde ook trouwens.quote:Op zaterdag 10 september 2016 21:26 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Fijn dat je het begrijpt, zoals eerder gezegd ben ik geen aanhanger, probeer alleen met gezond verstand even wat vragen te stellen.
De maand is vast niet plat zoals een schijf, maar een halve bol zou op zich nog kunnen. Zoals een plafonierre zoals hieronder zeg maar.
https://www.kwantum.nl/pr(...)_Dhc8CFUe3Gwodp2QO8w
Bedankt voor je inhoudelijke en onderbouwde bijdrage. Gr Gr.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:25 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, een halve bol is onmogelijk. Platte aarde ook trouwens.
Beargumenteer jij dan eens waarom de maan een halve bol zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:37 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Bedankt voor je inhoudelijke en onderbouwde bijdrage. Gr Gr.
Lees alle 21 delen maar, hoeveel heb jij bijgedragen? Dat bedoel ik. Doei.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:37 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Bedankt voor je inhoudelijke en onderbouwde bijdrage. Gr Gr.
Zo gaat het altijd met die goedgelovige gekkies, die van alles claimen maar niets kunnen onderbouwen.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:43 schreef illusions het volgende:
En nogmaals, als jij zegt dat de aarde plat is of de maan, of halfrond, wat het ook is, dan ligt de bewijslast bij jou. Dan ligt niet ineens de bewijslast bij mij, en moet ik gaan aantonen dat de aarde rond is. Maargoed, als je het topic een beetje had gelezen had je dit ook geweten, en dan was je ook op de hoogte van mijn inhoudelijke en onderbouwde bijdragen in dit topic.
quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:41 schreef illusions het volgende:
[..]
Lees alle 21 delen maar, hoeveel heb jij bijgedragen? Dat bedoel ik. Doei.
Ik geloof helemaal niet in een platte aarde, stel alleen wat vragen en ga geen 21 delen doorlezen om te kijken of jij toevallig al eerder wat hebt gezegd. Als je kennelijk al eerdere posts ergens hebt geschreven en je hebt er geen zin meer in dan mag je dat ook zeggen maar je kan een nieuwkomer best even van een fatsoenlijk antwoord voorzien. Ik claim helemaal niks trouwens.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:47 schreef Retpeks het volgende:
[..]
Zo gaat het altijd met die goedgelovige gekkies, die van alles claimen maar niets kunnen onderbouwen.
Jij stelt geen vragen, jij stelt dat het zou kunnen dat de maan een halve bol is. Ik vraag je nogmaals: waarom zou dat volgens jou mogelijk kunnen zijn? Wat zijn je argumenten daarvoor?quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:51 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
[..]
Ik geloof helemaal niet in een platte aarde, stel alleen wat vragen en ga geen 21 delen doorlezen om te kijken of jij toevallig al eerder wat hebt gezegd. Als je kennelijk al eerdere posts ergens hebt geschreven en je hebt er geen zin meer in dan mag je dat ook zeggen maar je kan een nieuwkomer best even van een fatsoenlijk antwoord voorzien. Ik claim helemaal niks trouwens.
Wat een vijandigheid hier zeg..
Ik kan het nog wel een keer uitleggen? Of je nu claimt of niet dat de aarde plat is, of de maan plat, of halfrond, als dat de stelling is waar je van uit gaat - of je er nou zelf in gelooft of niet - ligt de bewijslast bij jou.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:51 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
[..]
Ik geloof helemaal niet in een platte aarde, stel alleen wat vragen en ga geen 21 delen doorlezen om te kijken of jij toevallig al eerder wat hebt gezegd. Als je kennelijk al eerdere posts ergens hebt geschreven en je hebt er geen zin meer in dan mag je dat ook zeggen maar je kan een nieuwkomer best even van een fatsoenlijk antwoord voorzien. Ik claim helemaal niks trouwens.
Wat een vijandigheid hier zeg..
Nou als je een beetje terugleest dan zie je dat ik een hypothese stel rondom de verdachte handelingen van de Nasa. Ik zeg alleen als aanhanger van het heliocentrische model: STEL dat de aarde plat is, en de maan geen planeet, en er dus ook nooit maanlandingen zijn geweest.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:58 schreef Retpeks het volgende:
[..]
Jij stelt geen vragen, jij stelt dat het zou kunnen dat de maan een halve bol is. Ik vraag je nogmaals: waarom zou dat volgens jou mogelijk kunnen zijn? Wat zijn je argumenten daarvoor?
De aanhangers van de theorie claimen dat zwaartekracht onzin is, dus in dat model kan een halfronde maan prima. Ik ben zelf geen meteoroloog dus of iets effect heeft op het weer weet ik niet - dat zou ik moeten onderzoeken. De platte-aarde mensen zeggen juist dat het weer helemaal geflipt zou zijn als de aarde 1xxxkm/u zou draaien om zijn as. Het effect zou daarbij op de evenaar veel sterker moeten zijn dan op de hogere breedtegraden. Maar goed, ik zal eens kijken naar de eerdere delen.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik kan het nog wel een keer uitleggen? Of je nu claimt of niet dat de aarde plat is, of de maan plat, of halfrond, als dat de stelling is waar je van uit gaat - of je er nou zelf in gelooft of niet - ligt de bewijslast bij jou.
Het is nutteloos om mij te vragen waarom dat niet zou kunnen, dat is namelijk erg bekende wetenschap. Een halfronde maan kan niet omdat dat de zwaartekracht van de maan erg zou beïnvloeden, als een dergelijke vorm al mogelijk zou zijn - we zouden dan heel andere weerpatronen hebben, en geen gebrek aan natuurrampen.
Voor de platte aarde verwijs ik je toch echt naar eerdere delen van het topic, daar wordt alles duidelijk uitgelegd. Een kleine moeite als je hier echt geïnteresseerd in bent, ik heb ze zelf ook alle 21 doorgelezen.
en in meen ook in behoorlijk wat delen gepost.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik kan het nog wel een keer uitleggen? Of je nu claimt of niet dat de aarde plat is, of de maan plat, of halfrond, als dat de stelling is waar je van uit gaat - of je er nou zelf in gelooft of niet - ligt de bewijslast bij jou.
Het is nutteloos om mij te vragen waarom dat niet zou kunnen, dat is namelijk erg bekende wetenschap. Een halfronde maan kan niet omdat dat de zwaartekracht van de maan erg zou beïnvloeden, als een dergelijke vorm al mogelijk zou zijn - we zouden dan heel andere weerpatronen hebben, en geen gebrek aan natuurrampen.
Voor de platte aarde verwijs ik je toch echt naar eerdere delen van het topic, daar wordt alles duidelijk uitgelegd. Een kleine moeite als je hier echt geïnteresseerd in bent, ik heb ze zelf ook alle 21 doorgelezen.
Daar is toch weinig bijzonders aan, dat is toch de standaard FE theorie?quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:28 schreef Wantie het volgende:
Ik had laatst een slimme FE'er die zei dat de aarde best plat kan zijn en de maan een bol
Slimme FE'ers bestaan niet.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:28 schreef Wantie het volgende:
Ik had laatst een slimme FE'er die zei dat de aarde best plat kan zijn en de maan een bol
Is toch normaal dat gedetailleerde beelden CGI zijn? Als jij een gedetailleerd beeld wilt, moet deze van dichterbij genomen worden, op die manier past niet de hele aarde erop dus worden dingen geknipt en geplakt. Dat betekent absoluut niet dat het nep is.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:51 schreef Nightquest777 het volgende:
Nasa geeft die flat earthers ook wel erg veel ammunitie met hun website waar bij de aarde-foto's staat: "The composite was created from the data collected during four orbits of the robotic satellite taken earlier this month and digitally projected onto the globe."
"This view of the Earth shows a wonderfully unique but physically impossible view of the southern hemisphere and Antarctica. While a spacecraft could find itself directly over the Earth pole, roughly half of the image should be in darkness!"
"During its flight, NASA’s Galileo spacecraft returned images of the Earth and Moon. Separate images of the Earth and Moon were combined to generate this view."
Maar eh mensen, als je niet gelooft in de theorie - wat doe je hier dan elke 5 minuten te slowchatten? Laat die mensen lekker
Slowchat?quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:51 schreef Nightquest777 het volgende:
Nasa geeft die flat earthers ook wel erg veel ammunitie met hun website waar bij de aarde-foto's staat: "The composite was created from the data collected during four orbits of the robotic satellite taken earlier this month and digitally projected onto the globe."
"This view of the Earth shows a wonderfully unique but physically impossible view of the southern hemisphere and Antarctica. While a spacecraft could find itself directly over the Earth pole, roughly half of the image should be in darkness!"
"During its flight, NASA’s Galileo spacecraft returned images of the Earth and Moon. Separate images of the Earth and Moon were combined to generate this view."
Maar eh mensen, als je niet gelooft in de theorie - wat doe je hier dan elke 5 minuten te slowchatten? Laat die mensen lekker
Je bedoelt dat die personen geen snars snappen van wat daar en daardoor maar gaan denken dat de aarde plat is?quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:51 schreef Nightquest777 het volgende:
Nasa geeft die flat earthers ook wel erg veel ammunitie met hun website waar bij de aarde-foto's staat: "The composite was created from the data collected during four orbits of the robotic satellite taken earlier this month and digitally projected onto the globe."
"This view of the Earth shows a wonderfully unique but physically impossible view of the southern hemisphere and Antarctica. While a spacecraft could find itself directly over the Earth pole, roughly half of the image should be in darkness!"
"During its flight, NASA’s Galileo spacecraft returned images of the Earth and Moon. Separate images of the Earth and Moon were combined to generate this view."
Nee, standaard zijn de maan en andere planeten geen fysieke hemellichamen.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:40 schreef illusions het volgende:
[..]
Daar is toch weinig bijzonders aan, dat is toch de standaard FE theorie?
Of snap ik de grap niet ofzo?
Het verdachte valt weg zodra je beter snapt waar nasa over schrijft.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:14 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Nou als je een beetje terugleest dan zie je dat ik een hypothese stel rondom de verdachte handelingen van de Nasa. Ik zeg alleen als aanhanger van het heliocentrische model: STEL dat de aarde plat is, en de maan geen planeet, en er dus ook nooit maanlandingen zijn geweest.
Vervolgens krijg ik een aantal reacties die zeggen: De maan is wel een planeet en hij is rond, kijk maar naar mijn foto's en deze foto's van het internet. Ik vind zelf dat de foto's op zich niks bewijzen. Het lijkt rond ja. Mee eens. Maar het hoeft niet rond te zijn, vanuit dit perspectief kan het best een halve bol zijn die in het dak van een koepel zit; dit zou hetzelfde effect opleveren. Niet echt ontkrachtend voor de theorie.
[..]
De aanhangers van de theorie claimen dat zwaartekracht onzin is, dus in dat model kan een halfronde maan prima. Ik ben zelf geen meteoroloog dus of iets effect heeft op het weer weet ik niet - dat zou ik moeten onderzoeken. De platte-aarde mensen zeggen juist dat het weer helemaal geflipt zou zijn als de aarde 1xxxkm/u zou draaien om zijn as. Het effect zou daarbij op de evenaar veel sterker moeten zijn dan op de hogere breedtegraden. Maar goed, ik zal eens kijken naar de eerdere delen.
Het klopt dus dat je in china op de kop staatquote:Op dinsdag 13 september 2016 04:13 schreef illusions het volgende:
Heb nog een foto gevonden die in de ruimte is gemaakt van de aarde:
[ afbeelding ]
In Australië ook, daarom hebben ze van die rooie koppen in de outback.quote:Op dinsdag 13 september 2016 08:34 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Het klopt dus dat je in china op de kop staat
beetje klein vind je niet?quote:Op dinsdag 13 september 2016 04:13 schreef illusions het volgende:
Heb nog een foto gevonden die in de ruimte is gemaakt van de aarde:
[ afbeelding ]
That's what she said.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |