Maar in mijn hypothesen verwacht ik een effect voor de RvC en een effect voor de auditcommissie, maar wel allebei losse effecten. Hoe schrijf ik dat dan in mijn model?quote:
1 | ... β1 x (RvC of Auditcommissie)... |
Dat kan niet want je AC is onderdeel van je RvC. Dan ga je naar multivariate technieken toe, bijvoorbeeld componenten-analyse (in dat geval vergelijk je eigenlijk niet de AC met de RvC maar de AC met dat deel van de RvC dat niet in de AC zit).quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 15:09 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Maar in mijn hypothesen verwacht ik een effect voor de RvC en een effect voor de auditcommissie, maar wel allebei losse effecten.
Ja, AC is onderdeel van RVC. Maar in mijn scriptie gaat het om de mate van toezicht die de accountant voelt. En ik wil aantonen dat toezicht bij AC hoger is dan bij RvC.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 15:13 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Dat kan niet want je AC is onderdeel van je RvC. Dan ga je naar multivariate technieken toe, bijvoorbeeld componenten-analyse (in dat geval vergelijk je eigenlijk niet de AC met de RvC maar de AC met dat deel van de RvC dat niet in de AC zit).
r squares vergelijken is onzinquote:Op dinsdag 18 oktober 2016 15:12 schreef Dr_Flash het volgende:
Twee modellen: RvC vs Y en AC vs Y. En dan een regressielijn door elk van beide flexen, hogere r2 is sterker verband. Toont nog geen causaliteit aan, maar ok.
Wat je ook kunt doen, afhankelijk van wat voor data je hebt, is een Mann-Whitney toets.
Ik krijg dinsdag weer feedback en dan verder.quote:
Als je puur alleen wilt claimen dat AC > geen AC, dan kun je gewoon een simpele regressie doen. Als je de effect size van puur en alleen AC wilt vergelijken met puur en alleen RVC wordt het een stuk moeilijker en heb je een probleem aangezien AC en RVC niet onafhankelijk zijn.quote:Op dinsdag 18 oktober 2016 15:18 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Ja, AC is onderdeel van RVC. Maar in mijn scriptie gaat het om de mate van toezicht die de accountant voelt. En ik wil aantonen dat toezicht bij AC hoger is dan bij RvC.
In de praktijk heeft de accountant, wanneer er een RVC is, namelijk praktisch geen contact meer met de gehele RVC.
Maar hier kan ik zeker wat mee. Thanks, allebei
En nu even wat dingen googlen die Flash heeft gezegd
Ik wil aantonen:quote:Op maandag 24 oktober 2016 09:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je puur alleen wilt claimen dat AC > geen AC, dan kun je gewoon een simpele regressie doen. Als je de effect size van puur en alleen AC wilt vergelijken met puur en alleen RVC wordt het een stuk moeilijker en heb je een probleem aangezien AC en RVC niet onafhankelijk zijn.
(in je posts switch je tussen deze twee opties)
AC is onmogelijk zonder RVC toch? (elke AC heeft bij definitie ook RVC)?quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:11 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Ik wil aantonen:
a) RVC heeft invloed op Y.
b) AC heeft invloed op Y.
c) De invloed van AC op Y is groter dan de invloed van RVC op Y.
Bij c) ervanuitgaande dat a en b een invloed aantonen.
Dus ik heb een probleem?
Ja, dat is zo.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
AC is onmogelijk zonder RVC toch? (elke AC heeft bij definitie ook RVC)?
Ja dat is gemakkelijk en correct. Dan gewoon een regressie of t-test/anova waarin je ac vs. geen ac toetst.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:25 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Ja, dat is zo.
Dus wat strakker herschrijven naar dat AC (en dus RVC) een grotere invloed heeft dan enkel een RVC idd.
Maar is het statistisch wel mogelijk dan?
Pfieuw. Uit je eerste post dat ik te begrijpen dat ik een flink probleem zou hebben.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat is gemakkelijk en correct. Dan gewoon een regressie of t-test/anova waarin je ac vs. geen ac toetst.
Je hebt een flink probleem als vraag c je cruciale vraag zou zijn, want die kun je onmogelijk beantwoorden met je design, a en b zijn goed te doen, succes!quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:30 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Pfieuw. Uit je eerste post dat ik te begrijpen dat ik een flink probleem zou hebben.
Maar thanks voor je hulp
Jup. Heb hem uiteraard gewoon beterschap gewenst.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 09:55 schreef DoubleDip het volgende:
Vervelend, maar hij zal het niet liegen want het heerst wel.
Precies zoals ik al in begin dus zei hoe het moest.quote:Op woensdag 26 oktober 2016 10:25 schreef KaBuf het volgende:
[..]
Ja, dat is zo.
Dus wat strakker herschrijven naar dat AC (en dus RVC) een grotere invloed heeft dan enkel een RVC idd.
Maar is het statistisch wel mogelijk dan?
Lijkt me heel vervelend. Maar als ik jou was zou ik me daar niet te veel mee bezig houden. Eerst maar eens zien wat de begeleider zegt.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 15:03 schreef Mishu het volgende:
Een vriendin van mij haar scriptie is voor de tweede keer afgewezen. Ze heeft nu nog een half jaar en dan vervallen haar vakken.
Ik vind het erg moeilijk om dat niet op mezelf te betrekken... Zij zit op Inholland. De grootste angst van elke student lijkt mij.
Ja, waarschijnlijk onrealistisch en niet nuttig om op mezelf te betrekken.quote:Op donderdag 27 oktober 2016 15:08 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Lijkt me heel vervelend. Maar als ik jou was zou ik me daar niet te veel mee bezig houden. Eerst maar eens zien wat de begeleider zegt.
Hier gaat t best aardig, ik denk dat ik wel een idee heb wat ik met de opzet ga doen. Het probleem is alleen wel dat de antwoorden op de deelvragen op elkaar door gaan. Denk niet dat dat echt de bedoeling is, maar moet nog bedenken hoe het dan wel kan. Want als het antwoord op vraag 1 'nee' is dan kan ik niet door naar vraag 2 enzovoorts. Misschien wil ik ook gewoon te veel in 1 scriptie
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |