Theosofie

quote:

Op zondag 4 november 2018 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Theosofie is gewoon esotherische crap, vermakelijke onzin met een verlengsnoer

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

quote:

Op zondag 4 november 2018 20:22 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

1) theosofie is géén theorie
2) wetenschap en de wetenschappelijk methode is de enige manier om zekere kennis te vergaren

maar ik begrijp best dat niet iedereen dat begrijpt en dat je graag spannende fantasieën leest.

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

1) theosofie is géén theorie
2) wetenschap en de wetenschappelijk methode is de enige manier om zekere kennis te vergaren

maar ik begrijp best dat niet iedereen dat begrijpt en dat je graag spannende fantasieën leest.

1. Het is wel een theorie, niet zoals de wetenschappelijke theorie is. Maar wel een theorie zoals de gewone man op de straat een theorie zal uitleggen.. Altijd vaag als wetenschappelijke mensen zeggen "de evolutietheorie is geen theorie zoals de gebruikelijke uitleg is". Geef het beestje dan een andere naam zou ik zeggen...

2. Dus jij beweert dat je aan de hand van wiskunde plusminus weet hoe oud het universum is? Bijna alles wat men weet van het universum doet men door wiskunde toe te passen. En als de berekeningen niet lijken te kloppen dan is er "het is donkere materie, materie dat niet door onze systemen gedetecteerd kan worden".. Ja hoor, het lijkt God wel...In plaats van de theorie uitpluizen tot het wel werkt.

Leven op mars is ook zo iets. Miljarden euro's worden eraan verspild. Terwijl het leven op Mars heel anders is dan leven op de Aarde (echt?) en de mens nooit zo lang kan overleven om zich aan te passen aan het leven op die rode planeet. De theorie van de theosofie over planeten is overigens wel een serieuze, eentje die moet worden onderzocht. Namelijk dat er veel meer "dimensies" zijn en dat het leven op Mars en andere planeten in die andere dimensies zich afspeelt. Ook kan het zijn dat een planeet verduisterd is en langzaam weer tot leven komt. Om over na te denken, voordat de mens alles in de war schopt. Zoals men dat op aarde momenteel ook doet.

Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

maar ik begrijp best dat niet iedereen het begrijpt en dat men dan graag spannende fantasieën leest.

quote:

Op zondag 4 november 2018 20:22 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat vind jij. Ik vindt dat van de huidige kosmologie. Met de oerknal, de hypothetische donkere materie. Allemaal doordat we berekeningen maken... Allemaal crap...
Vooral het idee dat we ooit naar Mars gaan, om die te bevolken.. En daar gaat zoveel miljard naartoe! Dat is andere koek dan theosofie wat gratis te verkrijgen is...
Of bijvoorbeeld de "out of Afrika theorie" of de "out of Asia" theorie, omdat ze ooit eens zes tanden hebben gevonden van zes individuen. Belachelijk..

Wat dat wat betreft is wetenschap net zo crap als de theorie van theosofie.

Waarom maak je dan zo dankbaar gebruik van diezelfde wetenschap, als dat toch allemaal crap is?

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

1. Het is wel een theorie, niet zoals de wetenschappelijke theorie is. Maar wel een theorie zoals de gewone man op de straat een theorie zal uitleggen.. Altijd vaag als wetenschappelijke mensen zeggen "de evolutietheorie is geen theorie zoals de gebruikelijke uitleg is". Geef het beestje dan een andere naam zou ik zeggen...

2. Dus jij beweert dat je aan de hand van wiskunde plusminus weet hoe oud het universum is? Bijna alles wat men weet van het universum doet men door wiskunde toe te passen. En als de berekeningen niet lijken te kloppen dan is er "het is donkere materie, materie dat niet door onze systemen gedetecteerd kan worden".. Ja hoor, het lijkt God wel...In plaats van de theorie uitpluizen tot het wel werkt.

Leven op mars is ook zo iets. Miljarden euro's worden eraan verspild. Terwijl het leven op Mars heel anders is dan leven op de Aarde (echt?) en de mens nooit zo lang kan overleven om zich aan te passen aan het leven op die rode planeet. De theorie van de theosofie over planeten is overigens wel een serieuze, eentje die moet worden onderzocht. Namelijk dat er veel meer "dimensies" zijn en dat het leven op Mars en andere planeten in die andere dimensies zich afspeelt. Ook kan het zijn dat een planeet verduisterd is en langzaam weer tot leven komt. Om over na te denken, voordat de mens alles in de war schopt. Zoals men dat op aarde momenteel ook doet.

Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

maar ik begrijp best dat niet iedereen het begrijpt en dat men dan graag spannende fantasieën leest.

Leeftijd van het universum
https://www.nu.nl/wetensc(...)-kaart-gebracht.html
https://nl.m.wikipedia.or(...)ave_Anisotropy_Probe

theosofie is gewoon een spannend verhaal, maar heeft net zoveel inhoudelijke waarde als Pluk van de Petteflet als jij dat een theorie noemt, fijn voor je, maar het is het niet

Leven op mars, dat gebazel kan je vast wel verder onderbouwen, maar voor mij is wat je schrijft esotherische crap die je opleukt met wat termen als dimensie om het wat schijn van diepgang te geven

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:
Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen. Einstein vond de theosofie dus wel een interessante insteek en geen crap.

Dat lijkt me sterk. "De relativiteitstheorie", oftewel het idee dat inertiaalwaarnemers equivalent zijn, werd al geformuleerd door Galileï in 1632. Einstein voegde daar "slechts" aan toe dat al die waarnemers dezelfde (eindige) lichtsnelheid zullen meten, een idee dat door de Maxwellvergelijkingen wordt gesuggereerd.

Je uitspraak lijkt me dan ook theosofisch prietpraat.

Je overigen uitspraken over kosmologie slaan trouwens ook nergens op. Donkere materie kan juist wel gedetecteerd worden, alleen via haar zwaartekrachtsinteracties. Dat bepaalde materie ongevoelig is voor bepaalde types interacties is niet zo spannend; leptonen zijn b.v. ongevoelig voor de sterke kernkracht.

Wat jij doet is een typisch creationistisch argument: wetenschap ondermijnen op basis van hiaten in onze kennis en vervolgens stropoppen creëeren.

-edit: het zou je trouwens sieren als je niet elke zoveel maand weer een nieuwe usernaam kiest.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 16:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk. "De relativiteitstheorie", oftewel het idee dat inertiaalwaarnemers equivalent zijn, werd al geformuleerd door Galileï in 1632. Einstein voegde daar "slechts" aan toe dat al die waarnemers dezelfde (eindige) lichtsnelheid zullen meten, een idee dat door de Maxwellvergelijkingen wordt gesuggereerd.

Je uitspraak lijkt me dan ook theosofisch prietpraat.

Je overigen uitspraken over kosmologie slaan trouwens ook nergens op. Donkere materie kan juist wel gedetecteerd worden, alleen via haar zwaartekrachtsinteracties. Dat bepaalde materie ongevoelig is voor bepaalde types interacties is niet zo spannend; leptonen zijn b.v. ongevoelig voor de sterke kernkracht.

Wat jij doet is een typisch creationistisch argument: wetenschap ondermijnen op basis van hiaten in onze kennis en vervolgens stropoppen creëeren.

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.


Dat donkere materie bijvoorbeeld kan worden gedetecteerd aan de hand van zwaartekrachtsinteracties is mooi in de theorie maar een ramp in de praktijk. Hetzelfde geldt voor zwaartekrachtsgolven die men meent te hebben ontdekt. Men spendeert vijf miljard aan een installatie, dan vindt men een gebeuren dat men niet kan plaatsen en hoppa dat is een zwaartekrachtsgolf. Als je zoveel geld uitgeeft aan iets dan is het geen wonder dat je elke abnormaliteit ziet als het bewijs van jouw gelijk..

En nogmaals: Dingen uit boeken herhalen, zoals veel wetenschappelijk ingestelde mensen alhier doen, wil nog niet zeggen dat je het snapt. Dit geld ook voor mensen die nu belangrijk zijn in de wetenschappelijke wereld. Beetje herhalen wat er in de boekjes staat. Ook het grote probleem overigens op scholen en dergelijke. Degene die boeken uit het hoofd kunnen leren slagen en zij die creatief zijn zakken.

quote:

-edit: het zou je trouwens sieren als je niet elke zoveel maand weer een nieuwe usernaam kiest.

Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:26 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.

Zonder bronvermelding en vanwege mijn historische noot (te meer omdat de relativiteit van tijd juist het enige is waar Einsteins relativiteit en die van Galileï van elkaar verschillen) klinkt het nogal ongeloofwaardig.

quote:

Dat donkere materie bijvoorbeeld kan worden gedetecteerd aan de hand van zwaartekrachtsinteracties is mooi in de theorie maar een ramp in de praktijk. Hetzelfde geldt voor zwaartekrachtsgolven die men meent te hebben ontdekt. Men spendeert vijf miljard aan een installatie, dan vindt men een gebeuren dat men niet kan plaatsen en hoppa dat is een zwaartekrachtsgolf. Als je zoveel geld uitgeeft aan iets dan is het geen wonder dat je elke abnormaliteit ziet als het bewijs van jouw gelijk..

Dit is volstrekte kolder. Als je echt meent dat de detectie van zwaartekrachtsgolven zo gegaan is, dan ben je of onwetend, of aan het trollen. Bovendien strookt dat niet met het feit dat ze in de LHC al jaren geen (overlevende) anomalieën van het standaardmodel zien,

Dit slaat echt nergens op en heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.

quote:

En nogmaals: Dingen uit boeken herhalen, zoals veel wetenschappelijk ingestelde mensen alhier doen, wil nog niet zeggen dat je het snapt. Dit geld ook voor mensen die nu belangrijk zijn in de wetenschappelijke wereld. Beetje herhalen wat er in de boekjes staat. Ook het grote probleem overigens op scholen en dergelijke. Degene die boeken uit het hoofd kunnen leren slagen en zij die creatief zijn zakken.

En dus roep je maar wat zonder bronvermeldingen of kennis van zaken? En waar haal jij je kennis uit dan?

quote:

Hoe bedoel je?

Dat snap je zelf ook wel: dat je de zoveelste Berjan-kloon bent.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zonder bronvermelding en vanwege mijn historische noot (te meer omdat de relativiteit van tijd juist het enige is waar Einsteins relativiteit en die van Galileï van elkaar verschillen) klinkt het nogal ongeloofwaardig.

Nogmaals, hij vond de geheime leer interessant. Maar het had niks met de relativiteit te maken. Lees je weleens wat een ander schrijft? Kom ik een keer terug op een boude uitspraak is het weer niet goed.

Newton was een alchemist naast zijn wetenschappelijke taak. Zoiets kan Einstein dan ook zijn geweest, een spiritualist naast een wetenschapper.

quote:

Dit is volstrekte kolder. Als je echt meent dat de detectie van zwaartekrachtsgolven zo gegaan is, dan ben je of onwetend, of aan het trollen. Bovendien strookt dat niet met het feit dat ze in de LHC al jaren geen (overlevende) anomalieën van het standaardmodel zien,

Zo is het wel gegaan hoor. Men vond anomalieën en meteen schreef men "zwaartekrachtsgolven gedetecteerd". Ging er weer zoveel miljard naar toe. Terwijl het ging om een verschil van 0,00000001 meter of zo. Wat je aan alles kan toeschrijven, bijvoorbeeld aan verstoring van de atmosfeer of gewoon een meetfoutje. Zoals toen men licht vond dat sneller ging dan lichtsnelheid, wat ook een meetfoutje bleek te zijn.

Men kreeg nog een nobelprijs ook.

quote:

Dit slaat echt nergens op en heeft bovendien niks met dit onderwerp te maken.

Voor mij wel. Dit duid namelijk op mijn twijfel bij wetenschap. Niet bij de exacte wetenschap, maar wel bij de duistere wetenschap. Zoals de oerknal, hoelang de zon nog schijnt, hoe oud alles is, hoe oud de eerste mensheid is etc..

quote:

En dus roep je maar wat zonder bronvermeldingen of kennis van zaken? En waar haal jij je kennis uit dan?

Ik haal mijn kennis overal vandaan. Zowel in wetenschap als spiritualiteit, en dan weeg ik de voors en de tegens.

quote:

Dat snap je zelf ook wel: dat je de zoveelste Berjan-kloon bent.

Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:32 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Nogmaals, hij vond de geheime leer interessant. Maar het had niks met de relativiteit te maken. Lees je weleens wat een ander schrijft? Kom ik een keer terug op een boude uitspraak is het weer niet goed.

Ja, ik lees wat jij schrijft. Jij schrijft:

quote:

Op zondag 4 november 2018 21:57 schreef Driek1984 het volgende:
Het idee van de relativiteitstheorie heeft Einstein overigens uit de Geheime Leer verkregen.

Lees jij zelf wat je schrijft?

quote:

Newton was een alchemist naast zijn wetenschappelijke taak. Zoiets kan Einstein dan ook zijn geweest, een spiritualist naast een wetenschapper.

Dat kan, en Einstein had zijn spirituele interesses, maar dat is niet te vergelijken met Newtons voorliefde voor alchemie en bijbelse profetieën. Zie b.v. Walter Isaacson's biografie.

quote:

Zo is het wel gegaan hoor. Men vond anomalieën en meteen schreef men "zwaartekrachtsgolven gedetecteerd".

Je praat echt onzin. Zwaartekrachtsgolven zijn geen anomalieën; die werden een eeuw geleden al voorspeld middels Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dus je gebruikt de term al verkeerd. Het resultaat van de allereerste observatie was bovendien uiteindelijk een (minstens) 5,1-sigma resultaat. Dat betekent een betrouwbaarheidsinterval van zo'n 99.9999% procent omtrent het gevonden signaal. Als je statistiek op school hebt gehad, snap je waarom men hier veel waarde aan hecht. Zo niet, zie b.v.

http://www.physics.org/article-questions.asp?id=103

of

https://blogs.scientifica(...)ive-sigmawhats-that/

Maar je plempt hier van alles neer zonder enige vorm van bronvermelding of onderbouwing, dus dat maakt reageren verder nogal lastig en vervelend.

quote:

Ging er weer zoveel miljard naar toe. Terwijl het ging om een verschil van 0,00000001 meter of zo. Wat je aan alles kan toeschrijven, bijvoorbeeld aan verstoring van de atmosfeer of gewoon een meetfoutje. Zoals toen men licht vond dat sneller ging dan lichtsnelheid, wat ook een meetfoutje bleek te zijn.

Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken; zie bovenstaande.

quote:

Men kreeg nog een nobelprijs ook.

En geheel terecht

quote:

Voor mij wel. Dit duid namelijk op mijn twijfel bij wetenschap. Niet bij de exacte wetenschap, maar wel bij de duistere wetenschap. Zoals de oerknal, hoelang de zon nog schijnt, hoe oud alles is, hoe oud de eerste mensheid is etc..

Ik heb geen idee wat je met "duistere wetenschap" bedoelt. Kosmologie is een exacte wetenschap.

quote:

Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt.

En ik ben niet gek Maar prima, het doet er verder ook niet toe.

Niets mis met een beetje een kekke wetenschapper

Om de betekenis van een "5-sigma resultaat" uit te lichten van 1 van die sites:

quote:

In short, five-sigma corresponds to a p-value, or probability, of 3x10-7, or about 1 in 3.5 million. This is not the probability that the Higgs boson does or doesn't exist; rather, it is the probability that if the particle does not exist, the data that CERN scientists collected in Geneva, Switzerland, would be at least as extreme as what they observed. "The reason that it's so annoying is that people want to hear declarative statements, like 'The probability that there's a Higgs is 99.9 percent,' but the real statement has an 'if' in there. There's a conditional. There's no way to remove the conditional.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:44 schreef SuperHartje het volgende:
Niets mis met een beetje een kekke wetenschapper

Wie, Einstein of Newton?

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie, Einstein of Newton?

Beide eigenlijk

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik lees wat jij schrijft. Jij schrijft:

[..]

Lees jij zelf wat je schrijft?

Dat schreef ik eerst ja. Maar ik ben er op terug gekomen door te zeggen dat hij niet de relativiteit heeft uitgevonden door de GL te lezen. Vandaar, lees je wel wat een ander schrijft?

quote:

Dat kan, en Einstein had zijn spirituele interesses, maar dat is niet te vergelijken met Newtons voorliefde voor alchemie en bijbelse profetieën. Zie b.v. Walter Isaacson's biografie.

Dus dan hebben we beiden gelijk.
Nou moet ik toegeven dat ik enkel bij theosofische boeken en dergelijke lees dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL op zijn nachtkastje had. Een echte onafhankelijke bron heb ik nog niet gevonden.

quote:

Je praat echt onzin. Zwaartekrachtsgolven zijn geen anomalieën; die werden een eeuw geleden al voorspeld middels Einsteins algemene relativiteitstheorie. Dus je gebruikt de term al verkeerd. Het resultaat van de allereerste observatie was bovendien uiteindelijk een (minstens) 5,1-sigma resultaat. Dat betekent een betrouwbaarheidsinterval van zo'n 99.9999% procent omtrent het gevonden signaal. Als je statistiek op school hebt gehad, snap je waarom men hier veel waarde aan hecht. Zo niet, zie b.v.

Nou ja, het zijn anomalieën naar wat men normaal zou verwachten. En dit interpreteerde men dan alszijnde zwaartekrachtsgolven.
Verder las ik dat men net een paar maanden buiten gebruik was, en de boel net weer aan had gezet dus dat het daar ook aan zou kunnen liggen.
Voor mij net allemaal te toevallig.
Ook is het voor mij onbegrijpelijk dat men weet dat het van een zwart gat was dat zoveel miljoen geleden ontstaan was. Vandaar, duistere wetenschap.

quote:

http://www.physics.org/article-questions.asp?id=103

of

https://blogs.scientifica(...)ive-sigmawhats-that/

Maar je plempt hier van alles neer zonder enige vorm van bronvermelding of onderbouwing, dus dat maakt reageren verder nogal lastig en vervelend.

Wat een nietszeggende links zijn dat zeg. Er wordt wel uitgelegd wat vijf sigma is, maar niet waarom de onderzoeken bij de zwaartekrachtsgolven 5 sigma zijn. En dat is wat ik wel wil weten.

quote:

Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken; zie bovenstaande.

quote:

En geheel terecht

Die nobelprijzen zijn tegenwoordig toch om te lachen? Een beetje een aai over de bol voor die wetenschappers. Maar mensen die echt wat doen voor de mensheid krijgen geen nobelprijzen. Het doet mij een beetje aan incest denken. Zelfbevlekking.

quote:

Ik heb geen idee wat je met "duistere wetenschap" bedoelt. Kosmologie is een exacte wetenschap.

Dat laatste betwijfel ik ten zeerste. Als je steeds dezelfde wiskundige berekeningen doet dan krijg je dezelfde uitkomsten. Maar die wiskundige berekeningen zijn waar het duister door wordt. Alleen geschikt voor ingewijden. Van de gebaande wegen gaan en zelf nadenken zit er niet bij.

Neem bijvoorbeeld de "out of Afrika" theorie. Dit baseert men op basis van wat tandjes die nog zijn overgebleven en toevallig uit het zand gehaald. Voor mij een duistere wetenschap.
Of men baseert het op werktuigen die alleen door mensachtigen gemaakt kunnen zijn. Voor mij een duistere wetenschap.
De oerknal, voor mij duistere wetenschap.
Alleen maar voor ingewijden.

quote:

En ik ben niet gek Maar prima, het doet er verder ook niet toe.

Dat eerste heb ik ook nooit gezegd.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:05 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dat schreef ik eerst ja. Maar ik ben er op terug gekomen door te zeggen dat hij niet de relativiteit heeft uitgevonden door de GL te lezen. Vandaar, lees je wel wat een ander schrijft?

Misschien moet jij dan wat duidelijker zijn, want ik kon dat in je eerdere bericht niet terugvinden

quote:

Nou ja, het zijn anomalieën naar wat men normaal zou verwachten. En dit interpreteerde men dan alszijnde zwaartekrachtsgolven.

Nee. Men verwachtte juist zwaartekrachtsgolven. Dat is een standaard resultaat/voorspelling van de algemene relativiteitstheorie die al decennia in de tekstboeken staat. Dus nogmaals, dit klopt gewoon niet wat je zegt.

quote:

Verder las ik dat men net een paar maanden buiten gebruik was, en de boel net weer aan had gezet dus dat het daar ook aan zou kunnen liggen.
Voor mij net allemaal te toevallig.
Ook is het voor mij onbegrijpelijk dat men weet dat het van een zwart gat was dat zoveel miljoen geleden ontstaan was. Vandaar, duistere wetenschap.

Je zegt het prima: voor jou onbegrijpelijk. Maar niet voor de wetenschappers die zich met dat onderzoek bezighouden. Jouw intellectuele vermogen is geen maatstaf voor die van wetenschappers

quote:

Wat een nietszeggende links zijn dat zeg. Er wordt wel uitgelegd wat vijf sigma is, maar niet waarom de onderzoeken bij de zwaartekrachtsgolven 5 sigma zijn. En dat is wat ik wel wil weten.

Onze liever heer heeft je ook zelf handjes gegeven om te googlen. Moet ik dat nou voor je doen?
Zie b.v. de site van LIGO,

https://www.ligo.org/science/Publication-GW150914/index.php

en figuur 4 van de arXiv-preprint:

https://arxiv.org/abs/1602.03837

Dit is echter wel voor "ingewijden".

quote:

Die nobelprijzen zijn tegenwoordig toch om te lachen? Een beetje een aai over de bol voor die wetenschappers. Maar mensen die echt wat doen voor de mensheid krijgen geen nobelprijzen. Het doet mij een beetje aan incest denken. Zelfbevlekking.

Ok.

De rest van je betoog kan ik weinig mee, eerlijk gezegd

Kijk, ik snap dat je kunt vinden dat veel geld wat naar wetenschap gaat (een paar miljard voor een nieuwe deeltjesversneller of satelliet), beter besteed kan worden. Dat is een valide discussie. Maar de manier waarop je die wetenschappen vervolgens probeert te ondermijnen om je mening kracht bij te zetten, is denk ik niet valide en gebaseerd op een heleboel onbegrip van jouw kant. Doe er mee wat je wilt.

Je manier van discusseren, je gebrek aan bronnen en het feit dat je meent onder een kloon te moeten reageren, laten mij afhaken. Dus tabé

Oorsprong van de mens heeft DNA gebaseerd bewijs, dat is veel meer dan de esotherische crap die jij aanhangt, niets meer dan pluk van de Petteflet.
Oerknal komt overeen met alle observaties en de leeftijd van het universum, niets duisters aan.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien moet jij dan wat duidelijker zijn, want ik kon dat in je eerdere bericht niet terugvinden

Moet ik mijzelf even quoten?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:26 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

De nicht van Einstein heeft dit gezegd. En dat Einstein dit enorm interessant vond dat ze iedere verjaardag een nieuw exemplaar moest kopen.
Het is overgiens geen theosofische crap maar mijn eigen crap. Hij heeft niet uitgevonden dat tijd relatief is door de geheime leer. Die gaat daar ook helemaal niet over.

Cursivering is van mij.

quote:

Nee. Men verwachtte juist zwaartekrachtsgolven. Dat is een standaard resultaat/voorspelling van de algemene relativiteitstheorie die al decennia in de tekstboeken staat. Dus nogmaals, dit klopt gewoon niet wat je zegt.

Oke, dus geen anomalie. Maar als men iets verwacht en men ziet iets en zegt meteen "dit is het wat wij zochten" is het ook niet betrouwbaar.

quote:

Je zegt het prima: voor jou onbegrijpelijk. Maar niet voor de wetenschappers die zich met dat onderzoek bezighouden. Jouw intellectuele vermogen is geen maatstaf voor die van wetenschappers

Dat laatste is waar. Maar daarom zeg ik "alleen voor ingewijden". Want vraag jezelf eens af. Hoeveel gewone mensen zullen snappen waarom we in een uitdijend heelal leven? Hoeveel mensen zullen snappen dat er een oerknal was en waarom? Alleen de wetenschappers die zich ermee bezighouden.
En die zitten vast aan boeken die hen precies vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

quote:

Onze liever heer heeft je ook zelf handjes gegeven om te googlen. Moet ik dat nou voor je doen?
Zie b.v. de site van LIGO,

https://www.ligo.org/science/Publication-GW150914/index.php

en figuur 4 van de arXiv-preprint:

https://arxiv.org/abs/1602.03837

Ik heb liever een site van lego.

quote:

Dit is echter wel voor "ingewijden".

Precies. Dus totaal zinloos voor de gewone man met de pet. Laatst zat ik YouTube te kijken, universiteit van Nederland. Ging erover dat het universum eerst net zo groot was als een grapefruit en vervolgens is geëxpandeerd tot de grootte die het nu heeft. Dat er nu zes atomen zijn in een m3 in het universum en dat er gedeelte zijn waar er miljarden atomen in een meter 80 zitten (op Aarde bijvoorbeeld). Die man zei dat het zo was, maar niet hoe dat zo was.
En ook dat het heelal uitdijt in het niks. Weer vertelde hij DAT het zo was en niet hoe dat zo kwam. Men moest het maar gewoon geloven.


En dan mensen die allemaal knikken en denken dat ze alles snappen. Dit filmpje is overigens ook de reden geweest waarom ik hier post en anti wetenschap/anti kosmologie ben. Men doet alsof dit de enige waarheid is, en dit hebben ze allemaal bestudeerd en in modellen komt het goed uit. Het kost de mensheid miljarden euro's en feitelijk is alles theorie. De gewone man met een gewone concrete baan (financieen of bij de gemeente of monteur) moet maar geloven dat de heren wetenschappers het allemaal doorgronden.
Het heelal dijt uit in het niet, dan geeft hij een voorbeeld van een ballon dat uitdijt in de ronde rondom die ballon. Hoe weet men dat het heelal uitdijt in het niets? Kan men beter zeggen "we weten niet waar het in uitdijt als het al ergens in uitdijt". Voor de oerknal was er niks? Men kan beter zeggen "we weten niet of er voor de oerknal iets was".

quote:

Ok.

De rest van je betoog kan ik weinig mee, eerlijk gezegd

Kijk, ik snap dat je kunt vinden dat veel geld wat naar wetenschap gaat (een paar miljard voor een nieuwe deeltjesversneller of satelliet), beter besteed kan worden. Dat is een valide discussie. Maar de manier waarop je die wetenschappen vervolgens probeert te ondermijnen om je mening kracht bij te zetten, is denk ik niet valide en gebaseerd op een heleboel onbegrip van jouw kant. Doe er mee wat je wilt.

Je manier van discusseren, je gebrek aan bronnen en het feit dat je meent onder een kloon te moeten reageren, laten mij afhaken. Dus tabé

Dat is dus precies mijn probleem. Men geeft miljarden uit aan een principe voor ingewijden. De rest van de mensheid kan dom zitten knikken en de woorden aan hun kennissen en vrienden letterlijk herhalen. Maar daarmee snapt men het nog niet.

Dat jij het niet snapt driek zegt verder niet zoveel.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Oorsprong van de mens heeft DNA gebaseerd bewijs, dat is veel meer dan de esotherische crap die jij aanhangt, niets meer dan pluk van de Petteflet.
Oerknal komt overeen met alle observaties en de leeftijd van het universum, niets duisters aan.

Dan moet je je eens echt verdiepen in de out of Afrika theorie. En dan kijken dat men nog oudere mensachtigen heeft ontdekt in Azie.
Ook worden zaken aan mensen toegedacht die misschien wel van apen zijn geweest. Maar men denkt nog steeds dat alleen de mens gereedschap maakt.

En ik hang niks aan. In tegenstelling tot jou en anderen lees ik alles en ben overal sceptisch over. Zo lees ik dat alleen theosofische mensen beweren dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL las en bestudeerde en begin ik daar over te twijfelen.
In feite ben ik een echte scepticus in tegenstelling tot mensen die alleen sceptisch zijn over esoterische crap en niet over alles met een wetenschappelijke zweem.

Ik geloof gewoon niet dat mensjes op een heel kleine Aarde in een klein zonnestelsel in een klein melkwegstelsel precies weten hoe het heelal is ontstaan. Dat geld kun je beter besteden aan het leefbaar houden van onze Aarde.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat jij het niet snapt driek zegt verder niet zoveel.

Dat jij de mensen die "weten" precies nabrouwt zegt niet zoveel.
Een papegaai die mensen napraat weet ook niet precies wat het zegt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 16:49 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Moet ik mijzelf even quoten?

[..]

Cursivering is van mij.

Maar de "relativiteit van tijd" is slechts een onderdeel van de relativiteitstheorie, niet de theorie zelf. Dus je moet toch echt duidelijker zijn als je wilt dat mensen je kunnen volgen Je zegt hier 2 verschillende dingen.

quote:

Oke, dus geen anomalie. Maar als men iets verwacht en men ziet iets en zegt meteen "dit is het wat wij zochten" is het ook niet betrouwbaar.

Jij communiceert erg vermoeiend. Men deed dat ook niet meteen, daar gingen maanden en maanden aan onderzoek vooraf. Echt, waar haal je deze nonsens vandaan?

quote:

Dat laatste is waar. Maar daarom zeg ik "alleen voor ingewijden". Want vraag jezelf eens af. Hoeveel gewone mensen zullen snappen waarom we in een uitdijend heelal leven? Hoeveel mensen zullen snappen dat er een oerknal was en waarom? Alleen de wetenschappers die zich ermee bezighouden.
En die zitten vast aan boeken die hen precies vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.

Het is voor leken ook prima te begrijpen, als ze wat moeite doen en interesse tonen. En nee, wetenschappers zitten niet "vast aan boeken", dat is de zoveelste nonsens die je loopt te spuien hier. Op je vraag over "waarin" het heelal uitdijt: "uitdijen" heeft een intrinsieke betekenis, onafhankelijk van een embedding. Dat kun je in elk populair-wetenschappelijk boek over kosmologie vinden. Dus als het je echt interesseert, kun je beter ophouden met zeuren en je er es in verdiepen

quote:

Dit filmpje is overigens ook de reden geweest waarom ik hier post en anti wetenschap/anti kosmologie ben.

Toe maar, op basis van een enkel populair-wetenschappelijk praatje een heel precisiewetenschappelijk vakgebied afwijzen. Dat lijkt me heel redelijk.




De rest van je verhaal is een nogal rancuneus gezever dat wetenschap zo specialistisch is geworden en een sterk wiskundig karakter heeft gekregen. Dat klopt. Maar dat maakt het niet minder waar.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Driek1984 het volgende:
Ik geloof gewoon niet...

... dat zegt iets over jou. Niet over de wetenschap die je "betwijfelt". Je vind jezelf nogal kritisch, maar etaleert een groot gebrek aan kennis en bent tegelijkertijd heel stellig in je uitspraken. Dan ben je niet kritisch, dan ben je gewoon de puberteit nog niet helemaal ontgroeit. En nee, de huidige kosmologie zegt niet "hoe ons heelal is ontstaan"; dat is een open vraagstuk waar hooguit wat theoretische scenario's voor bedacht zijn. Dus ook daar ga je weer de mist in.

Nou ja, wat ik zei: tabé, succes ermee, enzo. Je zult het vast niet verkeerd bedoelen, maar de mate waarin je van je eigen gelijk lijkt te zijn overtuigd strookt echt 0,0 met je inhoudelijke kennis. Prima als dat bij jou geen probleem is, maar voor mij is het moeilijk om je serieus te nemen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 21-11-2018 17:10:38 ]

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dan moet je je eens echt verdiepen in de out of Afrika theorie. En dan kijken dat men nog oudere mensachtigen heeft ontdekt in Azie.
Ook worden zaken aan mensen toegedacht die misschien wel van apen zijn geweest. Maar men denkt nog steeds dat alleen de mens gereedschap maakt.

En ik hang niks aan. In tegenstelling tot jou en anderen lees ik alles en ben overal sceptisch over. Zo lees ik dat alleen theosofische mensen beweren dat de nicht van Einstein beweerde dat Einstein de GL las en bestudeerde en begin ik daar over te twijfelen.
In feite ben ik een echte scepticus in tegenstelling tot mensen die alleen sceptisch zijn over esoterische crap en niet over alles met een wetenschappelijke zweem.

Ik geloof gewoon niet dat mensjes op een heel kleine Aarde in een klein zonnestelsel in een klein melkwegstelsel precies weten hoe het heelal is ontstaan. Dat geld kun je beter besteden aan het leefbaar houden van onze Aarde.

[..]

Dat jij de mensen die "weten" precies nabrouwt zegt niet zoveel.
Een papegaai die mensen napraat weet ook niet precies wat het zegt.

Nee, je bent geen scepticus, die zijn namelijk inhoudelijk kritisch en weten waar het over gaat, en dat ben je niet.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar de "relativiteit van tijd" is slechts een onderdeel van de relativiteitstheorie, niet de theorie zelf. Dus je moet toch echt duidelijker zijn als je wilt dat mensen je kunnen volgen Je zegt hier 2 verschillende dingen.

Zo moeilijk is het niet hoor. Volgens mij probeer je je gewoon uit een foutje te lullen.

quote:

Jij communiceert erg vermoeiend. Men deed dat ook niet meteen, daar gingen maanden en maanden aan onderzoek vooraf. Echt, waar haal je deze nonsens vandaan?

Dat weet ik ook wel. Maar men ging er wel meteen vanuit dat dit weleens een zwaartekrachtsgolf was en dat is later bevestigd. Door mensen in achterafkamertjes. De leken moesten het wel aannemen.

quote:

Het is voor leken ook prima te begrijpen, als ze wat moeite doen en interesse tonen.

Alles wat ik lees over dit soort dingen is DAT het zo is, niet hoe men erop is gekomen. Dat zit allemaal achter betaal sites en daarvoor moet je wel veel moeite doen.

quote:

En nee, wetenschappers zitten niet "vast aan boeken", dat is de zoveelste nonsens die je loopt te spuien hier. Op je vraag over "waarin" het heelal uitdijt: "uitdijen" heeft een intrinsieke betekenis, onafhankelijk van een embedding. Dat kun je in elk populair-wetenschappelijk boek over kosmologie vinden. Dus als het je echt interesseert, kun je beter ophouden met zeuren en je er es in verdiepen

Natuurlijk zitten ze wel vast aan boeken.. Als je dit ontkent dan ontken je in wezen het hele schoolse traject. Vroeger ook, als ik de boeken maar goed genoeg doorlas dan kreeg ik een tien (of hoog cijfer) maar het hoe van dingen werd niet uitgelegd.

quote:

De rest van je verhaal is een nogal rancuneus gezever dat wetenschap zo specialistisch is geworden en een sterk wiskundig karakter heeft gekregen. Dat klopt. Maar dat maakt het niet minder waar.

Minder te doorgronden voro de gewone man in het leven.

quote:

Nou ja, wat ik zei: tabé, succes ermee, enzo. Je zult het vast niet verkeerd bedoelen, maar de mate waarin je van je eigen gelijk lijkt te zijn overtuigd strookt echt 0,0 met je inhoudelijke kennis. Prima als dat bij jou geen probleem is, maar voor mij is het moeilijk om je serieus te nemen.

Haha, ik overtuigd van eigen gelijk?

Jij bent overtuigd van het gelijk van de wetenschap. En als mensen kritiek hebben dan is het hap hap hap.
Ik ben juist nergens van overtuigd, ook niet van theosofie of zo. Ik denk dat wij mensen te klein zijn om ook maar iets te weten van de werking van het universum. Over honderd jaar lachen ze ons uit omdat we geloofden in de oerknal of zo. Dat is tot nu toe altijd zo geweest. Alles houdt een eeuw stand en vervolgens is er een andere theorie die de bestaande theorie overbodig maakt.
Dat terwijl er dus miljarden euro's mee gemoeid is, en met die miljarden euro's kun je misschien bossen aanleggen, mensen van eten voorzien, ziekten genezen (want dat is wel betrouwbare wetenschap) etc.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je bent geen scepticus, die zijn namelijk inhoudelijk kritisch en weten waar het over gaat, en dat ben je niet.

Mensen met one-liners die roepen "wetenschap heeft gelijk en daarmee basta" neem ik niet serieus.
Vooral als ze beweren dat ik de theosofie aanhang en als ik dan zeg dat ik dit niet doe dit negeren.

Groetjes...

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Mensen met one-liners die roepen "wetenschap heeft gelijk en daarmee basta" neem ik niet serieus.
Vooral als ze beweren dat ik de theosofie aanhang en als ik dan zeg dat ik dit niet doe dit negeren.

Groetjes...

Dat jij dat niet serieus neemt is prima, maar geen argument verder.