Oh ik ben er wel hoor. Ga er alleen niet over praten voordat ik er meer over gelezen heb. Maar het is nogal ontoegankelijk, en ik heb nog niet de tijd gehad er echt in te duiken.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
quote:Op vrijdag 24 maart 2017 23:20 schreef Broomer het volgende:
En om eerlijk te zijn - als je in zo'n grote hoeveelheid emails gaat vissen, vind je altijd wat verdachts. Dat kan dan waar zijn, of buiten de context geplaatst zijn. Dat hebben we de afgelopen jaren wel gezien, bijvoorbeeld met Clinton emails, die climate emails, en met Kevin Folta.
Jij als kritisch denker kan ons toch vast wel vertellen waar in dat document dat mailje staat? Zou fijn zijn om wat context te hebben.quote:
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 14:16 schreef jogy het volgende:
Ben die pdf nu door freeocr aan het trekken en dan upload ik het resultaat hier wel.
Freeocr maakt er een potje van . Volgens mij is het grootste schandaal het zogenaamde ghostwriten. Dat is gewoon fout.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 15:08 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Top. Het gaat mij boven de pet in elk geval.
De paragraaf gaat dus over twee papers: een uit 2000, een nog te verschijnen (in 2016).quote:For the overall plausibility paper that we discussed with John (where he gave the butadiene example), I'm still having a little trouble wrapping my mind around that. If we went full-bore, involving experts from all the major areas (Epi, Tox, Genetox, MOA, Exposure - not sure who we'd get), we could be pushing $250K or maybe even more. A less expensive/more palatable approach might be to involve experts only for the areas of contention, epidemiology and possibly MOA (depending on what comes out of the IARC meeting), and we ghost-write the Exposure Tox & Genetox sections. An option would be to add Greim and Kier or Kirkland to have their names on the publication, but we would be keeping the cost down by us doing the writing and they would just edit & sign their names so to speak. Recall that is how we handled Williams Kroes & Munro, 2000.
quote:Another researcher mentioned in the email, David Kirkland, a genetic toxicologist based in Tadcaster, U.K., was a co-author on a 2016 paper with Williams and several others. That paper, which appeared in the journal Critical Reviews in Toxicology, reviewed the IARC findings and concluded the scientific research didn’t support claims that glyphosate posed a risk of genetic toxicity. He is adamant that the paper was not ghostwritten. "I’ve been in the field for 35 years. I’ve got a global reputation,” he told ScienceInsider. “I'm not about to try and compromise that by signing up to a paper that has been ghostwritten by someone else.”
http://www.sciencemag.org(...)tly-written-chemicalquote:A top Monsanto executive echoes Kirkland, stating that Monsanto employees did not write any portions of either the 2000 or 2016 papers. Rather, Scott Partridge, Monsanto’s vice president of global strategy, says Monsanto scientists will work with outside scientists to help them access research data and other scientific information held by the company. “There was nothing secret or hidden or underhanded here. What I regret is the unfortunate use of the words ‘ghostwriting.’ That’s an inappropriate way to refer to the collaborative scientific engagement that went on here,” Partridge says.
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee nog niet. Dit is vrij nieuw allemaal voor mij. Maar mooi dat het uitkomt in ieder geval. Wel opvallend dat het dan zo stil wordt hier op het forum. Waar zijn Boomer, Hekje, SP nou?
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Sorry even gemist, wachtte eigenlijk op jouw antwoord over je gewauwel over zuivelcopnsumptie waar je niet op ingaat.
Anyway, als het waar is is het verwerpelijk en moet bestraft worden, echter lijkt het tot nu toe meer op niet concrete, suggestieve beschuldegingen.
Uh, geenzins bewezen beste Japie, ik heb tenminste wat cijfers laten zien. Die laten zien dat Azie 50% van het wereldgemiddelde naar binnen werkt en een groeimarkt is. Ook de Masaai mara die bijna geheel van koeien leven.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat punt heb ik allang bewezen zoals je terug kunt zien aan mijn posts. Is verder ook niet de moeite waard om verder op in te gaan.
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:21 schreef .SP. het volgende:
[..]
beetje flauw, hebben een hele discussie over zuivel gehad 1-2 pagina's geleden.
Het was ook een mooiequote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
wel, Monsanto heeft natuurlijk wel rBGH ontwikkeld...quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt daar liet ik me ook in meeslepen. Maar hou het hier gewoon op Monsanto.
Tenzij het Monsantomelk is
quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:20 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar goed, melk is niet hetzelfde als Monsanto. Laten we ons hier focussen op Monsanto.
Dat van de melk past meer in het Big Food topic.
Oh rightquote:
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?quote:Op woensdag 2 mei 2018 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
Update:
The Monsanto Papers: Roundup (Glyphosate) Cancer Case Key Documents & Analysis
More than 400 lawsuits are pending against Monsanto Co. in U.S. District Court in San Francisco, filed by people alleging that exposure to Roundup herbicide caused them or their loved ones to develop non-Hodgkin lymphoma, and that Monsanto covered up the risks. The cases have been combined for handling as multidistrict litigation under Judge Vince Chhabria. The lead case is 3:16-md-02741-VC.
Additionally, thousands of other plaintiffs have made similar claims against Monsanto in state courts. Plaintiffs’ attorneys estimate the total number of plaintiffs at approximately 3,500. The first trial in the Roundup litigation is set for June 18, 2018 in the Superior Court for the County of San Francisco. Documents pertaining to that case as well as others are also included below with designation indicating which court they come from.
Hele artikel:
https://usrtk.org/pestici(...)-documents-analysis/
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:09 schreef Broomer het volgende:
[..]
Die hele IARC kanker link is ondertussen toch keihard in elkaar gezakt? En daar was dit toch allemaal op gebaseerd?
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Ik kwam dit artikel tegen maar heb nog niet alles gelezen.
Aha, dankje.quote:Op woensdag 2 mei 2018 20:37 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dit artikel is van US right to know, een anti-GMO organisatie. m.i. niet echt betrouwbaar.
https://www.reuters.com/a(...)ndings-idUSKBN1CO251
https://www.forbes.com/si(...)ndal/3/#6e34f3c150d7
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”quote:Op donderdag 3 mei 2018 07:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Dit is ook wel een mooie:
https://www.reuters.com/i(...)phosate-cancer-data/
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 19:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'“We decided to remove it because … you couldn’t put it all in one paper.”
Aaron Blair, former epidemiologist at the U.S. National Cancer Institute, explaining why new data on glyphosate and cancer was not published".
En aan dat laatste ga je hierdoor wel een beetje twijfelen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 19:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het is zo'n raar verhaal. Als je weet dat er een belangrijke paper aankomt, dan wacht je toch op de publicatie? Als je tenminste probeert tot een eerlijk oordeel te komen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |