Strikt genomen zijn er oneindig veel punten op een bol oppervlak, dus dat klopt. Heb je niet veel energie voor nodig hoor.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:52 schreef firefly3 het volgende:
Het kost oneindig veel energie om oneindig veel materie te maken. Om het perfect rond te krijgen heb je oneindig veel oneindig kleine deeltjes nodig of oneindig veel deeltjes/ tetrahedrons die oneindig klein geroteerd zijn.
quote:Man charged after fiery argument over whether Earth is flat or round
56-year-old man in eastern Ontario is wanted by police on a mischief charge, after he allegedly threw a propane tank into a fire during an argument with his son's girlfriend over whether the Earth is flat or round.
Police say the argument broke out among three family members who were sitting around a campfire at St. Lawrence Park, in Brockville, Ont., on Monday. A woman refused to back down from her assertion that the Earth is flat, and her attitude ultimately pushed her boyfriend's father over the edge.
After attempting to drop several truth bombs about the shape of the planet, the 56-year-old man started throwing items into the fire, including a propane tank.
Police and firefighters were called to the scene of the argument to extinguish the flames.
The man fled the scene and is expected to face mischief charges when he is apprehended, police said in a statement.
"Neither party would change their views," police said in a statement.
The Brockville spat is only the latest flat-Earth debate to make headlines. In January, recording artist B.o.B. got into a heated Twitter war with astrophysicist Neil DeGrasse Tyson over the shape of the Earth.
For the record, Ferdinand Magellan led the first expedition to successfully circumnavigate the round Earth, from 1519-1522. Magellan himself did not live to see the end of the journey.
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.
Bovendien is de aarde ook geen perfecte bol. Maar elke vier punten op het oppervlak vormen wel een tetrahedron. Dat zijn wellicht niet oneindig veel atomen, maar praktisch gezien is het aantal mogelijkheden nog steeds enorm.
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleiner Maar wat heeft dit precies met dit topic te maken?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Bij lens effect zou (maar dat zeg ik vanuit een gebrekkige kennis positie) ook de onderzijde 9en de zijkanten) moeten 'curven' lijkt mij. Of de foto is een uitsnede, maar ik kan het origineel, mocht dat zo zijn, niet vinden.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Manke het volgende:
[..]
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:20 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:25 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaar
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallenquote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
Laat staan 180. Iemand heeft te vaak Inception gekeken volgens mij.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 19:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.quote:Op woensdag 22 juni 2016 18:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleiner Maar wat heeft dit precies met dit topic te maken?
Weleens van een waterval afgegleden?quote:Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
De afstand is te klein waardoor je idd een hoek ziet. We hebben het hier over een 180 graden kantel op misschien 100 km.quote:Op woensdag 22 juni 2016 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Waarom?quote:Op donderdag 23 juni 2016 08:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodigquote:Op donderdag 23 juni 2016 08:16 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.
Zal er vanuit een vliegtuig ook wel vet uit zienquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:15 schreef BarryOSeven het volgende:
Wow ik krijg helemaal Indiana Jones nostalgie van dit idee. Vol vertrouwen dat je door de vloeiende U-Turn aan de andere kant komt op de afgrond af knallen.
Dit wil ik eens doen!
Omdat alles uit 4 dimensies bestaat, xyz en tijd.quote:
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 11:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodig
Is er iemand die dat wil dan?quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is.
De aarde is ook geen perfect ronde bolquote:Op donderdag 23 juni 2016 12:45 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.quote:Op donderdag 23 juni 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Is er iemand die dat wil dan?
"Een oneindig aantal tetrahedrons" geldt alleen voor een perfecte wiskundige bol. Voor dit vraagstuk is het totaal niet relevant lijkt me. Het volstaat om te constateren dat New York, Nairobi, Amsterdam en Berlijn niet in 1 vlak liggen en niet in 1 vlak kunnen op basis van hun onderlinge afstanden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |