Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 13:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat het een religekkie is, was toch al duidelijk?
jup, en hoe komt dat?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 12:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat bedoel je trouwens met die foto?
Dat er verschillende huidskleuren zijn?
Heb je The Secret Doctrine van Blavatsky gelezen (disclaimer: ik ook (nog) niet helemaal)
Maar daarin wordt dus theosofie besproken en een hele andere werkelijkheid dan dat wij die leren op school.
Erg interessant deze synthese van wetenschap, filosofie en religie.
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:15 schreef illusions het volgende:
[..]
Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.
En BarryOSeven, tuurlijk mogen zaken "bevraagd" worden - vandaar mijn vraag of hij nu echt evolutietheorie aan het ontkennen is. Daarbij denk ik dat je ook niet compleet begrijpt wat een theorie in wetenschappelijke vorm betekent (geeft niet, francorex ook niet), bekijk dat filmpje van Molurus maar eens.
Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.quote:
Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.quote:The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy, a book originally published as two volumes in 1888 written by Helena Blavatsky.
Dus... die jongen naast me is wel blank?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.
Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert. Een theorie betekent ook dat er een mogelijkheid is dat er een andere theorie is die deze fenomenen ook kan verklaren.
Een bewijs is dat het absoluut zo zit. Wiskunde is (relatief) makkelijk te bewijzen, een evolutietheorie absoluut niet.
Dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is.
[..]
Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.
Zoals ik een paar post eerder al aangaf ben ik de laatste tijd zo af en toe me uit interesse eens gaan verdiepen in de secret doctrine en theosofie. Het gaat alleen wel langzaam en ben nog niet in staat om precies uit te leggen wat er bedoeld wordt maar ik kan wel een tipje oplichten.
[..]
Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.
Het komt er in ieder geval op neer dat de geschiedenis zoals wij die kennen niet klopt. Er was 20000 jaren geleden al geavanceerde beschaving en helaas voor de antiracisten tegenwoordig waren er ook rassen.
Hier kan ik dieper op in gaan maar dat is wellicht wat voor een ander topic. Het komt er op neer dat wij op dit moment het 5e rootrace zijn: Ariers (niets fascistisch aan, arabieren en perzen, etc horen er ook bij) deze komen voort uit het Atlantian race.
Bij mensen die deze leer aanhangen is Darwin een fraudeur. Deze leer past echt enorm goed in dit subforum omdat deze leer dus wordt voorgesteld als de leer die de occulte elite (illuminati) zou belijden.
Om dus niet af te dwalen:
Het zou dus kunnen zijn dat deze verschillende huidskleuren van verschillende rassen vandaan komen.
Aangezien Darwin niet bewezen is, is een theorie als deze nog steeds een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Maar dan moet francorex wel deels gelijk hebben: NASA fraudeert en Darwin deed dat ook.
http://www.anthroweb.info/fileadmin/pdfs/secret_doctrine.pdf
quote:Op zaterdag 4 juni 2016 12:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is eenvoudig niet wat het woord 'theorie' betekent voor een wetenschapper. Helaas verstaat het grote publiek iets heel anders onder hetzelfde woord.
Dit filmpje legt uitstekend uit wat de wetenschap verstaat onder 'theorie' en hoe dat leidt tot een enorme shitload aan misverstanden bij het grote publiek:
En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:41 schreef BarryOSeven het volgende:
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.
Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert.
Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus... die jongen naast me is wel blank?
En er is gewoon iets mis met mijn ogen?
Francorex heeft een theorie die op papier al niet klopt, en als het op papier al niet klopt... de gaten worden telkens weer opgevult met er is een almachtige god die dit gaatje opvult.
Tja zo kan ik het ook!
Jij bent een konijn die kan typen ik heb geen bewijs het is een theorie van mij die ik zojuist bedacht heb. en god heeft je zo gemaakt en ik geloof er heilig in dat het zo is.
Bekijk dit stukje nou maar dan snap je het een stukje beter.
[..]
Ja ik begrijp dat het zo zo zit, en door experimenten bepaal je empirisch of het werkt volgens jouw theorie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo werkt, het voldoet aan je theorie op basis van die experimenten.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:08 schreef illusions het volgende:
[..]
En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.
Jij bent dus een konijn!quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebbenquote:
Probleem is dat je dus denkt dat een wetenschappelijke theorie iets is dat volledig uit de lucht gegrepen is en dat men daar vervolgens bewijs bij zoekt om die theorie te toetsen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:50 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben
En wat als je nou maandag naar je werkt gaat.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:50 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben
Ben jij dat wel dan?quote:Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
<knip hersenloos gereutel>
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode.
Oke..quote:Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.quote:Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd.quote:Op zondag 5 juni 2016 08:40 schreef Wantie het volgende:
Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd.
Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.quote:De draai die francorex er dan aan geeft is dan weer niet interessant... de manier waarop hij het verdraait getuigt bepaald niet van intellectuele integriteit. Dat is doelbewust de boel flessen.
Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.
Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?quote:Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.
Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.
Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson.
Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"
Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"
Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.
Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.
Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.
[ afbeelding ]
En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?
Nikon heeft daarvoor een deal gesloten met NASAquote:Op zondag 5 juni 2016 10:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.quote:Op zondag 5 juni 2016 08:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Oke..
[..]
Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.
Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.quote:Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.quote:Ik beperk me tot de feiten en feit blijft dat de platte aarde beweging nog steeds geen werkende kaart heeft van die platte aarde
Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.quote:, geen verklaring heeft van hoe zwaartekracht werkt
Wat een leugen.quote:, geen verklaring heeft voor de gedraging van de zon en de maan en sterren,
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief. In focus.quote:etc. Geen verklaring waarom objecten hun onderzijde kwijt raken naar mate ze verder van ons verwijderd zijn, etc.
Yeah right.quote:Ondertussen klopt het globe-model als een bus. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief. In focus.
quote:De God die zijn aanbidden is Lucifer. Ook bekent onder de naam Prometheus of Apollo.
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.quote:Op zondag 5 juni 2016 09:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.quote:[..]
Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |