Mwoh. Een bal die 30 cm uit is voel je toch ook wel zelf aan als je een beetje ervaren tennisser bent. Volgens mij ben je wel verplicht om te callen, maar heel vaal gebeurt dat niet. Als ik de bal over de omheining sla is het bloedirritant als tegenstander 'uit' roeptquote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef Feestkabouter het volgende:
en het feit dat speler A de bal niet uit-callde maar er vanuitging dat dat wel duidelijk was, speelt dat dan volgens jullie niet mee?
daar heb ik dan persoonlijk weer een enorme hekel aan, want vaak mis ik ze. als de caller denkt dat er door de ander gekeken wordt betekent dat niet altijd dat die ander het vingertje ook ziet.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef tja77 het volgende:
en anders oogcontact en vingertje omhoog.
nee het was niet eens bijzonder niveau.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:10 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Mwoh. Een bal die 30 cm uit is voel je toch ook wel zelf aan als je een beetje ervaren tennisser bent. Volgens mij ben je wel verplicht om te callen, maar heel vaal gebeurt dat niet. Als ik de bal over de omheining sla is het bloedirritant als tegenstander 'uit' roept
Maar vind dat een beetje een non-reden eerlijk gezegd om niet te willen overspelen want tegenstander roept niets. Doe niet zo moeilijk joh, het is een potje recreatief tennis. Wat een droeftoeterij.
Waren dit van die wannabee proftennissers, van die afhakers bij de bond?
Ik doe het vooral voor mijn medespeler wanneer ik aan het net sta, en de tegenstander mijn maat zijn service uitgeeft. Zo weet mijn maatje, dat ik zijn service ook uitzag.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:10 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
daar heb ik dan persoonlijk weer een enorme hekel aan, want vaak mis ik ze. als de caller denkt dat er door de ander gekeken wordt betekent dat niet altijd dat die ander het vingertje ook ziet.
ja in de dubbel wel.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:12 schreef tja77 het volgende:
[..]
Ik doe het vooral voor mijn medespeler wanneer ik aan het net sta, en de tegenstander mijn maat zijn service uitgeeft. Zo weet mijn maatje, dat ik zijn service ook uitzag.
Maar ik call meestal.
Van die verwende nesten. In de jeugd alles gewonnen, maar toch niet goed genoeg om prof te worden. En die dan gaan lopen zeuren en zaniken om elk twijfelballetje omdat ze zichzelf zo geweldig goed en interessant vinden.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:11 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
nee het was niet eens bijzonder niveau.
wat bedoel je met afhakers bij de bond?
nog even een paar reacties van anderen graag......quote:Op donderdag 10 augustus 2017 10:53 schreef Feestkabouter het volgende:
Gisteren bij open toernooi meegemaakt toen ik op een baan wachtte:
Deel 1
Heren enkel, Speler A serveert bij 4-2 achter. Het is net deuce geweest, nu is het voordeel of nadeel, dat laat ik nu nog in het midden.
Hij serveert in, Speler B slaat de bal zon's 30 cm achter de baseline vlakbij speler A. Speler A callt niet, hij slaat de bal niet meer, hij laat hem passeren.
Vervolgens loopt speler B naar het telbord en zet daar 5-2 neer voor hem.
Speler A ziet dat en gaat het gesprek aan.
Uitleg speler B: het was nadeel, ik retourneer de bal, volgens mij was de return op de lijn, je slaat hem niet terug naar mij, dus het is 5-2.
Uitleg speler A: de bal was dik uit, hij is vlak voor mij neus dus ik zie dat prima en ik laat hem lopen.
Speler B zegt: als ie zo dichtbij is moet je hem callen. Speler A zegt: dat doe jij ook niet bij elke bal die ik uit sla, speler B erkent dat.
Speler A zegt: in werkelijkheid is het deuce omdat jouw return uit was, maar laten we op nadeel een let spelen.
Speler B zegt: nee ik ga geen let spelen op nadeel.
Speler A zegt: nee ik ga niet verder met een stand van 5-2.
Wedstrijdleiding erbij gehaald, ze doen beiden dit verhaal.
Wat moet de wedstrijdleiding beslissen?
Er volgt later een deel 2.... (als ik een paar reacties van jullie heb gekregen)
Dan vraag je het toch ff? Jij kunt niet weten dat het zicht van de tegenstander belemmert is door de netband?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 11:41 schreef Inbox4me het volgende:
Een let spelen zou m.i. alleen nodig zijn als er iets onverwachts gebeurd (bal in het veld oid). Ik vind het sowieso vreemd handelen van A: waarom niet duidelijk aangeven dat hij uit is (30 cm baseline kán speler B gemist hebben: soms blokkeert de netband je zicht), en als de bal zo duidelijk uit is (was het gravel trouwens?) dan is het gewoon een punt voor A.
Dit volg ik niet helemaal? De ontvangende partij heeft volgens mij het recht om een ball uit te callen (tenzij je bv een afdruk op gravel aan kunt wijzen). Als hier gedoe over ontstaat kun je vragen om een umpire.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 15:13 schreef tja77 het volgende:
Overigens vind ik niet dat wel of niet callen mag bepalen of een bal in of uit is, maar dat de plek waar de bal stuit bepalend is. Tuurlijk moet er gecalled worden, maar als er later wordt aangegeven dat de bal gewoon uit is, dan is de bal uit.
Persoonlijk zou ik het dan ook vragen, maar het kan zijn dat speler B in dit geval redeneert dat geen call betekend dat deze bal in was. Neemt niet weg dat dit akkefietje eenvoudig te voorkomen wasquote:Op donderdag 10 augustus 2017 15:15 schreef tja77 het volgende:
[..]
Dan vraag je het toch ff? Jij kunt niet weten dat het zicht van de tegenstander belemmert is door de netband?
Een bal is in of uit. Een call of het uitblijven verandert niks aan dat feit.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 15:55 schreef Inbox4me het volgende:
[..]
Dit volg ik niet helemaal? De ontvangende partij heeft volgens mij het recht om een ball uit te callen (tenzij je bv een afdruk op gravel aan kunt wijzen). Als hier gedoe over ontstaat kun je vragen om een umpire.
[..]
Persoonlijk zou ik het dan ook vragen, maar het kan zijn dat speler B in dit geval redeneert dat geen call betekend dat deze bal in was. Neemt niet weg dat dit akkefietje eenvoudig te voorkomen was
Kwartje valt!quote:Op donderdag 10 augustus 2017 16:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Een bal is in of uit. Een call of het uitblijven verandert niks aan dat feit.
Anders zou een bal die 5 meter uit is (waarbij een call volgens veel mensen overbodig of zelfs hinderlijk is) zonder call ook als in kunnen worden geïnterpreteerd.
Zoals Feestkabouter zelf ook aangaf, dat zowel speler A als B zich schuldig maakte aan het niet uitcallen van ballen als het overduidelijk is.
Nee. Het is een heel rommelige een vreemde en aparte situatie geweest en de wedstrijdleiding heeft een uitspraak gedaan, maar ik ben gewoon erg benieuwd of dat de juiste was. Dus ik ben daarom ook benieuwd wat men er hier van denkt.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 18:34 schreef de_boswachter het volgende:
Zeg geef jij cursussen bij de KNLTB of wat is deze
Anderzijds kan speler B speler A niks verwijten als het gaat om het niet consequent callen van een bal die uit is. Maar dat is dus op te lossen met een let.quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef R-JL het volgende:
Dit is wel een leuke casus.
Om het officieel te houden moet je hardop kenbaar maken dat een bal uit is.
Het is ook een officele regel om de stand hardop te tellen als serverende partij. Dit heeft de serverende partij ook niet gedaan. In het geval van twijfel speelt men het punt dan ook over.
Nu is het zo dat de verwarring pas ontstond bij de bankwissel. Speler A heeft dit netjes gedaan en dit kenbaar gemaakt voordat het spel werd hervat tijdens de wissel.
Het punt dient daarom eigenlijk overgespeeld moeten worden bij de stand zoals laatst bekend is bij beide spelers.
Wat regels:
Als een partij wordt gespeeld zonder scheidsrechter dienen de spelers zich aan de volgende
regels te houden:
• Iedere speler is verantwoordelijk voor alle beslissingen aan zijn kant van het net.
• De speler moet onmiddellijk nadat de bal de grond buiten de lijn heeft geraakt “uit” of
“fout” roepen en wel zo luid dat de tegenstander het kan horen.
• Bij twijfel moet de speler zijn tegenstander het voordeel van de twijfel geven. Dit betekent
dat - op banen waarop geen balafdruk is te zien - elke bal die niet met zekerheid “uit” kan
worden gegeven, als “goed” moet worden beschouwd en dat het spel dus doorgaat.
• Als een speler ten onrechte een bal “uit” geeft en zich dan realiseert dat de bal “in” was,
moet het punt de eerste keer worden overgespeeld, tenzij de bal voor hem onbereikbaar
was (een “scorend punt”), in welk geval het punt voor de tegenstander is. Bij elke volgende
onterechte “uit” call verliest de betrokken speler het punt.
• De serveerder moet, hoorbaar voor de tegenstander, vóór iedere eerste service de stand
afroepen.
Ik meende altijd dat elke foute call een punt voor de tegenstander was (ook de 1e). Heb je een bron? Wel goed om te weten, vorig jaar nog een discussie over gehad...quote:Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef R-JL het volgende:
Als een speler ten onrechte een bal “uit” geeft en zich dan realiseert dat de bal “in” was,
moet het punt de eerste keer worden overgespeeld, tenzij de bal voor hem onbereikbaar
was (een “scorend punt”), in welk geval het punt voor de tegenstander is. Bij elke volgende
onterechte “uit” call verliest de betrokken speler het punt.
https://www.knltb.nl/site(...)tennisspelregels.pdfquote:Op vrijdag 11 augustus 2017 10:55 schreef Inbox4me het volgende:
[..]
Ik meende altijd dat elke foute call een punt voor de tegenstander was (ook de 1e). Heb je een bron? Wel goed om te weten, vorig jaar nog een discussie over gehad...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |