abonnement Unibet Coolblue
  donderdag 10 augustus 2017 @ 11:07:44 #276
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173036405
Ik heb er trouwens een hekel aan wanneer een bal die minder dan een meter uit is, geen call oplevert. Gewoon callen, en anders oogcontact en vingertje omhoog.
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 11:07:48 #277
21636 Feestkabouter
pi_173036406
en het feit dat speler A de bal niet uit-callde maar er vanuitging dat dat wel duidelijk was, speelt dat dan volgens jullie niet mee?
pi_173036450
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef Feestkabouter het volgende:
en het feit dat speler A de bal niet uit-callde maar er vanuitging dat dat wel duidelijk was, speelt dat dan volgens jullie niet mee?
Mwoh. Een bal die 30 cm uit is voel je toch ook wel zelf aan als je een beetje ervaren tennisser bent. Volgens mij ben je wel verplicht om te callen, maar heel vaal gebeurt dat niet. Als ik de bal over de omheining sla is het bloedirritant als tegenstander 'uit' roept :)

Maar vind dat een beetje een non-reden eerlijk gezegd om niet te willen overspelen want tegenstander roept niets. Doe niet zo moeilijk joh, het is een potje recreatief tennis. Wat een droeftoeterij.

Waren dit van die wannabee proftennissers, van die afhakers bij de bond?
U MAD?
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 11:10:47 #279
21636 Feestkabouter
pi_173036465
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:07 schreef tja77 het volgende:
en anders oogcontact en vingertje omhoog.
daar heb ik dan persoonlijk weer een enorme hekel aan, want vaak mis ik ze. als de caller denkt dat er door de ander gekeken wordt betekent dat niet altijd dat die ander het vingertje ook ziet.
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 11:11:40 #280
21636 Feestkabouter
pi_173036491
quote:
1s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:10 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

Mwoh. Een bal die 30 cm uit is voel je toch ook wel zelf aan als je een beetje ervaren tennisser bent. Volgens mij ben je wel verplicht om te callen, maar heel vaal gebeurt dat niet. Als ik de bal over de omheining sla is het bloedirritant als tegenstander 'uit' roept :)

Maar vind dat een beetje een non-reden eerlijk gezegd om niet te willen overspelen want tegenstander roept niets. Doe niet zo moeilijk joh, het is een potje recreatief tennis. Wat een droeftoeterij.

Waren dit van die wannabee proftennissers, van die afhakers bij de bond?
nee het was niet eens bijzonder niveau.
wat bedoel je met afhakers bij de bond?
  donderdag 10 augustus 2017 @ 11:12:39 #281
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173036506
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:10 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

daar heb ik dan persoonlijk weer een enorme hekel aan, want vaak mis ik ze. als de caller denkt dat er door de ander gekeken wordt betekent dat niet altijd dat die ander het vingertje ook ziet.
Ik doe het vooral voor mijn medespeler wanneer ik aan het net sta, en de tegenstander mijn maat zijn service uitgeeft. Zo weet mijn maatje, dat ik zijn service ook uitzag.
Maar ik call meestal.
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 11:13:31 #282
21636 Feestkabouter
pi_173036530
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:12 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik doe het vooral voor mijn medespeler wanneer ik aan het net sta, en de tegenstander mijn maat zijn service uitgeeft. Zo weet mijn maatje, dat ik zijn service ook uitzag.
Maar ik call meestal.
ja in de dubbel wel.

edit: dat interpreteerde ik verkeerd denk ik.
ik bedoel dat ik in de dubbel wel altijd verbaal call, ook als mijn maatje uit serveert.

[ Bericht 10% gewijzigd door Feestkabouter op 10-08-2017 11:25:56 ]
pi_173036596
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:11 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nee het was niet eens bijzonder niveau.
wat bedoel je met afhakers bij de bond?
Van die verwende nesten. In de jeugd alles gewonnen, maar toch niet goed genoeg om prof te worden. En die dan gaan lopen zeuren en zaniken om elk twijfelballetje omdat ze zichzelf zo geweldig goed en interessant vinden.
U MAD?
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 11:26:49 #284
21636 Feestkabouter
pi_173036799
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 10:53 schreef Feestkabouter het volgende:
Gisteren bij open toernooi meegemaakt toen ik op een baan wachtte:

Deel 1
Heren enkel, Speler A serveert bij 4-2 achter. Het is net deuce geweest, nu is het voordeel of nadeel, dat laat ik nu nog in het midden.
Hij serveert in, Speler B slaat de bal zon's 30 cm achter de baseline vlakbij speler A. Speler A callt niet, hij slaat de bal niet meer, hij laat hem passeren.
Vervolgens loopt speler B naar het telbord en zet daar 5-2 neer voor hem.
Speler A ziet dat en gaat het gesprek aan.

Uitleg speler B: het was nadeel, ik retourneer de bal, volgens mij was de return op de lijn, je slaat hem niet terug naar mij, dus het is 5-2.
Uitleg speler A: de bal was dik uit, hij is vlak voor mij neus dus ik zie dat prima en ik laat hem lopen.
Speler B zegt: als ie zo dichtbij is moet je hem callen. Speler A zegt: dat doe jij ook niet bij elke bal die ik uit sla, speler B erkent dat.

Speler A zegt: in werkelijkheid is het deuce omdat jouw return uit was, maar laten we op nadeel een let spelen.
Speler B zegt: nee ik ga geen let spelen op nadeel.
Speler A zegt: nee ik ga niet verder met een stand van 5-2.

Wedstrijdleiding erbij gehaald, ze doen beiden dit verhaal.

Wat moet de wedstrijdleiding beslissen?

Er volgt later een deel 2.... (als ik een paar reacties van jullie heb gekregen)
nog even een paar reacties van anderen graag......
  donderdag 10 augustus 2017 @ 11:41:31 #285
7152 Inbox4me
 Zo kijk ik altijd
pi_173037162
"Speler B zegt: als ie zo dichtbij is moet je hem callen. Speler A zegt: dat doe jij ook niet bij elke bal die ik uit sla, speler B erkent dat." Dit is sowieso onhandig.

Een let spelen zou m.i. alleen nodig zijn als er iets onverwachts gebeurd (bal in het veld oid). Ik vind het sowieso vreemd handelen van A: waarom niet duidelijk aangeven dat hij uit is (30 cm baseline kán speler B gemist hebben: soms blokkeert de netband je zicht), en als de bal zo duidelijk uit is (was het gravel trouwens?) dan is het gewoon een punt voor A.

Voor mij zit de crux in of speler B gaat erkennen dat de bal die hij sloeg uit was. Volgens mij mag speler A volgens mij uiteindelijke call maken over uit of in (zijn kant van het net), dan zou ik zeggen dat de wedstrijdleiding beslist dat ze weer op deuce verder gaan in de game.
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
  donderdag 10 augustus 2017 @ 15:13:06 #286
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173041619
Overigens vind ik niet dat wel of niet callen mag bepalen of een bal in of uit is, maar dat de plek waar de bal stuit bepalend is. Tuurlijk moet er gecalled worden, maar als er later wordt aangegeven dat de bal gewoon uit is, dan is de bal uit.
Een service sla je (als die 30 centimeter uit is) ook vaak niet terug. Maar als je vervolgens klaar gaat staan om de 2e service te gaan ontvangen, dan kun je op je klompen aanvoelen dat je eerste service uit was. Vaak als een bal een meter of 2 dreigt uit te vliegen, kijk je de bal niet eens meer na (laat staan dat je hem callt). En ga je gewoon beginnen met de voorbereiding op het volgende punt.

Kortom, het uitblijven van een call geeft je nog niet het recht op het punt. En als speler B echt de indruk had dat de bal in was, terwijl de bal overduidelijk uit was. Dan mankeert hij iets aan zijn ogen, en had hij het ook even kunnen vragen. Was de bal in of uit?
  donderdag 10 augustus 2017 @ 15:15:07 #287
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173041655
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:41 schreef Inbox4me het volgende:

Een let spelen zou m.i. alleen nodig zijn als er iets onverwachts gebeurd (bal in het veld oid). Ik vind het sowieso vreemd handelen van A: waarom niet duidelijk aangeven dat hij uit is (30 cm baseline kán speler B gemist hebben: soms blokkeert de netband je zicht), en als de bal zo duidelijk uit is (was het gravel trouwens?) dan is het gewoon een punt voor A.
Dan vraag je het toch ff? Jij kunt niet weten dat het zicht van de tegenstander belemmert is door de netband?
  donderdag 10 augustus 2017 @ 15:55:56 #288
7152 Inbox4me
 Zo kijk ik altijd
pi_173042505
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:13 schreef tja77 het volgende:
Overigens vind ik niet dat wel of niet callen mag bepalen of een bal in of uit is, maar dat de plek waar de bal stuit bepalend is. Tuurlijk moet er gecalled worden, maar als er later wordt aangegeven dat de bal gewoon uit is, dan is de bal uit.
Dit volg ik niet helemaal? De ontvangende partij heeft volgens mij het recht om een ball uit te callen (tenzij je bv een afdruk op gravel aan kunt wijzen). Als hier gedoe over ontstaat kun je vragen om een umpire.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:15 schreef tja77 het volgende:

[..]

Dan vraag je het toch ff? Jij kunt niet weten dat het zicht van de tegenstander belemmert is door de netband?
Persoonlijk zou ik het dan ook vragen, maar het kan zijn dat speler B in dit geval redeneert dat geen call betekend dat deze bal in was. Neemt niet weg dat dit akkefietje eenvoudig te voorkomen was :)
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
  donderdag 10 augustus 2017 @ 16:07:59 #289
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173042704
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 15:55 schreef Inbox4me het volgende:

[..]

Dit volg ik niet helemaal? De ontvangende partij heeft volgens mij het recht om een ball uit te callen (tenzij je bv een afdruk op gravel aan kunt wijzen). Als hier gedoe over ontstaat kun je vragen om een umpire.

[..]

Persoonlijk zou ik het dan ook vragen, maar het kan zijn dat speler B in dit geval redeneert dat geen call betekend dat deze bal in was. Neemt niet weg dat dit akkefietje eenvoudig te voorkomen was :)
Een bal is in of uit. Een call of het uitblijven verandert niks aan dat feit.
Anders zou een bal die 5 meter uit is (waarbij een call volgens veel mensen overbodig of zelfs hinderlijk is) zonder call ook als in kunnen worden geïnterpreteerd.
Zoals Feestkabouter zelf ook aangaf, dat zowel speler A als B zich schuldig maakte aan het niet uitcallen van ballen als het overduidelijk is.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 17:58:08 #290
7152 Inbox4me
 Zo kijk ik altijd
pi_173044877
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 16:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Een bal is in of uit. Een call of het uitblijven verandert niks aan dat feit.
Anders zou een bal die 5 meter uit is (waarbij een call volgens veel mensen overbodig of zelfs hinderlijk is) zonder call ook als in kunnen worden geïnterpreteerd.
Zoals Feestkabouter zelf ook aangaf, dat zowel speler A als B zich schuldig maakte aan het niet uitcallen van ballen als het overduidelijk is.
Kwartje valt!
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 18:21:20 #291
21636 Feestkabouter
pi_173045353
goed, tijd voor deel 2.

het verhaal is ietsje anders, namelijk:
speler A is wat onzeker over de stand bij aanvang van de betreffende rally, ziet speler B na diens uit-slag naar het bankje lopen voor pauze (einde game dus), en concludeert: het was dus voordeel voor mij en dankzij dit laatste punt is het dus nu 3-4.
ze zitten een minuut op het bankje, speler A wil naar de andere kant lopen en ziet pas op dat moment (het moment dat hij het net passeert) dat speler B de stand op 5-2 heeft gezet. op dat moment concludeert hij dus dat er ergens een misverstand is en hij kaart dat meteen aan.

eerst wordt duidelijk dat ze de laatste bal erg verschillend zagen (A zag hem uit, B zag hem in), vervolgens hebben ze het over de stand en de rally ervoor en ze concluderen samen dat de stand nadeel was. daarover dus verder geen discussie. maar waarom is speler A dan gaan zitten? vraagt speler B.
Speler A legt uit dat ie op het moment van serveren niet over de stand heeft nagedacht, en na afloop van de rally onzeker was over de stand (voordeel of nadeel) toen de rally begon. Hij heeft in de wedstrijd meermalen ter controle de stand gevraagd aan speler A, hij is niet zo goed in het bijhouden van de stand. Dus toen speler B heel resoluut naar het bankje liep nadat hij de discutabele bal had geslagen, concludeerde speler A dus dat het voordeel moet zijn geweest en met de uit-bal erbij dus game voor speler A.

Volgens speler A is de officiele stand dus nu deuce, volgens B moet het 5-2 zijn, A stelt een let voor op 2-4 met nadeel.
B weigert de deuce te accepteren en weigert ook de let te accepteren, A weigert 5-2 te accepteren.

Voor de duidelijkheid: er is nog geen nieuwe rally aangevangen (want voor zo'n geval heeft de KNLTB duidelijke regels).

Wat moet de wedstrijdleiding beslissen?
pi_173045673
Zeg geef jij cursussen bij de KNLTB of wat is deze -O-
U MAD?
  donderdag 10 augustus 2017 @ 18:44:24 #293
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173045899
Als zowel speler A als speler B het erover eens zijn dat het nadeel serveerder was voor aanvang van het misverstand. Speel je een let op nadeel serveerder lijkt me. Dat lijkt me een redelijke middenweg.
De andere optie lijkt me deuce, want de bal was aan de kant van speler A zijn helft, en die zag de bal DUIDELIJK uit, geen twijfel. Speler B MAG een let vragen, maar speler A is niet verplicht die toe te kennen.


Volgens mij dan hè....
  † In Memoriam † donderdag 10 augustus 2017 @ 20:28:03 #294
21636 Feestkabouter
pi_173048376
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:34 schreef de_boswachter het volgende:
Zeg geef jij cursussen bij de KNLTB of wat is deze -O-
Nee. Het is een heel rommelige een vreemde en aparte situatie geweest en de wedstrijdleiding heeft een uitspraak gedaan, maar ik ben gewoon erg benieuwd of dat de juiste was. Dus ik ben daarom ook benieuwd wat men er hier van denkt.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 21:04:33 #295
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173049393
Ik verklap niks, maar ik weet wat ze besloten hebben.
En mijn inziens klopt er geen ene kut van.
  vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:25:42 #296
7152 Inbox4me
 Zo kijk ik altijd
pi_173057763
Kom maar door met die beslissing :)
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
pi_173057942
Dit is wel een leuke casus.

Om het officieel te houden moet je hardop kenbaar maken dat een bal uit is.

Het is ook een officele regel om de stand hardop te tellen als serverende partij. Dit heeft de serverende partij ook niet gedaan. In het geval van twijfel speelt men het punt dan ook over.

Nu is het zo dat de verwarring pas ontstond bij de bankwissel. Speler A heeft dit netjes gedaan en dit kenbaar gemaakt voordat het spel werd hervat tijdens de wissel.

Het punt dient daarom eigenlijk overgespeeld moeten worden bij de stand zoals laatst bekend is bij beide spelers.

Wat regels:
Als een partij wordt gespeeld zonder scheidsrechter dienen de spelers zich aan de volgende
regels te houden:
• Iedere speler is verantwoordelijk voor alle beslissingen aan zijn kant van het net.
• De speler moet onmiddellijk nadat de bal de grond buiten de lijn heeft geraakt “uit” of
“fout” roepen en wel zo luid dat de tegenstander het kan horen.
• Bij twijfel moet de speler zijn tegenstander het voordeel van de twijfel geven. Dit betekent
dat - op banen waarop geen balafdruk is te zien - elke bal die niet met zekerheid “uit” kan
worden gegeven, als “goed” moet worden beschouwd en dat het spel dus doorgaat.
• Als een speler ten onrechte een bal “uit” geeft en zich dan realiseert dat de bal “in” was,
moet het punt de eerste keer worden overgespeeld, tenzij de bal voor hem onbereikbaar
was (een “scorend punt”), in welk geval het punt voor de tegenstander is. Bij elke volgende
onterechte “uit” call verliest de betrokken speler het punt.
• De serveerder moet, hoorbaar voor de tegenstander, vóór iedere eerste service de stand
afroepen.
  vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:04:00 #298
342627 tja77
Proud member of the tittycrew.
pi_173058418
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef R-JL het volgende:
Dit is wel een leuke casus.

Om het officieel te houden moet je hardop kenbaar maken dat een bal uit is.

Het is ook een officele regel om de stand hardop te tellen als serverende partij. Dit heeft de serverende partij ook niet gedaan. In het geval van twijfel speelt men het punt dan ook over.

Nu is het zo dat de verwarring pas ontstond bij de bankwissel. Speler A heeft dit netjes gedaan en dit kenbaar gemaakt voordat het spel werd hervat tijdens de wissel.

Het punt dient daarom eigenlijk overgespeeld moeten worden bij de stand zoals laatst bekend is bij beide spelers.

Wat regels:
Als een partij wordt gespeeld zonder scheidsrechter dienen de spelers zich aan de volgende
regels te houden:
• Iedere speler is verantwoordelijk voor alle beslissingen aan zijn kant van het net.
• De speler moet onmiddellijk nadat de bal de grond buiten de lijn heeft geraakt “uit” of
“fout” roepen en wel zo luid dat de tegenstander het kan horen.
• Bij twijfel moet de speler zijn tegenstander het voordeel van de twijfel geven. Dit betekent
dat - op banen waarop geen balafdruk is te zien - elke bal die niet met zekerheid “uit” kan
worden gegeven, als “goed” moet worden beschouwd en dat het spel dus doorgaat.
• Als een speler ten onrechte een bal “uit” geeft en zich dan realiseert dat de bal “in” was,
moet het punt de eerste keer worden overgespeeld, tenzij de bal voor hem onbereikbaar
was (een “scorend punt”), in welk geval het punt voor de tegenstander is. Bij elke volgende
onterechte “uit” call verliest de betrokken speler het punt.
• De serveerder moet, hoorbaar voor de tegenstander, vóór iedere eerste service de stand
afroepen.
Anderzijds kan speler B speler A niks verwijten als het gaat om het niet consequent callen van een bal die uit is. Maar dat is dus op te lossen met een let.
Het roepen van de stand voor het slaan van de eerste service wordt ook lang niet in alle gevallen gedaan.
  vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:55:12 #299
7152 Inbox4me
 Zo kijk ik altijd
pi_173059554
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef R-JL het volgende:
Als een speler ten onrechte een bal “uit” geeft en zich dan realiseert dat de bal “in” was,
moet het punt de eerste keer worden overgespeeld, tenzij de bal voor hem onbereikbaar
was (een “scorend punt”), in welk geval het punt voor de tegenstander is. Bij elke volgende
onterechte “uit” call verliest de betrokken speler het punt.
Ik meende altijd dat elke foute call een punt voor de tegenstander was (ook de 1e). Heb je een bron? Wel goed om te weten, vorig jaar nog een discussie over gehad...
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
pi_173059587
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 10:55 schreef Inbox4me het volgende:

[..]

Ik meende altijd dat elke foute call een punt voor de tegenstander was (ook de 1e). Heb je een bron? Wel goed om te weten, vorig jaar nog een discussie over gehad...
https://www.knltb.nl/site(...)tennisspelregels.pdf
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')