Flat Earth conspiracy #5 No more songs please!

quote:

Omdat steeds meer mensen 4g willen, en de capaciteit van die internet kabels kunnen satellieten niet aan tippen.

Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.

Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.

Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?

klopt, en die zijn makkelijker te upgraden en te beheren door telecom maatschappijen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:40 schreef Manke het volgende:
Waarom werkt gps op je telefoon gewoon als je over de oceaan vliegt?

Voor satellieten bestonden gebruikten men zendmasten. (onderandere Loran system)
Via triangulatie kan je je positie bepalen.

Belangrijk is dat je genoeg zendmasten hebt. Maar vooral ze moeten genoeg dekkingsgraad hebben.
Maw hoe hoger de zendmast des te meer bereik.

Met een platte Aarde in het achterhoofd interessant detail.

Grootmachten zie je soms bekvechten om kleine eilandjes ergens midden in de oceaan.
Vaak in afgelegen gebieden waar zulke eilanden van cruciaal belang zijn.

Satelliete

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?

Ja natuurlijk.. sattelieten hebben een beperkte capaciteit dus kunnen nooit iedereen tegelijk facaliteren. Daarbij kost communicatie met een satelliet veel meer batterij kracht dan met een toren dichtbij.
En er is ook een vertraging op de lijn aanwezig vanwege de afstand tot de satelliet.. niet zo moeilijk allemaal hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 01-04-2016 23:11:59 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:45 schreef Manke het volgende:

[..]

klopt, en die zijn makkelijker te upgraden en te beheren door telecom maatschappijen.

Volledig mee eens.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Voor satellieten bestonden gebruikten men zendmasten. (onderandere Loran system)
Via triangulatie kan je je positie bepalen.

Belangrijk is dat je genoeg zendmasten hebt. Maar vooral ze moeten genoeg dekkingsgraad hebben.
Maw hoe hoger de zendmast des te meer bereik.

Met een platte Aarde in het achterhoofd interessant detail.

Grootmachten zie je soms bekvechten om kleine eilandjes ergens midden in de oceaan.
Vaak in afgelegen gebieden waar zulke eilanden van cruciaal belang zijn.

Satellieten hangen niet stil he. Dus daarom kunnen al die droomscenario's van je niet bepaald opgelost worden door middel van satellieten.

Maarre francorex, waarom kan iemand die 6000 KM verderop woont op dezelfde verticale as de zon net zo goed en groot zien als ik hier, terwijl de zon maar 50 KM groot zou zijn?

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:59 schreef francorex het volgende:

[..]

Volledig mee eens.

zo grappig dat je nu denkt een punt te hebben gemaakt

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

zo grappig dat je nu denkt een punt te hebben gemaakt

Ik denk helemaal niets.

Maar een vraag daar op aansluitend.

Zijn satellieten dan technologisch overbodig geworden?
Ze kosten meer, ze zijn minder efficient en we hebben betere alternatieven.
En als dat zo is.
Zijn we dan terug waar we begonnen zijn nl zendmasten op een (platte) Aarde.

Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.

Zendmast radio Warschau:

Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.

quote:

Zender Konstantynów was een langegolfzender in de stadswijk Konstantynów van Gąbin, 96 km ten noordwesten van de Poolse hoofdstad Warschau. De zendmast, naar het ontwerp van ingenieur Jan Polak, werd voltooid op 18 mei 1973. De eerste uitzending van Radio Warschau volgde op 30 juli 1974. Uitgezonden op de frequentie 227 kHz (na 1988 225 kHz).

Het zendbereik reikte over heel Europa, Noord-Afrika en zelfs tot in Noord-Amerika.

Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:26 schreef francorex het volgende:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.

Zendmast radio Warschau:

Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.

[..]

Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik denk helemaal niets.

Maar een vraag daar op aansluitend.

Zijn satellieten dan technologisch overbodig geworden?
Ze kosten meer, ze zijn minder efficient en we hebben betere alternatieven.
En als dat zo is zijn we dan terug waar we begonnen zijn nl zendmasten op een (platte) Aarde.

Nee natuurlijk zijn ze niet overbodig zucht.. je hebt het nu voornamelijk gehad over massaal telefoon en internetverkeer. Dat is nog altijd efficienter via kabels en zendmasten. je hebt het hier over een op een communicatie tussen apparaten die allemaal bandbreedte gebruiken. In verre buitengebieden waar het moelijk is om die masten te bouwen is er geen of slecht signaal (al helemaal met 3g / 4g)

Een goed stabiel HD TV signaal bijv. in die verre buitengebieden is vrijwel niet te realizeren met zendmasten. Een TV signaal is ook niet "een op een" verkeer dus je kunt met hetzelfde signaal miljoenen mensen bereiken. Dat kost dus een stuk minder capaciteit dan een miljoen mensen die tegelijk zitten te internetten via de satelliet.

Dan heb je natuurlijk nog militaire satellieten en waarom ze die nodig hebben kun je hier lezen

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_satellite

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:26 schreef francorex het volgende:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.

Zendmast radio Warschau:

Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.

[..]

Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.

[ afbeelding ]

Dat heeft niks met "overwinnen van curvature" te maken he....

Iss vliegt zometeen boven Nederland.

En weer weg. Duurde maar een paar seconden

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:26 schreef francorex het volgende:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.

Zendmast radio Warschau:

Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.

[..]

Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.

[ afbeelding ]

Zou op een platte aarde niet het signaal over de hele planeet te ontvangen moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:42 schreef francorex het volgende:

[..]

Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.

Klopt, althans wel in het scenario van een bolvormige aarde.

quote:

Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?

Zekers, nadeel van sateliet is dat de telefoon nogal een sterke zender nodig heeft om de sateliet te kunnen bereiken. Sateliettelefoons zijn dan ook best wel groot en lomp, en daar kun je dan hooguit mee bellen, niet op 4G snelheid internetten bijv.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:51 schreef Manke het volgende:
Iss vliegt zometeen boven Nederland.

En weer weg. Duurde maar een paar seconden

17.000 mijl/uur is snel.

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 23:37 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Dat heeft niks met "overwinnen van curvature" te maken he....

Ik ken de standaard uitleg.

"Its bouncing of the atmosfeer"

Daarop aansluitend.

Wanneer de signalen weerkaatst worden door de atmosfeer.

Hoe verklaar je dan dit?



Extent of human radio broadcasts

quote:

Humans have been broadcasting radio waves into deep space for about a hundred years now, since the days of Marconi. That, of course, means there is an ever-expanding bubble announcing Humanity's presence to anyone listening in the Milky Way. This bubble is astronomically large (literally), and currently spans approximately 200 light years. But how big is this, really, compared to the size of the Galaxy in which we live (which is, itself, just one of countless billions of galaxies in the observable universe)? To answer that question, Adam Grossman put together this diagram. It's not the black square; it's the little blue dot at the center of that zoomed-in square.http://www.planetary.org/(...)tps://www.google.be/

quote:

Op vrijdag 1 april 2016 22:19 schreef francorex het volgende:

[quote]Maar stel dat satellieten bestaan zoals ze claimen. Dan zouden er meer dan 20.000 satellieten in een baan om de Aarde bevinden.

Klopt, en die zijn echt niet allemaal in handen van slechts een handjevol bedrijven zoals NASA.

quote:

Waarom hebben we dan geen foto's van onze aarde?

Die zien we wel, maar jij negeert ze of doet ze af als nep.
Verder is niet elke sateliet uitgerust met een camera. Elke sateliet heeft zijn eigen doeleinde.

quote:

Waarom zien we vanuit het ISS nooit een satelliet voorbij zoeven?

Dus ISS bestaat wel?

quote:

Als satellieten gebruikt worden voor communicatie.

Waarom bouwen we dan overal zendmasten?

Eerder al aangegeven, omdat het teveel energie kost om vanuit je zak enkele megabytes per seconde naar een sateliet te sturen. Dat kan veel beter naar een mast die dichtbij staat en die vervolgens via kabels het signaal verder te transporteren. Dat er steeds meer bij komen heeft te maken met een explosieve groei van mobiele apparaten die draadloos op internet willen. De capaciteit moet steeds verder worden uitgebreid.

Maar even terug naar de basis: voordat dat fijnmazige web van zendmasten werd aangelegd was het dus al mogelijk om draadloos te bellen: via satellieten.
Hoe verklaar jij dat dan als satellieten niet bestaan?

quote:

Wanneer een vliegtuig wordt neergehaald door een bom aan boord ( mh17?)of wanneer een vliegtuig gewoon verdwijnt( mh?).

Waar zijn dan die satellietbeelden?

Een aantal ervan zijn vrijgegeven.

quote:

Wie houd die satellieten in de gaten, is er zoiets als een controletoren voor vliegtuigen maar dan voor satellieten?

Organisaties als NASA houden de satelieten in de gaten.

quote:

Hoe komt het dat we niet weten hoeveel satellieten er exact zijn?

Wat weten we dan wel exact?

quote:

Wie zorgt ervoor dat satellieten niet met elkaar botsen?

220000 satelieten klinkt veel, maar als je kijkt naar de omvang van het gebied rond de aarde waarin ze rondvliegen, dan is de kans dat ze elkaar raken uiterst klein.
Maar het is wel eens voorgekomen dat 2 satelieten op elkaar botsen of dat een satelliet in botsing komt met ruimtepuin afkomstig van een andere sateliet waarmee iets is mis gegaan.

quote:

Waarom horen we nooit dat satellieten kapotgaan? ( satellieten bevinden zich niet echt in een comfortabele zone)

Op zich bevinden ze zich dat wel, maar satellieten gaan uiteraard kapot, soms storten ze ook terug op aarde.
Dat jij daar nooit van gehoord hebt komt wellicht door je desinteresse in dit onderwerp.

quote:

Wanneer satellieten geostationair zijn.

Waarom staan tv schotels niet 90° omhoog.

Omdat geostationair enkel betekent dat ze een baan volgen op dezelfde snelheid als de rotatie van de aarde en dus altijd op dezelfde positie boven ons staan.
Maar dat betekent uiteraard niet dat geostationaire satellieten recht boven je staan. Je moet dus de schotel richten op de juiste positie van de satelliet.

.

quote:

Waarom zien we satellieten bewegen aan de hemel in de vorm van licht, zouden ze niet stationair moeten zijn?

Nee, voor communicatiesatellieten is het handig dat ze stationair zijn, maar voor andere satellieten is het juist handig dat die de hele aarde in kaart kunnen brengen. Die zijn dan niet stationair. Bijv een satelliet die foto's maakt voor Google Earth zal niet zo ver van de aarde af staan en bewegen, zodat je die dus als een bewegende lichtstip aan de hemel kunt zien.

quote:

Waarom geven de astr-nots nooit de indruk dat hun leven op het spel staat?

Waarom moeten ze die indruk geven?

quote:

Waarom is daar altijd iedereen vrolijk?

Altijd? of op film? 2 verschillende zaken.

quote:

Waarom steeds interviews met dezelfde kinderachtige vragen?

Waarom niet?

quote:

Waarom zo weinig aandacht voor veiligheid? ( denk aan watertrucjes, compartiments deuren,kledij...enz)

Watertrucjes? Kledij?
Waar heb je het over?

Dit bedoelt hij waarschijnlijk met watertrucjes
http://m.imgur.com/gallery/nuqI3ZS



Luchtbel in water. André ftw:


En hier nog een paar:
http://m.imgur.com/gallery/kZo41

Deze is ook wel leuk, in het genre 'water trucjes':

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 01:17 schreef Molurus het volgende:
Deze is ook wel leuk, in het genre 'water trucjes':

Wringing out a Water Soaked Washcloth in Space | CSA Science HD Video

Oppervlakte spanning is een magisch iets

" NASA loves water."

Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?

één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.

(video= 3.15min)

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 01:39 schreef francorex het volgende:
" NASA loves water."

Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?

één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.

NASA Water Balloons in Zero G (High Quality)

(video= 3.15min)

overdrijven is ook een vak

Door naar het filmpje te kijken...

"We have find curved water helleluja"



Oeps "gravity" kicks in !

Splash everything on the floor. Damned Water level again.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 01:39 schreef francorex het volgende:
" NASA loves water."

Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?

één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.

NASA Water Balloons in Zero G (High Quality)

(video= 3.15min)

Dat filmpje van je is overigens niet vanuit ISS gemaakt.