Bataclan,Parijs 13/11 #8

130 doden

'In Parijs wordt vandaag stilgestaan bij de terroristische aanslagen van precies twee jaar geleden, die aan 130 mensen het leven kostten'

https://nos.nl/artikel/22(...)ndere-aanslagen.html

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 21:28 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Kan je dit met bronnen onderbouwen of moet ik je geloven op je blauwe ogen?

het zal best wel met bronnen onderbouwd kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 21:25 schreef Lavenderr het volgende:
130 doden

'In Parijs wordt vandaag stilgestaan bij de terroristische aanslagen van precies twee jaar geleden, die aan 130 mensen het leven kostten'

https://nos.nl/artikel/22(...)ndere-aanslagen.html

Nog maar een keer dan.
Totaal 130 doden. De meeste in de concertzaal, 89.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 21:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er zijn toch doden?

Jep, maar blijkbaar "niet genoeg" als dat al bestaat, een soort ondergrens.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 21:41 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Jep, maar blijkbaar "niet genoeg" als dat al bestaat, een soort ondergrens.

130 is niet genoeg? Het is bizar, die bloeddorst.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 21:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

130 is niet genoeg? Het is bizar, die bloeddorst.

Bloeddorst is het niet, maar blijkbaar "moet" er een andere ondergrens zijn. Maar een logische verklaring waarom ontbreekt.

Of de slachtoffers worden als nep weggezet, dat is de andere optie.

De noodtoestand in Frankrijk is iig voorbij dus dat einddoel was het dus ook niet (igv false flag of hoax)

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 22:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee- de 'survival' rates bizar zijn.

Nee, dat ben ik niet met je eens. Blijkbaar waren de gewonden allemaal te redden. Dat hebben ze dus goed gedaan in het zikenhuis. Blij voor de slachtoffers.
En ja, in de concertzaal vielen de meeste doden. De andere doden vielen op twee andere locaties dus daarom kwamen ze op 130 doden.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh wat a surprise.

Jaja - en alle hoax eventen miraculeuse survival rates hebben.Sure, blijkbaar de psychological operations goed gedaan zijn.

Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ook niet 'n surprise.

Dankje.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh wat a surprise.

Jaja - en alle hoax eventen miraculeuse survival rates hebben.Sure, blijkbaar de psychological operations goed gedaan zijn.

Stel je zou hier gelijk in hebben. Vind je dat dan niet een ietwat bizar ding om te doen?

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat t doen precies?

Die survival rates te hoog houden.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zeker als je nagaat wat voor een schade die assault weapons doorgaans aanrichten. In Bataclan zouden ze zelfs close range gebruikt zijn.

Je hebt dan dus een stuk of honderd kritisch gewonden, maar die overleven het allemaal in het ziekenhuis. Uh huh.

Serious condition is iets anders dan critical condition.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 00:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat weet ik. Daar kwam ik zelf ook mee een aantal posts terug. Lezen bitte.

Zwansen kwam echter melden dat het toch critical moest zijn. Dat had ie in 1 keer googlen gevonden.

Nee dat schreef Zwansen helemaal niet, beter lezen.

quote:

Dus, wat is het nou? Critical of serious?

Waarschijnlijk een combinatie van beide.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En de overigen? Wat hadden die voor type verwondingen?

Wat maakt dat uit? Heel divers, I imagine.

quote:

Op dinsdag 28 november 2017 23:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh wat a surprise.

Jaja - en alle hoax eventen miraculeuse survival rates hebben.Sure, blijkbaar de psychological operations goed gedaan zijn.

Wat is dan het ‘voordeel’ om die rates hoog te houden? Als ze alles in scène zetten kan dat toch ook lager? Ik zie niet in waarom ze dit dan zo zouden kiezen.

Probeer je zelf eens in te beelden hoe het gaat in zo’n zaal. Ze hebben 20 minuten in de zaal geschoten. Dan mag je aannemen dat iedereen die daarna nog in de zaal is dan dood is. De rest is in staat gebleken om de zaal te verlaten. Zeer waarschijnlijk op eigen kracht. Best aannemelijk dat gewonden die zelf nog naar buiten konden lopen allemaal nog leven (overigens weet ik niet zeker of iedereen ook daadwerkelijk in de zaal is overleden).

Wat betreft de survival rate. Een mens fungeert als een vrij goede dekkking voor de andere mensen achter hem. Ook hier kan ik me wel inbeelden dat er ‘slechts’ 89 zijn gesneuveld. De rest is nadat het besef kwam meteen naar buiten gegaan lijkt me. Overigens voel ik mezelf bijna achterlijk dat ik dit probeer te verdedigen.

quote:

Op woensdag 29 november 2017 07:13 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Wat is dan het ‘voordeel’ om die rates hoog te houden? Als ze alles in scène zetten kan dat toch ook lager? Ik zie niet in waarom ze dit dan zo zouden kiezen.

Probeer je zelf eens in te beelden hoe het gaat in zo’n zaal. Ze hebben 20 minuten in de zaal geschoten. Dan mag je aannemen dat iedereen die daarna nog in de zaal is dan dood is. De rest is in staat gebleken om de zaal te verlaten. Zeer waarschijnlijk op eigen kracht. Best aannemelijk dat gewonden die zelf nog naar buiten konden lopen allemaal nog leven (overigens weet ik niet zeker of iedereen ook daadwerkelijk in de zaal is overleden).

Wat betreft de survival rate. Een mens fungeert als een vrij goede dekkking voor de andere mensen achter hem. Ook hier kan ik me wel inbeelden dat er ‘slechts’ 89 zijn gesneuveld. De rest is nadat het besef kwam meteen naar buiten gegaan lijkt me. Overigens voel ik mezelf bijna achterlijk dat ik dit probeer te verdedigen.

Goed punt.

quote:

Op donderdag 30 november 2017 17:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik weet 't ook niet maar het lijkt zelfde verhaal met elke hoax te zijn.
Je kan zeker 10-20% of meer van de 'slachtoffers' die in 't ziekenhuis opgenomen gaan dood van hun wonden....traumatische amputatie, bloed verlies en veel andere complicaties etc. Gemiddeld 10% van GSW patienten in 't ziekenhuis gaan dood, en dat meestal van low-velocity pistolen en revolvers is. Met high-velocity miliatary style wapens zou dat veel hoger zijn.

In 't echte wereld, patienten gaan dood, in TV wonderland het lijkt anders te zijn. Maar als sommige mensen willen denken dat medische staff miracle workers zijn, fijn hoor.

Gelukkig verrichten ze ook wonderen. Daar mogen we echt wel blij mee zijn.

quote:

Op zaterdag 2 december 2017 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

I have no doubt that emergency medical services do great work but they are NOT miracle workers.

quote:

Op zondag 3 december 2017 09:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit.

Heren, zie deze uitgebreide post van CitronBleu, een Franse user op Cluesforum.

Het gaat over een aantal "nepslachtoffers"; mensen die zich voordeden als slachtoffer van deze staged event en daarvoor aangeklaagd en zelfs veroordeeld werden (6 maanden cel wordt beweerd).

Een interessante vraag is wat hiervan te denken? Wat is jullie visie hierop?

Mijn idee is dat dit soort lui net zo goed acteurtjes zijn die door de media naar voren worden geschoven (zoals alles en iedereen in die Truman Show die het "medialandschap" is dus; de media laten geen mavericks toe). Om het idee te propageren dat er inderdaad slachtoffers waren en om het idee erin te stampen dat tegen liegende nepslachtoffers echt wat gedaan wordt.

Deze hele Bataclanbende was een staged event. Er was een echt concert gaande in dat theater, een vriendin van mijn vrouw was erbij, maar met acteurs met baarden en een ISIS-maskertje op die losse flodders in het rond schoten. Als je daarbij bent, geloof je uiteraard dat het allemaal echt is, de paniek en overlevingsinstincten stellen je niet in staat helder na te denken natuurlijk.

Maar zoals met al deze staged events zijn de slachtoffers "vicsims" (niet per sé allemaal totaal gefakede namen op een lijst, ook een deel acteurs die zich dood houden, zoals bij elke andere drill gebeurt). Als de slachtoffers vicims zijn, kan zo'n zogenaamd nepslachtoffer zoals CitronBleu uitlicht nooit veroordeeld worden, omdat daarvoor de hele zaak opengebroken en gedocumenteerd zou moeten worden. Die "rechtszaak" was gewoon een formaliteit op papier.

Want stel je voor dat een van ons, of een andere researcher zich voordoet als een nepslachtoffer van een staged event waar in de eerste plaats al geen slachtoffers zijn, dan biedt dat ons de mogelijkheid die hele event open te breken en zo meewerken aan het ontmaskeren van die perpetraitors (no typo). Dat zouden ze uiteraard nooit toelaten.

Ben benieuwd naar jullie visie.

Iemand die zijn 15 minutes of fame wil claimen.

quote:

Op woensdag 6 december 2017 21:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik vind dat die 'fake victim/hero medic' verhaal 'n neppe verhaaltje binnen 'n grotere neppe verhaal is.
Heb je met de vriendin van je vrouw zelf over haar terreur ervaring gesproken?
Is nog steeds heel vreemd dat er helemaal geen overtuigende verhalen/beelden/interviews te horen of zien zijn.imo. Ik heb geen echte getraumatisseerde van de Bataclan Terror Attack (o.a. fake events) gezien.
Als er echte paniek (ook dan van 'n fake incident) was, dan hadden we wat beelden van echte paniek en trauma etc. gezien.There are no convincing vids,fotos,interviews to be found.
Ik geloof niet dat zo'n band (EodM) 1500 capaciteit zalen in Europa kunnen uitverkopen. Ik snap wel dat sommige shitty bands kunnen dat doen omdat ze 'n beetje hip/trendy/cool zijn.But EodM are not even that - they are just shit, creepy, cheesy, dull, etc.
De 'getuigen/overlevenden' etc. meer als off-duty cops uit ziet, en helemaal niet als 'n publiek dat je bij 'n EodM 'rock'n'roll' gig zou verwachten.
Sommige fotos van 't publiek binnen de zaal vreselijk verdachte zijn er ziet eruit als collages.

Tingo, ik ken deze houding maar al te goed van Cluesforum. En ik denk dat het verkeerd is.

Nee, ik heb die meid nooit gesproken, het is een oude schoolvriendin van mijn vrouw die in Europa woont (ik meen Barcelona, maar het kan ook Parijs zelf zijn). Zij was bij dat concert met haar vriend, die van metal houdt.

Dat JIJ EodM een "kutband" vindt, zegt toch helemaal niets? Ik bedoel er gaan dagelijks tienduizenden mensen naar compleet waardeloze concerten, ik noem een Justin fucking Bieber, een Ariana geile chick maar lege popact Grande en zoooveel meer... 1500 man is echt weinig.

Ik heb geen reden aan te nemen dat die vriendin liegt daarover, zoiets verzin je niet en vertel je niet aan mensen als het niet waar is. Het is uiterst belangrijk om je te blijven realiseren wat WAAR is, in deze wereld waarin zoveel genept wordt.

Dat jij geen overtuigende beelden van dat concert gezien hebt, kan ik in meegaan. Dat mensen de foto's van dat concert geanalyseerd hebben en onvolkomendheden hebben gezien, ook (heb het zelf gedaan, op die bekende plek).

Maar dat is het hele punt van media. De media zenden alleen dingen uit die gecontroleerd zijn. Dus dat betekent hun eigen -veelal gestagede- tot compleet genepte beelden.

Neem 9/11. Ik denk dat we het eens zijn dat die dag compleet gefabriceerd is, met neppe videos, geplante getuigen en onmogelijke fysica. MAAR: die torens zijn die dag wel ingestort. 's ochtends stonden ze er nog en 's middags waren ze weg, right?

Analoog aan jouw idee zeg jij dus dat die torens helemaal niet ingestort zijn. Wat uiteraard kolder is. Dat de BEELDEN van die instorting gefaked zijn, wil niet zeggen dat die instorting niet plaatsvond.

Zo precies dat concert. Dat wij, via de gecontroleerde mediaas, alleen gecontroleerde, neppe, gestagede, gefakete beelden doorkrijgen, wil niets zeggen anders dan dat de media zo functioneren. Dat wil niet zeggen dat dat concert niet plaatsvond.

Een ander belangrijk punt bij dit soort publieke hoaxes (Ariana Grande, Vegas, Bataclan, Boston Marathon -daar was wel degelijk een marathon gaande!-) of anderszins gestuurde berichtgeving (de aardbeving in Mexico; er zijn mensen die claimen dat die hele aardbeving fake is, omdat die Porsche-foto genept is. Dat is echt zo belachelijk dom; die aardbeving was echt -miljoenen mensen voelden hem-, het zijn de foto's die genept zijn), is dat door een staged event op te zetten, met acteurs, losse flodders en veel paniek en mayhem, is dat de mond-tot-mond ervaringen sterk werken.

Die vriendin van mijn vrouw is ervan overtuigd dat ze echt bij een terroristische IS-aanval was in Parijs. Haar overtuigen van de BNW-visie is welhaast onmogelijk. Al haar vrienden (en die van haar vriend), ook. Zo verspreidt de hoax zich veel makkelijker dan in het geval dat jij voorstelt; een compleet genept iets, waar geen normale, niet-acterende mensen bij zijn...

Zie je mijn punt?

Om jouw idee mogelijk te maken, moet die vriendin van mijn vrouw dus gewoon een keiharde leugenaarster zijn, die helemaal niet in Bataclan was op 13 november. Vind je het vreemd als ik je dan om onderbouwing vraag om dat punt duidelijk te maken? Waarom zou zij liegen? Is mijn idee niet veel beter te verdedigen dan het nihilistische alles-is-CGI-idee dat Cluesforum -helaas- blijkt te domineren?

quote:

Op donderdag 7 december 2017 01:01 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Tingo, ik ken deze houding maar al te goed van Cluesforum. En ik denk dat het verkeerd is.

Nee, ik heb die meid nooit gesproken, het is een oude schoolvriendin van mijn vrouw die in Europa woont (ik meen Barcelona, maar het kan ook Parijs zelf zijn). Zij was bij dat concert met haar vriend, die van metal houdt.

Dat JIJ EodM een "kutband" vindt, zegt toch helemaal niets? Ik bedoel er gaan dagelijks tienduizenden mensen naar compleet waardeloze concerten, ik noem een Justin fucking Bieber, een Ariana geile chick maar lege popact Grande en zoooveel meer... 1500 man is echt weinig.

Ik heb geen reden aan te nemen dat die vriendin liegt daarover, zoiets verzin je niet en vertel je niet aan mensen als het niet waar is. Het is uiterst belangrijk om je te blijven realiseren wat WAAR is, in deze wereld waarin zoveel genept wordt.

Dat jij geen overtuigende beelden van dat concert gezien hebt, kan ik in meegaan. Dat mensen de foto's van dat concert geanalyseerd hebben en onvolkomendheden hebben gezien, ook (heb het zelf gedaan, op die bekende plek).

Maar dat is het hele punt van media. De media zenden alleen dingen uit die gecontroleerd zijn. Dus dat betekent hun eigen -veelal gestagede- tot compleet genepte beelden.

Neem 9/11. Ik denk dat we het eens zijn dat die dag compleet gefabriceerd is, met neppe videos, geplante getuigen en onmogelijke fysica. MAAR: die torens zijn die dag wel ingestort. 's ochtends stonden ze er nog en 's middags waren ze weg, right?

Analoog aan jouw idee zeg jij dus dat die torens helemaal niet ingestort zijn. Wat uiteraard kolder is. Dat de BEELDEN van die instorting gefaked zijn, wil niet zeggen dat die instorting niet plaatsvond.

Zo precies dat concert. Dat wij, via de gecontroleerde mediaas, alleen gecontroleerde, neppe, gestagede, gefakete beelden doorkrijgen, wil niets zeggen anders dan dat de media zo functioneren. Dat wil niet zeggen dat dat concert niet plaatsvond.

Een ander belangrijk punt bij dit soort publieke hoaxes (Ariana Grande, Vegas, Bataclan, Boston Marathon -daar was wel degelijk een marathon gaande!-) of anderszins gestuurde berichtgeving (de aardbeving in Mexico; er zijn mensen die claimen dat die hele aardbeving fake is, omdat die Porsche-foto genept is. Dat is echt zo belachelijk dom; die aardbeving was echt -miljoenen mensen voelden hem-, het zijn de foto's die genept zijn), is dat door een staged event op te zetten, met acteurs, losse flodders en veel paniek en mayhem, is dat de mond-tot-mond ervaringen sterk werken.

Die vriendin van mijn vrouw is ervan overtuigd dat ze echt bij een terroristische IS-aanval was in Parijs. Haar overtuigen van de BNW-visie is welhaast onmogelijk. Al haar vrienden (en die van haar vriend), ook. Zo verspreidt de hoax zich veel makkelijker dan in het geval dat jij voorstelt; een compleet genept iets, waar geen normale, niet-acterende mensen bij zijn...

Zie je mijn punt?

Om jouw idee mogelijk te maken, moet die vriendin van mijn vrouw dus gewoon een keiharde leugenaarster zijn, die helemaal niet in Bataclan was op 13 november. Vind je het vreemd als ik je dan om onderbouwing vraag om dat punt duidelijk te maken? Waarom zou zij liegen? Is mijn idee niet veel beter te verdedigen dan het nihilistische alles-is-CGI-idee dat Cluesforum -helaas- blijkt te domineren?

Hier zie ik graag een antwoord op!

quote:

Op woensdag 6 december 2017 21:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heeft zeker meer dan 15 minuten gekregen. Tis 'n nep verhaaltje denk ik.
Had je ook zoiets met 9/11...de mevrouw die claimt om in 't WTC te werken en heeft haar man verloren.

WTC is een groot bedrijven centrum, je hebt er ook een aantal in Nederland!

Tingo, je herhaalt gewoon, zo komen we geen stap verder.

Het gaat niet om "killed" hier. Ze waren niet gewond ook, gewoon ongewilde acteurs in een schouwspel. Zie je nu echt niet mijn argument waarom die methode veel effectiever is om het idee van een "aanslag" in de mensen hun hoofd te prenten dan in een totaal CGI-festijn?

Ja, de media presenteren HUN fake foto's en video's.

Dus de Twin Towers zijn nooit ingestort? Die staan er nog ofzo? Want die analogie is wat jij beweert over Bataclan.

Boston Marathon heeft nooit plaatsgevonden? Idem.