WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Helemaal fantastisch!quote:Op maandag 29 februari 2016 19:39 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Ter jullie informatie.
Zoals jullie weten praat de AFM met enige regelmaat met de CF platformen. Naar het idee van Horsemen en mij was het ook wel eens goed om als tegenwicht de investeerders visie op CF bij de AFM te bespreken.
Horsemen en ik hebben daartoe vanmiddag een bezoek aan de AFM gebracht, om zoals wij het noemen deze investeerders visie over een aantal zaken t.a.v. CF lending onder de aandacht te brengen van de toezichthouder.
Jazeker, Al met al ben je met voorbereiding en het bezoek zelf een hele tijd bezig.quote:
[..]
Nou nou, dat was zeker een hele zit. Jullie hebben er superveel voor over om crowdfunding écht goed te gaan regelen. Ook nu weer mijn hartelijke dank! En uiteraard als investeerder bijna op voorhand met jullie eens. Goede punten zijn er besproken.
Maar dit soort zaken moeten wel gebeuren willen we met zijn allen het hele proces van CF lending goed op de rit krijgen.
Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Hebben jullie het idee dat er iets mee gedaan gaat worden? Komt de AFM er nog op terug bij jullie?quote:
[..]
Fijn dat jullie hier tijd in willen investeren. Begrijpelijk dat je niet in detail in kunt gaan op het gesprek maar zou je wel iets kunnen zeggen over hoe jullie het gesprek ervaren hebben? Als dat ingewikkeld is in openbaarheid, zou het dan per PM kunnen aan de vaste bezoekers van dit topic?
Verder top dat jullie dit doen!
Gaat het bezoek nog een vervolg krijgen of was het een eenmalig iets? Ik waardeer het initiatief en begrijp dat er veel werk in is gaan zitten. Wellicht willen jullie een volgende keer (if any) ook hier eens inventariseren wat men zou willen weten? Ik denk uit de agenda te halen dat 95% van de zorgenpunten besproken zijn, persoonlijk had ik wellicht ook nog wat willen weten over de verantwoordelijkheid van de platformen bij halve informatie in de pitch of zelfs pertinente onjuistheden. Wij zijn afhankelijk van de verstrekte informatie en als die incorrect is, wat kunnen we dan bij het platform claimen?quote:
[..]
Jazeker, Al met al ben je met voorbereiding en het bezoek zelf een hele tijd bezig.
Maar dit soort zaken moeten toch gebeuren willen we met zijn allen het hele proces van CF lending goed op de rit krijgen.
Een case als die van Vinovat had mijns inziens voorkomen kunnen worden door het platform en dus kunnen ze zich niet verschuilen achter het feit dat ze slechts vraag en aanbod bij elkaar brengen. Ik ben derhalve benieuwd hoe AFM denkt over aansprakelijkheid van platforms.
Verder hebben jullie het over een onafhankelijke derden rating gehad. Bij 'normale' beleggingsproducten moet er altijd een classificatie bij. Wil AFM niet bij crowdfunding één en dezelfde rating opzetten die door alle partijen gehanteerd dient te worden?
Alex Didden van Bosveld Biltong (KoM) heeft in zijn eigen netwerk een investeerder bereid gevonden hem een lening te verstrekken van ¤ 75.000,- voor 36 maanden tegen 7% rente. Deze lening zal worden achtergesteld aan die van Kapitaal Op Maat. Het doelbedrag van zijn project hierdoor kan worden aangepast van ¤ 150k naar ¤ 75k.
Het project zit nu bijna vol.
Het project zit nu bijna vol.
Goed bezig crowdfunders! Wellicht jammer dat de AFM naar een dergelijk gesprek niet zelf op zoek ging, maar mijn complimenten voor de tijd en moeite die jullie hierin steken. Ik hoop dat de AFM ook zichtbaar iets met jullie input gaat doen. Hebben zij ook hun visie met jullie gedeeld, of was het voornamelijk 1 richting verkeer? Ik denk dat het ook wel eens heel interesant zou zijn om een discussie erover te hebben met hen.
Wij zijn hier al een jaar of twee aan het inventariseren wat er allemaal speelt onder investeerders waar ook wij onderdeel van zijn.quote:
[..]
Gaat het bezoek nog een vervolg krijgen of was het een eenmalig iets? Ik waardeer het initiatief en begrijp dat er veel werk in is gaan zitten. Wellicht willen jullie een volgende keer (if any) ook hier eens inventariseren wat men zou willen weten? Ik denk uit de agenda te halen dat 95% van de zorgenpunten besproken zijn, persoonlijk had ik wellicht ook nog wat willen weten over de verantwoordelijkheid van de platformen bij halve informatie in de pitch of zelfs pertinente onjuistheden. Wij zijn afhankelijk van de verstrekte informatie en als die incorrect is, wat kunnen we dan bij het platform claimen?
Een case als die van Vinovat had mijns inziens voorkomen kunnen worden door het platform en dus kunnen ze zich niet verschuilen achter het feit dat ze slechts vraag en aanbod bij elkaar brengen. Ik ben derhalve benieuwd hoe AFM denkt over aansprakelijkheid van platforms.
Verder hebben jullie het over een onafhankelijke derden rating gehad. Bij 'normale' beleggingsproducten moet er altijd een classificatie bij. Wil AFM niet bij crowdfunding één en dezelfde rating opzetten die door alle partijen gehanteerd dient te worden?
Die zaken hebben we besproken.En als je goed leest in de agenda is het punt van de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de pitch nadrukkelijk aan de orde geweest.
Ook is het fenomeen verpanding en het goed regelen daarvan aan de orde geweest zoals je kan lezen in een van de laatste punten van de agenda.
Wij hebben de zaken besproken die wij in zijn algemeenheid verbeterd zouden willen zien.
Wij hebben niet aan individuele belangen behartiging gedaan.
Als je je benadeeld voelt bij een bepaald project of door een platform is het natuurlijk altijd mogelijk om je als individue of samen met andere investeerders in het betreffende project tot het Platform en als die niet reageert tot de AFM te wenden.
Ik zie terug in de agenda dat er inderdaad de discussies op staan die we hier gevoerd hebben. Het agendapunt verantwoordelijkheid had ik iets anders geinterpreteerd dan ik het bedoelde. Mooi als het wel een onderdeel is geweestquote:
[..]
Wij zijn hier al een jaar of twee aan het inventariseren wat er allemaal speelt onder investeerders waar ook wij onderdeel van zijn.
En als je goed leest in de agenda is het punt van de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de pitch nadrukkelijk aan de orde geweest.
Ook is het fenomeen verpanding en het goed regelen daarvan aan de orde geweest zoals je kan lezen in een van de laatste punten van de agenda.
Wij hebben de zaken besproken die wij in zijn algemeenheid verbeterd zouden willen zien.
Wij hebben niet aan individuele belangen behartiging gedaan.
Als je je benadeeld voelt bij een bepaald project of door een platform is het natuurlijk altijd mogelijk om je als individue of samen met andere investeerders in het betreffende project tot het Platform en als die niet reageert tot de AFM te wenden.
Verder voel ik mezelf niet benadeeld, ik zat niet in genoemde project, maar mijn opmerking kwam voort uit de algehele frustratie rondom de communicatie bij dit project die ik hier meende te proeven.
Het kan niet genoeg gezegd worden dat ik jullie initiatief ontzettend waardeer. Mijn opmerkingen waren dan ook geenszins bedoeld als kritiek. Zie het meer als nieuwsgierigheid naar of en hoe bepaalde zaken besproken zijn. Jammer dat jullie niet meer duidelijkheid mogen geven over de inhoud en eventueel vervolg. Nogmaals
In zo'n gesprek heeft iedere partij zijn rol. Wij om te vertellen wat wij vinden als investeerder. De AFM als toezichthouder om te luisteren en eventueel te vragen als zaken niet duidelijk zijn.quote:
[..]
.............. zou je wel iets kunnen zeggen over hoe jullie het gesprek ervaren hebben? Als dat ingewikkeld is in openbaarheid, zou het dan per PM kunnen aan de vaste bezoekers van dit topic?
Men heeft geluisterd en begrepen wat we te vertellen hadden.
Een toezichthouder zal niet zeggen wat ze er van vinden en of ze er wat mee doen. De tijd zal leren of, en wat ermee wordt gedaan. Wij hopen uiteraard dat wat wij gezegd hebben invloed heeft op het beleid!
Wij zullen geen PM 's gaan sturen over dit gesprek.
[ Bericht 3% gewijzigd door NaRegenDeZon op 29-02-2016 21:15:20 ]
dank je voor het antwoordquote:
[..]
In zo'n gesprek heeft iedere partij zijn rol. Wij om te vertellen wat wij vinden als investeerder. De AFM als toezichthouder om te luisteren en eventueel te vragen als zaken niet duidelijk zijn.
Men heeft geluisterd en begrepen wat we te vertellen hadden.
Een toezichthouder zal niet zeggen wat ze er van vinden en of ze er wat mee doen. De tijd zal leren of en wat ermee gedaan wordt.
Wij zullen geen PM 's gaan sturen over dit gesprek.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Horseman en NRDZ - waanzinnig goed dat jullie dit gedaan hebben, ongeacht het resultaat. Superbedankt!
Goed bezig mannen.
Ik vind het geweldig dat we met elkaar op een forum als Fok! tot zulke zaken in staat zijn.
Chapeau!
Ik vind het geweldig dat we met elkaar op een forum als Fok! tot zulke zaken in staat zijn.
Chapeau!
quote:
Ook een update / ontwikkeling binnen Greencrowd. Ik heb daar een project lopen met een looptijd van 15 jaar tegen 8%.
Niet zo zeer een negatieve update, maar wellicht toch weer interessant voor diegene die niet in dit project zitten.
even in spoiler Tags:ik zit er ook in. Geen bezwaarSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zit iemand ook in dit project?
Het voorstel is dus nu (als de financiering verkregen kan worden) om alles direct terug te betalen met 14% rente (erg afhankelijk van de inleg en gekozen looptijd). Ik heb volgens mij een max bedrag met een max looptijd.
Op zich meer dan schappelijk, maar in het andere scenario zou mijn inleg aan het einde nagenoeg verdubbeld zijn. Bij GVE of andere zou de rente betaald moeten worden van de gehele looptijd. Dus toch een soort van 'verlies'
Eens, bedankt voor de inzet mannen (en paardmannen)!quote:
Horseman en NRDZ - waanzinnig goed dat jullie dit gedaan hebben, ongeacht het resultaat. Superbedankt!
Heren, petje af..
Jullie vormen hiermee een belangrijk orgaan voor de crowdfunders.
Ik hoop dat de AFM met deze informatie en attentiepunten inziet dat er nog zat te verbeteren is, en wellicht ook moet.
In mijn ogen moeten we eigenlijk naar een uniforme rating + format van classificatie en cijferpresentatie. Zo kun je veel beter verschillende projecten vergelijken, alsmede een betere onderbouwde keuze maken. Tevens moeten de platformen meer met elkaar communiceren waarmee je 'geldhoppers' sneller een halt kan toe roepen.
Jullie vormen hiermee een belangrijk orgaan voor de crowdfunders.
Ik hoop dat de AFM met deze informatie en attentiepunten inziet dat er nog zat te verbeteren is, en wellicht ook moet.
In mijn ogen moeten we eigenlijk naar een uniforme rating + format van classificatie en cijferpresentatie. Zo kun je veel beter verschillende projecten vergelijken, alsmede een betere onderbouwde keuze maken. Tevens moeten de platformen meer met elkaar communiceren waarmee je 'geldhoppers' sneller een halt kan toe roepen.
Kudo's voor het gesprek met de AFM, mannen!
En IVM heeft ook weer bewezen betrouwbaar te zijn in de communicatie
En IVM heeft ook weer bewezen betrouwbaar te zijn in de communicatie
Schip ahoy!
Vraagje, heeft de AFM zelf ook nog wat verteld?
Bijvoorbeeld wat hun visie voor de toekomst van CF is?
Bijvoorbeeld wat hun visie voor de toekomst van CF is?
Naar mijn idee kan je voor de visie van de AFM op de toekomst van CF het beste de publicaties lezen die de AFM regelmatig uitbrengt daar staat wat men vindt.quote:
Vraagje, heeft de AFM zelf ook nog wat verteld?
Bijvoorbeeld wat hun visie voor de toekomst van CF is?
En natuurlijk ook van mijn kant bedankt voor jullie positieve reacties zoals Horsemen hieronder ook schrijft.
Positieve reacties helpen natuurlijk altijd om energie in dit soort zaken te blijven steken.
[ Bericht 8% gewijzigd door NaRegenDeZon op 01-03-2016 09:55:07 ]
Bedankt voor al jullie positieve reacties. We hebben het ondanks dat er inderdaad erg veel tijd in gaat zitten graag gedaan.
Ik lees van verschillende mensen nog wat opmerkingen m.b.t. punten die eventueel besproken zouden kunnen worden. Zoals al door NRDZ aangegeven zullen we verder niet inhoudelijk op het gevoerde gesprek ingaan. Wel wil ik ter verduidelijking nog even melden dat , zoals al door NRDZ aangegeven, de agenda in de spoiler een verkorte versie is en dat verschillende van door jullie genoemde punten weldegelijk besproken/gemeld zijn.
Los van het bezoek aan de AFM is mij overigens nog iets ander opgevallen. In het verleden hebben we hier al vaker besproken wat de verschillen zijn tussen een platform met een ontheffing van de AFM of een platform met een vergunning van de AFM (voor het bemiddelen in opvorderbare gelden). Ik ben er achter gekomen dat er volgens mij toch nog wel een belangrijk verschil is namelijk de mogelijkheid om zonder tussenkomst van een rechter te kunnen klagen over een platform bij het Kifid (klachteninstituut financiële dienstverlening). Volgens mij is het zo dat een financieel adviseur of dienstverlener (en in mij ogen is een platform dat ook al zeggen ze vaak van niet) welke een vergunning heeft van de AFM dit platform verplicht aangesloten is bij het Kifid. Dus als je een klacht hebt over een aangesloten platform kun je hier betrekkelijk eenvoudig, zonder tussenkomst van de rechter een klacht indienen.Helaas hebben de meeste platformen alleen een ontheffing dus dan heb je hier niets aan. Wel heeft o.a. GvE een vergunning dus met eventuele klachten is dit denk ik de makkelijkste en goedkoopste weg om te kunnen klagen. Overigens kan er nog wel een adertje onder het gras zitten omdat niet alle bij het Kifid aangesloten platformen het advies van het Kifid als bindend zien. Overigens GvE doet dit wel en dat is netjes.
Misschien kunnen jullie hier ook eens naar kijken om te zien of het klopt wat ik zojuist geschreven heb.
Ik lees van verschillende mensen nog wat opmerkingen m.b.t. punten die eventueel besproken zouden kunnen worden. Zoals al door NRDZ aangegeven zullen we verder niet inhoudelijk op het gevoerde gesprek ingaan. Wel wil ik ter verduidelijking nog even melden dat , zoals al door NRDZ aangegeven, de agenda in de spoiler een verkorte versie is en dat verschillende van door jullie genoemde punten weldegelijk besproken/gemeld zijn.
Los van het bezoek aan de AFM is mij overigens nog iets ander opgevallen. In het verleden hebben we hier al vaker besproken wat de verschillen zijn tussen een platform met een ontheffing van de AFM of een platform met een vergunning van de AFM (voor het bemiddelen in opvorderbare gelden). Ik ben er achter gekomen dat er volgens mij toch nog wel een belangrijk verschil is namelijk de mogelijkheid om zonder tussenkomst van een rechter te kunnen klagen over een platform bij het Kifid (klachteninstituut financiële dienstverlening). Volgens mij is het zo dat een financieel adviseur of dienstverlener (en in mij ogen is een platform dat ook al zeggen ze vaak van niet) welke een vergunning heeft van de AFM dit platform verplicht aangesloten is bij het Kifid. Dus als je een klacht hebt over een aangesloten platform kun je hier betrekkelijk eenvoudig, zonder tussenkomst van de rechter een klacht indienen.Helaas hebben de meeste platformen alleen een ontheffing dus dan heb je hier niets aan. Wel heeft o.a. GvE een vergunning dus met eventuele klachten is dit denk ik de makkelijkste en goedkoopste weg om te kunnen klagen. Overigens kan er nog wel een adertje onder het gras zitten omdat niet alle bij het Kifid aangesloten platformen het advies van het Kifid als bindend zien. Overigens GvE doet dit wel en dat is netjes.
Misschien kunnen jullie hier ook eens naar kijken om te zien of het klopt wat ik zojuist geschreven heb.
Het probleem is dat het platform jou, in tegenstelling tot een bank, geen inverstering verkoopt.
De investeerder sluit een deal, reachtstreeks met de lener. Het platform strijkt alleen commisse op.
Het Kifid zou dan zeggen dat het platform te weinig heeft gedaan voor commissie of dat het advies slecht was. Je zou dan mogelijk de commissie terugkrijgen. Maar met de slechte lening blijf je zitten.
Het verschil met een bank of verzekeringsmaatschappij is dat ze je ook daadwerkelijk een product verkopen.
De investeerder sluit een deal, reachtstreeks met de lener. Het platform strijkt alleen commisse op.
Het Kifid zou dan zeggen dat het platform te weinig heeft gedaan voor commissie of dat het advies slecht was. Je zou dan mogelijk de commissie terugkrijgen. Maar met de slechte lening blijf je zitten.
Het verschil met een bank of verzekeringsmaatschappij is dat ze je ook daadwerkelijk een product verkopen.
Tot nooit .......
Het product wat een platform 'verkoopt' is het bemiddelen tussen geldvrager en investeerder.quote:
Het probleem is dat het platform jou, in tegenstelling tot een bank, geen inverstering verkoopt.
De investeerder sluit een deal, reachtstreeks met de lener. Het platform strijkt alleen commisse op.
Het Kifid zou dan zeggen dat het platform te weinig heeft gedaan voor commissie of dat het advies slecht was. Je zou dan mogelijk de commissie terugkrijgen. Maar met de slechte lening blijf je zitten.
Het verschil met een bank of verzekeringsmaatschappij is dat ze je ook daadwerkelijk een product verkopen.
Hier komen naar mijn idee wel een aantal verantwoordelijkheden bij. Zoals zorgen voor de controle van de financiële situatie van de geldvrager en het verstrekken van juiste informatie. Daarnaast ook het goed regelen van de overeenkomst, inclusief zekerheden.
Wanneer een platform dit niet goed regelt, schiet ze naar mijn mening wel degelijk te kort en zijn daar ook op aan te spreken.
Dit. Zeer belangrijk werk trouwens.quote:
Horseman en NRDZ - waanzinnig goed dat jullie dit gedaan hebben, ongeacht het resultaat. Superbedankt!
Hier ben ik het volledig mee eens. Alleen ben ik bang dat je uiteindelijk alleen de 'advieskosten' kan claimen en niet de daadwerkelijke schade. Aan de andere kant kan je me een groep wel Vinovat rechtstreeks benaderen en de HA buiten het platform regelen.quote:
Wanneer een platform dit niet goed regelt, schiet ze naar mijn mening wel degelijk te kort en zijn daar ook op aan te spreken.
Tot nooit .......
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |