Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #4

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:55 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?

Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.

Het verhaal van Brandon klopt namelijk sowieso voor geen meter; op het bed vastgeketend, verkracht, haren afgesneden, keel doorgesneden en doodgeschoten.. maar geen enkel dna/bloed op het matras of in de rest van de kamer etc. etc.

Dus óf ze baseert haar verhaal op alles wat naar buiten is gekomen, of ze baseert het op lulkoek van Brandon, of ze baseert het op een mix van beide... of het is ook haar in de mond gelegd door de politie.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is.

Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?

[ Bericht 8% gewijzigd door broodnodig.brood.nodig. op 20-01-2016 16:04:36 ]

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:57 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:

[..]

Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.

Het verhaal van Brandon klopt namelijk sowieso voor geen meter; op het bed vastgeketend, verkracht, haren afgesneden, keel doorgesneden en doodgeschoten.. maar geen enkel dna/bloed op het matras of in de rest van de kamer etc. etc.

Dus óf ze baseert haar verhaal op alles wat naar buiten is gekomen, of ze baseert het op lulkoek van Brandon, of ze baseert het op een mix van beide... of het is ook haar in de mond gelegd door de politie.

[..]

Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?

Ik kan me vergissen, maar volgens mij had hij het verhaal eerst aan zijn nichtje verteld. Dus nog voor hij verhoord was door de politie. Zijn verdediging dat hij dit verhaal onder druk van de politie verzonnen had lijkt dus niet te kloppen. Als het al een verzonnen verhaal was, had hij het al verzonnen voordat hij door de politie ondervraagd was. Dus dan blijft de vraag waarom hij dat deed, en waarom hij dat verzonnen verhaal aan z'n nichtje verteld had.

Dat nichtje was na het horen van het verhaal naar de vertrouwenspersoon van de school gestapt, om te vertellen wat ze gehoord had van Brandon. Nogmaals, dit was dus voordat Brandon door de politie verhoord was.

Nu is het natuurlijk mogelijk dat dat nichtje ook alles had verzonnen, maar dan is het wel heel toevallig dat haar verzinsel geheel met Brandons verzinsel overeen kwam. Er is geopperd dat ze het verhaal al in de krant had gelezen en dat napraatte, maar de verhalen over die martelingen verschenen pas in de media NA Brandon's "bekentenis", die dus pas had plaatsgevonden NA haar gesprek met de vertrouwenspersoon.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:57 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:

[..]

Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.

Het verhaal van Brandon klopt namelijk sowieso voor geen meter; op het bed vastgeketend, verkracht, haren afgesneden, keel doorgesneden en doodgeschoten.. maar geen enkel dna/bloed op het matras of in de rest van de kamer etc. etc.

Dus óf ze baseert haar verhaal op alles wat naar buiten is gekomen, of ze baseert het op lulkoek van Brandon, of ze baseert het op een mix van beide... of het is ook haar in de mond gelegd door de politie.

[..]

Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?

Dat nichtje vertelde in de rechtszaal ook dat ze dat verhaal uit de media had en niet van Brendan.
Feit is dat beiden recht hebben op een eerlijk proces en dat moet er gewoon komen. Net als dat er van Brendan die verklaringen, verkregen door de detective(?) van die enge advocaat, waren ontfutseld en later onrechtmatig zijn verklaard door de rechter. Dat alleen al zou reden moeten zijn voor een nieuw proces, maar dat werd ook al afgewezen. Vreemd.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:28 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij had hij het verhaal eerst aan zijn nichtje verteld. Dus nog voor hij verhoord was door de politie. Zijn verdediging dat hij dit verhaal onder druk van de politie verzonnen had lijkt dus niet te kloppen. Als het al een verzonnen verhaal was, had hij het al verzonnen voordat hij door de politie ondervraagd was. Dus dan blijft de vraag waarom hij dat deed, en waarom hij dat verzonnen verhaal aan z'n nichtje verteld had.

Mocht het zo zijn dat hij het verhaal werkelijk aan zijn nichtje had verteld, wat ik betwijfel, dan kan het zijn dat zijn achterlijkheid hier een rol in speelt. Beetje interessant doen. Óf het nichtje heeft doorgevraagd en kwam hij daardoor ook met dat verhaal. Noem maar wat.

Maakt overigens verder weinig verschil in die zin dan dat het verhaal te veel flaws bevat om waarheid te zijn, zoals ik eerder al zei, i.v.m. niet gevonden sporen.

De makers van de docu waren laatst bij de Daily Show en gaven nog eens aan waar de docu nou eigenlijk over gaat en waar de discussie ook over zou moeten gaan (en dat is dus niet de schuld of onschuld van Avery).
http://www.cc.com/video-c(...)--making-a-murderer-

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:39 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:

[..]

Mocht het zo zijn dat hij het verhaal werkelijk aan zijn nichtje had verteld, wat ik betwijfel, dan kan het zijn dat zijn achterlijkheid hier een rol in speelt. Beetje interessant doen. Óf het nichtje heeft doorgevraagd en kwam hij daardoor ook met dat verhaal. Noem maar wat.

Maakt overigens verder weinig verschil in die zin dan dat het verhaal te veel flaws bevat om waarheid te zijn, zoals ik eerder al zei, i.v.m. niet gevonden sporen.

Dus om indruk te maken op zijn nichtje kwam hij met een verhaal hoe hij een vastgeketende vrouw verkracht, verminkt en vermoord had? Dan kun je nog zo'n randdebiel zijn, maar het lijkt me een erg vergezochte manier om indruk te maken op de vrouwtjes.

Verder ben ik het wel met je eens dat hij nooit op basis hiervan veroordeeld had mogen worden. Door toedoen van een falende advocaat heeft hij (onder druk) een voor hemzelf belastende verklaring afgelegd, die nooit toegelaten had mogen worden. Was dat niet gebeurd dan was hij vrijuit gegaan, want er was verder geen enkel bewijs voor zijn betrokkenheid. Geen bloed, sperma, nog geen follikel van 'm was er gevonden.

Maar goed, zo werkt het rechtssysteem blijkbaar in de States.

Waar ik me ook zo ontzettend aan heb zitten ergeren is dat ze in de rechtszaak niet gewoon bij de kale feiten bleven, maar constant met emotionele betogen kwamen om de jury te beïnvloeden. Die overigens al genoeg beïnvloed was door alle media-aandacht, en het feit dat ze allemaal uit hetzelfde district afkomstig waren. Ook lekker: uiteindelijk is degene die bepaald of je schuldig bent een groepje van de straat geplukte mensen is (een huisvrouw, een timmerman, een accountant) zonder enige juridische kennis, die dus gewoon obv onderbuikgevoelens kunnen oordelen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

De verhoren van het nichtje heb ik niet voorbij zien komen, maar bij Brendan wordt er vrij duidelijk gevist naar specifieke uitspraken om, soms na wat hele onnozele en absurdistische antwoorden, te zeggen wat de ondervragers wilden horen.

Als ze zonder 'sturing' hadden gevraagd 'wat is er gebeurd', dan was het wel heel toevallig als er matchende verklaringen zouden zijn. Nu wordt er echter in de verklaring van Brendan al heel duidelijk een bepaalde richting opgestuurd en gevist naar bepaalde uitspraken.

Feit is dat hij na die 'verklaringen' dacht gewoon doodleuk terug naar zijn school te kunnen gaan.
Hoe bewust ben je dan van de impact van je uitspraken en van de druk die is opgelegd?

Vrij verontrustende situatie.
Dat iemand die een bepaalde beperking heeft, op deze wijze verhoord wordt en hierop veroordeeld wordt... zonder enig fysiek bewijs.
Dan zie ik delen van dat rechtssysteem die toch behoorlijk verrot zijn.

Volgens mij was het in eerste instantie zo dat dat nichtje tegen de politie had gezegd dat Brendan zich vreemd gedroeg. Verder niks. Toen werd bekend dat het lichaam van Teresa was gevonden en dat de botten verbrand teruggevonden waren. Ze hebben toen opnieuw dat nichtje verhoord en die kwam toen met het verhaal dat Brendan tegen haar had gezegd dat hij die avond lichaamsdelen in het kampvuur had gezien. Maar dat was dus nadat het allemaal al op tv geweest was.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:02 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Dus om indruk te maken op zijn nichtje kwam hij met een verhaal hoe hij een vastgeketende vrouw verkracht, verminkt en vermoord had? Dan kun je nog zo'n randdebiel zijn, maar het lijkt me een erg vergezochte manier om indruk te maken op de vrouwtjes.

Verder ben ik het wel met je eens dat hij nooit op basis hiervan veroordeeld had mogen worden. Door toedoen van een falende advocaat heeft hij (onder druk) een voor hemzelf belastende verklaring afgelegd, die nooit toegelaten had mogen worden. Was dat niet gebeurd dan was hij vrijuit gegaan, want er was verder geen enkel bewijs voor zijn betrokkenheid. Geen bloed, sperma, nog geen follikel van 'm was er gevonden.

Maar goed, zo werkt het rechtssysteem blijkbaar in de States.

Waar ik me ook zo ontzettend aan heb zitten ergeren is dat ze in de rechtszaak niet gewoon bij de kale feiten bleven, maar constant met emotionele betogen kwamen om de jury te beïnvloeden. Die overigens al genoeg beïnvloed was door alle media-aandacht, en het feit dat ze allemaal uit hetzelfde district afkomstig waren. Ook lekker: uiteindelijk is degene die bepaald of je schuldig bent een groepje van de straat geplukte mensen is (een huisvrouw, een timmerman, een accountant) zonder enige juridische kennis, die dus gewoon obv onderbuikgevoelens kunnen oordelen.

Maar dat hele deel over dat Teresa vastgeketend op bed zou hebben gelegen, is volgens mij sowieso wel uit te sluiten.
Er is geen enkel forensisch bewijs dat ondersteunt dat Teresa überhaupt binnen is geweest.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar dat hele deel over dat Teresa vastgeketend op bed zou hebben gelegen, is volgens mij sowieso wel uit te sluiten.
Er is geen enkel forensisch bewijs dat ondersteunt dat Teresa überhaupt binnen is geweest.

Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:53 schreef Eric_Cantona het volgende:

[..]

Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.

Ik ga de hele serie nog een keer kijken. Het spookt door mijn hoofd. Schuldig/niet schuldig. Na alle discussie en ik het allemaal gezien heb, weet ik nog steeds niet wat ik denk

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef Aspergermeisje het volgende:
Volgens mij was het in eerste instantie zo dat dat nichtje tegen de politie had gezegd dat Brendan zich vreemd gedroeg. Verder niks. Toen werd bekend dat het lichaam van Teresa was gevonden en dat de botten verbrand teruggevonden waren. Ze hebben toen opnieuw dat nichtje verhoord en die kwam toen met het verhaal dat Brendan tegen haar had gezegd dat hij die avond lichaamsdelen in het kampvuur had gezien. Maar dat was dus nadat het allemaal al op tv geweest was.

Je hebt gelijk, ik was in de war geraakt omdat ze meerdere keren waren ondervraagd. Ik heb de aflevering nog even terug gekeken:

20/02/2006: Kayla Avery wordt ondervraagd, en vertelt dat Brendan de laatste tijd zo raar doet, plotselinge huilbuien, 20 kg afgevallen, etc.

27/02/206: Brendan wordt geïnterviewd over of hij wat gezien heeft, en wordt op dat moment enkel nog als potentiële getuige gezien. Maar ze "voelen" dat hij iets achterhoudt, dus wordt hij nogmaals ondervraagd. En dat is op 1 maart.

01/03/2006: Dit is de ondervraging waarin ze hem van medeplichtigheid beschuldigen. Mind you, dat ze op dat moment nog geen enkel bewijs hebben van zijn schuld, en dus alleen op hun onderbuikgevoel afgaan. Alles wat ze tegen hem zeggen over wat ze denken te weten is dus gewoon bluf.

07/03/2006: Nogmaals ondervraging Kayla, die nu vertelt dat Brendan haar in december 2005 al verteld zou hebben dat hij Theresa in de trailer van Steven had gezien, vastgebonden aan ween stoel (niet aan een bed, dus), en later de verkrachting, etc.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:53 schreef Eric_Cantona het volgende:

[..]

Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.

Want hij kan natuurlijk niet zelf die rekening daar neergelegd hebben. Elke nota die ik op mijn bureau heb liggen is daar immers door de afzender persoonlijk neergelegd. Echt, zelfs de politie is daar volgens mij nog een stelletje inbred motherfuckers. Ik zweer je, deze hele serie is Fargo meets Deliverance. De fragmenten waarin je Brendan virtuoos banjo hoort spelen zijn er waarschijnlijk uit geknipt.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef anonymoussie het volgende:

[..]

Feit is dat hij na die 'verklaringen' dacht gewoon doodleuk terug naar zijn school te kunnen gaan.
Hoe bewust ben je dan van de impact van je uitspraken en van de druk die is opgelegd?

Vrij verontrustende situatie.
Dat iemand die een bepaalde beperking heeft, op deze wijze verhoord wordt en hierop veroordeeld wordt... zonder enig fysiek bewijs.
Dan zie ik delen van dat rechtssysteem die toch behoorlijk verrot zijn.

Klopt, ik heb al vaker aangegeven in deze reeks dat het Amerikaanse rechtssysteem vrij dramatisch is voor minderbedeelde zwakbegaafden.

Het zou me niets verbazen als in 2025 blijkt dat die vieze Krantz Theresa vermoord heeft en verbrand, en daarna het lichaam gedumpt op het terrein van de Avery's. Zeker gezien zijn verleden van drugs- en seksverslaving, alsmede seksuele intimidatie. Vervolgens heeft hij geregeld dat Lenk wat bewijsmateriaal plaatste op het terrein van Avery. Lenk wist uiteraard niet dat Krantz zelf de moordenaar was en dacht alleen maar de veroordeling van de in zijn ogen sowieso schuldige Steven te bespoedigen.

Just my two cents....

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Klopt, ik heb al vaker aangegeven in deze reeks dat het Amerikaanse rechtssysteem vrij dramatisch is voor minderbedeelde zwakbegaafden.

Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?

Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.

Is deze al voorbij gekomen?



.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?

Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.

Ik lees vooral veel wilde speculatie.

Excuus, verkeerde topic.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 21:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik lees vooral veel wilde speculatie.

Wie beweert er dat het iets anders is dan speculatie?

Heb de serie gekeken. Mn mond viel vaak open.
Om een beter beeld te krijgen ga ik m nog een keer kijken. Ouderwets alles opschrijven.

Mn eerste gedachte is dat het "sleutelmoment" ligt bij het moment dat Colburn naar de centrale belt 2 dagen voordat de auto wordt gevonden en vraagt naar het kenteken en daarna de auto benoemt.
DAT is HET moment denk ik. Hij staat voor mij 100% zeker bij de auto op dat moment.En dan gaat mn eerste gedachte uit naar, op wat voor manier dan ook, naar een soort van cover-up.

Het gaat er bij mij voor 0% in dat iemand met een laag iQ een trailer of garage compleet schoon weet te maken maar dan niet de "plet-machine"gebruikt die hij heeft om zo'n auto nooit meer terug te kunnen laten vinden of de hete oven ,ook op het terrein om het lichaam te verbranden.
Dat Colburn "illegaal" de auto al 2 dagen eerder vond op het terrein gaat er bij mij dan ook niet in.

Een belangrijke vraag voor mij is wie er persoonlijk (ook financieel) verantwoordelijk zouden worden gehouden als Steven Avery 34 miljoen (ofzo) zou krijgen van Minatowoc County?
Zouden ook Lenk en Colburn vanwege hun nalatigheid in de eerste zaak verantwoordelijk voor worden gehouden? (baanverlies enz)
Zo ja, dan zijn zij voor mij hoofdverdachten NR 1

PS. Prettig topic zo met veel goede dingen en zonder ruzies

quote:

Op zondag 17 januari 2016 22:46 schreef matthijst het volgende:

[..]

Aha, motief?

Lenk and Colborn were not named in Avery's lawsuit, and the county was not being sued for $36 mil. Vogel and Kocourek, who had both retired, were named in the suit and being sued for the majority of the money.

Verkrachting van Teresa, wist dat hij er mee weg zou komen door het in Avery's schoenen te schuiven met wat bloed en de sleutels.

Las zojuist deze theorie. Seems legit.

http://www.theladbible.co(...)-murderer-yet-200116

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 06:56 schreef Mrs.Salvatore het volgende:
Las zojuist deze theorie. Seems legit.

http://www.theladbible.co(...)-murderer-yet-200116

Staat een paar posts hierboven ook al.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 00:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wie beweert er dat het iets anders is dan speculatie?

Bij "meest geloofwaardige theorie" verwacht ik wat meer dan wat willekeurige feitjes uit de zaak pakken en op basis daarvan twee andere mensen van moord beschuldigen.