V&D in problemen #17 FAILLIET

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Soms denk ik, en dat is ook nu, dat je een bepaalde schakel of trigger in het hoofd mist.

Dat is geen antwoord op de vraag.
Probeer het nog een keer, wat is er verkeerd aan een bedrijf te kopen en het in delen te verkopen?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:08 schreef MisterCe het volgende:

[..]

Maar dat kun je Sun Capital toch niet kwalijk nemen? Ik denk dat de meeste mensen hier hetzelfde zouden doen als ze de mogelijkheid hadden.

Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.

Het is natuurlijk geen kwestie van "de mogelijkheid deed zich voor" maar "de mogelijkheid werd doelbewust gecreeerd". Het is een gang van zaken die de laatste tijd wel normaal lijkt te zijn: een private equity "investeerder" die de weldoener speelt maar in werkelijkheid het bedrijf vol schulden hangt, het als een parasiet leegzuigt, en als de cijfers dan minder mooi worden is het de schuld van het bedrijf, de leveranciers en vooral de werknemers. Er wordt doelbewust op een faillissement aangestuurd, zodat de "investeerders" grotendeels de klappen ontwijken. De leveranciers kunnen fluiten naar hun geld. De werknemers worden zonder sociaal plan op straat gezet. En de klanten staan ook met lege handen. Vervolgens gaan de "investeerders" fijn cherry picken, en kunnen ze de beste filialen voor een schijntje terugkopen. Rinse, and repeat.

Zo gaat het met V&D, maar zo ging het ook met bijvoorbeeld Estro en Selexyz. Een klein aantal mensen is er schathemelrijk mee geworden, maar de rest kon alleen toekijken en hun verlies nemen. Nee, ze overtraden geen enkele wet, strict gesproken. Maar dat was dezelfde amorele lul-smoes waar de bank-bobo's hun wanpraktijken mee probeerden goed te praten, de praktijken die onze hele samenleving aan de rand van de afgrond brachten.

Tsja, het is misschien ethisch niet erg wenselijk, maar ik zie het probleem ook nog niet zo. Op zich.
Bedrijf met veel geld koopt 63 hokken waar mensen in rommelen. Bedrijf is dan dus eigenaar van die hokken. Bedrijf besluit de hokken te verkopen en het geld lekker zelf op te maken aan leuke dingen. Bedrijf blijft eigenaar van de inboedel en naam en zo.
Why not?

Ik ga er daarbij wél vanuit dat V&D destijds voor een reële waarde voor naam, inboedel én panden is gekocht van de vorige eigenaar.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:

[..]

Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.

Het is natuurlijk geen kwestie van "de mogelijkheid deed zich voor" maar "de mogelijkheid werd doelbewust gecreeerd". Het is een gang van zaken die de laatste tijd wel normaal lijkt te zijn: een private equity "investeerder" die de weldoener speelt maar in werkelijkheid het bedrijf vol schulden hangt, het als een parasiet leegzuigt, en als de cijfers dan minder mooi worden is het de schuld van het bedrijf, de leveranciers en vooral de werknemers. Er wordt doelbewust op een faillissement aangestuurd, zodat de "investeerders" grotendeels de klappen ontwijken. De leveranciers kunnen fluiten naar hun geld. De werknemers worden zonder sociaal plan op straat gezet. En de klanten staan ook met lege handen. Vervolgens gaan de "investeerders" fijn cherry picken, en kunnen ze de beste filialen voor een schijntje terugkopen. Rinse, and repeat.

Zo gaat het met V&D, maar zo ging het ook met bijvoorbeeld Estro en Selexyz. Een klein aantal mensen is er schathemelrijk mee geworden, maar de rest kon alleen toekijken en hun verlies nemen. Nee, ze overtraden geen enkele wet, strict gesproken. Maar dat was dezelfde amorele lul-smoes waar de bank-bobo's hun wanpraktijken mee probeerden goed te praten, de praktijken die onze hele samenleving aan de rand van de afgrond brachten.

Degene die hier verantwoordelijk voor is, is de wetgever.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Farenji het volgende:

[..]

Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.

Het is natuurlijk geen kwestie van "de mogelijkheid deed zich voor" maar "de mogelijkheid werd doelbewust gecreeerd". Het is een gang van zaken die de laatste tijd wel normaal lijkt te zijn: een private equity "investeerder" die de weldoener speelt maar in werkelijkheid het bedrijf vol schulden hangt, het als een parasiet leegzuigt, en als de cijfers dan minder mooi worden is het de schuld van het bedrijf, de leveranciers en vooral de werknemers. Er wordt doelbewust op een faillissement aangestuurd, zodat de "investeerders" grotendeels de klappen ontwijken. De leveranciers kunnen fluiten naar hun geld. De werknemers worden zonder sociaal plan op straat gezet. En de klanten staan ook met lege handen. Vervolgens gaan de "investeerders" fijn cherry picken, en kunnen ze de beste filialen voor een schijntje terugkopen. Rinse, and repeat.

Zo gaat het met V&D, maar zo ging het ook met bijvoorbeeld Estro en Selexyz. Een klein aantal mensen is er schathemelrijk mee geworden, maar de rest kon alleen toekijken en hun verlies nemen. Nee, ze overtraden geen enkele wet, strict gesproken. Maar dat was dezelfde amorele lul-smoes waar de bank-bobo's hun wanpraktijken mee probeerden goed te praten, de praktijken die onze hele samenleving aan de rand van de afgrond brachten.

Denk je nu echt dat de gene die V&D overgenomen heeft er mee verdiend heeft? Ik denk persoonlijk van niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou, zo is het inderdaad in Nederland. Maar niet in Duitsland. Daar hebben ze slimme wetgeving om althans hun wereld een beetje minder verrot te maken. Wij zouden dat ook moeten doen. Is veel beter voor de mensch in het algemeen.

Wij vinden het ook helemaal niet erg of gek dat historische winkels ineens onderuit gaan nu. En de echte redenen daarachter vinden we niet interessant. Oude concepten. Opzouten daarmee. Dat een kleine groep hier beter van wordt en de maatschappelijke puinhopen aan de belastingbetaler laat vinden we alleen maar slim.

Je lijkt me zo een nostalgische zeurpiet, de reden dat V&D en vele andere ketens omver gaan is omdat ze door bejaarden geleid worden die niet willen vernieuwen, als je pas in 2008 besluit om wat met internet te gaan doen, dan heb je het niet begrepen. Maar goed, moge nog veel meer van dit soort ketens omvallen, zijn absoluut geen verrijking voor Nederland, op naar de volgende 3, ik zet in op: Blokker, 1 van de bouwmarkten en Kijkshop.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:41 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

In het geheel niets Piet. Dat lijkt me een bevredigend antwoord op jouw vraag.

Wil je nu dan ook ingaan op mijn kanttekeningen betreffende de schimmige aard die verborgen gaat onder het mom van "het bedrijf verkopen in onderdelen"?
En hoe ze dat in Duitsland veel beter doen. Je hebt anders wel een hoge pet op van het land waar je woont maar in deze blijkbaar niet.

Goed
Er is dus niets mis mee, en het is in D niet verboden.
waarom wil je zo op de man spelen?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:48 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je lijkt me zo een nostalgische zeurpiet, de reden dat V&D en vele andere ketens omver gaan is omdat ze door bejaarden geleid worden die niet willen vernieuwen, als je pas in 2008 besluit om wat met internet te gaan doen, dan heb je het niet begrepen.

Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.

quote:

Maar goed, moge nog veel meer van dit soort ketens omvallen, zijn absoluut geen verrijking voor Nederland, op naar de volgende 3, ik zet in op: Blokker, 1 van de bouwmarkten en Kijkshop.

Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerd

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef raptorix het volgende:

[..]

Denk je nu echt dat de gene die V&D overgenomen heeft er mee verdiend heeft? Ik denk persoonlijk van niet.

Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:

[..]

Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.

Stel, dat opsplitsen was niet gebeurd, hoe was dat goed geweest? Hoe had dat V&D succesvol gemaakt?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.

[..]

Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerd

Omdat Blokker ook zo een zaak is die niet wil vernieuwen, weliswaar gaan ze met big bazaar de concurrentie met action aan, maar ik vraag me af of de rest van het concern niet te veel een blok om het been is.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:

[..]

Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:01 schreef Farenji het volgende:

[..]

Of Sun Capital er veel aan verdiend heeft weet ik niet maar andere investeerders hebben er in het verleden wel vet aan verdiend. De verkoop van de panden van V&D (waarvan de opbrengst rechtstreeks in de diepe zakken van KKR is verdwenen) bracht meer op dan de totale waarde van heel V&D bijelkaar. En vervolgens werd V&D zelf opgezadeld met hoge huurkosten. Wat de waarde van het hele bedrijf natuurlijk flink drukt. En toen is het hele concern verkocht aan Sun Capital. De overnameprijs is nooit bekend gemaakt, maar het is wel bekend dat dit in sneltreinvaart is gegaan dus is het waarschijnlijk dat het een koopje was.

Als je bedrijf voor minder verkoopt dan je vastgoedwaarde ben je gewoon een domme lul.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het in delen verkopen was de enige manier er nog geld mee te verdienen.

[..]

Waarom zou blokker omvallen? Hun winst daalde, maar is nog steeds geen verlies, en het is niet beursgenoteerd

Het is wel een kansloze winkel. Alles wat ze verkopen is goedkoper elders of via internet te verkrijgen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

Omdat Blokker ook zo een zaak is die niet wil vernieuwen, weliswaar gaan ze met big bazaar de concurrentie met action aan, maar ik vraag me af of de rest van het concern niet te veel een blok om het been is.

Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)

Overigens geloof ik dat meeste van hun winkels nog wel eigen vastgoed zijn.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, de meeste winkels zijn franchise. En ja, het is geen winkel waar ik kom, verkopen troep die het net niet is (in tegenstelling tot de Hema bijvoorbeeld)

Onzin

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
Nou ja.
Het wordt uit bovenstaande wel duidelijk dat wij ons land graag laten leegroven en dat we desnoods nog bukken ook zodat ie er makkelijker ingaat zonder glijmiddel.

Laten we lekker protectionistisch gaan werken, net zoals die malle Fransen, tot dat er helemaal geen bedrijf of werk meer is.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Overigens geloof ik dat meeste van hun winkels nog wel eigen vastgoed zijn.

Een enorm kapitaal dus, dat is prima bij een familiebedrijf, maar voor een beursgenoteerd bedrijf niet, maakt je een overname kandidaat.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Laten we lekker protectionistisch gaan werken, net zoals die malle Fransen, tot dat er helemaal geen bedrijf of werk meer is.

Als we dan ook miljarden landbouwsubsidie uit Brussel krijgen..

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
Nou ja.
Het wordt uit bovenstaande wel duidelijk dat wij ons land graag laten leegroven en dat we desnoods nog bukken ook zodat ie er makkelijker ingaat zonder glijmiddel.

Nog steeds geen argumenten

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een enorm kapitaal dus, dat is prima bij een familiebedrijf, maar voor een beursgenoteerd bedrijf niet, maakt je een overname kandidaat.

Ik keek net in jaarcijfers, en zo uit me hoofd 130 miljoen eigen vastgoed.

Overigens is slechts 20% van de blokkers franchise: http://franchiseplus.nl/formule/blokker