Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.quote:Op zaterdag 31 oktober 2015 13:57 schreef Manke het volgende:
Was agenda 2030 al aan bod gekomen? Ze willen vlees criminaliseren, de propaganda is al begonnen, het sprookje dat vee slecht zijn voor het milieu was de wereld al ingeholpen, een extra argument om het te verbieden.
http://xandernieuws.punt.(...)-voor-wereldregering
Mij niet. Een mens heeft vlees nodig . Men zou wat minder vlees kunnen eten, maar helemaal afschaffen ? Nee.quote:Op dinsdag 3 november 2015 17:13 schreef Aphrodyte het volgende:
[..]
Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.
Er is gewoon steeds meer bewijs dat vleesconsumptie meer nadelen dan voordelen heeft, voor mens mileu en dier; dus het is logisch dat hier ook bewust naar gekeken wordt door een VN commissie.
Daarnaast is met de hoeveelheid graan die koeien etc eten de hele derde wereld te voeden; dus afschaffen lijkt me zeer wenselijk.
Amen.quote:Op dinsdag 3 november 2015 18:54 schreef ems. het volgende:
Ik kan jullie geruststellen: Vlees eten gaat niet gecriminaliseerd worden.
De hysterie rondom dit hele punt! Het enige dat is gezegd is dat veel (rood) vlees eten procentueel bijdraagt aan de kans op kanker. Op dezelfde manier als roken dat doet maar dan zoveel duizend keer minder hard. Hilarisch om te zien dat de crisis-denkers dat direct weten om te zetten tot een soort complot om vlees eten verboden te maken.
Dus nee, er verandert niets. Je bent hoogstens iets beter op de hoogte van het risico dat (rood) vlees met zich meebrengt. De gemiddelde hollandse boerenlul eet lang niet genoeg vlees om er uberhaupt ook maar over na te denken dat het schadelijk kan zijn maar deze informatie is allicht relevant voor de groep mensen (*kuch* amerikanen *kuch*) die elke ochtend 4 plakken bacon door hun ei rammelen om in de avond een rode biefstuk te consumeren.
En als je van mening bent dat het allemaal propaganda is kan je natuurlijk gewoon keihard vlees gaan eten. Dat zal ze leren.
Alleen maar obstructie, tunnelvisie, negatie van bewijslastquote:MH17 rapport: Openbaringen, geheimzinnigheid en Machiavellianen
De verliezers
Misschien daarom vonden een aantal verontrustende dingen plaats met betrekking tot de openheid en transparantie van het onderzoek. Tijdens de perspresentatie mochten geen vragen worden gesteld en Joustra zocht, zoals gezegd, alleen enkele betrouwbare partners uit om zijn verhaal te doen. Kritische ondervraging werd in de kiem gesmoord met formele uitspraken als: ‘Wanneer het niet in het rapport staat, dan zal het ook niet publiek worden gemaakt.’ (zie dit artikel van John Helmer).
Maleisiërs kregen slechts beperkte toegang tot de onderzoeken en de Australische autopsieverslagen werden staatsgeheim verklaard, waarschijnlijk omdat de resultaten ervan (geen fragmenten gevonden in de lichamen) niet pasten bij het verhaal van steeds meer opstapelend bewijs. Geheime NAVO-bronnen werden gebruikt om de werking van een Russische raket te simuleren, terwijl de open testresultaten van de fabrikanten van de raket zonder meer terzijde werden geschoven. Aan de andere kant leverde de nieuwe vriend van het NAVO-blok, Oekraïne, hardware noch radarbeelden om het onderzoek vooruit te helpen en bleef ook de VS ernstig in gebreke boter bij de vis te leveren.
Uit de hele gang van zaken rees het beeld op van een operatie die sterke politieke vervuiling vertoonde. Daarom zal het strafrechtelijk onderzoek ongeremd de weg volgen die binnen enkele uren na de ramp op die noodlottige dag in juli 2014 al werd vastgesteld op instigatie van diezelfde landen (Oekraïne, VS en ook de Nederlandse regering) die zich er alleen om hebben bekommerd de situatie politiek uit te buiten. Het is niet ingewikkeld voorstelbaar dat de Russen na het zien van het voorlopige eindrapport in juni ervoor kozen aan een internationaal tribunaal geen medewerking te verlenen.
Hoewel zij daarmee ook tot de verliezers in de informatie-oorlog behoren, zijn het uiteraard de slachtoffers en hun nabestaanden die de wrangste vruchten plukken van dit schaamteloze propagandaspektakel. Joustra’s opmerking dat uit het verslag zou blijken dat het hier om ‘sluitend’ bewijs gaat, dient resoluut te worden afgewezen. Niettemin, de schade aan het collectieve bewustzijn van de (pro-)westerse publiek, is allang gedaan. Het OVV-rapport zal worden vergeten, maar haar boodschap zal voortleven in de schijnrechtbanken die het westen bezig is op te zetten.
bron
Het is toch al 10 jaar bekend dat kiloknaller slecht is.quote:Op dinsdag 3 november 2015 23:20 schreef Dance99Vv het volgende:
De toekomst van vlees (en vlees eten) is natuurlijk wel een punt waar naar gekeken mag worden.
Hier 3 visies op kweekvlees( de voor- en nadelen)
http://www.platform21.nl/page/3737/nl
quatsch. Het is al ruim 100 jaar bekend. MAar dan voornamelijk amerikaanse sigaretten.quote:Op dinsdag 3 november 2015 17:13 schreef Aphrodyte het volgende:
[..]
Hoezo zou dit een complot zijn? Veel vlees eten is gewoon slecht voor je; dat behoeft nauwelijks nadere uitleg. 50 jaar geleden wist men ook nog niet dat roken ongezond was; nu zijn er ook steeds meer stemmen te horen die dat willen verbieden.
Megastallen moet aangepakt worden. Met vlees eten ansich is volstrekt niets mis.quote:Er is gewoon steeds meer bewijs dat vleesconsumptie meer nadelen dan voordelen heeft, voor mens mileu en dier; dus het is logisch dat hier ook bewust naar gekeken wordt door een VN commissie.
Dat is ook zo iets absurds. Stuur die beesten naar buiten. Nee we houden ze binnen geven ze onnatuurlijk voedsel, graan is ook al bewerkte rommel, zodat ze zonder tussenkomst van de boer volautomatisch perodiek gemolken worden. Hoe triest kan het.quote:Daarnaast is met de hoeveelheid graan die koeien etc eten de hele derde wereld te voeden; dus afschaffen lijkt me zeer wenselijk.
Heb je het gelezen of bler je nu wild van je af?quote:Op dinsdag 3 november 2015 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is toch al 10 jaar bekend dat kiloknaller slecht is.
Waarom nu vlees in het verdomhoekje? Agenda 2030
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.quote:Op dinsdag 3 november 2015 17:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mij niet. Een mens heeft vlees nodig . Men zou wat minder vlees kunnen eten, maar helemaal afschaffen ? Nee.
Sinds vorige maand is er dus nu versneld die nieuwe agenda in gevoerd. Een daarbij hoort voedsel attack. We worden gepushed tot gentech rotzooi. En ja ondertussen is gentech EU goedkeurd.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:11 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Heb je het gelezen of bler je nu wild van je af?
Kiloknallers kwamen er niet in voor, nee vlees werd niet in het verdomhoekje gezet. nee niks agenda 2030.
Nee jij gebruikt die agenda om je punt te maken, er wordt al tijden geprobeerd om milieu- en dier-vriendlijker te produceren. Ook zonder gentech zitten onze groenten en fruit vol met pesticiden.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sinds vorige maand is er dus nu versneld die nieuwe agenda in gevoerd. Een daarbij hoort voedsel attack. We worden gepushed tot gentech rotzooi. En ja ondertussen is gentech EU goedkeurd.
de degeneratie van het voedsel wordt alleen maar erger.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:38 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nee jij gebruikt die agenda om je punt te maken, er wordt al tijden geprobeerd om milieu- en dier-vriendlijker te produceren. Ook zonder gentech zitten onze groenten en fruit vol met pesticiden.
Heeft niets met degeneratie van voedsel te maken, wel met de effecten die een handelsonderneming op land en landbouw heeft, degeneratie van voedsel op zich is niet aan de orde.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de degeneratie van het voedsel wordt alleen maar erger.
Zembla gezien over Cargill??
Massa productie van voedsel lijd wel degelijk tot degeneratie van voedsel. Monoculturen zeker in de conventionele landbouw zorgen voor meer gif en dus minder bodemleven en dus minder vitamines en mineralen in ons voedsel. Biekje heeft dus zeker een punt.quote:Op woensdag 4 november 2015 01:32 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Heeft niets met degeneratie van voedsel te maken, wel met de effecten die een handelsonderneming op land en landbouw heeft, degeneratie van voedsel op zich is niet aan de orde.
Weer een link en argument wat een zijspoor inslaat.
Misschien een stukje vlees aan zijn dieet toevoegen dan komt hij ook in de punten.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.
Klopt maar die nemen vaak vitamine pillen om de vitamines aan te vullen die ze niet binnen krijgen omdat ze geen vlees eten.quote:Op woensdag 4 november 2015 00:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een mens heeft geen vlees nodig. Kijk maar naar Maarten Tjallingi. Vegetarier en topsporter.
Ohhh.quote:Op woensdag 4 november 2015 10:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien een stukje vlees aan zijn dieet toevoegen dan komt hij ook in de punten.
Hot Dogsquote:
Leuk plaatje. Vertel me eens hoe jij persoonlijk je prooi vangt en doodt met die enorme slachttanden van je?quote:Op woensdag 4 november 2015 11:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt maar die nemen vaak vitamine pillen om de vitamines aan te vullen die ze niet binnen krijgen omdat ze geen vlees eten.
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |