Lastig om hier antwoord op te geven gezien het weerstand die het met zich meebrengt .quote:Op woensdag 2 september 2015 21:32 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
[..]
Klinkt mij toch wat als oude wijn in nieuwe zakken (of zoiets) met een hedendaags links liberaal sausje eroverheen als je het plaatst in de tegenwoordige tijd.
Nou ben ik me bewust dat Aguia op zoek was naar de oorsprong van die zaken, die tegenwoordig als modern aanschouwd worden.
Zien jullie er nog een verschil in hoe men er toen en nu, het doel ervan, en de manier waarop het gedaan werd/wordt invulden/verwezenlijkte?
Zeer herkenbaar inderdaad. Inderdaad ook kort en duidelijk.quote:Op woensdag 2 september 2015 21:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik het kort jazeker, men gaat steeds verder, het word met de dag absurder en de mensen worden steeds angstiger om hun echte mening te geven ( de gebruikelijke shamingtactics zijn zeer effectief)
Het antwoord op die vraag is nee.quote:
Gelukkig zijn we niet zo modern en progressief als Murcia en Zweden . Al ben ik bang dat het niet lang zal duren voordat we ook die kant op gaanquote:Op woensdag 2 september 2015 21:48 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Zeer herkenbaar inderdaad. Inderdaad ook kort en duidelijk.
Niet alleen de shamingtactieken maar ook de rechterlijke macht waardoor mensen hun baan en bedrijf kwijtraken als ze tegenwerken.
Ook hier hoor, maar men hangt het hier niet aan de grote klok, men zwijgt het dood hier.quote:Op woensdag 2 september 2015 22:28 schreef Ali_boo het volgende:
Er zijn genoeg voorbeelden in Murcia waar idd rechtelijke dwang bij kwam kijken op het moment dat iemand een afwijkende mening/handeling had
Ja, het stuk tekst dat gevolgd werd door een vraagteken. Daar heb je geen telescoop voor nodig, om dat te zien.quote:
Dat verklaard al een beetje je reactie(s).quote:
Daarom duurde het zo lang. Je beantwoord je eigen vraag!quote:''Niet iedereen''? Voor iemand die amper in zijn leven heeft gewerkt, wist hij zelf wel goed hoe arbeiders het schijnbaar moesten hebben. Waarom zou iemand indertijd ook maar naar hem willen omzien, als hij slechts van zijn vrouw en vriend Engels kon leven.
Je begrijpt me verkeerd; je hangt de huidige trends van het 'moderne gezin' aan Marx terwijl die trend er al vóór Marx was. Dat was mijn punt.quote:Ik zou het woordje ''ook'' weghalen. Als het toen al zo bespreekbaar was, waarom wordt het vandaag de dag afgestempeld als politiek incorrect, homofobie, ultraconservatief, christelijk, traditioneel, racistisch en noem het maar op. En voordat je zegt dat dit overdreven is, zijn je onderstaande reacties het levende bewijs. Tevens, zoals ik al aangaf, mag je je afvragen waarom je het niet terug ziet komen in de schoolboeken als het toch zo bespreekbaar is? Hoewel ik de term ''cultureel-marxisme'' zoveel mogelijk probeer te vermijden, zie je er op het internet weinig van terug, anders dan dat het in extreem-rechtse hoek wordt geplaatst.
Nee, ik spreek mijzelf niet tegen.quote:Nu spreek je jezelf tegen. Alle bovenstaande ''standpunten'' zijn tegen het christelijke geloof en
derhalve aanleiding te meer voor Lenin om het te implementeren in zijn beleid. Over het feit dat Stalin na de dood van Lenin, toen hij aan de macht kwam, homoseksuele relaties weer verbood, zwijg je wijselijk.
Dat zijn zeer christelijke angsten. Lenin liet (zweer waarschijnlijk) de strafbaarstelling van homoseksualiteit uit het wetboek halen omdat het religieus gestoeld was, dat past niet in het Communisme.quote:De genderoorlog (geslacht moet worden afgeschaft), de propaganda tegen monogamie, het moderne gezin, noem het maar op.
Dat je überhaupt 'rechten' decadent vindt, zegt mij al een hoop.quote:Omdat ik dat vind. En misschien niet alleen, maar het was een vruchtbare voedingsbodem voor feminisme.
In het eerdere idealisme, liberalisme, etc.quote:Waar dan wel volgens jou?
Je vergeet de tijdsgeest. Men was anti-communistisch, want communisme was anti-religie, anti-vrijheid en anti-Amerikaanse droom. Dat is veel breder dan alleen een standpunt over homoseksualiteit.quote:Nee? Een groot deel van de Amerikaanse bevolking keerde zich tegen het communisme in de dagen dat de SU hoogtij vierde maar anno 2015 zijn ze plots anti-Rusland omdat het zogenaamd een anti-homobeleid voert?
Het homohuwelijk is nooit mogelijk geweest onder de communisten.quote:Dan vergeten ze toch even dat het voormalige Oostblok als (een van de) eerste landen het homohuwelijk invoerde onder een communistisch bewind. Hoe kunnen ze dan zo'n wrok hebben jegens het voormalig communistisch Oostblok hebben als alle moderne waarden van maatschappijverloedering daarvan afkomstig zijn en vandaag de dag toegepast worden in het Westerse denkbeeld, moraal en diens normen en waarden? Wederom een tegenstrijdigheid.
Een second opinion kan nooit kwaadquote:Op vrijdag 4 september 2015 09:07 schreef SicSicSics het volgende:
Daarom duurde het zo lang. Je beantwoord je eigen vraag!
Maar niet zo fundamentalistisch geworteld in de maatschappij destijds.quote:Je begrijpt me verkeerd; je hangt de huidige trends van het 'moderne gezin' aan Marx terwijl die trend er al vóór Marx was. Dat was mijn punt.
Niet alleen christelijke angsten. Kees van der Staaij, weliswaar SGP, sprak een tijdje terug in DWDD en Pauw over zijn campagne tegen vreemdgaan en trouw zijn in je relatie/huwelijk en daarin legde hij uit dat er op zijn campagne niet alleen positieve reacties vanuit zijn achterban zijn maar ook een hele waslijst met mensen die niet per definitie een christelijke achtergrond hebben, of in die zin gelovig zijn, maar wel waarde hechten aan zaken als deze. Sterker nog, er waren zelfs mensen die niets met de SGP van doen hadden maar op dit punt volledig achter de partij staan. Hier en hier kun je het terugzien.quote:Nee, ik spreek mijzelf niet tegen.
Dat je spreekt over:
[..]
Dat zijn zeer christelijke angsten. Lenin liet (zweer waarschijnlijk) de strafbaarstelling van homoseksualiteit uit het wetboek halen omdat het religieus gestoeld was, dat past niet in het Communisme. Dat Stalin het weer in liet voeren was een politieke keuze, maar niet gestoeld op religie.
Volgens Marx wordt de vrouw in de ''bourgeoisie'' tot eigendom van de man gemaakt.quote:Dat je überhaupt 'rechten' decadent vindt, zegt mij al een hoop.
Natuurlijk, maar als die decennia hebben gewerkt (in bijv. een deel van de 20e eeuw) waarom zou je die dan rigoureus omgooien?quote:In het eerdere idealisme, liberalisme, etc.
Verder vergeet je even dat de traditionele waarden die jij noemt, ook ooit nieuw waren. Vrouwenrechten bestonden al bij de Vikingen. Die zijn er later onder de goede christenen uitgegooid.
Ik hanteerde homoseksualiteit als voorbeeld van de zoveelste hypocrisie uit Amerika wat betreft hun haat of wrok jegens Rusland. Misschien dan maar een recenter voorbeeld.quote:Je vergeet de tijdsgeest. Men was anti-communistisch, want communisme was anti-religie, anti-vrijheid en anti-Amerikaanse droom. Dat is veel breder dan alleen een standpunt over homoseksualiteit.
En ik denk dat er een heel groot deel van de Amerikanen met een traantje van trots in de ogen naar Rusland kijken vanwege het anti-homo beleid.
Persoonlijk ben ik liever niemands eigendom.quote:Op zondag 6 september 2015 01:00 schreef Aguia het volgende:
Volgens Marx wordt de vrouw in de ''bourgeoisie'' tot eigendom van de man gemaakt.
Heb je liever het laatste?
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.quote:In juli 2013 kwam de NY Times met een artikel waarin ze openlijk de aanval opende op de (toen) vrij nieuwe Russische wet die zogenaamd de homo-, bi- en transseksuele gemeenschap verbood hun seksualiteit te praktiseren. Een Amerikaans journalist genaamd Brian Heiss, nota bene zelf homoseksueel, onderzocht dit en constateerde dat het hele woord ''homo'' niet een keer in de nieuwe wet voorkwam. Saillant detail: destijds was het in minstens de helft van de Amerikaanse staten verboden om als homoseksueel te trouwen.
Om nog maar te zwijgen over de bijzonderheden van de federale- en stastswetgeving.quote:Op zondag 6 september 2015 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik liever niemands eigendom.
[..]
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.
Inderdaad. Als NASA op Mars landt kun jij ze uitlachen in je woonkamer, terwijl alle rivalen van de Verenigde Staten er het zwijgen toe doen.quote:Op zondag 6 september 2015 10:44 schreef Tingo het volgende:
Hoe lang denk je voor dat ze gaan 'n (fake) misson to Mars doen? That'll be a good laugh.
It'll also be interestng to see which silly fuckers believe such a pile of horse shit.
Haha, alsof je tegen een muur loopt te praten. Praktiseren was op het moment van publicatie (juli 2013) in beide landen toegestaan, en is vandaag nog steeds toegestaan.quote:Op zondag 6 september 2015 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Waarom is dat een saillant detail? Er is nogal een verschil tussen het verbod op prakkiseren van je seksualiteit en het verbod op een homohuwelijk.
En dat het woord homo niet expliciet wordt genoemd, zegt natuurlijk niks over de inhoud van die wet.
Prakkiseren, stiekempjes. Maar je mag het absoluut niet uitdragen, want dat is propaganda ... Lekkere vrijheid. Niet hand in hand lopen, geen enkele affectie mogen uiten in het openbaar.quote:Op zondag 6 september 2015 13:50 schreef Aguia het volgende:
Haha, alsof je tegen een muur loopt te praten. Praktiseren was op het moment van publicatie (juli 2013) in beide landen toegestaan, en is vandaag nog steeds toegestaan.
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar. Niet zoals in bijv. Zweden waar kinderen van de lagere school verplicht moesten meelopen met een gay pride.quote:Op zondag 6 september 2015 14:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Prakkiseren, stiekempjes. Maar je mag het absoluut niet uitdragen, want dat is propaganda ... Lekkere vrijheid. Niet hand in hand lopen, geen enkele affectie mogen uiten in het openbaar.
En ... ben je er nog steeds van overtuigd dat het homohuwelijk indertijd legaal was in de USSR?
Is er alsnog 1 teveelquote:Op zondag 6 september 2015 15:50 schreef Copycat het volgende:
1 lagere school. En verplicht zie ik enkel op de schreeuw/angst-sites staan.
Safe the children. Otherwise they'll turn gay.
Maar het was verplicht noch grootschalig.quote:
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.quote:Op zondag 6 september 2015 15:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Maar het was verplicht noch grootschalig.
Waaruit blijkt dat kinderen het dan pas begrijpen? Kinderen mogen wel op de lagere school leren dat Stalin nu eenmaal hard moest zijn, maar ze kunnen pas als ze volwassen zijn homoseksualiteit begrijpen?quote:Op zondag 6 september 2015 15:46 schreef Aguia het volgende:
[..]
Niet waar. De propaganda (of je het nu wel of niet zo wil noemen) die de media ieder door z'n strot probeert te douwen, die wil Poetin tegen gaan. En dan specifiek gericht aan kinderen onder de 13. Hij wil dat de jongsten van zijn samenleving niet op minderjarige leeftijd geconfronteerd worden maar pas op een leeftijd dat ze weten waar ze het over hebben; laten we zeggen vanaf 16 of misschien wel 18 jaar.
Edit: oh ja, en wat jij noemt uitdragen, dat is het al lang niet (misschien ook nooit geweest). Er zijn homo's die zich schamen voor de gay pride en gewoon met rust gelaten willen worden, rustig over straat willen lopen. Die geven misschien nog een goed voorbeeld aan hun gemeenschap. Paul de Leeuw zei onlangs op Twitter nog dat dat vrouwtje (of man? of het?) die toen Eurovisie won en erna op de meest recente editie van dat festival heen en weer liep als een soort van propaganda poppenkast voor transgender maar een moest ophouden.
Hun onschuld wordt dus bezoedeld?quote:Op zondag 6 september 2015 15:59 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.
Juist, fijn dat er tenminste nog één heldere geest die dit (conditioneren) door heeft.quote:Op zondag 6 september 2015 15:59 schreef Aguia het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Kinderen als in dit voorbeeld zijn minderjarig en derhalve dienen ze hieraan niet aan te worden blootgesteld. Waarom zo nodig bij de jongste generatie wil beginnen, waarom niet een middelbare school bezoeken en vragen als het volgens jou toch niks voorstelt? Indoctrinatie is het woord wat je zoekt. Begin bij de allerjongsten, die nog alle onschuld in zich hebben.
Allemaal homoseksuele religekkies in de maak.quote:Op zondag 6 september 2015 16:24 schreef TitusPullo het volgende:
Inderdaad. Religieuze indoctrinatie begint ook pas op de middelbare school.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |