Antisemitisme was bij de wet verboden( I wonder why lol) .quote:Op maandag 31 augustus 2015 16:07 schreef Manke het volgende:
[..]
ik heb het op meerdere plekken gelezen en gehoord, volgens mij werd het ook vermeld in "communism by the backdoor", laatste link in de op, maar weet het niet zeker.
Lol sinds zijn interview met David Duke neemt de helft van het internet hem niet meer serieus . Elke nieuwe vid die hij plaatst krijgt die massaal weerstand ( wat ergens weer leuk is). Je bent niet de enige die hem niet serieus kan nemenquote:Op maandag 31 augustus 2015 22:20 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat verhaal ken ik en is inderdaad misschien niet erg onwaarschijnlijk, maar ik heb een paar minuutjes naar het filmpje gekeken zonder geluid en dan lijkt het net of ik zit te kijken naar een kwakende kikker die last heeft van teveel gas met down syndroom. Sorry maar ik kan die man gewoon niet meer serieus nemen.
Oh nee, inderdaad. Ik kwam die naam toevallig deze week nog tegen in een artikel dat ging over de neergang/uitbanning van het traditionele gezin. Ik wist alleen niet dat hij pedofiel is. Hij werd in dat artikel in een naam genoemd met de seksuele revolutie in de zestiger jaren. Als je googelt op ''lesson 5 destruction of the family'' vind je het ongetwijfeld. Ik zal is naar de link kijken (of hopen dat mijn maag het houdt, als ik dat zo lees over auto-mutilatie..)quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 22:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Vergeet de pedofiel Dr. Alfred Kinsey's niet. Een van de hoofdrolspelers in de seksuele revolutie met zijn pseudo wetenschapen mbt tot seks
Een korte samenvatting van de docu:
Dr. Judith Reisman and Adullam Films put forth a factually-rich, must-watch production, titled “The Kinsey Syndrome,” which reveals how the Zionist Rothschild agenda has once again diverted taxpayer dollars through educational institutions to promote social decay.
Rockefeller Foundation was financing Dr. Alfred Kinsey's studies on sexual behavior through the National Research Council. Kinsey used these funds to produce his series of unscientific reports promoting sexual freedom (promiscuity). Extract from "En Route to Global Occupation", p. 21, Gary H. Kah
Reisman demonstrates irrefutable links between these abhorrent practices:
Pedophilia
NAMBLA (man-boy sex)
Aleister Crowley’s Satanic influence
Molestation of boys within the Catholic church
Filmmaker Kenneth Anger’s connections to Charles Manson family member Bobby Beausoleil
Hugh Hefner’s Playboy philosophy
Alfred C. Kinsey’s blatantly skewed “scientific research” which included known pedophiles within their “statistical norm,” and torturing children to attain “orgasm.”
Most disturbing to me was Kinsey’s definition of “orgasm,” which included
screaming
writhing in pain
hysterics (especially among younger children)
convulsions
fainting
striking the partner (the adult rapist) trying to get away
Kinsey ultimately brought about his own demise, by extreme self-mutilation resulting in infection and death.
Om deze docu gaat het:
[..]
Ik waarschuw je alvast . Het is een zeer intensief en tijdrovend onderzoek waar je nu mee bezig ben . Op momenten zelfs licht traumatiserend .Je moet bereid zijn om veel werk te verrichten om tot het kern van het verhaal te komen . Maar zooo de moeite waard
Het is voor mij makkelijker om je in info te voorzien als ik weet waar je op dit moment staat. Heb wel eens de neiging om te hard van stapel te gaan maar ervaring leert dat het info brengen in kleine delen veel efficiënter is
Het zal wat moeite kosten om alle info bij elkaar te rapen maar voor de echte waarheidszoeker zie ik dat wel door de vingers
Thx voor de link, het is inderdaad af en toe echt te verontrustend om te kijken..quote:Op zondag 30 augustus 2015 00:50 schreef Manke het volgende:
[..]
ik vond het ook erg verhelderend, maar het zit zo goed in elkaar dat het counter op info kan zijn.
De andere docu van hem, the greatest story never told, is ook interessant, het gaat over ww2 en hitler, youtube heeft het geblokkeerd in de meeste landen waaronder Nederland, als je het wil zien, kan dat op tgsnt.tv .
Ik kreeg gewoon kippenvel van die hoge persoon die zei "I am Lucifer", bliksem dat continu insloeg in dat gebouw van het Vaticaan toen de paus aftrad, en die vredesduiven die aangevallen werden door een kraai en een meeuw.
Aangezien het allemaal best spiritueel en bijbels is, pas op dat je er geen anti jood van wordt, want dat is 1 van de taktieken van de duivel om een vloek over je af te roepen (volgens de bijbel ) . Net zoals zijn dienaren iedereen laat denken dat de protocollen van de wijzen van sion van joodse hand komt, terwijl het het kwaadaardigste boek is dat bestaat, je kreeg zelfs de kogel als je het in je bezit had in de soviet unie.
Maar goed, dat is hoe ik het zie, kan het ook fout hebben . Ik hoop dat het allemaal 1 grote grap is.
Thanks!quote:Op maandag 31 augustus 2015 22:34 schreef Ali_boo het volgende:
Antisemitisme was bij de wet verboden( I wonder why lol) .
Christelijk?quote:Op maandag 31 augustus 2015 23:30 schreef Aguia het volgende:
Oh nee, inderdaad. Ik kwam die naam toevallig deze week nog tegen in een artikel dat ging over de neergang/uitbanning van het traditionele gezin.
Roerige politieke tijden en natuurlijk was 'niet iedereen' het met hem eens.quote:Weet jij waarom het zo lang duurde?
Dit soort zaken waren in Liberale kringen ook al heel bespreekbaar. Het (Klassiek) Liberalisme en een dictatuur van het proletariaat waren natuurlijk geen vriendjes. Dus ik zou niet alles in de schoenen van Marx schuiven.quote:Over de bolsjewieken hoor je vrijwel niets. Ik begon mijn onderzoek met als doel om uit te zoeken waar de huidige trends vandaan komen wat betreft het ''moderne gezin''. Marx zag het gezin als iets voor de bourgeoisie en riep om een totale uitbanning. Daarna zag ik dat het marxisme eigenlijk de voedingsbodem was voor wat wij vandaag de dag zien gebeuren in de maatschappij.
Dit zijn natuurlijk weer enorm conservatief religieuze standpunten. De reden ook waarom Lenin het waarschijnlijk uit het wetboek liet halen. Communisten en religie gingen niet samen. Dat had niets te maken met bovengenoemde... "standpunten".quote:De genderoorlog (geslacht moet worden afgeschaft), de propaganda tegen monogamie, het moderne gezin, noem het maar op. Marx hield zich volgens mij opvallend stil over non-traditonele seksuele relaties (dacht ik?) waar Lenin binnen een maand homoseksualiteit de-criminaliseerde. Wellicht is dat hetgeen ''leninisme'' o.a. typeert maar dat heb ik niet uitgezocht.
Feminisme is ook niet alleen toe te schrijven aan marxisme. En waarom noem je die punten; 'decadente dingen'? ...quote:Tot slot (en ik vergeet ongetwijfeld een hoop van wat nog bij het onderzoek hoort) heb ik ook gepoogd te onderzoeken waar de wortels van feminisme liggen en of dit dus ook verband hield met marxisme. En jawel, ik las over Kollontai, de eerste (of een van de eerste) vrouw die een hooggeplaatste functie kreeg binnen het Sovjet rijk. Zij pleitte ook voor abortus, versoepeling van echtscheiding en nog zoveel andere decadente dingen.
Dat liggen ze 'dus' helemaal niet. Tenminste, je hebt mij niet overtuigd.quote:En laatste vraag: de wortels van deze decadentie liggen dus in het communistisch Rusland.
Nee. Waarom noem je vrijheid en zelfbeschikking constant 'decadent'?quote:Hebben de communisten bewust gekozen om zichzelf zwart te laten maken in ruil voor het (onbewust) laten overwaaien/implementeren van decadente waarden in de westerse maatschappij?
Ik denk dat het onomkeerbaar is!quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:39 schreef ems. het volgende:
Nou, dat verklaart een hoop tingo. Misschien kan je nu gewoon stoppen met kijken dat het effect na een tijdje afneemt.
Daar gaat toch dit hele effect om? Of begrijp ik hem verkeerd?quote:A visual clue that looks like aspiration can cause us to falsely invent it.
Nee,je begrijpt hem niet verkeerd.quote:Op dinsdag 1 september 2015 12:48 schreef SicSicSics het volgende:
Overigens valt zijn verhaal meteen aan duigen als je het filmpje verder bekijkt, waarna er geen achtergrond geluid meer is. Zo zijn er nog meer filmpjes zonder achtergrond geluid.
Ook kun je een blind test doen, letterlijk, hou je ogen dicht. Dan hoor je het.
En is zijn conclusie niet exact gelijk aan McGurk?
[..]
Daar gaat toch dit hele effect om? Of begrijp ik hem verkeerd?
En dat terwijl het juist bar slecht uit wordt uitgelegdquote:Op dinsdag 1 september 2015 21:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,je begrijpt hem niet verkeerd.
Ik vond 't gewoon goed uitgelegd en de vid is 'n goeie voorbeeld van hoe we door bepaalde beelden gemanipuleerd kunnen van worden.
Ik vond deze vraag interessant:
"Does this mean generally unknowable sounds, specifically from visuals we are still learning about, can cause us to falsely guess and/or invent aspects of those sounds?"
@ Reya - wat voor inhoud heb je 't over precies? Dit boven?quote:Op dinsdag 1 september 2015 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl het juist bar slecht uit wordt uitgelegd
Gelezen en kom er nog uitgebreid op terugquote:
Ja.quote:Christelijk?
''Niet iedereen''? Voor iemand die amper in zijn leven heeft gewerkt, wist hij zelf wel goed hoe arbeiders het schijnbaar moesten hebben. Waarom zou iemand indertijd ook maar naar hem willen omzien, als hij slechts van zijn vrouw en vriend Engels kon leven.quote:Roerige politieke tijden en natuurlijk was 'niet iedereen' het met hem eens.
Ik zou het woordje ''ook'' weghalen. Als het toen al zo bespreekbaar was, waarom wordt het vandaag de dag afgestempeld als politiek incorrect, homofobie, ultraconservatief, christelijk, traditioneel, racistisch en noem het maar op. En voordat je zegt dat dit overdreven is, zijn je onderstaande reacties het levende bewijs. Tevens, zoals ik al aangaf, mag je je afvragen waarom je het niet terug ziet komen in de schoolboeken als het toch zo bespreekbaar is? Hoewel ik de term ''cultureel-marxisme'' zoveel mogelijk probeer te vermijden, zie je er op het internet weinig van terug, anders dan dat het in extreem-rechtse hoek wordt geplaatst.quote:Dit soort zaken waren in Liberale kringen ook al heel bespreekbaar. Het (Klassiek) Liberalisme en een dictatuur van het proletariaat waren natuurlijk geen vriendjes. Dus ik zou niet alles in de schoenen van Marx schuiven.
Nu spreek je jezelf tegen. Alle bovenstaande ''standpunten'' zijn tegen het christelijke geloof enquote:Dit zijn natuurlijk weer enorm conservatief religieuze standpunten. De reden ook waarom Lenin het waarschijnlijk uit het wetboek liet halen. Communisten en religie gingen niet samen. Dat had niets te maken met bovengenoemde... "standpunten".
Omdat ik dat vind. En misschien niet alleen, maar het was een vruchtbare voedingsbodem voor feminisme.quote:Feminisme is ook niet alleen toe te schrijven aan marxisme. En waarom noem je die punten; 'decadente dingen'? ...
Waar dan wel volgens jou?quote:Dat liggen ze 'dus' helemaal niet. Tenminste, je hebt mij niet overtuigd.
Nee? Een groot deel van de Amerikaanse bevolking keerde zich tegen het communisme in de dagen dat de SU hoogtij vierde maar anno 2015 zijn ze plots anti-Rusland omdat het zogenaamd een anti-homobeleid voert? Dan vergeten ze toch even dat het voormalige Oostblok als (een van de) eerste landen het homohuwelijk invoerde onder een communistisch bewind. Hoe kunnen ze dan zo'n wrok hebben jegens het voormalig communistisch Oostblok hebben als alle moderne waarden van maatschappijverloedering daarvan afkomstig zijn en vandaag de dag toegepast worden in het Westerse denkbeeld, moraal en diens normen en waarden? Wederom een tegenstrijdigheid.quote:Nee. Waarom noem je vrijheid en zelfbeschikking constant 'decadent'?
Landen die onder de invloedssfeer van de Sovjet-Unie vielen.quote:Op woensdag 2 september 2015 07:19 schreef Chewie het volgende:
Welk land was dat dan want "Oostblok" is namelijk geen land en ook nooit een land geweest?
Ja dat snap ik maar jij omschreef het oostblok als een land wat als eerste het homohuwelijk in zou hebben gelegaliseerd.quote:Op woensdag 2 september 2015 13:20 schreef Aguia het volgende:
[..]
Landen die onder de invloedssfeer van de Sovjet-Unie vielen.
Bij dezen een artikel uit de Huffington Post:quote:Op woensdag 2 september 2015 13:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik maar jij omschreef het oostblok als een land wat als eerste het homohuwelijk in zou hebben gelegaliseerd.
Nu is het oostblok geen 1 land en is er ook maar weinig over terug te vinden dat het legaal geweest zou zijn in die voormalige oostblok landen, het enige wat ik kan vinden zijn wat oerconservatieve blogs en sites die allemaal terug te leiden zijn tot idiote uitspraken van McCarthy die communisme en homoseksualiteit aan elkaar linkte.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |