F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Net zulke zinnige redeneringen als de jouwe. Best dat je het flauwekul vindt hoor, maar dan zijn we het gewoon eens.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:06 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dit slaat als een tang op een varken.
Sorry, ik zal even serieus doen.quote:
Ik vind het een beetje vervelend worden jongens, als we aan christen-bashing gaan doen, dan wordt het wel lastig om serieus de discussie aan te gaan.
Het is zelf-evident dat de Bijbel onjuist is. We moeten toch geloven dat de God bestaat, want we zouden ook graag willen dat God gelooft dat wij bestaan. Anders zijn we incoherent.
Zo beter?
Inderdaad.quote:
[..]
Dit slaat als een tang op een varken.
Het gaat hier niet om ongeloof in de teksten, maar om immoraliteit.quote:
[..]
Welke inbreuk maken ongelovigen op de waarde van een ander?
Oh, en is die inbreuk zodanig dat de dood een rechtvaardige vergelding is?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Welke immoraliteit was dat in het geval van de kinderen van Job? En in het geval van de eerstgeboren zonen van de Egyptenaren?quote:
[..]
Het gaat hier niet om ongeloof in de teksten, maar om immoraliteit.
[ Bericht 100% gewijzigd door Murvgeslagen op 30-04-2015 14:11:01 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Maar de Bijbel bestaat (A) en daaruit volgt dat God (B) niet kan bestaan, want wij bestaan wel (C).quote:
[..]
Sorry, ik zal even serieus doen.
Het is zelf-evident dat de Bijbel onjuist is. We moeten toch geloven dat de God bestaat, want we zouden ook graag willen dat God gelooft dat wij bestaan. Anders zijn we incoherent.
Zo beter?
Wijs maar aan waar de fout zit.
Dat is een supereenvoudige redenering. Dan moet je gewoon P1+P2=C doen. Dat is alles.quote:
[..]
Maar de Bijbel bestaat (A) en daaruit volgt dat God (B) niet kan bestaan, want wij bestaan wel (C).
Wijs maar aan waar de fout zit.
quote:
quote:
[..]
Sorry, ik zal even serieus doen.
Het is zelf-evident dat de Bijbel onjuist is. We moeten toch geloven dat de God bestaat, want we zouden ook graag willen dat God gelooft dat wij bestaan. Anders zijn we incoherent.
Zo beter?
Ga maar met iemand anders discussïeren. Doei!quote:
[..]
Net zulke zinnige redeneringen als de jouwe. Best dat je het flauwekul vindt hoor, maar dan zijn we het gewoon eens.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ja, dat deed ik, maar toen kreeg ik jeuk aan mijn teen, waardoor het hele verhaal alleen maar duidelijker wordt.quote:
[..]
Dat is een supereenvoudige redenering. Dan moet je gewoon P1+P2=C doen. Dat is alles.
Helaas bro, je moet blijven. Anders ben je immoreel bezig en moeten we je vermoorden of zo.quote:
[..]
[..]
[..]
Ga maar met iemand anders discussïeren. Doei!
quote:"Uit de discussie vertrekken is goed." Stel, er is een user die zegt dat je uit de discussie moet vertrekken. Dan zou ik eens vragen of hijzelf uit de discussie zou willen vertrekken. Hij wordt nu direct geconfronteerd met de incoherentie van zijn opmerking, omdat hij niet tegen zijn eigen wil uit de discussie wil vertrekken, maar aan de andere kant beweert dat dit toch hoort. Ziet hij nog steeds niet in dat dit incoherent is, dan is het ons goed recht om deze god voor gek te verklaren.
Als je iemand kent die wel iets snapt van redeneren, logica en argumentaties en die bovendien de Bijbel WEL gelezen heeft, stuur 'm dan gerust langs.quote:
[..]
[..]
[..]
Ga maar met iemand anders discussïeren. Doei!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2015 14:14:26 ]
Ik kom binnenkort wel even op de koffie.quote:
[..]
Als je iemand kent die wel iets snapt van redeneren, logica, argumentaties en die bovendien de Bijbel WEL gelezen heeft, stuur 'm dan gerust langs.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Kom dan! Had je wat?quote:
[..]
Helaas bro, je moet blijven. Anders ben je immoreel bezig en moeten we je vermoorden of zo.
[..]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee, jij dus niet.quote:
[..]
Ik kom binnenkort wel even op de koffie.
Echt moeilijk communiceren met jou.
Zulke mensen zijn er hier genoeg.quote:
[..]
Als je iemand kent die wel iets snapt van redeneren, logica en argumentaties en die bovendien de Bijbel WEL gelezen heeft, stuur 'm dan gerust langs.
Wel allemaal atheïsten. Wat een toeval zeg.
Mm, de ontkenningsfase. Duidelijk...quote:
[..]
Nee, jij dus niet.
Echt moeilijk communiceren met jou.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nee, ik heb niets, want dat is immoreel:quote:
quote:"Iets hebben is goed." Stel, er is een user die zegt dat je iets moet hebben. Dan zou ik eens vragen of hijzelf uit de discussie zou willen vertrekken. Hij wordt nu direct geconfronteerd met de incoherentie van zijn opmerking, omdat hij niet tegen zijn eigen iets wil hebben, maar aan de andere kant beweert dat dit toch hoort. Ziet hij nog steeds niet in dat dit incoherent is, dan is het ons goed recht om deze god voor gek te verklaren.
Zal ik het House-plaatje zoeken, of...quote:
[..]
Zulke mensen zijn er hier genoeg.
Wel allemaal atheïsten. Wat een toeval zeg.
Nou ja, voor de zekerheid:
Jammer, ik heb nog een hele folder met slechte grappen van House.quote:
[..]
Zal ik het House-plaatje zoeken, of...
Nou ja, voor de zekerheid:
[ afbeelding ]
Gooi maar in SC.quote:
[..]
Jammer, ik heb nog een hele folder met slechte grappen van House.
Ik heb overigens wel een leuk tegenargument voor atheïsten, benieuwd naar jullie reactie:
Stelling: Naturalisme is waar & Evolutie is waar
een geloof bestaat uit twee eigenschappen:
- Een neurofysiologische eigenschap (NF) en
- Een inhoud. (P) (Geloof dat p, over de zaak p)
- Een organisme veranderd in de evolutie met hele kleine stapjes
- Evolutie selecteert een organisme op gedrag.
- Door diezelfde evolutie zijn met diezelfde kleine stapjes NP onstaan, deze bepalen het gedrag.
- Op een zeker moment wordt er een bepaalde complexiteit bereikt van NP en wordt P toegevoegd aan NP
- De kans dat deze P waar is, een betrouwbaar geloof over de wereld, is klein. Evolutie selecteert immers op NP, niet op P. P volgt immers NP.
Dus:
- Evolutie selecteert op gedrag, niet op geloof over de wereld.
- Dit geloof is op een bepaald moment ontstaan, als onderdeel van NP,
- Dit geloof heeft maar een kleine kans om een waar geloof te zijn, evolutie selecteert immers niet op geloof maar op gedrag.
- Want-> Het maakt niet uit of je P gelooft, als je Q maar doet
- Ofwel: het totaal van onze geloven heeft een kleine kans om betrouwbaar te zijn.
- Als Naturalisme en evolutie beiden waar zijn is de kans dat onze rationele faculteiten betrouwbaar zijn erg laag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Murvgeslagen op 30-04-2015 15:05:02 ]
Stelling: Naturalisme is waar & Evolutie is waar
een geloof bestaat uit twee eigenschappen:
- Een neurofysiologische eigenschap (NF) en
- Een inhoud. (P) (Geloof dat p, over de zaak p)
- Een organisme veranderd in de evolutie met hele kleine stapjes
- Evolutie selecteert een organisme op gedrag.
- Door diezelfde evolutie zijn met diezelfde kleine stapjes NP onstaan, deze bepalen het gedrag.
- Op een zeker moment wordt er een bepaalde complexiteit bereikt van NP en wordt P toegevoegd aan NP
- De kans dat deze P waar is, een betrouwbaar geloof over de wereld, is klein. Evolutie selecteert immers op NP, niet op P. P volgt immers NP.
Dus:
- Evolutie selecteert op gedrag, niet op geloof over de wereld.
- Dit geloof is op een bepaald moment ontstaan, als onderdeel van NP,
- Dit geloof heeft maar een kleine kans om een waar geloof te zijn, evolutie selecteert immers niet op geloof maar op gedrag.
- Want-> Het maakt niet uit of je P gelooft, als je Q maar doet
- Ofwel: het totaal van onze geloven heeft een kleine kans om betrouwbaar te zijn.
- Als Naturalisme en evolutie beiden waar zijn is de kans dat onze rationele faculteiten betrouwbaar zijn erg laag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Murvgeslagen op 30-04-2015 15:05:02 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nu leg je de 'objectieve' meetlat bij de persoon zelf, lijkt me weinig objectiefs aan.quote:
[..]
Je hebt inderdaad gelijk als je het hebt over daadwerkelijk 2+2 op te tellen in de werkelijke wereld. Heldere uitleg, hij wordt geconfronteerd met zijn onjuiste aanname.
Mocht deze persoon achteraf nog steeds beweren dat 2+2 5 is, dan zit er een steekje bij hem los.
[..]
Ok, ik denk dat ik nu begrijp wat je bedoelt.
“Verkrachten is goed” betekent “Je hoort te verkrachten”. Als iemand zou zeggen dat je hoort te verkrachten, dan zou ik vragen of hij zelf verkracht zou willen worden. Hij wordt nu direct geconfronteerd met de incoherentie van zijn opmerking, omdat hij niet tegen zijn eigen wil sexueel misbruikt wil worden, maar aan de andere kant beweert dat dit toch hoort.
Ziet hij nog steeds niet in dat dit incoherent is, dan is het ons goed recht deze man voor gek te verklaren.
En als hij beweert dat hij seksueel misbruikt wil worden dan sta je helemaal met lege handen. Je maakt je weer afhankelijk van een menselijk perspectief en oordeel.
Dat is nog steeds het verschil tussen het ene voorbeeld en het andere. Bij het ene is er objectief aan te tonen dat de persoon het misheeft.
Bij de ander weet ik niet hoe ik dat zou kunnen. Immers: je beroepen op een menselijk oordeel is niet objectief, maar roept juist de subjectiviteit aan.
De objectieve meetlat ontbreekt nog steeds, terwijl je die wel bepleit.
Oh, ik dacht even dat je P=NP ging bewijzen.quote:
Ik heb overigens wel een leuk tegenargument voor atheïsten, benieuwd naar jullie reactie:
Stelling: Naturalisme is waar & Evolutie is waar
een geloof bestaat uit twee eigenschappen:
- Een neurofysiologische eigenschap (NF) en
- Een inhoud. (P) (Geloof dat p, over de zaak p)
- Een organisme veranderd in de evolutie met hele kleine stapjes
- Evolutie selecteert een organisme op gedrag.
- Door diezelfde evolutie zijn met diezelfde kleine stapjes NP onstaan, deze bepalen het gedrag.
- Op een gegeven moment wordt er een bepaalde complexiteit bereikt van NP en wordt P toegevoegd aan NP
- De kans dat deze P waar is, een betrouwbaar geloof over de wereld, is klein. Evolutie selecteert immers op NP, niet op P. P volgt immers NP.
Dus:
- Evolutie selecteert op gedrag, niet op geloof over de wereld.
- Dit geloof is op een bepaald moment ontstaan, als onderdeel van NP,
- Dit geloof heeft maar een kleine kans om een waar geloof te zijn, evolutie selecteert immers niet op geloof maar op gedrag.
- Want-> Het maakt niet uit of je P gelooft, als je Q maar doet
- Ofwel: het totaal van onze geloven heeft een kleine kans om betrouwbaar te zijn.
- Als Naturalisme en evolutie beiden waar zijn is de kans dat onze rationele faculteiten betrouwbaar zijn erg laag.
Maar wees niet bang, je praat nog steeds onzin.
