F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.quote:Op zaterdag 27 december 2014 12:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?quote:
[..]
Maar als je die vergelijking compleet maakt, dan heeft het hoofd van de bommenexperts die bom zelf bij die crèche neergelegd.
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Uh... JC?quote:
[..]
Bovendien heeft dat 'hoofd bommenexperts' in dit verhaal nog maar weinig weg van een almachtige entiteit.
Overigens snap ik die hele analogie ook niet echt. Wat voor bom is er nu precies ontmanteld door JC?
Nee, de logica in dit hele verhaal ontgaat mij nog steeds volledig.
De bom is in dit geval de dood. Die zal ongedaan gemaakt worden.
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.quote:
[..]
In de achterkamer ligt die bom al een hele tijd. Ja, neergelegd door de vader met de waarschuwing dat niemand eraan mag komen. Waarom heeft hij het daar neergelegd? Om te zien hoe gehoorzaam die kindjes zijn? Om te zien of ze hem als hun superieur aanvaarden?
Maar goed, toen iemand dus toch aan de bom kwam, begon de tijd te tikken. (Want hij kan niet waarschuwen en dan ongehoorzaamheid door de vingers zien.)
Hij liet de bom een tijd lang doortikken, maar krijg toch zo'n erge medelijden met de kindjes toen hij zag hoe bang ze waren. Dus toen stuurde hij zijn zoon.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
Dit dus.quote:
[..]
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, wij leven nu ook in een andere tijd.quote:
[..]
Als hij dat op die manier moet achterhalen kun je hem nauwelijks superieur noemen. Voor mensen zou ik dat al een ronduit domme manier vinden om gehoorzaamheid te toetsen.
Nu zouden wij al die offers en vernietigingen niet goedkeuren en/of begrijpen. maar toen was het een manier van God om te bewijzen dat hij God is. Nu doet hij het niet meer op die manier, want hij heeft Jezus gestuurd om te onderwijzen over hem en zijn bedoelingen. Hetis nu gewoon afwachten.
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.quote:
[..]
Oké. Ik denk dat ik 'm snap.
Ik zou overigens zelf geen bommen in crèches neerleggen. Ook niet om te checken of die kinderen nog een beetje willen luisteren.
Maar goed, God en ik hebben vrij veel structurele meningsverschillen over dat soort zaken, dus mijn mening over het plaatsen van bommen in crèches lijkt me verder niet ter zake doend.
En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepenquote:
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.quote:
[..]
Dat is gewoon een vergelijking, hoor. Misschien niet de beste, maar de strekking wordt tenminste begrepen
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
1- Eigenlijk was de vergelijking meer om Jigzoz te laten begrijpen waarom God zijn zoon stuurt.quote:
[..]
Niet om flauw te doen, maar die vergelijking maakt het voor mij alleen maar onbegrijpelijker.
1) je vergelijkt de bom met de dood. Maar nergens in het verhaal is de dood werkelijk overwonnen.
2) waarom zou de dood eigenlijk overwonnen moeten worden?
3) het is onduidelijk hoe of waarom een almachtig wezen dit soort primitieve middelen nodig heeft om dat doel te bereiken.
4) je stelt dat ' al die offers en vernietigingen' somehow een manier van God waren om zijn eigen bestaan aan de mensheid te bewijzen. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat het geval is. Als de dood van Jezus iets heeft bewezen dan is het juist dat hij niet de zoon van God was en dat hij harstikke sterfelijk was. Als je als almachtig wezen je eigen bestaan wilt bewijzen zou dat toch een koud kunstje moeten zijn. Waarom zo'n vage reeks gebeurtenissen die feitelijk niets bewijzen, ook niet voor de toenmalige mens?
2- Waarom mag de dood niet overwonnen worden? Gods eerste plan was dat er helemaal geen dood zou zijn! Dood brengt alleen maar verdriet met zich mee en voorafgaan pijn. Dus waarom zou je niet willen dat het overwonnen wordt?
3- Die middelen waren nodig omdat de mens in de tussentijd verschrikkelijk ongehoorzaam was geworden. En heel wreed zelfs. Zou jij het toelaten als je kinderen het huis dat jij voor hen hebt gebouwd, vernietigen en dan ook nog altijd een grote mond tegen jou opzetten? Jou helemaal negeren en zelfs tergen? Zou je dan niet iets doen om hen te laten zien dat jij nog steeds hun vader bent en respect dienen te tonen? Jouw manier mag dan misschien anders zijn in deze tijd, maar God heeft die middelen om dat op die manier te doen en hij heeft die manier gekozen.
4- Eigenlijk was het meer om te laten zien dat hij God is, hun superieur. Als jouw baas jou zegt dat hij jou gaat ontslaan, zou je dan aan hem twijfelen, aan zijn baas-zijn, als hij jou dan werkelijk ontslaat? Daaraan kan je dus helemaal zien dat hij jouw baas is en die macht heeft. En de dood van Jezus: ja, hij is sterfelijk, want op aarde is hij Jezus, een mens. Mensen zijn sterfelijk! Maar toen zagen zijn discipelen dat hij weer leefde, wat bewijst dat God opstanding kan geven. En toen zagen ze hem opstijgen.
Al die "vage" gebeurtenissen zijn om de mens te bewijzen, te laten zien en inzien. Als God het niet op die menselijke manier had gedaan, zou geen mens het vatten. Maar ook heeft Jezus al gezegd dat er mensen zijn die zijn onderwijs niet zullen snappen, omdat de duivel hen verblindt. Dus hoe je het wendt of keert, of hoe je het ook wilt brengen, die mensen zullen het nooit zien/snappen. Joh 12:40
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2014 13:24:11 ]
Hiernamaals - Wikipediaquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mensen en Wikipedia praten over hiernamaals zoals jij bedoelt. Maar laat me es in de bijbel zien waar staat over het hiernamaals wat jij hier bedoelt? Want ik ken het niet. Ga mij dus geen dingen in de mond zetten waar ik geen weet van heb.quote:Op zaterdag 27 december 2014 13:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hiernamaals - Wikipedia
nl.wikipedia.org/wiki/Hiernamaals
Het hiernamaals is een voorstelling van een leven na de dood. Dit kan de hemel zijn, maar wordt afhankelijk van de cultuur ook anders benoemd en uitgebeeld.
Dus jouw "aardse paradijs" is wel degelijk een "hiernamaals". Mijn opa is bijvoorbeeld morsdood, en dat blijft-ie ook.
De nieuwe wereld is wel een hiernamaalsquote:
[..]
Wat is er niet? Hiernamaals? Ik heb het nooit over hiernamaals gehad. De nieuwe wereld is geen hiernamaals. Jullie halen ook echt alles door elkaar. Komt ervan als je niet zelf bestudeert, maar zomaar dingen overneemt van anderen die het ook maar van anderen hebben gehoord.
Hades of hel, is geen letterlijke plaats van vurige pijniging. Vuur is een symbool van vernietiging. Als je het verslag leest van de rijke man en Lazarus, dan zie je daar het bewijs dat er geen eeuwige pijniging is. Maar ja, jij hebt waarschijnlijk geen bijbel thuis, als een tevreden atheist
PS
Ik maak niets ervan. Als je wilt, zet ik alle bijbelteksten erbij, maar dan moet je wel gaan opzoeken en lezen en begrijpen. En niet zelf iets ervan maken wat jou uitkomt
De rijke man en lazarus laat zien dat er wel degelijk eeuwig met vuur gestraft wordt:
“Vader Abraham,” riep hij, “heb medelijden met me; stuur Lazarus om de toppen van zijn vingers nat te maken met water, en er mijn tong mee te verkoelen, want ik lijd hevig in dit vuur.”
καὶ αὐτὸς φωνήσας εἶπεν, Πάτερ Ἀβραάμ, ἐλέησόν με καὶ πέμψον Λάζαρον ἵνα βάψῃ τὸ ἄκρον τοῦ δακτύλου αὐτοῦ ὕδατος καὶ καταψύξῃ τὴν γλῶσσάν μου, ὅτι ὀδυνῶμαι ἐν τῇ φλογὶ ταύτῃ.
[ Bericht 20% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-12-2014 16:22:47 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ben ik met je eens hoor. Altijd maar dat afschuiven. Als je trots bent op de positieve dingen die je hebt bereikt, aanvaard dan ook dat de negatieve dingen ook gewoon je eigen schuld kunnen zijn.quote:
[..]
Zelf zou God ook geen bommen plaatsen in crèches, Dus iemand die beweert gestraft te zijn door God omdat hem een ongeluk is overkomen, weet niet waarover hij het heeft.
Als ik alles al wist, dan zou ik er niet naar vragen, maar ik heb de Bijbel wel degelijk gelezen hoor. Sterker nog: ik ben er mee grootgebracht. Met veel zaken in de Bijbel ben ik het simpelweg oneens (wat niet zo gek is, gezien de tijd waarin het boek geschreven is) en sommige zaken begrijp ik echt niet. Bovenstaande is een duidelijk voorbeeld daarvan.quote:En om te begrijpen wat ik daarmee bedoel, moet je wel wat meer kennis hebben van de bijbel. Het is gemakkelijk om een boek neer te halen waarover men alleen maar heeft gehoord, maar het slaat nergens op.
Jaja, dus als die bom afgaat en alle kindertjes doodt, komt zijn zoon gewoon terug?quote:
[..]
Het is ook niet precies zo dat God Jezus offert.
Zie het zo:
Een man is aan het hoofd van bommenexperts. Nu ligt er een heel zeldzame bom bij een crèche. Niemand heeft er nog over gehoord of ooit gezien, laat staan verstand heeft van die bom. Heel gevaarlijk dus. De man weet dat als iemand het kan ontmantelen, het zijn zoon is. Want hij is de beste van alle bommen-ontmantelaars. Het risico is groot dat hij zijn zoon zou verliezen, maar hij denkt aan al die kindjes daar in de crèche. Dus stuurt hij toch zijn zoon om de bom onschadelijk te maken.
Maar er is een heel belangrijk verschil tussen deze vader en God. Namelijk: God weet dat hij zijn zoon niet echt gaat verliezen. Hij kan zijn zoon een opstanding geven en hem terug roepen bij hem (Pasen). Het enige wat hij dus zijn zoon laat ondergaan, is het lijden terwijl hij op aarde is.
En om even terug te komen op je argument dat je niemand moet napraten maar alles zelf moet uitzoeken: alsof Jehovah's Getuigen niet verteld wordt wat ze moeten geloven.
Mijn vriendje had een Jehovah's Getuige een boek van Darwin meegegeven ter lezing, maar die moest het van zijn superieuren terugbrengen en mocht niet meer langsgaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat moet ook wel. Als je de Bijbel wél letterlijk neemt, dan zit je opgescheept met een onmogelijke tekst die nog veel intoleranter is dan nazi-Duitsland.quote:
Ik vind dit wel grappig: iedereen hier is bekend met de bijbel en de meesten zijn zelfs religieus opgevoed. Toch hebben we allemaal een heel verschillend idee over de betekenis van die serie schrijfsels. Dan is de inhoud dus kennelijk niet heel eenduidig!
Een Belgische ex-Jehovah gaat de JG's aanklagen vanwege de uitsluitpraktijken (filmpje)
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
http://deredactie.be/cm/v(...)6984?video=1.2194030
