Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek? #3

quote:

Op zondag 30 november 2014 18:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat laatste klopt simpelweg niet. Sterker nog, met een afwijkende mening (mits onderbouwd en bewezen!) heb je het juist helemaal gemaakt. (einstein of hawkins anyone?)

Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg

quote:

Op zondag 30 november 2014 18:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg

Kan ik jou beter om voorbeelden vragen die je mening onderstrepen.
Heb je enig besef aan hoeveel alternatieve theorien er continu gewerkt wordt door allerlei wetenschappers? Volgens jou zijn die allemaal de klos, maar feit is dat ze allemaal aan gerenomeerde universiteiten werken en prima (of zelfs hoog) aanzien hebben.

quote:

Op zondag 30 november 2014 18:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zij zijn idd de uitzonderingen, het is natuurlijk flauw mijn uitspraak te interpreteren als:
"Elke wetenschapper met een afwijkende mening is de klos"
dan is idd 1 tegenvoorbeeld voldoende, maar ik denk dat andere users wel begrijpen wat ik zeg

Maar nog even om het concreet te maken;

Jij denkt dus werkelijk dat er andere resultaten en conclusies zouden zijn als er andere funding achter de klimaat onderzoeken zou zitten?

quote:

Op zondag 30 november 2014 19:04 schreef nikao het volgende:

Maar nog even om het concreet te maken;

Jij denkt dus werkelijk dat er andere resultaten en conclusies zouden zijn als er andere funding achter de klimaat onderzoeken zou zitten?

Ja

quote:

Op zondag 30 november 2014 19:15 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja

Leuk dat je dan ook mijn eerdere post gewoon maar even negeert omdat het niet in je straatje past.:

quote:

Nou, een instantie als deze http://berkeleyearth.org/ moet dan toch het tegendeel wel bewijzen... niet gefund door de politiek, gestart met de reden dat ze de skeptics geloofden ten aanzien van de politieke bias.
En je kunt al raden wat hun findings zijn.......

quote:

Op zondag 30 november 2014 19:15 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja

Maar is het niet zo dat instituten die AGW proberen te ontkrachten enorme fondsen krijgen van grote energie/oliemaatschappijen? Waarom komen daar dan geen goede peer reviewed artikelen uit?

En wat zijn precies de bewijzen of aanwijzingen dat er binnen de klimaatwetenschap grootschalige fraude wordt gepleegd?

quote:

Op zaterdag 29 november 2014 08:10 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn reactie is op te delen in een politiek deel, en in een wetenschappelijk deel. Eerst het wetenschappelijke deel.
[..]
Ik heb wel eens beroepsmatig aan strijkijzers gesleuteld, en wat ik daarvan opstak, was dat ondanks een "gloeiend" hete strijkzool er maar bar weinig warmte van de strijkzool naar het stof via straling wordt verplaatst. Voor effectieve warmteoverdracht via straling is een groot temperatuurverschil erg belangrijk. Er wordt meer warmte doorgegeven via geleiding, maar gebruik dan wel een zool die uit aluminium is gemaakt; roestvrij staal geleidt beroerd. De meest effectieve manier om warmte over te dragen is om een stoomstrijkijzer te gebruiken. De stoom uit een stoomstrijkijzer slaat meteen neer op de koelere stof, waardoor je een enorm effectieve warmteoverdracht hebt.

Wat leren we van deze cursus huishoudkunde? 1) Warmteoverdracht via straling is ineffectief, of het temperatuurverschil moet heel erg hoog zijn. 2) Waterdamp is een ideaal medium om heel snel heel veel warmte over te brengen. Als je dit aan den lijve wil ondervinden, dan kun je a) je vinger op 10 cm van een hete strijkzool houden (temperatuur van meer dan 200 graden C) en b) je vinger boven een pan met kokend water houden (temperatuur van 'slechts' 100 graden C).

Terug naar de klimaatexpert uit Texas, de IR-expert en Freeman Dyson. Als je naar de absorptiecurves van CO₂ kijkt, dan zie je dat er nagenoeg geen absorptie is in de banden waarin het aardoppervlak warmte uitstraalt. Pas als het heel erg koud wordt, begint CO₂ warmte in te vangen. De Noord- en Zuidpool zijn bijvoorbeeld erg koud. Maar zoals Cynicus opmerkt zal ook koele lucht, bijvoorbeeld koele lucht op grote hoogte, in deze band uitstralen. En CO₂ boven die koele lucht zal die warmte dan weer invangen. Het broeikaseffect.

H₂O daarentegen vangt IR straling in over een veel bredere bandbreedte. Het is dus daarmee een veel efficienter broeikasgas dan CO₂: niet alleen absorbeert het IR straling over een veel grotere bandbreedte, het doet het ook nog eens in een bandbreedte waarin het landoppervlak het meest uitstraalt. En het doet het bij temperaturen waarin warmteoverdracht via straling effectiever is dan op de lage pooltemperaturen waarbij CO₂ warmte begint in te vangen.

Het kost hem een boel woorden maar Lyrebird heeft ook iets ontdekt wat klimaatexperts al ruim 100 jaar weten: de bijdrage van waterdamp aan het totale broeikaseffect is groter dan die van CO2. Ik ben onder de indruk.

quote:

Niet alleen heb ik aan strijkijzers gewerkt, ik heb ook met lasers haarwortels weggebrand. Ik werkte daarbij samen met een goede theoreticus, die een model had gemaakt, wat de parameters voorspelde waarmee ik die haarwortels onschadelijk kon maken. Het frappante was dat het model er een factor 10 tot 100 naast zat. Afgelopen week hadden we een postdoc op bezoek die met eenzelfde model probeerde om met licht het glucosegehalte in de levende huid te meten, belangrijk voor suikerziekte. Op papier zien de plaatjes er prachtig uit (niet meer prikken!!!!), maar als je wel eens met huid hebt gewerkt dan weet je dat er heel veel verschillen zijn tussen het huid op de binnenkant van je arm, en de buitenkant van je arm, en tussen jouw huid en de huid van je buurman. Kortom: als je niet eens de bovenste 300 micrometer van de huid kunt modeleren, hoe ga je dan in GHN meer dan 10 km aan atmosfeer, op verschillende plaatsen op aarde modeleren, die altijd in beweging zijn, om dan met conclusies te komen over AGW?

Een theoreticus en een postdoc die een model maken van een complex systeem (de huid) wat niet zo best resultaat gaf is vergelijkbaar met circa 20 100+ man sterke onderzoeksgroepen die ~20 jaar lang aan klimaatmodellen werken en daarbij jaarlijks inter-model vergelijkingstests uitvoeren en die skill tonen in het simuleren van het klimaat van het verleden?

Volgens mij heeft hier iemand wat last van false balance en een bijzondere manier van vergelijkingen trekken.

quote:

Maar dan nog. Als je meer CO₂ de lucht in stuurt, waarbij de CO₂ zich zal verspreiden over de hele atsmosfeer, dan zal die CO₂ meer warmte invangen (ook al gaat het om miniscule hoeveelheden), waardoor de temperatuur van die lucht zal stijgen. Het veel genoemde versterkte broeikaseffect is dus een feit. De vraag is om wat voor een stijging het hier gaat.

Niet veel, maar je vergeet daabij o.a. de erg belangrijke waterdamp feedback.

quote:

Er zijn ook temperatuurmetingen gedaan in de verschillende luchtlagen, en daaruit blijkt dat er ook wel degelijk een effect van dat extra CO₂ is te meten. Zo is de lucht op grote hoogte warmer dan een aantal jaren geleden. Het gaat ook hier om hele kleine temperatuurstijgingen, wat ook niet zo gek is, omdat CO₂ een beroerd broeikasgas is.

Hieruit blijkt verwarring: CO2 is een veel sterker broeikasgas dan waterdamp. Alleen de hoeveelheid waterdamp in de hele kolom van de atmosfeer is groter. De temperatuurverhoging puur door een verdubbeling van CO2 is inderdaag laag, slechts 1 graad. De totale klimaatgevoeligheid als gevolg van feedbacks zoals waterdamp en albedo ligt ergens tussen de 1.5 en 4 graden aldus de samenvatting van de literatuur op dat vlak.

quote:

De hamvraag is nu of die temperatuurstijging op grote hoogte leidt tot temperatuurstijgingen aan het aardoppervlak. Maar wij laten ons niet afleiden: als de temperatuur op grote hoogte stijgt, en je gaat uit van een laag lucht die zich netjes gedraagt en je kwakt er een differentiaalvergelijking tegen aan, dan kun je er van op aan dat de temperatuur aan het aardoppervlak wel degelijk mee zal stijgen. Als je goed boekjes en blogs kunt lezen, dan is de logische conclusie dat extra uitstoot van CO₂ zal leiden tot een temperatuurstijging van het aardoppervlak.

Nietr op basis van zomaar wat differentiaal vergelijkingen maar op basis van fysica.

Onderstaande geeft overigens maar weer eens de totale onwetendheid van Lyrebird aan:

quote:

Voor de believers is dat erg belangrijk, omdat de temperatuur aan het aardoppervlak schijnbaar een maat is voor de rampen die wij over ons uitgestort zullen krijgen. Ik denk dat je daar vraagtekens bij mag zetten. Zo is het in de zomer warmer dan in de winter, en toch valt de hemel niet op ons neer.

De temperatuurverandering in een etmaal kan wel 20 graden zijn, tussen de seizoenen zit ongeveer 15 graden verschil. Het globale gemiddelde temperatuurverschil tussen een glaciaal en een inter-glaciaal is 4 tot 8 graden. Zou het kunnen dat kleine veranderingen in de gemiddelde temperatuur wel degelijk belangrijk zijn voor ons welbevinden?

quote:

Maar lucht gedraagt zich helemaal niet netjes. 300 micrometers aan huid zitten vol met vraagtekens, maar lucht zit vol met waterdamp, en zoals ik eerder al heb uitgelegd, is waterdamp een enorm efficiente drager van warmte.

Ja, verreweg de meeste energie wordt getransporteerd naar hogere luchtlagen via convectie in de vorm van latente energie (een zak lucht die opstijgt met daarin waterdamp) en slechts in veel mindere mate door straling of geleiding. Dit is verre van controversieel.

quote:

Een illustratie uit de Japanse praktijk: zodra ze in onze buurt de rijstvelden onder water zetten (lente, zomer), schiet de luchtvochtigheid omhoog naar boven de 70%, en koelt het 's nachts bijna niet meer af. Warmte die wordt uitgestraald door het aardoppervlak, wordt meteen ingevangen door de waterdamp. De waterdamp zorgt ook voor een buffer: de temperatuur kan pas dalen als het vocht neerslaat (en daar zit me toch een gigantische hoeveelheid warmte in opgeslagen). Zodra de velden droog komen te staan, na de oogst, zie je de luchtvochtigheid inkakken, tot onder de 20%, en ondanks dat het 's morgens prachtig weer is, en je zonder jas naar je werkt kunt, koelt het na zonsondergang enorm af (minutenwerk), zodat je spijt hebt dat je geen jas hebt meegenomen.

Een illustratie uit de Nederlandse praktijk: op bewolkingsloze nachten is het meestal kouder dan wanneer er een dik wolkenpakket hangt. Wederom, dit is verre van controversieel. Een grotere hoeveelheid waterdamp => sterker broeikaseffect.

quote:

Waarom is dat? Omdat via straling warmte wordt uitgestraald naar boven, waar een veel lagere temperatuur heerst. Warmteoverdracht via straling is het meest effectief bij grote temperatuursverschillen. Ik had het eerder over een strijkijzer en een vinger (temperatuurverschil van pak 'm beet 200 graden), en met een heelal van ~0K en een aardoppervlak van ~300K wil dat ook wel gaan stralen.

Ja, voorwerpen als het aardoppervlak stralen volgens de wet van Stefan Bolzmann en die is sterk afhankelijk van de temperatuur (T^4) maar dat doet er aan het oppervlak maar weinig toe. Zoals ik je eerder vertelde, verreweg de meeste energie vindt zijn weg omhoog via convectie, pas op grote hoogte kan straling omgehinderd ontsnappen aan het heelal en op grote hoogte is het veel kouder door adiabatische expansie. Bovendien zorgt de verwarmng van de niet-condenserende CO2 ervoor dat waterdamp het verdere opwarmende werk kan doen.
Vergeet ook niet, en dat had ik al eerder uitgelegd, extra CO2 zal altijd meer warmte vasthouden omdat de banden van CO2 niet overlappen met die van waterdamp. Meer CO2 is een kleiner venster waardoor warmte kan ontsnappen waardoor de temperatuur hoger moet worden om extra straling te genereren zodat er weer evenveel ontsnapt. Door de hogere temperatuur kan weer meer waterdamp in de atmosfeer opgenomen worden waardoor dit het effect van CO2 versterkt.

quote:

Er zit natuurlijk wel lucht tussen, met daarin waterdamp en CO₂. Doet dat er toe? Bij een temperatuur van 300K zal maar weinig straling in de bandbreedte vallen waarin CO₂ het invangt.

Je maakt dezelfde fout als de zelfbenoemde astronoom, ik heb de grafiekjes met stralingsmetingen kennelijk voor niets geplaatst: de aarde straalt ook op 300k het hardst rond de 15 um band van CO2 uit (onderste grafiek). De grote dip in de satellietmetingen (bovenste grafiek) rond de 15nm is het gevolg van de blokkkering door CO2 (en waaruit ook de belangrijkheid van CO2 op grote hoogte blijkt).

quote:

Moraal van het verhaal: voor de temperatuur aan het aardoppervlak is waterdamp een veel belangrijkere energiedrager dan CO₂. CO₂ zal desondanks wel degelijk een effect hebben, maar ik denk dat het erg lastig zal zijn om aan te tonen wat het effect precies is, en of je het kunt scheiden van andere effecten.

Tja, gelukkig hoeven we niet af te gaan op de zeer matig geinformeerde mening van een opticus, daar hebben we de experts voor. Maar omdat al die experts bewust of onbewust in een complot zitten wordt toch de voorkeur gegeven aan de eigen mening. Gelukkig komt die overeen met het gewenste antwoord. Probleem opgelost.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 30-11-2014 21:42:48 ]

quote:

Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Cynicus zie je hier bijvoorbeeld niet in het weekend. Die loopt hier alleen te prediken in z'n baas z'n tijd.

Haha, zegt de wetenschapper die gemiddeld 5 posts per dag plaatst en een groot deel daavan ook nog in de overheid zijn tijd (ons geld).

quote:

Op zondag 30 november 2014 14:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daarvoor moet je iets meer van de Amerikaanse politiek weten. De EPA (environmental protection agency) bijvoorbeeld legt geen democratische verantwoording af, maar neemt ondertussen wel allerlei maatregelen om de uitstoot van CO₂ uit te bannen.

Hun mandaat komt anders wel van de politiek. En dat mandaat omhelst ook diverse vormen van luchtvervuiling.

quote:

Meneer Hansen, de voormalige topman van NASA, was een van de drijvende krachten achter de AGW theorie.

Hansen is een expert die zijn hele werkzame carriere in de klimaatwetenschap heeft gezeten en zijn mening baseerd op zijn intieme kennis van het betreffende vakgebied. Zo'n beetje omgekeerd als met jou zullen we maar zeggen. Hij was trouwens slechts hoofd van 1 van de wetenschaps afdelingen.

quote:

Met zo'n man aan het hoofd van een organisatie, heb je een uitstekend uithangbord, en wordt het heel gemakkelijk om heel veel geld voor de goede zaak binnen te halen.

Wat overigens niet meeviel onder Bush, die hem probeerde de mond te snoeren.

quote:

Een interessant weetje is trouwens dat de Democraten - die heel erg van de AGW zijn - toen ze een meerderheid in de senaat en in het huis van afgevaardigden hadden en de president (Obama) mochten leveren, weigerden om over hun eigen anti-AGW maatregelen te stemmen. Liever de kat in het donker knijpen (via de EPA), dan in het openbaar laten zien waar je voor staat.

Je bedoeld de American Clean Energy and Security Act uit 2009 waarmee daadwerkelijke broeikasgas uitstootbeperkingen ingevoerd kunnen worden?

quote:

Op zondag 30 november 2014 14:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ga maar fondsen werven voor je onderzoek dat 'de consensus' onderuit haalt.

Grappig, alsof je bij de NSF aanklopt met "ik ga de consensus onderuit halen, geef me geld". Nee, je zegt: ik wil de rol van -ik noem maar wat- cosmic rays op het klimaat onderzoeken. En dan kun je er best geld voor krijgen. In het geval van cosmic rays (waarvan iedereen al wist dat het hooguit slechts marginaal invloed heeft) komt er dan een bak geld voor de CLOUD experimenten. En zo zijn er vele miljarden gegaan naar onderzoek aan de zon, aerosols, PDO, NAO, UAH en wat je al niet meer kan verzinnen.

Zekerheid over de oorzaken van de gemeten opwarming ontstaat door kennis van zaken die bijdragen aan de opwarming maar juist ook door kennis van andere zaken waardoor je kunt zeggen dat ze niet (of slechts beperkt) bijdragen.

quote:

Je komt van een koude kermis thuis. Waarom? Omdat het geld niet door politici wordt verdeeld, maar door je collega's uit het vakgebied, die al jaren lang aan die subsidietiet liggen te lurken, hun modelletjes maken en als de dood zijn dat er een einde komt aan hun luie leventje.

Je herhaalt jammer genoeg telkens dezelfde totaal onbewezen onzin. Er diverse wetenschappers die het oneens zijn met AGW en daar over publiceren. zo laat de Nederlandse paleo-ecoloog Bas van Geel zich regelmatig negatief uit over AGW (hij denkt dat het de zon/cosmic rays zijn) maar stelt ook dat hij vanwege die mening nog nooit problemen heeft gehad met zijn collega's of financiering van zijn onderzoeken. Een beetje Google leert dat er zeker 900+ en sommigen roepen zelfs 1300+ AGW-skeptische wetenschappelijke publicaties zijn.

Sommige skeptici, zoals Richard "always wrong" Lindzen, zijn zeer productief maar maken veel fouten in de argumentatie. De briljante Lindzen in het bijzonder zorgt door zijn vreemde manier van denken ervoor dat de mainstream zo nu en dan weer even op scherp gesteld wordt.

Kortom, "skeptici worden onderdrukt" is slechts een excuusje om de realiteit maar niet onder ogen te hoeven zien: AGW is van alle opties verreweg de beste verklaring die we hebben voor de observaties.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 30-11-2014 22:52:35 ]

quote:

Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
CO2 is een zwak broeikasgas dat op grote hoogte best wel wat zal doen. Maar er is geen enkele indicatie dat een toename van dat gas zal zorgen voor (catastrofale) veranderingen in het klimaat.

Wait whut? 1graad toename door co2, 1 graad door toegenomen waterdamp en nog eens 1 graad door overige broeikaseffecten = 3 graden toename door CO2.
Je wilt nu stellen dat dit 'geen enkele indicatie' is om veranderingen in het klimaat te veroorzaken?
serieous?

quote:

Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Daarnaast is er geen enkele indicatie dat de drastische inperking van het verbranden van koolwaterstoffen waarom gevraagd wordt, het klimaat zal 'stabiliseren'.

Verder is het verre van praktisch om zoiets af te dwingen, als miljarden mensen bezig zijn om zich boven de armoedegrens te werken. Zij zijn juist afhankelijk van goedkope koolwaterstoffen om een menswaardig bestaan op te bouwen.

Geheel andere discussie, maar jij lijkt je te laten beinvloeden door deze mening in je standpunt of co2 uberhaupt een boosdoener is.

quote:

Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Vraag bij jezelf af aan welke kant jij staat.

Aan de kant van de wetenschap. En jij?

quote:

Op maandag 1 december 2014 08:23 schreef Lyrebird het volgende:
En jongens en meisjes, wel braaf in de pas lopen.

[..]

Je kunt natuurlijk kritiek hebben op de investeringen die bedoeld zijn om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden. Maar zoals al zo vaak is gezegd in dit topic: dat is een heel ander vraagstuk.

quote:

Op maandag 1 december 2014 07:55 schreef Lyrebird het volgende:
Smoke and mirrors, m'n beste.

Je meet een temperatuurstijging en je hangt er een aannemelijk verhaal aan vast dat moeilijk is te verifieren (het is veel gemakkelijker aan te tonen of een bepaald effect wel bestaat, dan dat het niet bestaat - denk ook aan de discussie rondom kanker en UMTS). Daarna zorg je er voor dat iedere discussie over details gaat en je strooit met wat moeilijke woorden, waardoor mensen door de bomen het bos niet meer zien.

Er zou bij jou toch ook een lampje moeten gaan branden als wetenschappers in de biofysica anders met modellen omgaan dan de twintig groepen in de klimaatwetenschap, die er hun brood mee verdienen.

CO₂ is een zwak broeikasgas dat op grote hoogte best wel wat zal doen. Maar er is geen enkele indicatie dat een toename van dat gas zal zorgen voor (catastrofale) veranderingen in het klimaat.

Daarnaast is er geen enkele indicatie dat de drastische inperking van het verbranden van koolwaterstoffen waarom gevraagd wordt, het klimaat zal 'stabiliseren'.

Verder is het verre van praktisch om zoiets af te dwingen, als miljarden mensen bezig zijn om zich boven de armoedegrens te werken. Zij zijn juist afhankelijk van goedkope koolwaterstoffen om een menswaardig bestaan op te bouwen.

Vraag bij jezelf af aan welke kant jij staat.

Poeh he wat laat jij je kennen. "moeilijke termen"

Overigens, de zoveelste correctie, de gemeten temperatuursstijging is een voorspelling van de klimaatwetenschap als gevolg van toename van broeikasgassen, niet andersom.

quote:

Op maandag 1 december 2014 08:00 schreef nikao het volgende:
Wait whut? 1graad toename door co2, 1 graad door toegenomen waterdamp en nog eens 1 graad door overige broeikaseffecten = 3 graden toename door CO2.
Je wilt nu stellen dat dit 'geen enkele indicatie' is om veranderingen in het klimaat te veroorzaken?
serieous?

Zijn ideologie is serieus, de rest is een spelletje spelen op internet.

Serieuze mensen hebben bewijzen, bijvoorbeeld directe metingen aan het broeikaseffect:

quote:

The resulting uniform increase of longwave downward radiation manifests radiative forcing that is induced by greenhouse gas concentrations and water vapor feedback, and proves the "theory" of greenhouse warming with direct observations.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003GL018765.shtml

quote:

This experimental data should effectively end the argument by skeptics that no experimental evidence exists for the connection between greenhouse gas increases in the atmosphere and global warming.

http://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm

Evans is trouwens een beetje naiev, de zogenaamde 'skeptici' zullen nooit stoppen hun argumenten te herhalen, hoevaak ze ook ontkracht zijn.

quote:

Aan de kant van de wetenschap. En jij?

Met het minieme risico dat ik het heeeelemaal mis heb maar ik vermoed zo de "conservatief libertarische" ideologie, die op gespannen voet staat met (ecologische) problemen waar de vrije markt geen antwoord op heeft.

_{Ik ben overigens vrij, voor het geval Lyrebird weer eens miept}

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:
Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO₂ en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn.

*Proest*


Deed je dat maar eens.

- A first course in atmopheric radiatioin - G. Petty
- Prinicples of Planetary Climate - R. Pierrehumbert. Ook te verkrijgen in Japan via Amazon.

quote:

Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

Gelieve niet jouw modus operandi op anderen projecteren aub. Toeredeneren naar een gewenste conclusie is jouw manier van werken.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hangt er van af of je dit als een wetenschappelijk vraagstuk behandelt, of als een politiek vraagstuk.

Ook als je er politiek naar kijkt zijn dat twee totaal verschillende vraagstukken.

Als we het wetenschappelijk hebben over te nemen maatregelen dan moet daarin ook politiek en massapsychologie worden meegenomen.

Als we het wetenschappelijk hebben over de situatie nu, dan is politiek helemaal niet interessant.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:08 schreef Lyrebird het volgende:

Dit zijn de feiten:

1) De hoeveelheid CO₂ in de lucht stijgt.
2) De temperatuur aan het aardoppervlak stijgt.
3) De temperatuur hoger in de atmosfeer stijgt.
4) De zeespiegel stijgt.

Is er een correlatie? Natuurlijk. Is er een causaal verband tussen feit #1 en de andere feiten? Als je met oogkleppen op onderzoek gaat doen, kun je vast een causaal verband vinden. Echter, als je naar de onderliggende fysica kijkt, is het niet erg aannemelijk dat CO₂ en een versterkt broeikaseffect de verantwoordelijke factoren zijn. Het is natuurlijk wel erg verleidelijk om daar naar toe te werken, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

Nu ben ik zelf geen klimaatwetenschapper (en jij volgens mij ook niet). Ik moet echter constateren dat wat jij hier beweert niet strookt met gangbare opvattingen onder mensen die wel bezig zijn met klimaatonderzoek.

En dan is het wellicht verstandig om iets minder stellig te zijn in je uitspraken.

quote:

Op maandag 1 december 2014 10:24 schreef Lyrebird het volgende:

Nee, ik wil niet geassocieerd worden met charlatans.

Met woorden zoals 'charlatans' maak je, wetenschappelijk gezien, geen enkele indruk.