Ik wil graag die onderzoeken zien en lezen. Heb je links?quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wist je dat niet dan? Door onderzoeken. Heb dat al zo vaak gelezen. Mensen hebben een innerlijke drive om dingen uit te vinden of te verbeteren. Of ze daar nou geld voor krijgen of niet.
ze kunnen idd prima gezond leven maar dat willen ze niet want dat kost tijd, energie en wilskracht, en dan nog kun je gewoon ziek worden, en dat wil je niet, je wilt een beter leven dus hulpmiddellen die dat leven verbeteren.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zeg je dan verkeerd. De mens kan prima gezond leven als ze een beetje mate houden. Dat bepaalde dingen ook "slechte" elementen bevat maakt niks uit. Je lichaam kan daar wel mee dealen. Kijk maar naar hoe je lichaam omgaat met al de troep die ze binnenkrijgen door al die troep in de supermarkt en vaccinaties. Dat gaat ook meestal goed.
De drive voor verbetering hangt niet samen met meer geld. Dat fabeltje is al zo vaak ontkracht.
Geloof je echt serieus dat bv mensen als Einstein, Newton of Shakespeare gemotiveerd werden door geld?quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:08 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik wil graag die onderzoeken zien en lezen. Heb je links?
Jij beweert dat er iets ontkracht is. Ik vraag waar (en door wie).quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Geloof je echt serieus dat bv mensen als Einstein, Newton of Shakespeare gemotiveerd werden door geld?
Dat is nog steeds geen onderzoek natuurlijkquote:Op dinsdag 18 november 2014 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Geloof je echt serieus dat bv mensen als Einstein, Newton of Shakespeare gemotiveerd werden door geld?
Jep, met acrylamide, een neurotoxine.quote:Op dinsdag 18 november 2014 10:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Friet is niet zo slecht hoor. Zijn gewoon aardappels.
We hebben het hier over medicijn-onderzoek geen fundamentele wetenschap een heel groot verschil.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Geloof je echt serieus dat bv mensen als Einstein, Newton of Shakespeare gemotiveerd werden door geld?
En ik wil er nog een erg interessante wetenschapper bij zetten van tegenwoordig: Nassim Harramein. Ook weer erg mooi voorbeeld van iemand die uitgekostst word door de mainstreamers totdat dingen die hij al jaren geleden verkondige op een gegeven moment door bv een Stephen Hawking worden benoemd.
Nee dat zeg ik niet verkeerd, een mens kan gevaarlijke toxines/bacterien/metalen etc etc etc niet vermijden in zijn essentiele voedsel en leeft wat dat betreft per definitie ongezond. Wat je wel kan doen is deze inname te verminderen, wat erg plezierig is, maar eten is nog steeds ongezond.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zeg je dan verkeerd. De mens kan prima gezond leven als ze een beetje mate houden. Dat bepaalde dingen ook "slechte" elementen bevat maakt niks uit. Je lichaam kan daar wel mee dealen. Kijk maar naar hoe je lichaam omgaat met al de troep die ze binnenkrijgen door al die troep in de supermarkt en vaccinaties. Dat gaat ook meestal goed.
De drive voor verbetering hangt niet samen met meer geld. Dat fabeltje is al zo vaak ontkracht.
Vooral omdat nog niets van de goede man peer-reviewed is.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En ik wil er nog een erg interessante wetenschapper bij zetten van tegenwoordig: Nassim Harramein. Ook weer erg mooi voorbeeld van iemand die uitgekostst word door de mainstreamers totdat dingen die hij al jaren geleden verkondige op een gegeven moment door bv een Stephen Hawking worden benoemd.
Net als Rupert Sheldrake bedoel je? Die ook niets waar wist te maken van zijn uitzinnige claims?quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Geloof je echt serieus dat bv mensen als Einstein, Newton of Shakespeare gemotiveerd werden door geld?
En ik wil er nog een erg interessante wetenschapper bij zetten van tegenwoordig: Nassim Harramein. Ook weer erg mooi voorbeeld van iemand die uitgekostst word door de mainstreamers
Komt omdat hij geen officiele opleiding heeft gehad. Hij is autodidact en dan word je al snel uitgekotst door de mainstreamers zoals die mafkees van een Hawking. Stond een mooi artikel met hem in de Optimist. Hij heeft jaren geleden al dingen gezegd die eerst door alle mainstreamers weg werden gelachen. Maar tegenwoordig dus door Hawking gezegd worden. Niet dat hij daar dan de credits voor krijgt natuurlijk. Zielig wereldje is het.quote:Op dinsdag 18 november 2014 11:41 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Vooral omdat nog niets van de goede man peer-reviewed is.
En had Hawking niet een conferentie in Israël afgezegd omdat die Nassim daar sprak?
En zijn wiki-artikelen worden ook stelselmatig verwijderd omdat hij zijn claims niet waar kan maken:
https://en.wikipedia.org/(...)n%29&oldid=492958115
Iedereen kan dingen beweren. Zolang je geen poging doet om die beweringen te onderbouwen en/of te toetsen wordt het niet geaccepteerd. Het al dan niet hebben van een opleiding is irrelevant tov het kunnen publiceren zolang je niet op een gedegen manier uitlegt waarom je bepaalde dingen beweert en wat je gedaan hebt om het te falsificeren.quote:Op dinsdag 18 november 2014 15:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Komt omdat hij geen officiele opleiding heeft gehad. Hij is autodidact en dan word je al snel uitgekotst door de mainstreamers zoals die mafkees van een Hawking. Stond een mooi artikel met hem in de Optimist. Hij heeft jaren geleden al dingen gezegd die eerst door alle mainstreamers weg werden gelachen. Maar tegenwoordig dus door Hawking gezegd worden. Niet dat hij daar dan de credits voor krijgt natuurlijk. Zielig wereldje is het.
Geef eens wat voorbeelden en linkjes dan. Wat heeft hij gezegd wat later waar bleek te zijn?quote:Op dinsdag 18 november 2014 15:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Komt omdat hij geen officiele opleiding heeft gehad. Hij is autodidact en dan word je al snel uitgekotst door de mainstreamers zoals die mafkees van een Hawking. Stond een mooi artikel met hem in de Optimist. Hij heeft jaren geleden al dingen gezegd die eerst door alle mainstreamers weg werden gelachen. Maar tegenwoordig dus door Hawking gezegd worden. Niet dat hij daar dan de credits voor krijgt natuurlijk. Zielig wereldje is het.
Maar zo werkt het dus niet. Als Stephen Hawking wat zegt hang de hele wereld aan zijn lippen en gelooft het. Als Nassim Harramein wat zegt wordt hij uitgelachen. Het is de beeldvorming die enorm belangrijk is.quote:Op dinsdag 18 november 2014 15:52 schreef Fogel het volgende:
[..]
Iedereen kan dingen beweren. Zolang je geen poging doet om die beweringen te onderbouwen en/of te toetsen wordt het niet geaccepteerd. Het al dan niet hebben van een opleiding is irrelevant tov het kunnen publiceren zolang je niet op een gedegen manier uitlegt waarom je bepaalde dingen beweert en wat je gedaan hebt om het te falsificeren.
Veel congressen en journals hebben een blind review process, dus je weet helemaal niet wie iets geschreven heeft. Alles staat en valt bij de manier waarop je dingen doet. Is het slecht dat komt het gewoon niet op druk, simpel zat.
Heb het artikel er even bijgepakt. Hij heeft bv 20 jaar geleden al gezegd dat er in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat moest bevinden waar informatie naar binnen en naar buiten draait. Toen werd nog aangenomen dat zwarte gaten enorm zeldzaam waren. Daar werd hij toen om uitgelachen en hij was niet meer welkom op bepaalde natuurkundige congressen. Dankzij betere telescopen is inmiddels aangetoond dat er inderdaad in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat is.quote:Op dinsdag 18 november 2014 15:53 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden en linkjes dan. Wat heeft hij gezegd wat later waar bleek te zijn?
Leuk, maar dat riepen Donald Lynden-Bell en Martin Rees in 1971 al...quote:Op dinsdag 18 november 2014 16:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb het artikel er even bijgepakt. Hij heeft bv 20 jaar geleden al gezegd dat er in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat moest bevinden waar informatie naar binnen en naar buiten draait. Toen werd nog aangenomen dat zwarte gaten enorm zeldzaam waren. Daar werd hij toen om uitgelachen en hij was niet meer welkom op bepaalde natuurkundige congressen. Dankzij betere telescopen is inmiddels aangetoond dat er inderdaad in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat is.
Inmiddels beweert ook Stephen Hawking dat zwarte gaten behalve informatie absorberen ook informatie uitstralen. Waarmee hij nu dus hetzelfde zegt als wat Haramein 20 jaar geleden al zei.
Er zijn 100 miljoen zwarte gaten per sterrenstelsel en er zijn er nog maar een handvol waargenomen.quote:Op dinsdag 18 november 2014 16:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb het artikel er even bijgepakt. Hij heeft bv 20 jaar geleden al gezegd dat er in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat moest bevinden waar informatie naar binnen en naar buiten draait. Toen werd nog aangenomen dat zwarte gaten enorm zeldzaam waren. Daar werd hij toen om uitgelachen en hij was niet meer welkom op bepaalde natuurkundige congressen. Dankzij betere telescopen is inmiddels aangetoond dat er inderdaad in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat is.
Inmiddels beweert ook Stephen Hawking dat zwarte gaten behalve informatie absorberen ook informatie uitstralen. Waarmee hij nu dus hetzelfde zegt als wat Haramein 20 jaar geleden al zei.
Geef eens de bron waaruit je dit haalt?quote:Op dinsdag 18 november 2014 16:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb het artikel er even bijgepakt. Hij heeft bv 20 jaar geleden al gezegd dat er in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat moest bevinden waar informatie naar binnen en naar buiten draait. Toen werd nog aangenomen dat zwarte gaten enorm zeldzaam waren. Daar werd hij toen om uitgelachen en hij was niet meer welkom op bepaalde natuurkundige congressen. Dankzij betere telescopen is inmiddels aangetoond dat er inderdaad in het centrum van elk sterrenstelsel een zwart gat is.
Inmiddels beweert ook Stephen Hawking dat zwarte gaten behalve informatie absorberen ook informatie uitstralen. Waarmee hij nu dus hetzelfde zegt als wat Haramein 20 jaar geleden al zei.
Wie roept er hier iets tegenstrijdigs dan?quote:Op dinsdag 18 november 2014 16:53 schreef Japie77 het volgende:
Goh jullie zijn het niet met elkaar eens.
De bron heb ik al genoemd. The Optimist. Schitterend blad trouwens.
Hij is eerst even de geluksroute aan het lopenquote:Op dinsdag 18 november 2014 17:04 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Wie roept er hier iets tegenstrijdigs dan?
En geef gewoon een link naar het betreffende artikel, neem aan dat we het over de engelse hebben?
Net alsof het daar om gaat, totaal niet. Ik denk dat dit ook voor een paar anderen hier geldt. Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik met heel mijn hart hoop dat jullie gelijk hebben maar na alles wat ik gezien en gelezen heb vrees ik dat het anders in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 18 november 2014 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Lambiekje aanpak, gewoon heeel erg veel verschillende dingen roepen, komt er vast wel een keer eentje uit, dan heel hard, zie je wel, zie je wel, zie je wel roepen
Dat artikel staat niet op internet. Nee de nederlandse Optimist heet nu The Optimist (voorheen Ode).quote:Op dinsdag 18 november 2014 17:04 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Wie roept er hier iets tegenstrijdigs dan?
En geef gewoon een link naar het betreffende artikel, neem aan dat we het over de engelse hebben?
Ik vind jou heel erg grappig wist je dat? Niet lullig bedoeld ofzo, maar moet tegenwoordig altijd lachen als jij wat post. Volgens mij ben jij echt zo'n superchagrijnige man van een jaar of 60 met heel veel humor. Klopt dat?quote:Op dinsdag 18 november 2014 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Lambiekje aanpak, gewoon heeel erg veel verschillende dingen roepen, komt er vast wel een keer eentje uit, dan heel hard, zie je wel, zie je wel, zie je wel roepen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |