De geautomatiseerde maatschappij #4 ... the birth of AI.

Het is een trendvoorspeller. In zulke fabrieken werken zoveel minder mensen dan voorheen.

Was hier het nieuws al gedeeld dat Foxconn volledig geautomatiseerd te werk wil gaan?

quote:

Foxconn boosting automated production in China
Chia-Han Lee, Taipei; Adam Hwang, DIGITIMES [Friday 30 December 2016]

Foxconn Electronics is automating production at its factories in China in three phases, aiming to fully automate entire factories eventually, according to general manager Dai Jia-peng for Foxconn's Automation Technology Development Committee.

In the first phase, Foxconn aims to set up individual automated work stations for work that workers are unwilling to do or is dangerous, Dai said.

Entire production lines will be automated to decrease the number of robots used during the second phase, Dai noted.

In the third phase, entire factories will be automated with only a minimal number of workers assigned for production, logistics, testing and inspection processes, Dai indicated.

Foxconn's factories in Chengdu, western China, Shenzhen, southern China, and Zhengzhou, northern China, have been brought to the second or third phase, Dai said. There are 10 lights-out (fully automated) production lines at some factories, including table one in Chengdu, AIO (all-in-one) PC and LCD monitor lines at a factory in Chongqing, western China, and a CNC line in Zhengzhou, Dai indicated.

Foxconn has deployed more than 40,000 Foxbots, industrial robots developed and produced in house, at factories in China, Dai said. Foxconn can produce about 10,000 Foxbots a year. In addition to industrial robots, Foxconn is developing robots for use in medical care, Dai said. Although robotic technology keeps improving, industrial robots will not be able to completely replace workers because humans have the flexibility to quickly switch from one task to another, Dai noted.

http://www.digitimes.com/news/a20161229PD206.html

Wat mij dan benieuwd is of die Foxbots ook al nieuwe Foxbots kunnen maken

quote:

Op maandag 2 januari 2017 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je een bron vermeldt gelieve ook het artikel te linken in plaats van alleen de hoofdsite, nu moet iedereen zelf op zoek gaan naar het item over de Zweedse vuilnisdinges. Wat overigens vooralsnog een leuk afstudeer project is maar ze maken het ophalen van vuilnis wel onnodig moeilijk. Zo'n vrachtwagen is veel sneller en gemakkelijker te automatiseren:

Is Ross, de robot lawyer hier al eens voorbij gekomen?

http://www.rossintelligence.com/

http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T

Uit dat laatste artikel:

quote:

But there are limits. Neither Arruda nor Browder believe society will see artificially-intelligent lawyers arguing cases in the courtroom. (Legally speaking, only humans can do that anyway.) A more likely scenario is that AI will serve humans in the way many advanced chess players have started using AI to help them play better matches — a form of play known as "centaur chess."

"At the center of AI systems are human who interact together," Arruda says. "I think what we're going to move toward are 'centaur lawyers,' if you will, where they both work together, and because of that union they're able to do so much more."

Dit is de manier waarop ook hoogopgeleide mensen hun baan/werk gaan verliezen, iets waar veel (hoogopgeleide) mensen zich nog moeilijk een voorstelling kunnen maken, is mijn indruk. Misschien door de bewoordingen die worden gebruikt, zoals ook hierboven. "De AI gaat jou helpen zodat jij meer tijd hebt om het echte werk te doen", maar uiteindelijk komt het er toch gewoon op neer dat er minder van jouw soort nodig zullen zijn.

De rechtspraak in Nederland is ook bezig met een automatiseringsslag, waarbij sowieso al het administratief personeel moet worden vervangen, maar waarbij ook het werk van rechters en juridisch medewerkers dusdanig geautomatiseerd wordt dat ze per persoon meer zaken kunnen behandelen. En dus heb je er daar uiteindelijk ook minder van nodig.
In de rechtszaal zal een rechter zitten, maar vergis je niet, het grootste deel van de rechtszaken bestaat uit 'kleine standaardgevallen' waarin je in feite geautomatiseerd uitspraak kunt doen. Die zaken worden nu in de praktijk ook door administratief personeel gedaan en de rechter zet alleen een handtekening. Sommige mensen zien (volledige) automatisering van die uitspraken dan ook wel zitten, al vinden anderen dat - uiteraard - (nog) te ver gaan.

Ik vind de automatisering van de rechtspraak fascinerend, omdat je dan dus één van de drie staatsmachten aan het 'robotiseren' bent. Our New Robot Overlords zijn dan niet ver weg. En ik heb dus zelf bij discussies gezeten waarbij bleek dat sommigen verregaande automatisering op dit gebied best zien zitten, ook mensen die het voor het zeggen hebben.

Ik zeg niet dat het al zover is dat de machines over ons heersen, maar ik was wel verbaasd over het gebrek aan weerstand hiertegen bij veel mensen. Ik heb vooral mensen geïrriteerd zien raken omdat er wetten bleken te zijn die sommige automatiseringsslagen in de weg stonden. Die wetten moesten dus maar veranderd worden. De ethische vraagstukken kwamen - in mijn beleving - nauwelijks aan de orde.
In de media gaat het er überhaupt nog niet over. Daarin lees je alleen nog over het administratieve personeel dat z'n baan verliest en dat is allang niets nieuws meer.

Digitalisering kost banen bij rechtbank Noord-Nederland

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 03-01-2017 11:39:27 ]

Het is daar meer administratief werk automatiseren voor dat het echt in de buurt van de rechtspraak komt. Dataverwerking(invoer, documenten doorzoeken) gaan ontzettend veel manuren in zitten en daar zijn ze nu flink aan de weg aan het timmeren. Maar ja als je administratie nu nog steeds primair op dode bomen plaats vindt is dat ook wel aardig

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 11:31 schreef Jane het volgende:
Is Ross, de robot lawyer hier al eens voorbij gekomen?

http://www.rossintelligence.com/

http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T

Uit dat laatste artikel:

[..]

Dit is de manier waarop ook hoogopgeleide mensen hun baan/werk gaan verliezen, iets waar veel (hoogopgeleide) mensen zich nog moeilijk een voorstelling kunnen maken, is mijn indruk. Misschien door de bewoordingen die worden gebruikt, zoals ook hierboven. "De AI gaat jou helpen zodat jij meer tijd hebt om het echte werk te doen", maar uiteindelijk komt het er toch gewoon op neer dat er minder van jouw soort nodig zullen zijn.

De rechtspraak in Nederland is ook bezig met een automatiseringsslag, waarbij sowieso al het administratief personeel moet worden vervangen, maar waarbij ook het werk van rechters en juridisch medewerkers dusdanig geautomatiseerd wordt dat ze per persoon meer zaken kunnen behandelen. En dus heb je er daar uiteindelijk ook minder van nodig.
In de rechtszaal zal een rechter zitten, maar vergis je niet, het grootste deel van de rechtszaken bestaat uit 'kleine standaardgevallen' waarin je in feite geautomatiseerd uitspraak kunt doen. Die zaken worden nu in de praktijk ook door administratief personeel gedaan en de rechter zet alleen een handtekening. Sommige mensen zien (volledige) automatisering van die uitspraken dan ook wel zitten, al vinden anderen dat - uiteraard - (nog) te ver gaan.

Ik vind de automatisering van de rechtspraak fascinerend, omdat je dan dus één van de drie staatsmachten aan het 'robotiseren' bent. Our New Robot Overlords zijn dan niet ver weg. En ik heb dus zelf bij discussies gezeten waarbij bleek dat sommigen verregaande automatisering op dit gebied best zien zitten, ook mensen die het voor het zeggen hebben.

Ik zeg niet dat het al zover is dat de machines over ons heersen, maar ik was wel verbaasd over het gebrek aan weerstand hiertegen bij veel mensen. Ik heb vooral mensen geïrriteerd zien raken omdat er wetten bleken te zijn die sommige automatiseringsslagen in de weg stonden. Die wetten moesten dus maar veranderd worden. De ethische vraagstukken kwamen - in mijn beleving - nauwelijks aan de orde.
In de media gaat het er überhaupt nog niet over. Daarin lees je alleen nog over het administratieve personeel dat z'n baan verliest en dat is allang niets nieuws meer.

Digitalisering kost banen bij rechtbank Noord-Nederland

Ik snap niet dat we, als maatschappij, hiermee doorgaan. We graven uiteindelijk ons eigen graf.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:12 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Ik snap niet dat we, als maatschappij, hiermee doorgaan. We graven uiteindelijk ons eigen graf.

Vertel, waarom zou ik een duurbetaalde advocaat papieren laten doorlezen als een stuk software het sneller, beter en goedkoper kan en hoe graaf ik hier mee mijn eigen graf.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:15 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Vertel, waarom zou ik een duurbetaalde advocaat papieren laten doorlezen als een stuk software het sneller, beter en goedkoper kan en hoe graaf ik hier mee mijn eigen graf.

Het doorzetten van automatisering bedoel ik natuurlijk. Niet perse dit voorbeeld. Want de de stappen na dat voorbeeld is dat er geen advocaten nodig zijn, want die software leert zelf hoe de rechtspraak in elkaar steekt. Dus weer een beroepstak die verdwijnt.

Dus? Straatverlichting wordt ook niet meer met de hand aangestoken, wil je daar soms ook naar terug?

Toch maar allemaal aan een basisinkomen dan.

Of 90 % van de beroepsbevolking in de bijstand zonder uitzicht er ooit uit te kunnen komen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:21 schreef Erasmo het volgende:
Dus? Straatverlichting wordt ook niet meer met de hand aangestoken, wil je daar soms ook naar terug?

Nee dat niet. Alleen het gaat wel erg snel. De AI is in staat sneller te leren dan wij, mensen, uit kunnen doen. Dus het wordt een onnatuurlijke vooruitgang.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:12 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Ik snap niet dat we, als maatschappij, hiermee doorgaan. We graven uiteindelijk ons eigen graf.

We graven niet ons eigen graf, we zijn eindelijk van al die arbeid af. Tijd om te doen wat je wil, in plaats van wat je moet. Dat is toch heerlijk?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:00 schreef Tijn het volgende:

[..]

We graven niet ons eigen graf, we zijn eindelijk van al die arbeid af. Tijd om te doen wat je wil, in plaats van wat je moet. Dat is toch heerlijk?

Maar daar is de maatschappij niet op ingericht, iedereen "moet" werken en zijn eigen broek ophouden anders ben je maar een uitzuiger/profiteur etc. etc. etc.

Kijk ook naar de discussie over pensioenleeftijden en zware beroepen etc. moeten ze maar omscholen, ja naar wat tegen de tijd dat ze omgeschoold zijn is het geautomatiseerd, ze zijn niet voor niets laag of middelbaar geschoold, niet iedereen kan het hogere niveau aan.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:06 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Maar daar is de maatschappij niet op ingericht, iedereen "moet" werken anders ben je maar een uitzuiger/profiteur etc. etc. etc.

Kwestie van een andere inrichting dus.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:08 schreef Tijn het volgende:

[..]

Kwestie van een andere inrichting dus.

Klopt, maar of de huidige maatschappij daar rijp voor is...
Achja, gewoon interessante tijden waarin we leven, een mooie transitie periode inderdaad.
Hopelijk zonder extreme hobbels.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:09 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Klopt, maar of de huidige maatschappij daar rijp voor is...

We zullen wel moeten.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:10 schreef Tijn het volgende:

[..]

We zullen wel moeten.

We moeten inderdaad, maar ben denk ik wat zwartgalliger in de oplossingsgezindheid van de mensen met het vele geld, die middels de lobby netwerken een flinke vinger in de pap hebben...

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:13 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

We moeten inderdaad, maar ben denk ik wat zwartgalliger in de oplossingsgezindheid van de mensen met het vele geld, die middels de lobby netwerken een flinke vinger in de pap hebben...

Ah joh, van de mensen met echt veel geld zijn we deze eeuw wel af, hoor. Die zijn allemaal druk bezig met het koloniseren van Mars

https://www.wired.com/2016/09/elon-musk-colonize-mars/

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:19 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Het doorzetten van automatisering bedoel ik natuurlijk. Niet perse dit voorbeeld. Want de de stappen na dat voorbeeld is dat er geen advocaten nodig zijn, want die software leert zelf hoe de rechtspraak in elkaar steekt. Dus weer een beroepstak die verdwijnt.

Zo'n vaart zal dat niet lopen. Tussen zaken als automatisch vinden van potentieel relevante jurisprudentie en het volledig vervangen van een advocaat zit nog wel een enorm gat. Daarbij is het ook nog eens zo dat het helemaal niet hoeft te betekenen dat de advocatuur gaat verdwijnen, maar kunnen er juist accentverschuivingen optreden. Veel zaken duren nu enorm lang vanwege onder andere alle voorbereiding die ermee gemoeid gaat. Dergelijke ontwikkelingen kunnen dus ook leiden tot snellere uitspraken en wellicht de mogelijkheid tot een veel groter aantal behandelde zaken.

Het verdwijnen van arbeid is inderdaad niet zo erg, mits je de maatschappij er maar op inricht. Nog niet genoeg mensen zijn doordrongen van de noodzaak van dat laatste, maar hopelijk gaat dat wel (snel) gebeuren.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:01 schreef Erasmo het volgende:
Het is daar meer administratief werk automatiseren voor dat het echt in de buurt van de rechtspraak komt. Dataverwerking(invoer, documenten doorzoeken) gaan ontzettend veel manuren in zitten en daar zijn ze nu flink aan de weg aan het timmeren.

Je zegt het heel stellig. Heb je er persoonlijk ervaring mee? Want ik weet dat er wel degelijk ideeën zijn en deels ook al ontwikkelingen waarbij je je wellicht af kunt vragen of het wenselijk is (ja, ik druk me expres heel voorzichtig uit).

Voor alle duidelijkheid: ik ben zelf software engineer. Ik ben dus niet tegen automatisering en waarschijnlijk zijn er in de loop van de jaren al wat banen verloren gegaan door code die ik geschreven heb.
Nee, er zal niet zo snel een robot op de plek van de rechter in de rechtszaal gaan plaatsnemen, maar ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat de grens veel moeilijker te stellen is dan je in eerste instantie zou denken. Veruit de meeste rechtszaken gaan namelijk niet over Holleeder of Wilders, maar betreffen 'simpele' (civiele, bestuurs- of straf-)zaken waarin dusdanige patronen te vinden zijn dat er algoritmes te bedenken zijn die de uitspraak kunnen voorspellen. Of bepalen. Of een voorstel kunnen doen waar de rechter alleen nog maar z'n fiat aan hoeft te geven, hoe je er ook tegenaan wil kijken. Dit laatste gebeurt nog niet direct, maar sommige aspecten hiervan spelen wel degelijk al.

Eigenlijk is mijn punt dat ik vind dat de discussie veel breder moet plaatsvinden vóórdat de automatisering wordt uitgevoerd, met name in het geval van iets fundamenteels als het spreken van recht. Wat wil je dat per se nog door een mens gedaan wordt? Slimme software kan misschien alle belangrijke stukken uit een dossier filteren, maar wil je dat of moet een rechter altijd gewoon het hele dossier lezen? Dat soort dingen bijvoorbeeld.

quote:

Maar ja als je administratie nu nog steeds primair op dode bomen plaats vindt is dat ook wel aardig

Men is bezig alle dode bomen af te schaffen, maar ook daarvan kun je je afvragen hoe wenselijk dat is. Hoe wenselijk is het dat een van de belangrijkste pijlers van de rechtstaat afhankelijk is van het 'up' zijn van een computersysteem? Zeker als je beseft dat er allerlei wettelijke termijnen gelden waarbinnen sommige acties moeten plaatsvinden, omdat er anders verdachten moeten worden vrijgelaten, zaken niet-ontvankelijk verklaard worden, enzovoort, enzovoort. Papier als backup zou misschien geen gek idee zijn, maar dat kost geld en is 'gedoe', dus afschaffen maar. Dit is naar mijn mening juist een van de slechtste ontwikkelingen, en dat zeg ik dus als IT-er. Deze beslissingen worden echter nooit door IT-ers genomen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 19:15 schreef Jane het volgende:
Je zegt het heel stellig. Heb je er persoonlijk ervaring mee? Want ik weet dat er wel degelijk ideeën zijn en deels ook al ontwikkelingen waarbij je je wellicht af kunt vragen of het wenselijk is (ja, ik druk me expres heel voorzichtig uit).

Voor alle duidelijkheid: ik ben zelf software engineer. Ik ben dus niet tegen automatisering en waarschijnlijk zijn er in de loop van de jaren al wat banen verloren gegaan door code die ik geschreven heb.
Nee, er zal niet zo snel een robot op de plek van de rechter in de rechtszaal gaan plaatsnemen, maar ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat de grens veel moeilijker te stellen is dan je in eerste instantie zou denken. Veruit de meeste rechtszaken gaan namelijk niet over Holleeder of Wilders, maar betreffen 'simpele' (civiele, bestuurs- of straf-)zaken waarin dusdanige patronen te vinden zijn dat er algoritmes te bedenken zijn die de uitspraak kunnen voorspellen. Of bepalen. Of een voorstel kunnen doen waar de rechter alleen nog maar z'n fiat aan hoeft te geven, hoe je er ook tegenaan wil kijken. Dit laatste gebeurt nog niet direct, maar sommige aspecten hiervan spelen wel degelijk al.

Eigenlijk is mijn punt dat ik vind dat de discussie veel breder moet plaatsvinden vóórdat de automatisering wordt uitgevoerd, met name in het geval van iets fundamenteels als het spreken van recht. Wat wil je dat per se nog door een mens gedaan wordt? Slimme software kan misschien alle belangrijke stukken uit een dossier filteren, maar wil je dat of moet een rechter altijd gewoon het hele dossier lezen? Dat soort dingen bijvoorbeeld.

[..]

Men is bezig alle dode bomen af te schaffen, maar ook daarvan kun je je afvragen hoe wenselijk dat is. Hoe wenselijk is het dat een van de belangrijkste pijlers van de rechtstaat afhankelijk is van het 'up' zijn van een computersysteem? Zeker als je beseft dat er allerlei wettelijke termijnen gelden waarbinnen sommige acties moeten plaatsvinden, omdat er anders verdachten moeten worden vrijgelaten, zaken niet-ontvankelijk verklaard worden, enzovoort, enzovoort. Papier als backup zou misschien geen gek idee zijn, maar dat kost geld en is 'gedoe', dus afschaffen maar. Dit is naar mijn mening juist een van de slechtste ontwikkelingen, en dat zeg ik dus als IT-er. Deze beslissingen worden echter nooit door IT-ers genomen.

Ik heb er zeker ervaring mee, ik werk ook met archieven die tientallen jaren terug gaan, voorheen was het primair op papier alles terugzoeken maar na een flinke scan en ocr-actie is die workload met meer dan de helft terug gebracht.

En vergeet niet dat papieren archieven juist veel kwetsbaarder zijn dan digitaal, wat je veel makkelijker redundant op kan slaan.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:23 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Nee dat niet. Alleen het gaat wel erg snel. De AI is in staat sneller te leren dan wij, mensen, uit kunnen doen. Dus het wordt een onnatuurlijke vooruitgang.

Dat het steeds sneller gaat is logish. Wat moeten wij, mensen, precies uit doen?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 14:06 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Maar daar is de maatschappij niet op ingericht, iedereen "moet" werken en zijn eigen broek ophouden anders ben je maar een uitzuiger/profiteur etc. etc. etc.

Kijk ook naar de discussie over pensioenleeftijden en zware beroepen etc. moeten ze maar omscholen, ja naar wat tegen de tijd dat ze omgeschoold zijn is het geautomatiseerd, ze zijn niet voor niets laag of middelbaar geschoold, niet iedereen kan het hogere niveau aan.

Jup en nog niet zo heel lang geleden was de samenleving volledig verzuild en werd je als vrouw ontslagen zodra je trouwde of een kind kreeg. ''De maatschappij'' is vloeibaarder dan je denkt.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 17:11 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ik heb er zeker ervaring mee, ik werk ook met archieven die tientallen jaren terug gaan, voorheen was het primair op papier alles terugzoeken maar na een flinke scan en ocr-actie is die workload met meer dan de helft terug gebracht.

En vergeet niet dat papieren archieven juist veel kwetsbaarder zijn dan digitaal, wat je veel makkelijker redundant op kan slaan.

Ah, maar ik heb het niet over iets wat op een archief lijkt (fysiek of digitaal). Vandaar ook onze andere blik en vandaar ook dat niet iedereen zal begrijpen wat ik bedoelde in mijn eerder post.

Kijk, een archief is het geordend bewaren van stapeltjes papier (dossiers), zodat je ze terug kan vinden. Een digitale versie daarvan is handig voor mensen, want daar kunnen ze makkelijker en sneller in zoeken. Als je dat zoeken dan ook nog automatiseert, dan wordt het nog handiger en zijn mensen nog minder tijd kwijt. Prima. En als je alles netjes backupt, dan gaat er bij een crash ook niks verloren, nee.

Maar ik had het over een ander soort systeem. Een systeem dat lopende zaken deels geautomatiseerd 'behandelt' en allerlei kleine beslissinkjes geautomatiseerd neemt, op basis van digitaal ontvangen gegevens aan de hand van wet- en regelgeving. Het resultaat krijgt dan een mens onder ogen, die vervolgens de grote beslissingen neemt. Voor de mogelijke vervolgstappen kan de mens dan kiezen uit de opties waarvan het systeem bepaald heeft dat ze tot de mogelijkheden behoren, enzovoort.
Zelfs al wordt er ondertussen ook wel een dossier aangelegd, gaat dit dus veel verder dan slechts een digitaal archief. Het gaat veel meer richting AI (alhoewel er geen sprake is van dingen als zichzelf iets aanleren ofzo). Sommige gegevens zijn ook alleen beschikbaar in het 'geheugen' van de AI en niet in het dossier-in-aanleg. Als zo'n systeem uitvalt, om welke reden dan ook, dan kun je dus als mens niets meer, aangezien ook het 'dossier' zich op dat moment alleen in het systeem bevindt en alle benodigde gegevens door het systeem verspreid zitten. Pas helemaal aan het einde is er sprake van een dossier dat in een (digitaal) archief kan worden opgenomen.

Of, anders en korter gezegd, het gaat om een, deels zelfdenkend, dossierproducerend systeem, ipv een systeem voor dossieropslag.

Stel je eens de vraag: Als al je lopende zaken zich alleen maar in zo'n systeem bevinden, hoe weet je dan nog welke rechtzaken (want daar ging het hier over) er überhaupt lopen op het moment dat het systeem uitvalt? En als je al weet dat een zaak bestaat, hoe kom je achter de precieze stand van zaken? Hoe weet je in welke zaken er essentiële wettelijke termijnen dreigen te verstrijken?
"Zorgen dat het systeem niet uitvalt" is niet het goede antwoord, naar mijn mening. Er kan ook sprake zijn van externe factoren, zoals grote en langdurige stroomstoringen, die in de praktijk hetzelfde effect hebben. In het geval van de rechtspraak zou ik daarom analoge backup geen gek idee vinden. Ik kan me voorstellen dat het bij ander soort bedrijven anders is. Dan lijd je misschien financieel verlies, maar daar ben je dan hopelijk weer voor verzekerd. In het geval van de rechtspraak spelen er natuurlijk heel andere belangen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 05-01-2017 02:00:32 ]

quote:

Op dinsdag 3 januari 2017 12:23 schreef Marcus_Zaagius het volgende:

[..]

Nee dat niet. Alleen het gaat wel erg snel. De AI is in staat sneller te leren dan wij, mensen, uit kunnen doen. Dus het wordt een onnatuurlijke vooruitgang.

En we staan pas aan de vooravond van de grote ontwikkelingen. Als Kurzweil voorspellingen allemaal uitkomen dan zal de mensheid van het jaar 2100 totaal onherkenbaar zijn voor ons.

Persoonlijk denk ik dat het een hele onstuimige periode gaat worden, maar ik denk ook dat het niet te stoppen valt. Als bedrijf of land A de ontwikkelingen niet doorzet, dan gebeurd het wel in bedrijf of land B.

Ik denk dat het de mensheid forceert om een richting te gaan kiezen, over wat we nou eigenlijk willen hier op aarde. Waar willen we over 1000 jaar staan zeg maar. Als straks het grootste deel van de mensen niet hoeft te werken, wat is dan ons doel. Dat is de vraag die zich veel mensen moeten stellen.

De omslag ligt denk ik bij de komst van echte AI. Het zal nog wel even duren, want ik denk persoonlijk niet dat je echte kunstmatige intelligentie kan bouwen met de huidige soort computers die we nu hebben. (misschien met quantum computers? maar het zou ook nog een stap verder kunnen zijn). Een echte AI met gigantisch veel rekenkracht kan zorgen voor meer innovatie in 1 jaar dan in de afgelopen 10.000 jaar.

Nog een mooie kort filmpje van een Tesla die al een waarschuwing geeft voor een ongeluk dat pas een seconde later zichtbaar is voor ons.

http://www.kurzweilai.net(...)ds-before-it-happens