Jehovah's getuigen

TS, als je duidelijk bewijs wilt:

De voorspelling van 1914 is gebaseerd op het idee dat Jeruzalem in 608 v.C. is vernietigd, terwijl het feitelijk pas in 587/586 v.C. gebeurde. Kortom: die hele voorspelling is gebaseerd op een leugen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 23:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
TS, als je duidelijk bewijs wilt:

De voorspelling van 1914 is gebaseerd op het idee dat Jeruzalem in 608 v.C. is vernietigd, terwijl het feitelijk pas in 587/586 v.C. gebeurde. Kortom: die hele voorspelling is gebaseerd op een leugen.

Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 23:39 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Even nieuwsgierig. Wat staat er dan exact in de bijbel dat die jaartallen zo exact kloppen (op 2500 jaar vind ik een foutmarge van 20 nog best redelijk)? Is dat net zoiets als die gast die de leeftijd van de aarde tot op de dag nauwkeurig berekende aan de hand van bijbelverhalen?

Er staat niets in de Bijbel waardoor die jaartallen zo 'exact' kloppen. Wat er gebeurd is: de Jehovah's hebben net zo lang met cijfers gegoocheld (bijvoorbeeld door een passage uit te leggen als een dubbele metafoor(!) en door de datum van de val van Jeruzalem te veranderen) totdat ze op een significante datum uitkwamen. Zo moeilijk is dat niet, er zijn regelmatig significante data. Kun je nagaan hoe achterlijk het Jehovahisme is dat ze de werkelijkheid zo hard moeten verdraaien.

Daarnaast zou je van het Woord van God verwachten dat het 1) duidelijker is en 2) dat het volkomen accuraat zou zijn, niet 20 jaar ernaast.

Van geloof weet ik niets, behalve dan dat de katholieken de achteruitgang nemen.

TS durft buiten het boekje te kijken top!

Wellicht interessant
Bram Vermeulen - In Den Beginne:

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 00:12 schreef GokHoogte het volgende:
TS durft buiten het boekje te kijken top!

Wellicht interessant
Bram Vermeulen - In Den Beginne:

Bram Vermeulen - In Den Beginne

neem nooit iets serieus als het uit de hoed van mensen als von Däniken, Sitchin of Icke komt

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.

Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)

Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.

Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).

Hoor graag jullie kijk hierop

Ik besef me? Je bedoelt: "Ik realiseer me." of: "Ik besef.".

Toen ik langzamerhand begon na te denken in mijn puberteit bedacht ik het volgende.
Als er een god bestaat, is die almachtig, alwetend, alomtegenwoordig etc.
Ik ben een beperkte mens.
Ik kan dus nooit een onbeperkte god begrijpen, nog geen begin daarvan. Een mier snapt internet niet.
Ik kan dus nooit weten of er wel een god bestaat of niet.
Samenvattend: ik ben agnost: ik vind dat ik per definitie niet kan weten of er wel of niet een god bestaat.

Het is dus volstrekt onzinnig om te proberen god te begrijpen.
Sterker nog: het is godslastering om te suggereren dat je gods bedoelingen (als hij al bestaat) begrijpt.

En stel nou dat er wel een god bestaat. Dan is hij, volgens de overgeleverde verhalen, albegrijpend en alwetend. Dan snapt hij heus wel dat ik mijn best heb gedaan om goed te leven. Dus dan zal hij mij heus wel toelaten tot de hemel.

Overigens voor mezelf sprekend: ik geloof meer in reïncarnatie. Dus een hele serie van levens en niet-levens als een voortdurende leerschool. Met uiteindelijk een ultieme wijsheid.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is zijn:

1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)

2. In de bijbel is voorspeltd dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden

3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.

Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.

Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.

1) De bijbel staat vol met moord, doodslag, bedrog, overspel, deels zelfs in opdracht van god. Het lijkt wel of de bijbel geïnspireerd is door iemand die zoveel mogelijk pijn en leed wilde veroorzaken. De duivel dus. In elk geval niet een liefdevol figuur.

2) Tja, hier heb ik niks op te zegen.

3) Ook hier heb ik niks op te zeggen. Dat moet je helemaal zelf weten.

Wie God verlaat hoeft niets te vrezen. Er is geen hiernamaals. Geen brein geen gedachte.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 07:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Wie God verlaat hoeft niets te vrezen. Er is geen hiernamaals. Geen brein geen gedachte.

Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 01:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je gebruikt niet de ware Nederlandse spelling, dat is wel duidelijk.

1) De bijbel staat vol met moord, doodslag, bedrog, overspel, deels zelfs in opdracht van god. Het lijkt wel of de bijbel geïnspireerd is door iemand die zoveel mogelijk pijn en leed wilde veroorzaken. De duivel dus. In elk geval niet een liefdevol figuur.

2) Tja, hier heb ik niks op te zegen.

3) Ook hier heb ik niks op te zeggen. Dat moet je helemaal zelf weten.

die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.
zoals de moord op jacobus en johannes door de romeinse keizer(s)
en de steniging van stefanus, allemaal moorden die niet door een christen zijn gepleegd.

Maar er worden in het algemeen meer moorden door atheisten gepleegd dan door christenen in deze wereld.
Ik geloof dat er zelfs in deze eeuw al meer moorden door atheisten zijn gepleegd dan door christenen door alle eeuwen heen.

http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html

[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 22-10-2014 11:24:10 ]

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 11:18 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

die moorden staan niet in het nieuwe testament, daar staan alleen moorden door niet christenen.
zoals de moord op jacobus en johannes door de romeinse keizer(s)
en de steniging van stefanus, allemaal moorden die niet door een christen zijn gepleegd.

Maar er worden in het algemeen meer moorden door atheisten gepleegd dan door christenen in deze wereld.
Ik geloof dat er zelfs in deze eeuw al meer moorden door atheisten zijn gepleegd dan door christenen door alle eeuwen heen.

http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html

Als je allerlei politieke bewegingen aan atheisme gaat toeschrijven die helemaal niets met atheisme te maken hebben kom je een heel eind.

Niet dat het daarmee minder grote onzin wordt.

Moorden uit naam van, daar draait het om. Bijvoorbeeld wat IS aan het doen is in het Midden-Oosten. Of wat 'wij' deden tijdens de kruistochten. En wat volgens mij nogal weinig atheisten doen of gedaan hebben.

Een heel teleurstellend en slecht betoog van Hans Jansen, zoals Molurus ook al aangeeft.

Sam Harris zei het ook al eens mooi:

quote:

“The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.”

of Hitchens, in een interview (hij werkt dit dieper uit in zijn boek 'God is not great'):

quote:

Wiener: The final killer argument of your critics is that Hitler and Stalin were not religious. The worst crimes of the 20th century did not have a religious basis. They came from political ideology.

Hitchens: That’s easy. Hitler never abandoned Christianity and recommends Catholicism quite highly in “Mein Kampf.” Fascism, as distinct from National Socialism, was in effect a Catholic movement.

Wiener: What about Stalin? He wasn’t religious.

Hitchens: Stalin—easier still. For hundreds of years, millions of Russians had been told the head of state should be a man close to God, the czar, who was head of the Russian Orthodox Church as well as absolute despot. If you’re Stalin, you shouldn’t be in the dictatorship business if you can’t exploit the pool of servility and docility that’s ready-made for you. The task of atheists is to raise people above that level of servility and credulity. No society has gone the way of gulags or concentration camps by following the path of Spinoza and Einstein and Jefferson and Thomas Paine.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:49 schreef jankanerwatvan het volgende:
Misschien handig ter ondersteuning, de argumenten die zij gebruiken is:

1. De bijbel is door God geïnspireerd, aangezien er profetieën in staan (dit is al een punt op zich)

2. In de bijbel is voorspelt dat in 1914 (aan de hand van berekeningen van de val van Jeruzalem) een nieuw volk zou komen na de joden die God zou leiden

3. De kenmerken van dit geloof zouden zijn: dat ze de naam van God gebruiken, niet in de oorlog gaan, van deur tot deur prediken (staat in een bijbeltekst) en nog wat andere dingen.

Omdat JG onder deze criteria vallen zouden zij het ware geloof moeten zijn.

enige nadeel is dat de nieuwe wereld vertaling zoals het boek van de jg's heet niet gelijk is aan de bijbel van andere christelijke stromingen.

zoals dat jg's ontkennen de drie eenheid van vader, zoon en heilige geest.
JG's zien Jezus dus niet als DE zoon van God is.

Verder denken de jg's ook dat ze het nieuwe volk van God zijn terwijl die eer nog steeds toe hoort aan het huidige Joodse volk.

Ik weet niet wat jouw visie is op Jezus?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 11:33 schreef Perrin het volgende:
Moorden uit naam van, daar draait het om. Bijvoorbeeld wat IS aan het doen is in het Midden-Oosten. Of wat 'wij' deden tijdens de kruistochten. En wat volgens mij nogal weinig atheisten doen of gedaan hebben.

Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus je zegt gewoon dat athesten eigenlijk moorden omdat het kan?

Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.

Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.

Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2014 18:45 schreef jankanerwatvan het volgende:
Ik ben opgegroeid binnen dit geloof. Beide ouders hebben vanaf mijn geboorte mij alle leerstellingen meegegeven en heb dit ook zeker tot mijn 18e allemaal geloofd. De laatste paar jaar ben ik gaan twijfelen.

Aangezien een geloof als dit veel impact op mijn leven heeft gehad en nog steeds heeft, probeer ik de laatste paar jaar me los te maken door mezelf te overtuigen dat het niet waar is. Nu is het zo dat het geloof gebruik maakt van een heel stappenplan om je overtuiging te creëren en te versterken (aan de hand van 'bewijzen', argumentatie etc.)

Ik wil het liefst er een punt achter zetten en erachter komen/bewijzen dat ze of gelijk hebben of ongelijk. Ik besef me dat sommige dingen niet te bewijzen zijn (bestaan van God, leven in hiernamaals etc) maar ik hoop dat dit wel het geval is bij dit specifieke geloof.

Vandaar mijn vraag, heeft er iemand duidelijke aantoonbare bewijzen dat of ze het ware geloof hebben, of juist niet? Het liefste heb ik reacties van mensen die zelf onderzoek hebben gedaan of er in hebben gezeten (inb4 is een sekte etc.).

Hoor graag jullie kijk hierop

Of God bestaat kan je moeilijk bewijzen.
Het heeft meer met je gevoelens te maken dan je gedachtes. God voel je.

Ik ben zelfs afgelopen zaterdag naar Jehovah's Getuigen Koninkrijkszaal geweest. Ik moet zeggen dat ze erg aardig waren. Ik heb gezegd dat ik moslim ben maar iedereen in zijn waarde laat. Ik ging ook bidden, zingen en kennis opdoen. Ik ga komende tijd vaker naar kerken en probeer met christenen ongeacht hun gemeente te communiceren en kennis opdoen. Rechtvaardige kennis.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee, dat je moorden pas aan het atheisme kan toeschrijven als de moorden begaan zijn uit naam van het atheisme.

Bijv: als een christelijke man zijn vrouw vermoordt omdat ze het met een ander doet, is het nog geen moord uit naam van het christendom.

Pas als je je beroept op je overtuiging als reden voor een moord, dan kun je zo'n moord toeschrijven aan die overtuiging.

maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:48 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar praat dat dan alle moorden van de atheisten goed?

In welke gevallen moorden wel/niet goed is is een moreel-ethisch vraagstuk. Ook dat heeft niets te maken met de vraag of iemand atheist is of niet.

In de meeste gevallen is moorden verwerpelijk, ook voor atheisten. Het punt is: ik heb eerlijk gezegd nog nooit gehoord van een moord die door een atheist werd gepleegd, met atheisme als motivatie voor die moord.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2014 12:17 schreef totalvamp het volgende:

[..]

Niet te logisch gaan praten heh

Maarja, wat gelovigen ook altijd/vaak zeggen is alles wat slecht is, je eigen schuld is en god straft je.
Als er iets goeds gebeurd is het god zijn werk.

maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.