POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant. Je verhaal gaat ook op voor absolute aantallen (relatief gezien klopt ie weer wel).quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 00:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jazeker wel. Want het plaatje suggereert dat de LP-verkoop ongeveer evenveel groeit als de CD-verkoop krimpt. Communicerende vaten. Als je de juiste assen hanteert, lijkt het wel alsof deze verkopen niks met elkaar te maken hebben. In elk geval kan de toename in LP-verkopen de afname in CD-verkopen niet verklaren. (Tenzij je aanneemt dat elke LP-koper minstens 10 kopieën op CD maakt en die distribueert!)
Ik snap het verder wel, daar niet van, maar ik denk itt sommige andere users niet zomaar dat er een evil complot achter zit.
Het probleem zal eerder liggen bij het feit dat journalisten doorgaans alfas zijn die bij het zien van drie getallen al afhaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach ja, journalisten... kennis van zaken is maar vervelend als je korte berichtjes moet typen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoorquote:
Ach ja, journalisten... kennis van zaken is maar vervelend als je korte berichtjes moet typen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:40 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Kopietjes maken van het ANP is best lastig hoor
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geeft in ieder geval de indruk dat het bericht ook gelezen is. Op nu.nl en nos.nl staan vaak zat berichtjes met dezelfde spelfoutenquote:Op zaterdag 18 oktober 2014 10:41 schreef waht het volgende:
[..]
Op de frontpage nemen ze tenminste de moeite om quasi-grappige volkspraat door het bericht te mengen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Machtsstrijd tussen wie precies?quote:Op zaterdag 18 oktober 2014 08:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
De redactie van DWDD (en Van Nieuwkerk zelf) zitten dichter bij D66 dan bij de SP.
Ik kan me overigens niet herinneren dat Cohen bij DWDD werd aangepakt. Ik kan me wel herinneren dat er door DWDD karaktermoord op Roemer werd gepleegd, en Cohen bij Nova in een hoek werd gedrukt omdat hij de prijs van een biefstuk niet paraat had.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.quote:
Ik had vaker die indruk, o.a. bij P&W.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector naquote:
[..]
In die tijd kreeg de NPO nogal veel het verwijt van zure rechtse mensen dat het een links bolwerk is en er werd al flink bezuinigd, o.a. met dat als argument en omdat de overheid de NPO een toontje lager wou laten zingen in verband met de kritiek die de medewerkers van de PO's uitten op de Balkenende-kabinetten.
) en de Nederlandse belangen op slechte wijze in Europa behartigde. De afschaffing van het kijk- en luistergeld, alsmede de jaarlijkse vaststelling van de begroting (om nog maar te zwijgen over dat de Raad van Bestuur de playlist en gastenlijsten opstellen), maakt intimidatie wel zo makkelijk.
Zoals gezegd is het beroemdste voorbeeld Maarten van Rossem, die een tijd lang categorisch overal werd geweigerd en niet uitgenodigd (was van de lijst afgehaald).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.quote:
[..]
Idem. Ook de gastenkeuze. Itt wat zij zeiden zijn Frits Wester, Paul Janssen, Marike Stellinga, Peter Paul de Vries etc. géén objectieve 'deskundigen'. Maar zo werden ze wel geintroduceerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is waarschijnlijk waar en ik ben het daar mee eens (zoals volgens mij is gezegdquote:
[..]
Er zijn geen 'objectieve deskundigen'.
). Waar het om gaat is wie wordt uitgenodigd, en in welke frequentie (bij een VARA programma). Als ze telkens weer terug willen komen, dan zullen ze vast wel het gevoel hebben dat ze serieus worden genomen en hun verhaal kunnen vertellen.
Is het eigenlijk niet merkwaardig dat Wester, werkzaam voor een directe concurrent, vaste stamgast daar was? Blijkbaar hadden Wester en zijn werkgevers daar een goed gevoel bij.
Dat er geen objectieve deskundigen zijn is wmb minder interessant als het gegeven dat ze als zodanig worden opgetrommeld. Net zoals het een interessant gegeven is dat Alexander Pechtold graag langs kwam, en wie regelmatig aan schuift als 'de wereld in brand staat'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.quote:
Ben je teleurgesteld in de VARA?
Beantwoord ook eens mijn vraag die ik stelde.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zal wel maar als je diezelfde machtsstrijd bij de VVD, D66 of het CDA had gehad dan hadden ze niet de klauwen gebruikt. Ik stel niet dat ze fluwelen handschoenen zouden hebben gebruikt maar ook geen klauwen. MvN wou even laten zien dat hij heus wel objectief is en sloeg door.quote:
[..]
Jij hebt het echt niet door, dat Job Cohen werd aangepakt door DWDD had niets te maken met dat ze wilden laten zien dat ze onafhankelijk zijn, dat kommert ze geen ruk, het ging om een machtsstrijd binnen links.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?quote:
[..]
Teleurgesteld in hoe ze mee hielpen Melkert eronder te krijgen? Dat dacht ik niet. Deze sadomachochist leidde zijn ministerie en fractie op een arrogante en stalinistische manier.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring. Als je dit int via de kabelproviders dan levert het nauwelijks extra administratie op (niet noemenswaardig, tenzij ze erg klunzig handelen). Wie betaalt bepaalt, ik heb liever dat de kijker bepaalt wat de NPO doet dan dat de overheid dat doet.quote:
[..]
De recente perikelen rond KLM (het is de vraag hoe lang de blauwe kleuren nog blijven bestaan) doen me eraan herinneren dat ook de TROS boze telefoontjes kreeg toen ze al te populistisch suggereerden dat Balkenende c.s. het tafelzilver zat te verkwanselen (op de financiële sector na
De afschaffing van het kijk- en luistergeld, alsmede de jaarlijkse vaststelling van de begroting (om nog maar te zwijgen over dat de Raad van Bestuur de playlist en gastenlijsten opstellen), maakt intimidatie wel zo makkelijk.
Zoals gezegd is het beroemdste voorbeeld Maarten van Rossem, die een tijd lang categorisch overal werd geweigerd en niet uitgenodigd (was van de lijst afgehaald).
Ik wist niet dat MvR op een zwarte lijst kwam te staan. Heb jij het over langer geleden (1989)?
http://www.maartenonline.nl/maarten-van-rossem/index.html
Toen werd hij een tijd lang 'geschorst' omdat wat kijkers mopperden over hem, hij zou te cynisch zijn geweest of zoiets door gewoon eerlijk te zeggen wat hij vond en wat veel mensen waarschijnlijk dachten.
Op 20 januari 1989 zendt de NOS live de inauguratie van president George Bush senior uit. Maarten verzorgt samen met Pieter Vink het commentaar. ‘Dat liep uit op een minidrama. Charles Groenhuijsen deed op zo’n eerbiedige Maartje van Weegen-toon verslag vanuit Washington. Over Nancy Reagan zei hij: “Wat ziet ze er koninklijk uit.” Toen zei ik: “Ik vind het een doodeng vogeltje.”
Daarna ging dominee Billy Graham voor in gebed en suggereerde dat Onze Lieve Heer de hand had gehad in Bush’ verkiezingsoverwinning. Ik vond dat volstrekt blasfemisch en zei dat ik nooit had geweten dat God een Republikein was. Even later beloofde Bush dat hij de werkloosheid zou uitbannen, waarop Pieter opmerkte: “Over vier jaar is die nog net zo hoog.”’
Plotseling ziet Maarten de floormanager een groot bord ophouden: ‘Niet zo cynisch!’ ‘Bleken er duizenden boze kijkers naar de NOS te hebben gebeld. De volgende dag kopte De Telegraaf: “Linkse deskundige beledigt het Amerikaanse volk.” Was ik erg trots op.’ Maar de NOS laat Maarten per brief weten dat hij vanwege ‘gebrek aan professionaliteit’ voorlopig niet meer wordt uitgenodigd. De ban duurt zes maanden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-10-2014 19:23:50 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kijk en luistergeld invoeren en de belastingen verlagen lijkt me uitstekend. De vraag is dan, wie moeten er Kijk en Luistergeld betalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van Rossem had trouwens volkomen gelijk, de aandacht in NL voor de VS president verkiezingen is totaal overtrokken en veel te reetlikkerig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.quote:
Kijk en luistergeld invoeren en de belastingen verlagen lijkt me uitstekend. De vraag is dan, wie moeten er Kijk en Luistergeld betalen?
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toen werd er nog goede parlementaire journalistiek bedreven. Was ook meer geld voor.quote:
[..]
Is dat zo (onderbouwing?) of is dat slechts jouw indruk?
Ja, deels is dat mijn indruk. Het is geen geheim dat Melkert de touwtjes strak in handen had. Kijk maar wat er met Rob Oudkerk en Van Gijzel gebeurde destijds.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.quote:
[..]
Het zou inderdaad goed zijn als we het kijk- en luistergeld terug zouden invoeren om de doodeenvoudige reden dat de NPO dan niet afhankelijk is van de overheid haar goedkeuring.
Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
Als je bang bent voor overheidsinvloed op de programmering van de publieke omroepen, is het terugbrengen van kijk- en luistergeld niet iets wat die invloed weg kan nemen. De overheid heeft immers nog steeds talloze manieren om invloed uit te oefenen op de programmering, hetzij door de mediawet aan te passen, hetzij door het Commissariaat voor de Media te versterken zodat die weer eens kunnen controleren en handhaven, hetzij door simpelweg uitlatingen te doen, etcetera.
Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.quote:Het opnieuw optuigen van een bureaucratie om kijk- en luistergeld te innen verandert dus niets aan de mogelijkheid van staatsinvloed op de publieke omroep.
Ook hier ben ik uitgebreid op in gegaan.quote:(Overigens: inning via kabelmaatschappijen is minder eenvoudig dan je denkt, om de simpele reden dat mensen ook zonder kabel naar de publieke omroep kunnen kijken).
quote:
[..]
Iedereen die een televisieabonnement heeft bij een ISP (kabel of schotel). De ISP verhoogt het abo met dat bedrag en betaalt dat bedrag aan de overheid, administratief is dit zeer eenvoudig aangezien de overheid slechts hoeft te weten hoeveel klanten de ISP heeft en de ISP slechts af en toe voor alle klanten tegelijkertijd met 1 transactie dat bedrag kan overmaken. Dat is de meest praktische oplossing. Ja, je kan in theorie ook kijken zonder zo'n kabelabo maar het gaat om zo weinig mensen dat het niet de moeite waard is om hier moeilijk over te doen, het systeem van innen zou meer kosten dan die paar mensen daarmee weg laten komen.
Minpuntje van dit plan: het zou me niet verbazen als in de komende jaren steeds minder mensen een abonnement hebben bij een ISP voor de kabel gezien Netflix en de mogelijkheden om online te kijken via omroepen zelf. Ik heb nu ook geen abo, van de NPO zie ik alles via Uitzendinggemist, de eigen programma's van de CO's zie ik via hun eigen websites (ik volg er momenteel 2) en de rest (buitenlandse series en films) zie ik op de andere bekende manieren. Even afwachten hoe sterk mensen vasthouden aan hun gewoonte. Voor mij is een abo wat gemakkelijker te mijden (ik kijk toch via mijn computer), als je in de huiskamer wil kijken met een gewone televisie dan is zo'n abo gemakkelijker voor veel mensen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En waarom hebben ze dat argument niet nu ook al? Ze kunnen nu immers de kiezer ook oproepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Ik heb het wel gelezen, ik wijs je er alleen op dat het minder simpel is dan je denkt vanwege de mensen die geen kabel hebben (of IPTV, satelliet, whatever). Overigens zijn de indicaties dat deze groep steeds groter wordt. Dat wil de publieke omroep (op termijn) gegarandeerd afgedekt hebben, waardoor de eenvoud van je systeem volledig wegvalt.quote:Dan heb jij mijn voorstel niet goed gelezen, ik heb namelijk een voorstel gedaan waarbij je die bureaucratie vermijdt, juist omdat ik dit bezwaar van mijlenver zag aankomen, en ik heb expliciet toegelicht waarom je geen bureaucratie, want nauwelijks extra administratie nodig, zou hebben bij dat systeem.
Volgens mij bestaat er wetenschappelijke literatuur over dat een 'license fee' (buiten de begroting van het ministerie om) zeker wel een barriere vormt.quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk heeft de NPO een sterk argument om de kiezer op te roepen om de overheid zich er niet al teveel mee te laten bemoeien.
Maar goed, tegen een staatssecretaris dat uit pure rancune handelt en dubbele agendas heeft is misschien geen kruid gewassen. Voor iemand die erover klaagt dat de PO buitenproportioneel veel plat amusement uit zendt wordt er wel erg hard gesneden in o.a. het mediafonds en andere aspecten die niks met TROS amusement te maken hebben.
Qua percentage van het BNP was Nederland voor alle bezuinigingen al nr. 28 van Europa (0,14%), en das met de regionale omroepen en STER inbegrepen.
Wanneer alle bezuinigingen zijn afgerond zal Nederland ver beneden het door Berlusconi gedomineerde Italië staan, die met success de RAI kapot heeft gemaakt.
Terug naar de vraag waarom de media zo dom is en van laag allooi: volgens de directeur van RTL Nederland, als hij de waarheid spreekt, onderhouden zij vier zenders met de helft van het budget van de toch al niet zo dure PO. Er is meerdere malen toegegeven dat het budget van RTL nieuws wordt afgestemd op het budget van de NOS. Daar reageren zij op (en als je even na denkt dan is dat logisch). Als je meer herhalingen uit zendt en buitenlandse producties in koopt dan ben je al snel goedkoper uit.
Ondertussen maakt RTL Nederland wel per jaar ruim 100 miljoen euro operationele winst. Dat is een niet misselijk rendement dat linea recta naar Luxemburg en Duitsland vloeit.
Je hebt idd gelijk dat de kabinetten Balkenende ook op de PO hebben lopen hakken. Tussen 2000 en 2010 is het budget bij lange na niet meegegroeid met de inflatie.
Dan de vraag hoe hinderlijk het is dat sommige journalisten actief zijn binnen een politieke partij. Misschien niet, maar het maakt het onwaarschijnlijker dat bijv. een Frits Wester even Balkenende flink onderuit zou hebben gehaald, en deze momenten zou benutten, i.v.m. een Witteman bij Cohen/Melkert.
Gaat ook om het zien en benutten van de juiste 'schakelmomenten'. Het blijft televisie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen aanname; het begeleidende tekstje op hun website stelde dit letterlijk. Dat is een pagina terug geplaatst.quote:
[..]
Dat het plaatje zoiets suggereert is een aanname van jouw kant.
Geef maar gewoon toe dat het een flater was van een geliefde omroep.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
