Waarom geen parachuten in passagiersvliegtuigen?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:36 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Mijn termen zijn absoluut niet overdreven.

Op de hoogte waar een passagiersvliegtuig vliegt heb je zo weinig zuurstof dat je nauwelijks meer hebt dan wat je op dat moment in je longen hebt. Dus als je in goede fysieke conditie bent, dan heb je nog een kans, anders niet.

De klap van het snelheidsverschil tussen het toestel en lucht is voldoende om de armen van een schietstoelgebruiker te breken, mocht hij of zij zo onhandig zijn een ledemaat uit te steken. Daarom zijn moderne schietstoelen uitgerust met restraint-systemen die automatisch de armen en benen van de gebruiker vastsnoeren.

Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?

En wat ik las op een forum (misschien wel FOK!) over te ijle lucht, is dat je zelfs in vacuum nog wel een seconde of 10 (15 meen ik zelfs) bij kennis blijft. Niet vanwege de lucht in je longen, die ontsnapt voor het grootste deel(*), maar de zuurstof die nog in je bloed is. En je komt ook weer bij kennis als je hoogte nog maar een paar km is, verondersteld dat je die afstand in vrije val alflegt. De kans dat het allemaal goed afloopt is dan wel een stuk verkleind: groggy, onderkoeld enz. En besturen kun je die parachute ook al niet, zonder training.

Adem vast proberen te houden zou denk ik nog een stuk erger zijn.

Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?

En wat ik las op een forum (misschien wel FOK!) over te ijle lucht, is dat je zelfs in vacuum nog wel een seconde of 10 (15 meen ik zelfs) bij kennis blijft. Niet vanwege de lucht in je longen, die ontsnapt voor het grootste deel(*), maar de zuurstof die nog in je bloed is. En je komt ook weer bij kennis als je hoogte nog maar een paar km is, verondersteld dat je die afstand in vrije val alflegt. De kans dat het allemaal goed afloopt is dan wel een stuk verkleind: groggy, onderkoeld enz. En besturen kun je die parachute ook al niet, zonder training.

Adem vast proberen te houden zou denk ik nog een stuk erger zijn.

Moet je wel eerst de parachute goed aan (kunnen) krijgen. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben hoe zo'n ding eigenlijk aan moet en wat vast moet zitten. En dan te bedenken dat dat ook nog moet terwijl men in paniek is en het vliegtuig tolt en draait en naar beneden valt.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:39 schreef Aardappeltaart het volgende:

[..]

Omdat als er een vliegtuig neerstort, er meer mensen bij betrokken zijn, het uitzonderlijk is en het dus groter nieuws is dan alle auto ongelukken. De laatste periode is uitzonderlijk.
Overigens zou het vliegtuig per afgelegde kilometer (per tijd zou de trein ook erg gunstig zijn, voor inzittenden dan) het veiligste vervoersmiddel zijn, na de lift ofzoiets. Maargoed, statistieken kan je buigen zoals je wil.

Het allerveiligst per km is het ISS, waar André Kuipers meer afstand heeft afgelegd dan de bevolking van (naar schatting) een paar wereldsteden bij elkaar een leven lang. Tot nu toe dan. De enkele reis Mars zal wsch. ook erg weinig doden per menskilometer opleveren. Zelfs als dat ruimteschip daar te pletter slaat.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef LookAtMe het volgende:
Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.

Ballistisch vliegen is ook behoorlijk veilig. Starten en landen niet zo, maar tijdens het ballistische deel van de vlucht hoeft de motor niet eens aan. Het toestel is al die tijd in vrije val, dus het hoeft alleen maar heel te blijven.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:49 schreef Pinpoint het volgende:
Het allerveiligst per km is het ISS, waar André Kuipers meer afstand heeft afgelegd dan de bevolking van (naar schatting) een paar wereldsteden bij elkaar een leven lang. Tot nu toe dan. De enkele reis Mars zal wsch. ook erg weinig doden per menskilometer opleveren. Zelfs als dat ruimteschip daar te pletter slaat.

Het allerveiligst per km zijn mijn reizen in mijn gedachten. Ik heb vele lichtjaren meer afgelegd dan Kuipers en nog nooit een ongeluk gehad.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Het allerveiligst per km zijn mijn reizen in mijn gedachten. Ik heb vele lichtjaren meer afgelegd dan Kuipers en nog nooit een ongeluk gehad.

Dat gaat geheid een keer mis. Al is het maar dat de belastingdienst erachter komt.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?

De een gevechtstoestel kan soms boven mach 2 gaan, maar de gebruikelijke snelheden verschillen weinig van de kruissnelheid van een passagiers-toestel (al was het maar omdat anders de piloot het ook niet zou volhouden).

Rij eens in een auto bij 100 km/u, en steek je arm uit het raam.
Stel nu eens voor hoe dat zou zijn bij 800-1000 km/u.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef LookAtMe het volgende:
Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.

Je kunt een Ekranoplan namen, een Russische ontwikkeling van een "vliegtuig" dat gebruik maakt van het grondeffect. Energiezuinig, en veilig omdat het altijd vlak boven het water gaat.

Idee:
Alle stoelen achterelkaar op soort rails plaatsen en een luik achter in het vliegtuig. Bij een calamiteit gaat het luik open en schuiven de stoelen er uit. In de stoelen zitten parachutes, die dan vanzelf uit gaan.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:59 schreef mvdejong het volgende:

[..]

De een gevechtstoestel kan soms boven mach 2 gaan, maar de gebruikelijke snelheden verschillen weinig van de kruissnelheid van een passagiers-toestel (al was het maar omdat anders de piloot het ook niet zou volhouden).

Rij eens in een auto bij 100 km/u, en steek je arm uit het raam.
Stel nu eens voor hoe dat zou zijn bij 800-1000 km/u.

Dat is bij een trein die 140 gaat al schrikken. In een auto zal ik het niet doen, hooguit een hand. En in een trein ook niet je hoofd, want stel dat er iemand verder naar voren wat uit het raampje gooit. Of dat er een hommel tegen je gezicht knalt. Maar goed, je hebt me wel overtuigd.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 17:03 schreef Joooo-pi het volgende:
Idee:
Alle stoelen achterelkaar op soort rails plaatsen en een luik achter in het vliegtuig. Bij een calamiteit gaat het luik open en schuiven de stoelen er uit. In de stoelen zitten parachutes, die dan vanzelf uit gaan.

Vliegtuigen vallen meestal met de neus naar beneden.

Ik zou liever een naverbrander in de staartmotor plaatsen en mijn geld steken in goed doordachte software die de juiste handelingen kan uitvoeren om veilig ter land/zee te raken in geval van calamiteiten. Volgens mij zijn de meeste vliegtuigdoden nog altijd het gevolg van onjuiste piloothandelingen in geval van nood.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 17:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vallen meestal met de neus naar beneden.

Dan kan het nog steeds.

TS
Welke vliegrampen waren beter afgelopen als er parachutes aan boord waren geweest?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:19 schreef Fokker89 het volgende:
Daarnaast is de kans dat je een vliegramp overleeft nog altijd 97% !

Wat classificeren ze dan wel niet allemaal als vliegramp, een eekhoorn doodrijden op de landingsbaan? OMG everyone survived!

Als zoiets gebeurt ben ik liever ook zo snel mogelijk dood. Beter dan dat je met zo'n parachute doodsangsten uit moet staan als je in de knoop komt met die touwen want die kans lijkt me toch wel aanwezig als je uit een vliegtuig springt die 1000 kilometer per uur gaat om 10km hoogte als je onervaren bent met een parachute.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:

Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010824-1
Alleen bij dit incident al 306.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:

[..]


Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.

Zoek jij nu eens 3 vliegrampen op waarbij parachutes geholpen hadden.

Waarom dan niet een hele grote parachute aan het vliegtuig zelf, zodat deze wat trager naar beneden stort.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 09:38 schreef b4kl4p het volgende:
Waarom dan niet een hele grote parachute aan het vliegtuig zelf, zodat deze wat trager naar beneden stort.

omdat je dan het hele vliegtuig opniuw moet ontwerpen en er geen toegevoegde waarde is. En waarschijnlijk is het technisch te complex

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:22 schreef Klokov het volgende:

[..]

De enige juiste reactie in dit topic. Plus omdat niemand kan sturen vliegen ze allemaal in elkaar

Verplicht vooraf parachuutlessen voor iederen passagier van een vliegtuig!

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 17:01 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Je kunt een Ekranoplan namen, een Russische ontwikkeling van een "vliegtuig" dat gebruik maakt van het grondeffect. Energiezuinig, en veilig omdat het altijd vlak boven het water gaat.

Wauw, ik had nog nooit van http://en.wikipedia.org/wiki/Ekranoplan die dingen gehoord, vet

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 16:04 schreef polderturk het volgende:

[..]

Misschien een parachute gemonteerd aan iedere stoel, waarbij het dak van het vliegtuig openspringt en de stoel de lucht ingeschoten wordt? Een schietstoel zoals gevechtsvliegtuigen die hebben.

Ja, lekker je vliegtuig volhangen met explosieven

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 11:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

Ja, lekker je vliegtuig volhangen met explosieven

Zo maak je een aanslag wel erg gemakkelijk

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 11:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

Ja, lekker je vliegtuig volhangen met explosieven

Werkt een schietstoel met een explosieve stof?

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 11:38 schreef Rurik het volgende:

[..]

Werkt een schietstoel met een explosieve stof?

Ja
Met een schietstoel afgeschoten worden is trouwens niet zonder risico, er treed vaak zwaar rugletsel op door de kracht van het afvuren

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoek jij nu eens 3 vliegrampen op waarbij parachutes geholpen hadden.

de Bijlmerramp?

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 12:19 schreef Droopie het volgende:
de Bijlmerramp?

Not sure if serious or ...

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 12:19 schreef Droopie het volgende:

[..]

de Bijlmerramp?

Dat was geen passagiersvliegtuig.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 09:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoek jij nu eens 3 vliegrampen op waarbij parachutes geholpen hadden.

MH370

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 15:15 schreef b4kl4p het volgende:
MH370

Oh, jij weet wat er gebeurd is? Vertel!

Er zijn een aantal kleinere vliegtuigjes uitgerust met parachute(s) zodat je in een noodgeval langzaam naar beneden dwarrelt met vliegtuig en al. Dit werkt niet op grotere verkeersvliegtuigen.. je snapt zelf wel waarom.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:

Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/KLM-vlucht_867

Maar gelukkig hebben we wel zwemvesten in vliegtuigen

waarom gewoon niet een vliegtuig in een vliegtuig plaatsen.

Waarom niet een groot net op 200 meter hoogte over de hele wereld spannen. Zo'n acrobatennet, maar dan groter en sterker, zodat het een vallend vliegtuig op kan vangen.

Zou je een parachute mee mogen nemen als handbagage dat je in gevaal van nood de gok gewoon neemt. Zo van: daaag sukkels!

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 17:39 schreef vipergts het volgende:
Zou je een parachute mee mogen nemen als handbagage

Ja, mag. Hou wel rekening met wat extra vragen/onderzoek.

quote:

dat je in gevaal van nood de gok gewoon neemt. Zo van: daaag sukkels!

De kans om een ongeluk met een vliegtuig te overleven is groter als je blijft zitten dan wanneer je probeert eruit te komen m.b.v. een parachute.

Statistisch gezien is reizen met een vliegtuig veiliger dan al het andere verkeer op de wereld.

- Een grote parachute achter het vliegtuig zal niet werken, omdat:
-Door de krachten zal het vliegtuig gaan hangen, en omdat de meeste mensen op een veilige hoogte geen riem meer aanhebben zullen deze mensen door het vliegtuig geslingerd worden.
- De warmte van de straalmotor die bij de staart zit, zou de explosieven van de parachute kunnen laten exploderen.
- Door de kracht die opeens op de staart werkt als de parachute opengaat zal de staart er worden afgerukt en zal er decompressie plaats vinden.

Zoals eerder aangegeven zal een schietstoel teveel ruimte innemen en de prijzen omhoog gaan.

Een dak dat eraf schiet zal niet mogelijk zijn omdat:
- De krachten die op het dak werken, zullen het vliegtuig instabiel en minder dynamisch maken.
- als het dak eraf schiet op 10 km hoogte zal er decompressie plaats vinden.

Parachutes zullen niet werken omdat bovenstaande redenen van andere users.

Een soort van drijfvlot(airbag?) onder het vliegtuig zal niet werken omdat:
- door de krachten zal het vliegtuig op meerdere punten breken, wat gevaar oplevert voor passagiers.
- De hoogtemeter zal of kapot zijn of door de val snelheid van slag zijn. Als de airbag door middel van een hoogtemeter werkt.
- als de airbag werkt op een timer/sensor. zal dat fout gaan door beschadigingen die optreden tijdens het ongeval/ aanslag.

PS: als de parachute boven op het vliegtuig zal worden gemonteerd zal het vliegtuig breken op meerdere punten.
En daarbij mag je met zulke krachten wel staalkabels mogen gebruiken. zelfs als je meerdere parachutes gebruikt.
als er een staalkabel breekt zal het vliegtuig waarschijnlijk in tweeën breken door de impact van een brekende staalkabel en daarbij zal het vliegtuig ook instabiel raken als er een kabel breekt.

PSS: je hebt parachute en de meervoudsvorm daarvan fout geschreven.

Dit soort dingen vroeg ik mij nou ook altijd af

toen ik 7 jaar was.

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 01:28 schreef AssiMar. het volgende:
Statistisch gezien is reizen met een vliegtuig veiliger dan al het andere verkeer op de wereld.

- Een grote parachute achter het vliegtuig zal niet werken, omdat:
-Door de krachten zal het vliegtuig gaan hangen, en omdat de meeste mensen op een veilige hoogte geen riem meer aanhebben zullen deze mensen door het vliegtuig geslingerd worden.
- De warmte van de straalmotor die bij de staart zit, zou de explosieven van de parachute kunnen laten exploderen.
- Door de kracht die opeens op de staart werkt als de parachute opengaat zal de staart er worden afgerukt en zal er decompressie plaats vinden.

Zoals eerder aangegeven zal een schietstoel teveel ruimte innemen en de prijzen omhoog gaan.

Een dak dat eraf schiet zal niet mogelijk zijn omdat:
- De krachten die op het dak werken, zullen het vliegtuig instabiel en minder dynamisch maken.
- als het dak eraf schiet op 10 km hoogte zal er decompressie plaats vinden.

Parachutes zullen niet werken omdat bovenstaande redenen van andere users.

Een soort van drijfvlot(airbag?) onder het vliegtuig zal niet werken omdat:
- door de krachten zal het vliegtuig op meerdere punten breken, wat gevaar oplevert voor passagiers.
- De hoogtemeter zal of kapot zijn of door de val snelheid van slag zijn. Als de airbag door middel van een hoogtemeter werkt.
- als de airbag werkt op een timer/sensor. zal dat fout gaan door beschadigingen die optreden tijdens het ongeval/ aanslag.

PS: als de parachute boven op het vliegtuig zal worden gemonteerd zal het vliegtuig breken op meerdere punten.
En daarbij mag je met zulke krachten wel staalkabels mogen gebruiken. zelfs als je meerdere parachutes gebruikt.
als er een staalkabel breekt zal het vliegtuig waarschijnlijk in tweeën breken door de impact van een brekende staalkabel en daarbij zal het vliegtuig ook instabiel raken als er een kabel breekt.

PSS: je hebt parachute en de meervoudsvorm daarvan fout geschreven.

statistisch gezien overleef je een vliegramp niet

quote:

Op maandag 25 augustus 2014 01:28 schreef AssiMar. het volgende:
Statistisch gezien is reizen met een vliegtuig veiliger dan al het andere verkeer op de wereld.

Alleen als je het naar gereisde kilometer omrekent. Kijk je naar uren doorgebracht in voertuig is de trein in NL weer veiliger.

Vlak voordat het vliegtuig neerstort moet je gewoon gaan springen want dan voel je de impact niet.

Gewoon zelf leren vliegen!