Het Fok! Tattoo Topic #80

quote:

Op vrijdag 23 mei 2014 18:18 schreef Exterminator het volgende:
Vriend van me is ook even aan 't schetsen geweest, vinden jullie hier van?

[ afbeelding ]

Mooie opzet! Snap alleen die kaart rechtsonder niet zo goed....lijkt er een beetje buiten te vallen

quote:

Op vrijdag 23 mei 2014 18:35 schreef Claire-l het volgende:

[..]

Mooie opzet! Snap alleen die kaart rechtsonder niet zo goed....lijkt er een beetje buiten te vallen

Hij valt inderdaad er buiten, had wat plaatsgebrek volgens mij...
Wat vindt jij/jullie van die weegschaal en skull?

Ik persoonlijk vind die skull 'n beetje te groot, maar hij zegt dat 't in verhouding klopt met de rozen...

denk dat de beste man alles beter op andere plaatsen kan zetten

quote:

Op vrijdag 23 mei 2014 18:18 schreef Exterminator het volgende:
Vriend van me is ook even aan 't schetsen geweest, vinden jullie hier van?

[ afbeelding ]

Heel lelijk.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 01:34 schreef boem-dikkie het volgende:

[..]

Heel lelijk.

Mooie onderbouwde mening

quote:

Op vrijdag 23 mei 2014 18:18 schreef Exterminator het volgende:
Vriend van me is ook even aan 't schetsen geweest, vinden jullie hier van?

[ afbeelding ]

Mjah, iets klopt er niet met de kaak van de schedel, en de rest lijkt behoorlijk uit proportie en niet symmetrisch (bovenste halve cirkel zit raar op de cirkel er onder) en lijn consistentie en detail is een beetje..... off

Moet nog een beetje bijgeschaafd worden. Maar vooral die kaak van die schedel is raar, en het feit dat de kiezen van het deel wat naar achter loopt plots weg zijn

het is echt een schets, er klopt niets van. De tanden, de kaak, de kiezen, de letters op de kaarten, het lijkt een samenraapsel zo. niets speciaals ook ,meer een tattoo die je kan kiezen uit een boek..maar dan door een thuisprikkert. Je vriend moet nog veel oefenen

quote:

Op vrijdag 23 mei 2014 10:57 schreef Fendy het volgende:

[..]

Fantastische metafoor. Je vergelijkt 2 fotorealistische plaatjes, een onderhuids en een bovenhuids met het kijken naar copulerende mensen op een beeldschermpje versus het penetreren van een mooie dame.

Ehm...tsja. Whatever

En toch is zijn vergelijking spot on!
Die reactie van jou, 'net zo goed een foto op je been plakken', is toch wel de grootst mogelijke onzin.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 06:13 schreef Exterminator het volgende:

[..]

Mooie onderbouwde mening

Je vroeg wat ik er van vind, nou dat. Ik vind dat soort bij elkaar gezochte onderdelen bijna nooit mooi, met kaartjes en bloemen en skulls.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 11:36 schreef theKiD het volgende:

[..]

En toch is zijn vergelijking spot on!
Die reactie van jou, 'net zo goed een foto op je been plakken', is toch wel de grootst mogelijke onzin.

Nee natuurlijk niet! Voor mij, zoals voor zovelen geldt dat een tattoo een impressie of vertolking van iets is, al dan niet van een artiest of van jezelf.
Een fotorealistische tattoo, hoe knap het ook moge zijn dat de artiest het kan, heeft voor mij niets maar dan ook niets meer met deze kunst te maken. Er is geen eigen interpretatie, geen eigen stijl, niets wat de tattoo uniek maakt. Kan gewoon een plaatje uit een tijdschrift zijn, of uit een willekeurig fotoboek.

Maar goed, jij mag je mening hebben zonder dat ik die als onzin wegzet hoor, zo ruimdenkend ben ik dan weer wel, in tegenstelling tot jij.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 12:36 schreef Fendy het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet! Voor mij, zoals voor zovelen geldt dat een tattoo een impressie of vertolking van iets is, al dan niet van een artiest of van jezelf.
Een fotorealistische tattoo, hoe knap het ook moge zijn dat de artiest het kan, heeft voor mij niets maar dan ook niets meer met deze kunst te maken. Er is geen eigen interpretatie, geen eigen stijl, niets wat de tattoo uniek maakt. Kan gewoon een plaatje uit een tijdschrift zijn, of uit een willekeurig fotoboek.

Maar goed, jij mag je mening hebben zonder dat ik die als onzin wegzet hoor, zo ruimdenkend ben ik dan weer wel, in tegenstelling tot jij.

Dude! En dit kun je nog serieus neerplempen na het bovenstaande?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 12:36 schreef Fendy het volgende:

[..]

Nee natuurlijk niet! Voor mij, zoals voor zovelen geldt dat een tattoo een impressie of vertolking van iets is, al dan niet van een artiest of van jezelf.
Een fotorealistische tattoo, hoe knap het ook moge zijn dat de artiest het kan, heeft voor mij niets maar dan ook niets meer met deze kunst te maken. Er is geen eigen interpretatie, geen eigen stijl, niets wat de tattoo uniek maakt. Kan gewoon een plaatje uit een tijdschrift zijn, of uit een willekeurig fotoboek.

Maar goed, jij mag je mening hebben zonder dat ik die als onzin wegzet hoor, zo ruimdenkend ben ik dan weer wel, in tegenstelling tot jij.

Goeie post. Al ben ik het er niet mee eens want wie zegt dat je voor kunst noodzakelijkerwijs een eigen interpretatie nodig hebt? Onderdeel van kunst kan juist zijn dat je er geen eigen interpretatie voor nodig hebt, op die manier is Warhol groot geworden. Of dit kunst is of niet kan ik niet inschatten omdat ik de artiest niet ken. Maar ik sluit het niet direct uit. Ik persoonlijk vind die tattoo waanzinnig goed gedaan. Maar ikzelf zou er nooit voor kiezen trouwens, want het is domweg niet mijn smaak. Ik hou van abstract maar dan zo dat er wel een en ander in te herkennen valt.

En de meeste tattoos zijn geen kunstvorm. Er ziijn relatief weinig artiesten die hun eigen unieke stijl doen, ze kopieren allemaal de mainstream dingen en varieren daarop. Een beetje van jezelf, een beetje van Maggi-werk. In before iedereen gaat roepen dat zijn/haar tattoo echt wel uniek is. Zal best maar feit blijft dat je kiest voor een stroming waarin honderden, zo niet duizenden andere artiesten hun eigen ding proberen te doen. Is dat dan wel kunstzinnig? Als je het in die context beschouwt, dan is alleen de artiest die een nieuwe stijl ontwikkelt, artistiek gezien succesvol. Ik denk alleen dat artistiek succesvol en commercieel succesvol 2 hele andere dingen zijn, de doorsnee klant wil geen afwijkende stijl, de doorsnee klant wil een persoonlijke interpretatie van wat duizenden anderen ook hebben.

Nou ja, barst los , dit kan nog een interessante discussie worden.

Met Seven eens.
Tegenwoordig is het lastig om uniek te zijn omdat alles zo'n beetje al wel gedaan is. Het enige wat je kan doen is goed zijn in wat je doet en in de tattooeerder (van de foto) zijn geval is dat realisme, en godver wat doet hij dat goed.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 13:46 schreef Seven. het volgende:

[..]

Goeie post. Al ben ik het er niet mee eens want wie zegt dat je voor kunst noodzakelijkerwijs een eigen interpretatie nodig hebt? Onderdeel van kunst kan juist zijn dat je er geen eigen interpretatie voor nodig hebt, op die manier is Warhol groot geworden. Of dit kunst is of niet kan ik niet inschatten omdat ik de artiest niet ken. Maar ik sluit het niet direct uit. Ik persoonlijk vind die tattoo waanzinnig goed gedaan. Maar ikzelf zou er nooit voor kiezen trouwens, want het is domweg niet mijn smaak. Ik hou van abstract maar dan zo dat er wel een en ander in te herkennen valt.

En de meeste tattoos zijn geen kunstvorm. Er ziijn relatief weinig artiesten die hun eigen unieke stijl doen, ze kopieren allemaal de mainstream dingen en varieren daarop. Een beetje van jezelf, een beetje van Maggi-werk. In before iedereen gaat roepen dat zijn/haar tattoo echt wel uniek is. Zal best maar feit blijft dat je kiest voor een stroming waarin honderden, zo niet duizenden andere artiesten hun eigen ding proberen te doen. Is dat dan wel kunstzinnig? Als je het in die context beschouwt, dan is alleen de artiest die een nieuwe stijl ontwikkelt, artistiek gezien succesvol. Ik denk alleen dat artistiek succesvol en commercieel succesvol 2 hele andere dingen zijn, de doorsnee klant wil geen afwijkende stijl, de doorsnee klant wil een persoonlijke interpretatie van wat duizenden anderen ook hebben.

Nou ja, barst los , dit kan nog een interessante discussie worden.

Er is bijna niks echt unieks meer qua tattoo's denk ik. Veel is wel ergens lichtelijk van afgeleid.
Kunstzinnig is het wel degelijk, aangezien het een uiting is van de artiest die er mee bezig is geweest, of het nu 1:1 kopieerwerk is (van een foto bijvoorbeeld, en het dan zo realistisch mogelijk te krijgen) of het nu echt zijn eigen gedachtengang geprojecteerd is op iemands lichaam.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 17:50 schreef theKiD het volgende:

[..]

Er is bijna niks echt unieks meer qua tattoo's denk ik. Veel is wel ergens lichtelijk van afgeleid.
Kunstzinnig is het wel degelijk, aangezien het een uiting is van de artiest die er mee bezig is geweest, of het nu 1:1 kopieerwerk is (van een foto bijvoorbeeld, en het dan zo realistisch mogelijk te krijgen) of het nu echt zijn eigen gedachtengang geprojecteerd is op iemands lichaam.

Ik teken zelf nog steeds poppetjes met harkvingertjes dus ik heb respect voor iedereen die goede tattoos zet. Ik denk dat het met gewone kunst trouwens ook zo is dat artiesten zich thuisvoelen in een bepaalde stroming en daarop varieren met zoveel mogelijk eigen inspiratie. Maar net als met echte kunst: het is lastig te bepalen waar kunst begint. Normaal gesproken is kunst een uiting van het gevoel, maar voor veel tattoo artiesten is het meer een show off van skills in plaats van een artistieke uiting (tenminste, dat is mijn indruk en dat is voor mij dan ook waar kunst begint). Dat merk je ook aan de reacties, onder andere hier. 'Goed gezet' of 'niet mijn smaak' lees je veel. Maar zelden heeft een tattoo een emotionele werking op het publiek (even het feit of de toeschouwer pro of anti-tattoo is buiten beschouwing gelaten). Men vindt het mooi of lelijk over het algemeen, maar je hoort zelden iemand over welk gevoel het oproept. Die discussie mis ik op fok in 99% van alle plaatjes die hier voorbijkomen. Het kan goed gezet worden maar zolang artiesten op vraag van de klant een bepaalde tattoo zetten, hoe kan dat dan een gevoelsuiting zijn?

Mijn tattoo is in ieder geval geen kunstwerk , hij is prima gezet maar geen hoogvlieger of zo. Ik weet wel dat ik niet van duistere dingen hou, of sowieso negativiteit en dus heb ik (hoe origineel) een sterren tribal. Ik probeer wel vaak na te denken over uitbreiding en kleur toevoegen want momenteel betekent mijn tattoo echt niets buiten dat ik de compositie heel mooi vind en ik vind 'm prima gezet. Ik wil graag uitbreiden met iets vanuit de ruimte, een nevel of iets dergelijks.

My two cents.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 15:57 schreef Dromenvangertje het volgende:
Met Seven eens.
Tegenwoordig is het lastig om uniek te zijn omdat alles zo'n beetje al wel gedaan is. Het enige wat je kan doen is goed zijn in wat je doet en in de tattooeerder (van de foto) zijn geval is dat realisme, en godver wat doet hij dat goed.

Het feit dat hij er zo goed in is, maakt het wel weer een kunstwerkje op zich!

Ik vind Ondrash trouwens wel eerder een kunstenaar dan een tattoo artiest.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 19:52 schreef Seven. het volgende:

[..]

Ik teken zelf nog steeds poppetjes met harkvingertjes dus ik heb respect voor iedereen die goede tattoos zet. Ik denk dat het met gewone kunst trouwens ook zo is dat artiesten zich thuisvoelen in een bepaalde stroming en daarop varieren met zoveel mogelijk eigen inspiratie. Maar net als met echte kunst: het is lastig te bepalen waar kunst begint. Normaal gesproken is kunst een uiting van het gevoel, maar voor veel tattoo artiesten is het meer een show off van skills in plaats van een artistieke uiting (tenminste, dat is mijn indruk en dat is voor mij dan ook waar kunst begint). Dat merk je ook aan de reacties, onder andere hier. 'Goed gezet' of 'niet mijn smaak' lees je veel. Maar zelden heeft een tattoo een emotionele werking op het publiek (even het feit of de toeschouwer pro of anti-tattoo is buiten beschouwing gelaten). Men vindt het mooi of lelijk over het algemeen, maar je hoort zelden iemand over welk gevoel het oproept. Die discussie mis ik op fok in 99% van alle plaatjes die hier voorbijkomen. Het kan goed gezet worden maar zolang artiesten op vraag van de klant een bepaalde tattoo zetten, hoe kan dat dan een gevoelsuiting zijn?

Je geeft in mijn ogen het antwoord op je eigen vraag, nog voor je hem stelde.. En een andere manier kan ook zijn, tussen de oren van de artiest.. Het zo goed mogelijk willen doen?

quote:

Mijn tattoo is in ieder geval geen kunstwerk , hij is prima gezet maar geen hoogvlieger of zo. Ik weet wel dat ik niet van duistere dingen hou, of sowieso negativiteit en dus heb ik (hoe origineel) een sterren tribal. Ik probeer wel vaak na te denken over uitbreiding en kleur toevoegen want momenteel betekent mijn tattoo echt niets buiten dat ik de compositie heel mooi vind en ik vind 'm prima gezet. Ik wil graag uitbreiden met iets vanuit de ruimte, een nevel of iets dergelijks.

My two cents.

Ikzelf heb ook geen tattoo's wat kunstwerken genoemd mag worden in de algemene opvatting hier. IK vind het mooi, en IK ben er blij mee. Dat is voor mij het enige wat telt. Ik hoef geen afkraakmeningen van anderen te horen, daarom show ik zelf niks. Speelt ook mee dat ik me graag als oefen-object laat gebruiken voor de leerling-artiest onder supervisie van de 'echte' artiest.

Kan iemand mij vertellen hoeveel je ongeveer kan rekenen voor een tattoo in japanse stijl die ongeveer de hele kuit/scheenbeen bedekt?
Ik weet dat dit moeilijk te zeggen is omdat dit verschilt per artiest/grootte/detail/kleur maar zou iemand mij toch een indicatie kunnen geven (uit ervaring bijvoorbeeld).
Ik wil namelijk aan mijn onderbeen beginnen als eerste tattoo maar aangezien ik student ben en dus niet veel geld heb wil ik toch ongeveer een idee hebben hoeveel ik moet sparen voor ik de shop binnen stap.

Ongeveer dit:

Weet je wie je heel goed een indicatie kan geven?
De tattoo artist door wie je het wil laten zetten!
Je bent heus niet de eerste en zeker niet de laatste die komt vragen wat iets kost omdat je eerst moet sparen.

Ik ben voor mn onderbeen tattoo ongeveer 1200 euro kwijt (japanse stijl) maar stel je wilt hem door Greg Orie laten zetten dan moet je rekenen op 150 euro per uur en dan ligt het natuurlijk ook nog aan hoeveel oppervlakte je onderbeen inneemt


edit: foto share programma werkt niet echt mee zo te zien.

[ Bericht 33% gewijzigd door Questular op 26-05-2014 13:31:10 ]

heb je hier 1200e voor betaald?

quote:

Op maandag 26 mei 2014 12:13 schreef scrub_nurse het volgende:
heb je hier 1200e voor betaald?

Als ik het zo lees: hij zal in totaal ongeveer 1200 euro kwijt zijn. Maar die foto is de staat nu

Maar een goede tattoo is gewoon duur. Een artiest die iets goed en mooi kan kan dat er voor vragen (en wees eerlijk: liever meer geld uitgeven en een stukje kwaliteit terug krijgen, dan el-cheapo gaan doen, en navenant er iets voor terug krijgen)

Zou een beetje raar zijn als die al klaar zou zijn he? Ik moet nog een uurtje of 3/4 gok ik.

quote:

Op zondag 25 mei 2014 22:20 schreef NYANNYAN het volgende:
Kan iemand mij vertellen hoeveel je ongeveer kan rekenen voor een tattoo in japanse stijl die ongeveer de hele kuit/scheenbeen bedekt?
Ik weet dat dit moeilijk te zeggen is omdat dit verschilt per artiest/grootte/detail/kleur maar zou iemand mij toch een indicatie kunnen geven (uit ervaring bijvoorbeeld).
Ik wil namelijk aan mijn onderbeen beginnen als eerste tattoo maar aangezien ik student ben en dus niet veel geld heb wil ik toch ongeveer een idee hebben hoeveel ik moet sparen voor ik de shop binnen stap.

Ongeveer dit:

[ afbeelding ]

Dat zwarte is mooi diep!