BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat doet hij direct wel. Het is volkomen onnodig. Het frustreert de discussie en doet dit subforum allerminst goed. ik heb begrepen dat vanwege deze onnodige vijandigheid heel wat mensen zijn weggelopen. Dat mag niet gebeuren, ben je met me eens, niet?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 21:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Atuin-hek zet je toch niet als gek weg als hij aangeeft dat je argumenten onzinnig zijn en dat ook nog onderbouwt? Of mis ik iets?
Wat in het verleden is bediscussieerd is natuurlijk verborgen voor mij en anderen. Het gaat om nu.quote:Ontopic: inderdaad zijn de dingen die je noemt vaker opgevoerd als reden waarom de maanlanding niet echt kon zijn, maar ze zijn allemaal - voor zover ik weet - ontkracht.
Me dunkt ook dat ze geen fouten zouden hebben gemaakt die iedere amateurfotograaf ze zou verbeteren.
In die tijd konden er ook prima foto's met hele grote scherptiediepte worden gemaakt. Zeker met zulk sterk licht.
Ik vind het ook vreemd dat er juist zoveel fouten in het verhaal zitten inderdaad.
De inhoudelijke punten kom ik op terug, maar ik wil wel normaal behandeld worden, en een discussie op basis van inhoud. Met iedereen, ook de mensen die weggelopen zijn en nieuwe, verse visies.
Zie hier mijn motivatie, waar theguyver het helemaal mee eens was:
BNW / 9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zat idd ook al aan de atoombom te denken als voorbeeld. Die is zelfs nog extremer. Twee verschillende bom ontwerpen die bij de eerste poging al werkte! Dat kan toch niet man!quote:
[..]
Hoho, jij bent de zaak nu aan het omdraaien; Het bewijs dat het kan is er wat mij betreft, we zijn er immers geweest. Jij claimt dan vervolgens iets (dat het statistisch op z'n minst een 'vreemde sprong' is) en moet dat onderbouwen met bewijs.
En wat dit soort doorbraken betreft; is de atoombom dan ook niet echt gebeurd? Dat was notabene in 45, technisch toch ook niet bepaald een makkelijke klus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind jouw houding hautain. Waarom zeg je andere users wat ze moeten doen of laten?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 21:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want je frustreert je discussiepartner ermee. Je start niet op gelijke voet, maar vanuit een hautaine houding. Nergens voor nodig en ik verzoek je nogmaals dat achterwege te laten.
[..]
Je mag de punten zelf uitzetten van wat de mens bereikt heeft in de loop der jaren. In 1953 stonden we op de top van de hoogste berg ter wereld (afhankelijk van je meting) en 16 jaar later daar 780.000 km boven? Hoe verklaar jij dat?
De maan is trouwens ongeveer 300.000 km weg.
Ja klopt, maar feit blijft dat jij beweert dat het zo gecompliceerd is dat het niet kan. Toon dat maar aan dan. Wat wij zeggen is dat alle benodigde kennis en technologie aanwezig was, als jij dat niet gelooft zul je toch echt met iets op de proppen moeten komen wat aantoont dat er meer kennis/technologie nodig was wat toen niet voorhanden was.quote:Op zaterdag 15 maart 2014 21:25 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een cirkelredenering, nikao. Dat zie je?
Ga jij dan ook beginnen met luisteren naar de inhoudelijke punten die genoemd worden? De argumenten die jij opnoemde zijn al tig keer aan bod gekomen en uitgelegd waarom die niet overeind blijven.quote:
Je vorige post ga ik op in als jij ook je hautaine toon kan matigen. "Leuk dat je een poging waagt, maar je bent gekleurd bezig".
Uhm, sinds wanneer is 'afstand van de mens tov de aarde' een goede graadmeter voor de complexiteit en haalbaarheid om dat te doen???quote:
Moet ik echt een Excelgrafiekje posten? Met de mens op afstand van de Aarde uitgezet tegen de tijd? Dat kan je niet visualiseren in je hoofd?
En verder; heb je de tijdlijn nu al bekeken van het programma? Het is echt niet zo dat ze in een paar jaar tijd dit voor elkaar gekregen hebben.
Waarom niet? Jij haalt statistische anomaliteit aan als argument dat het niet zou kunnen. Dan vraag ik me hard af hoe jij dat in andere gevallen ziet. Los van het feit of die anomaliteit er echt wel is, waarom is dat een argument dat iets niet zou kunnen? Moet alles altijd in een gelijkmatig tempo ontwikkeld worden? Doorbraken en sprongen zijn niet mogelijk? Zeker in het geval van een wedloop en/of oorlog?quote:
Dit is toch geen zuivere discussie? Het gaat over de maanlandingen, niet over ISS (wat gewoon echt is natuurlijk), niet over atoombommen. Het is volkomen irrelevant en ja de atoombom is echt gebeurd, duh.
Oh hij denkt echt dat afstand een goede maat is van moeilijkheid... Ja dan kan ik me wel voorstellen dat je tot rare conclusies komt 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat doet hij direct wel. Het is volkomen onnodig. Het frustreert de discussie en doet dit subforum allerminst goed. ik heb begrepen dat vanwege deze onnodige vijandigheid heel wat mensen zijn weggelopen. Dat mag niet gebeuren, ben je met me eens, niet?
[..]
Wat in het verleden is bediscussieerd is natuurlijk verborgen voor mij en anderen. Het gaat om nu.
Ik vind het ook vreemd dat er juist zoveel fouten in het verhaal zitten inderdaad.
De inhoudelijke punten kom ik op terug, maar ik wil wel normaal behandeld worden, en een discussie op basis van inhoud. Met iedereen, ook de mensen die weggelopen zijn en nieuwe, verse visies.
Zie hier mijn motivatie, waar theguyver het helemaal mee eens was:
BNW / 9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!
Dit gezaag frustreert de discussie. Leg maar uit waarom je argument niet onzinnig is.quote:
begrepen dat vanwege deze onnodige vijandigheid heel wat mensen zijn weggelopen. Dat mag niet gebeuren, ben je met
Je wilde het bij de feiten mbt het onderwerp houden, dus graag verder ontopic.
Wederom, nergens voor nodig, dit soort hautaine opmerkingen. Waarom doe je dat?quote:
Oh hij denkt echt dat afstand een goede maat is van moeilijkheid... Ja dan kan ik me wel voorstellen dat je tot rare conclusies komt
Ok, een uitleg:
De afstand van de Aarde tot de tijd is nog maar het begin. Het is de meest gesimplificeerde statistische variatie (768.000 km heen een terug).
En dat is het punt; met elke factor MEER, wordt het alleen maar meer afwijkender:
• temperatuurervaring
• stralingsniveaus
• tijd gewichtloos
• navigatie in volledig onbekend terrein, alleen secundaire bronnen (metingen)
• impact op de samenleving
• hoeveelheid beeldmateriaal
etc.
De curve wordt dus alleen nog maar heftiger afwijkend als je al deze afwijkende parameters meeneemt in de formule.
Zie je mijn punt?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als ik de timeline hier zo zie blijft er van de 'statistische anomalie' ook niet veel overquote:
Oh hij denkt echt dat afstand een goede maat is van moeilijkheid... Ja dan kan ik me wel voorstellen dat je tot rare conclusies komt
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
ben benieuwd naar de grafiek
Nee, volgens mij ken je de geschiedenis niet goed genoeg.quote:
[..]
Wederom, nergens voor nodig, dit soort hautaine opmerkingen. Waarom doe je dat?
Ok, een uitleg:
De afstand van de Aarde tot de tijd is nog maar het begin. Het is de meest gesimplificeerde statistische variatie (768.000 km heen een terug).
En dat is het punt; met elke factor MEER, wordt het alleen maar meer afwijkender:
• temperatuurervaring
• stralingsniveaus
• tijd gewichtloos
• navigatie in volledig onbekend terrein, alleen secundaire bronnen (metingen)
• impact op de samenleving
• hoeveelheid beeldmateriaal
etc.
De curve wordt dus alleen nog maar heftiger afwijkend als je al deze afwijkende parameters meeneemt in de formule.
Zie je mijn punt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Als je dat in een grafiek gaat zetten, denk je dan werkelijk dat dit je punt gaat onderbouwen? In 1942 al op 100km boven de aarde, 1957 op 250, 1958 1000, 1966 al soft landing op de maan etc. etc.
Ik zie je punt echt niet.
Over afstand gesproken: Mariner 2 in 1963 op 82miljoen (!!) kilometer van de aarde.
Dat komt je statistiek niet ten goede vrees ik
Dat komt je statistiek niet ten goede vrees ik
Dat klonk idd een beetje cynisch.. Maar ik volg je redenering niet, ben ik bang.quote:
[..]
Wederom, nergens voor nodig, dit soort hautaine opmerkingen. Waarom doe je dat?
Ok, een uitleg:
De afstand van de Aarde tot de tijd is nog maar het begin. Het is de meest gesimplificeerde statistische variatie (768.000 km heen een terug).
En dat is het punt; met elke factor MEER, wordt het alleen maar meer afwijkender:
• temperatuurervaring
• stralingsniveaus
• tijd gewichtloos
• navigatie in volledig onbekend terrein, alleen secundaire bronnen (metingen)
• impact op de samenleving
• hoeveelheid beeldmateriaal
etc.
De curve wordt dus alleen nog maar heftiger afwijkend als je al deze afwijkende parameters meeneemt in de formule.
Zie je mijn punt?
Die zou ik inderdaad dolgraag met eigen ogen willen analyseren. Helaas is dat niet gebeurd.quote:
Wel heb ik een bijzonder opvallende foto waarvan ik je kan vertellen dat ze dit kristal onmogelijk zo hebben gevonden op het oppervlak van de Maan. Ben je bereid naar mijn uitleg te luisteren en daar met geinformeerde bronnen (je bent geen geoloog) op in te gaan?
Dat is niet zo, omdat de cirkel die echt weet dat we niet op de Maan waren maar heel klein hoeft te zijn. Zeker in 1969 toen er geen YouTube en andere alternatieve mediakanalen bestonden, is het risico op beelmanipulatie natuurlijk aanwezig. Niet uit negatieve standpunten, maar simpelweg omdat het te complex was.quote:Het formaat van het complot mocht het allemaal fake mag je toch ook wel een flinke pro noemen.
Ik heb getracht je uit te leggen dat dat niet klopt, maar je blijft bij je standpunt. Jammer.quote:Genoeg mogelijke manieren waarop stof gevormd wordt op de maan.
Klopt helemaal. De mens heeft een fantastische ontdekkingsreis gemaakt.quote:Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.). En alles er tussenin natuurlijk
Het enige punt dat ik betwijfel is de bemande landingen op de Maan, verder niets.
Met 1 camera, op de borst van de astronaut en de fotonummers zijn opeenvolgend. Dat betekent dat je geen fout mag maken, terwijl je niet eens door een zoeker kan kijken, geen instellingen kan doen en alles. En dat in een totaal volkomen laaggravitationele (!) nieuwe omgeving zonder enige ervaring hoe het daar is en een thrill door je lichaam van heb ik jou daar.quote:Ze hebben duizenden foto's gemaakt met goede camera's. Het is niet zo vreemd dat een aantal daarvan goed gelukt zijn. En wat maakt het jaartal nou eigenlijk uit? Mooie foto's worden al veel langer gemaakt.
Dat is zowel fysiek als psychisch onmogelijk. Zelfs na uitgebreide training zal je dat niet lukken; allemaal perfecte foto's achter elkaar.
Zie je mijn punt?
Ik meen in 2012, heb er een link over geplaatst, zijn er nieuwe Van Allen belts ontdekt, met behulp van satellieten en ruimtevaartuigen. Waarom is dat niet in 1969 of in de jaren 70 opgepikt toen we "er toch langs kwamen"?quote:De stralingsdosis tijdens een enkele maanmissie lag niet zo hoog (paar mSv iirc... had ik recent nog geplaatst in dit topic). De kennis was aanwezig om daar zonder problemen mee om te gaan. Het was nota bene de eerste US satelliet die de van Allen belts gevonden heeftDaar werden toen allang metingen aan gedaan en over nagedacht.
Het probleem is natuurlijk dat wij onmogelijk de exacte eigenschappen van de maan kunnen kennen.quote:Daar heb je dan vast een paar voorbeelden vanDe meeste van die foto's die ik langs heb zien komen kan je verklaren door verstrooiing van licht van het oppervlakte, of bijvoorbeeld van een andere astronaut.
Ik nam daarom ook aan dat die foto's het resultaat konden zijn van reflectie van het maanoppervlak, vandaar dat ik in die reflectordiscussie stelde dat het albedo zo hoog was. Daar zat ik fout, maar dan is het hier dus ook geen argument, snap je? Het kan niet allebei waar zijn.
Heb je allemaal gelijk in. Foto werkt nu wel. Het gaat om het vlak linksmidden, recht achter de astronaut. Dat is niet "kilometers afstand". Hoe verklaar jij die plotselinge overgang in het landschap? Welk proces heeft dat gevormd?quote:De foto werkt niet, maar bedoel je die foto met (vrijwel) dezelfde achtergrond, maar een totaal andere voorgrond? Lander vs een leeg stuk rubble? Wat je daar in de achtergrond ziet is een grote berg, op flink wat kilometers afstand. Dingen lijken veel dichter bij te liggen doordat je brein normaal gesproken de wazigheid gebruikt om afstand te schatten. Hoe scherper, hoe dichter bij. Op de maan heb je echter geen atmosfeer, dus afstand maakt het niet wazig.
[/quote]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die heb ik gemist, kan je daar naar linken of hier kort nog uiteenzetten? Dat het stof een controversieel punt zou zijn is echt volkomen nieuw voor me. Hier op wikipedia best goed uitgelegd allemaal toch?quote:
Ik heb getracht je uit te leggen dat dat niet klopt, maar je blijft bij je standpunt. Jammer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil
Nee. Want het klopt niet wat je zegt. Er waren veel meer camera's, en er zijn in totaal meer dan 5000 foto's gemaakt. Vind jij die allemaal van topkwaliteit? Hoeveel ken je er echt?quote:
Met 1 camera, op de borst van de astronaut en de fotonummers zijn opeenvolgend. Dat betekent dat je geen fout mag maken, terwijl je niet eens door een zoeker kan kijken, geen instellingen kan doen en alles. En dat in een totaal volkomen laaggravitationele (!) nieuwe omgeving zonder enige ervaring hoe het daar is en een thrill door je lichaam van heb ik jou daar.
Dat is zowel fysiek als psychisch onmogelijk. Zelfs na uitgebreide training zal je dat niet lukken; allemaal perfecte foto's achter elkaar.
Zie je mijn punt?
Logisch toch dat we de beste foto's allemaal kennen?
Bijvoorbeeld;
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
Doel je nou op het feit dat het niet reflecterend genoeg is om de laser naar de aarde terug te weerkaatsen? Er zit natuurlijk een enorme marge tussen 'licht weerkaatsen zodat schaduwen anders zijn' en 'laser terug naar aarde reflecteren'quote:
Ik nam daarom ook aan dat die foto's het resultaat konden zijn van reflectie van het maanoppervlak, vandaar dat ik in die reflectordiscussie stelde dat het albedo zo hoog was. Daar zat ik fout, maar dan is het hier dus ook geen argument, snap je? Het kan niet allebei waar zijn
Dat is perspectief/gezichtsbedrog. Vergeet niet dat die 'berg' op 5km afstand van de astronaut is.quote:
Hoe verklaar jij die plotselinge overgang in het landschap? Welk proces heeft dat gevormd?
Waarom nou dit soort opmerkingen, nikao.quote:
[..]
Nee, volgens mij ken je de geschiedenis niet goed genoeg.
Het gaat om bemande maanlandingen, niet om onbemande.quote:Als je dat in een grafiek gaat zetten, denk je dan werkelijk dat dit je punt gaat onderbouwen? In 1942 al op 100km boven de aarde, 1957 op 250, 1958 1000, 1966 al soft landing op de maan etc. etc.
Ik zie je punt echt niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De statistiek is "Afstand van de mens tot de Aarde", niet een vliegend object (wat overigens bijzonder knap is van de mensheid, prachtige techniek allemaal). Het gaat slechts om de mens op de Maan, verder niets.quote:
Over afstand gesproken: Mariner 2 in 1963 op 82miljoen (!!) kilometer van de aarde.
Dat komt je statistiek niet ten goede vrees ik
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat je die indruk wekt.quote:
Waarom nou dit soort opmerkingen, nikao.
Maar wat verwacht je dan? Dat we dezelfde stappen in de ontwikkeling nog een keer moeten zetten, maar dit keer bemand? Dat is toch logisch dat dat veel harder gaat?quote:
Het gaat om bemande maanlandingen, niet om onbemande
Vergeet overigens niet dat de eerste mens in de ruimte ook al in 1961 was.
Ik hoop dat inmiddels duidelijk is dat je echt met meer onderbouwing moet komen dan 'de afstand voor de mens vanaf de aarde'. Wat is daar zo complex aan wat niet in die tijd opgelost kon worden met de middelen die ze toen hadden in de grofweg 10-15 jaar die ze daar mee bezig waren?quote:
[..]
De statistiek is "Afstand van de mens tot de Aarde", niet een vliegend object (wat overigens bijzonder knap is van de mensheid, prachtige techniek allemaal). Het gaat slechts om de mens op de Maan, verder niets.
Welke andere echt bizar grote fysische doorbraken heeft de mensheid gekend, EO?quote:
[..]
Dat klonk idd een beetje cynisch.. Maar ik volg je redenering niet, ben ik bang.
• bereiken top hoogste berg Aarde - Hillary - 1953
• bereiken diepste punt Aarde - Marianentrog - Jacques Cousteau (jaartal moet ik opzoeken)
• verste van het aardoppervlak - zonder vliegtuig - 1960:
• ervaren meeste straling - baan om de Aarde - astronauten 1961-2014
• ervaren van 1/6 zwaartekracht
• nog meer, later een keer
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik besef heel goed dat ik heel veel te onderbouwen heb. Dat heb ik voornamelijk voor mezelf, zoals ik zei; ik heb 35 jaar lang gedacht dat we op de Maan geweest zijn, en nu 2 maanden het tegendeel.quote:
[..]
Ik hoop dat inmiddels duidelijk is dat je echt met meer onderbouwing moet komen
Maar doe dat niet vanuit een houding van "het is allemaal allang debunked, [sukkel], lees je eens in, je praat "totale onzin", "dat is allemaal allang aangetoond", etc.
Dat slaat de discussie onnodig dood.
Het gaat om de feiten, de beelden, de bewijzen. Daar mag, nee moet, je je vraagtekens bij zetten.
Daar is dit subforum voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1960, en dat was 10km diep. Daarvoor was het record 1370m uit 1948. Over een anomalie gesproken!quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:10 schreef El_Matador het volgende:
bereiken diepste punt Aarde - Marianentrog - Jacques Cousteau (jaartal moet ik opzoeken)
Maar waarom het menselijke aspect lostrekken van het technologisch vraagstuk? Het is toch gewoon een extra factor om rekening mee te houden in je technologische ontwikkeling?
Daarmee snap ik Hillary ook niet in je lijstje, dat was een prestatie vanuit fysiek oogpunt, niet zozeer technologisch.
We doen ons best, maar als er voor de 1000ste keer weer hetzelfde argument voorbij komt, die in veel gevallen gewoon ook echt niet het meest slimme/intelligente argument is, dan is het wel eens moeilijk om niet te vervallen in "Zucht, weer een idioot met onzin".quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik besef heel goed dat ik heel veel te onderbouwen heb. Dat heb ik voornamelijk voor mezelf, zoals ik zei; ik heb 35 jaar lang gedacht dat we op de Maan geweest zijn, en nu 2 maanden het tegendeel.
Maar doe dat niet vanuit een houding van "het is allemaal allang debunked, [sukkel], lees je eens in, je praat "totale onzin", "dat is allemaal allang aangetoond", etc.
Dat slaat de discussie onnodig dood.
Het gaat om de feiten, de beelden, de bewijzen. Daar mag, nee moet, je je vraagtekens bij zetten.
Daar is dit subforum voor.
Ik begrijp dat het de discussie niet ten goede komt, maar dat doen die argumenten ook niet
Maar nogmaals, we doen ons best respectvol te blijven
Er is een heel groot probleem in de discussie wat "wij niet-gelovers" hebben. Namelijk de mix van informatie. primaire informatie zijn beelden, foto's en tastbaar bewijs (stenen). Secundaire informatie is alle afgeleide daarvan. En de overweldigende meerderheid (ik denk 99,5%) van de informatie op internet stelt dat de bemande maanlandingen plaats hebben gevonden.quote:
[..]
Die heb ik gemist, kan je daar naar linken of hier kort nog uiteenzetten? Dat het stof een controversieel punt zou zijn is echt volkomen nieuw voor me. Hier op wikipedia best goed uitgelegd allemaal toch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_soil
Dat maakt het enorm moeilijk om de discussie zuiver over de feiten (de primaire informatie) te laten gaan.
Wikipedia an sich is geen bron. Het verwijst wel naar andere bronnen, exclusief naar het pro-kamp. Er is een aparte pagina voor de "aluhoedjes" (wat ik dus duidelijk niet ben), maar dat is dat.
Zie je mijn punt?
De link naar het "maanstof":
BNW / The return of Moonhoax dl 3.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En hier ga je alweer.quote:
...echt niet het meest slimme/intelligente argument is,
Zie je nou echt niet in dat je dat per sé niet doet?quote:Maar nogmaals, we doen ons best respectvol te blijven
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet echt. Wikipedia is in veel gevallen een goede weerspiegeling van de balans in feiten en argumentatie. Ook de sceptici krijgen daar wel degelijk een plek, maar hoe groot/nadrukkelijk die is hangt af van de hoeveelheid bewijs voor die punten.quote:
Je hebt gelijk dat het an sich geen goede bron is, maar er staan genoeg links die goeie bronnen zijn
Jawel. Punt is dat jij niet inziet dat je zelf er minstens zo hard aan mee doet. Zie jij nou echt niet in dat een argument daadwerkelijk 'onzin' kan zijn? En als dat zo is, waarom mag dat dan niet benoemd worden?quote:Op zaterdag 15 maart 2014 22:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En hier ga je alweer.
[..]
Zie je nou echt niet in dat je dat per sé niet doet?
