Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 11:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.quote:Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
quote:Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.
quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:32 schreef Being het volgende:
[..]
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
gewoon met explosievenquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope.quote:
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?quote:
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.quote:
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.quote:Op maandag 24 februari 2014 00:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
[ afbeelding ]
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
ongelooflijkquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...quote:Op maandag 24 februari 2014 08:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk
in wat voor lalaland leef je
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |