BigPharma topic #33 Allemaal in de wieg gesmoord.

quote:

BMJ onderzoek: Big Pharma achter WHO griepfraude
De WereldGezondheidsOrganisatie (WHO) is onderwerp van onderzoek, dat opgezet is om uit te vinden, wat daadwerkelijk plaatsvond tijdens de wereldwijde griep-pandemie, die leidde tot de vaccinatie van tientallen miljoenen mensen wereldwijd, omwille van het bestrijden van de zogenaamde ‘varkensgriep’. De samenwerking van het ‘British Medical Journal’ (BMJ) en het ‘Bureau of Investigative Journalism’ (BIJ) betreffende een gezamenlijk onderzoek naar deze materie, heeft al een aantal belangrijke, zogenaamde ‘conflicts of interest’ aan het licht gebracht bij de WHO. Hierbij zouden vaccin-bedrijven zwaar hebben geprofiteerd van de pandemie en de massahysterie die eruit voort vloeide.

Het onderzoek van de beide toonaangevende bedrijven, richtte zich met name op het ‘nood-advies-comité’ van de WHO dat aangesteld was om officiële aanbevelingen te doen aan het hoofdbestuur van de WHO, over het plannen van de aanpak van de pandemie, een aanpak die feitelijk al vanaf het begin af, was doorweven van controverse. Dit advies-comité werd in verlegenheid gebracht door individuen die nauw verbonden waren aan de hoogste kringen binnen de farmaceutische bedrijven, aldus BMJ en BIJ.
bron

ach ja ...

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 00:05 schreef motorbloempje het volgende:
Mensen zullen vroeger ook al de capaciteit gehad hebben om 100 te worden, genetisch gezien (daar kan starla vast meer over zeggen), en er waren dan ook mensen die zo oud werden. Er worden nu alleen veel meer mensen ouder door verbetering van leefomstandigheden en (jaja!) de gezondheidszorg waardoor gemiddeld genomen mensen ouder worden.

Meer oude mensen dus, jeweetsch.

.. maar dat neemt nu dus in rap tempo af... de obesitas generatie!!?

quote:

Unilever biedt met Becel pro-activ in feite cholesterolmedicatie aan in de supermarkt.

Er is kritiek op de omstreden plantensterolen in deze halvarine. De multinational moet vanaf morgen een extra vermelding op de verpakking zetten.

Volgens een nieuwe EU-verordering moet op de kuipjes staan dat ‘het product niet bedoeld is voor mensen die hun bloedcholesterolgehalte niet onder controle moeten houden’.

“Maar dat gaat wat ons betreft lang niet ver genoeg,” zegt Foodwatch-directeur Hilde Anna de Vries. “De langetermijneffecten van Becel pro-activ zijn nooit onderzocht, de veiligheid kan daarom niet gegarandeerd worden. Dit product zou als medicijn in de apotheek verkocht moeten worden en zeker niet in de supermarkt.”

Onnodige risico’s

De Europese Unie wil op deze manier voorkomen dat mensen zonder een verhoogd cholesterolgehalte Becel pro-activ consumeren. Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat de in zeer hoge concentraties toegevoegde plantensterolen dezelfde soort afzettingen in de vaten veroorzaken waar juist hart- en vaatziekten uit voort kunnen komen.

Mensen zonder cholesterolproblemen kunnen dus onnodige gezondheidsrisico’s lopen wanneer ze de halvarine op hun brood smeren. Volgens voedselwaakhond Foodwatch is de nieuwe vermelding waarschijnlijk niet genoeg om te voorkomen dat gezonde mensen stoppen met mogelijk risicovolle zelfmedicatie.

Medicatie

Nu staat er halvarine in de supermarktschappen die hart- en vaatziekten kan bevorderen. Veranderingen op het etiket zullen waarschijnlijk amper voorkomen dat mensen deze ‘medicatie’ uit het koelvak consumeren, aldus Foodwatch.

In 2012 werd Becel pro-activ tijdens de Gouden Windei-verkiezing door consumenten verkozen tot het meest misleidende product.
bron

Wat wil je ook met smeerbaar plastic. Wie smeert uberhaupt deze rommel op z'n brood.

Op totaal verkeerde gronden worden er wijzigingen geeist.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 00:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat wil je ook met smeerbaar plastic. Wie smeert uberhaupt deze rommel op z'n brood.

Op totaal verkeerde gronden worden er wijzigingen geeist.

Eindelijk eens goed nieuws vanuit de EU! Het zou eigenlijk alleen in de apotheek op recept verkrijgbaar moeten zijn.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 00:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat wil je ook met smeerbaar plastic. Wie smeert uberhaupt deze rommel op z'n brood.

Op totaal verkeerde gronden worden er wijzigingen geeist.

Unilever is geen pharma bedrijf.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Unilever is geen pharma bedrijf.

Detail.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Unilever is geen pharma bedrijf.

mhoa, ze doen wel degelijk veel research op dat gebied...

o.a. omega-3 fatty acids DHA and EPA en neurologische bescherming bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:19 schreef Re het volgende:

[..]

mhoa, ze doen wel degelijk veel research op dat gebied...

o.a. omega-3 fatty acids DHA and EPA en neurologische bescherming bijvoorbeeld

Nah, ik zou het meer zien als een voedingsbedrijf dat resultaten van anderen in zijn eigen "wellness" producten of hoe die zut ook heet wil incorpereren.

Ben het voor de verandering wel met het linkdump-aapje eens dat voedingsbedrijven zich niet zo dicht bij het geneesmiddelenvak zouden moeten bewegen. Niks mis met een beetje roomboter!

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:39 schreef .SP. het volgende:

[..]

Nah, ik zou het meer zien als een voedingsbedrijf dat resultaten van anderen in zijn eigen "wellness" producten of hoe die zut ook heet wil incorpereren.

Ben het voor de verandering wel met het linkdump-aapje eens dat voedingsbedrijven zich niet zo dicht bij het geneesmiddelenvak zouden moeten bewegen. Niks mis met een beetje roomboter!

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20424008
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17921387
http://clinicaltrials.gov(...)term=unilever&rank=9

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:53 schreef Re het volgende:

[..]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20424008
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17921387
http://clinicaltrials.gov(...)term=unilever&rank=9

Ja, dat zeg ik, ze nemen resultaten van anderen (literatuuronderzoek; jouw eerste link) en kijken of ze het kunnen gebruiken voor hun producten (link 2 en 3). Maar goed, ze doen inderdaad experimenten, als dat een definitie van Pharma is, ok.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 11:39 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik, ze nemen resultaten van anderen (literatuuronderzoek; jouw eerste link) en kijken of ze het kunnen gebruiken voor hun producten (link 2 en 3). Maar goed, ze doen inderdaad experimenten, als dat een definitie van Pharma is, ok.

het is een andere inslag natuurlijk, maar ik vind het op zich best farmaceutisch als er en echte R&D division onderzoek doet naar producten, de werkzaamheid en implicaties van gebruik , waar helemaal niets mis mee is en wat meer bedrijven zouden moeten doen die allerlei middeltjes op de markt brengen waarop diverse claims worden toegeschreven

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 23:42 schreef Lambiekje het volgende:
dan zou het procentueel lager moeten worden. Dat je het logisch vindt dat hoger is maakt het het alleen maar griezelig, eng en bizar.

Je laat maar eens weer zien hoe weinig verstand je hebt van statistiek en wetenschap. Ze hebben het over een toename van zoveel procent. Als de wereldbevolking bijvoorbeeld de komende 10 jaar met 10% toeneemt en het aantal kankergevallen ook met 10%, dan is het netto-effect een toename van 0%. Niets procentueel hoger zoals jij beweert want ze zeggen niet: de wereldbevolking blijft gelijk, en de incidentie op kanker neemt met 10% toe.

Als ik 10 euro heb en er 2 euro bovenop doe krijg ik 12 euro (toename van 20%)
Als ik 20 euro heb en er 4 euro bovenop doe krijg ik 24 euro (toename van 20%)

De toename is in beide gevallen hetzelfde, ondanks dat in het laatste geval er 4 euro bovenop komt i.p.v. 2 euro. Dat ik dit op basisschoolniveau aan je moet uitleggen vind ik 'griezelig', 'eng' en 'bizar'. Jij schreeuwt dan: 'hey!, in plaats van 2 euro is er 4 euro bovenop gekomen (of in casu in plaats van 2 kankergevallen 4 nieuwe kankergevallen), dat is een toename van 100%!!! Maar zo werkt het dus niet. In beide gevallen gewoon 20%.

Meer mensen is gewoon meer kanker. Het zou redelijk bizar zijn dat de wereldbevolking toeneemt en daarnaast vergrijst, terwijl de incidentie van kanker zou dalen. Totaal niet logisch

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 23:42 schreef Lambiekje het volgende:
niet waar

Wel waar:

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 23:42 schreef Lambiekje het volgende:
Nee we hebben chemisch verontreinigd voedsel, grond en lucht. mineraal- en vitamine-arm voedsel. We hebben non-stop wifi. en uiteraard kankerverwekkende toxische medicatie.

Dit negeer ik, want dit is al zóóó vaak ontkracht in dit topic dat zelfs de honden er geen brood van lusten.

[ Bericht 4% gewijzigd door starla op 22-02-2014 01:55:43 ]

Wat vinden we hier van?

Bezwaren bij opvragen medische dossiers

Zaterdag, 15 Februari 2014

Huisartsen hebben soms grote bezwaren om medische dossiers beschikbaar te stellen aan patiënten. Dat blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond. De belangenorganisatie zegt op haar website dat dertig van de vijftig huisartsen drempels op werpen als patiënten een kopie van hun medische gegevens vragen. "Acht patiënten lukt het zelfs helemaal niet niet om hun dossier te krijgen", aldus de Consumentenbond.

Overigens bepaalt de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) dat patiënten recht hebben op inzage en op een kopie van het medisch dossier. De Consumentenbond noemt het onacceptabel dat artsen zo vaak problemen maken. “Artsen horen juist aan te moedigen dat patiënten van hun rechten gebruikmaken en een actieve rol willen spelen bij het opbouwen van hun dossier”, aldus de organisatie op de website.

Het onderzoek werd gedaan door middel van de inzet van ‘mysterypatiënten’. Een aantal moest eerst uitleggen waarom ze over hun dossier wilde beschikken. “Om inzage in het dossier te krijgen, moesten zes patiënten eerst op een persoonlijk gesprek bij de huisarts komen. Vier artsen weigerden de patiënten een papieren kopie mee te geven. Ze mochten hun dossier alleen in de praktijk komen bekijken. Dit alles is niet zoals de WGBO de artsen opdraagt te handelen. Een patiënt moet bijvoorbeeld altijd de mogelijkheid krijgen zijn medisch dossier thuis nog eens rustig na te lezen”, zegt de bond.
Op de website zegt de organisatie verder: “De Consumentenbond is voorstander van persoonlijke gezondheidsdossiers, waarbij iedere patiënt altijd online bij zijn eigen gegevens kan, zolang de privacy hierbij absoluut gegarandeerd is.”
De Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) liet de Consumentenbond weten niet inhoudelijk te kunnen reageren op de onderzoeksresultaten, omdat ze de individuele afwegingen van de huisartsen niet kent.



bron http://www.rbcz.nu/?PID=29&NID=438

heeft natuurlijk barweinig met bigpharma te maken

Sorry hoor Re

Dit wel denk ik:

http://www.volkskrant.nl/(...)nbehandelingen.dhtml

'De helft van de medische behandelingen, schrijft de NFU, stoelt niet op wetenschap maar op gezond verstand, intuïtie, empathie en soms op bedrijfseconomie. 'Een investering in apparatuur moet immers wel worden terugverdiend.'

Er is volgens de NFU te veel aandacht voor onderzoek naar nieuwe technieken terwijl de bestaande zorg niet wordt onderzocht. Onlangs haalde KWF Kankerbestrijding uit naar de peperdure operatierobot (kosten: een miljoen euro). Zeventien ziekenhuizen gebruiken zo'n robot, terwijl onvoldoende is aangetoond dat patiënten er baat bij hebben.'

en

Om de belangrijkste kennishiaten te onderzoeken, is 50 miljoen euro nodig. De medisch specialisten vinden dat de zorgverzekeraars dat moeten betalen. 'Zij profiteren immers van de besparingen', zegt internist Marcel Levi, bestuursvoorzitter van het Amsterdamse AMC.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 13:20 schreef Lavenderr het volgende:
Sorry hoor Re

Dit wel denk ik:

http://www.volkskrant.nl/(...)nbehandelingen.dhtml

'De helft van de medische behandelingen, schrijft de NFU, stoelt niet op wetenschap maar op gezond verstand, intuïtie, empathie en soms op bedrijfseconomie. 'Een investering in apparatuur moet immers wel worden terugverdiend.'

Er is volgens de NFU te veel aandacht voor onderzoek naar nieuwe technieken terwijl de bestaande zorg niet wordt onderzocht. Onlangs haalde KWF Kankerbestrijding uit naar de peperdure operatierobot (kosten: een miljoen euro). Zeventien ziekenhuizen gebruiken zo'n robot, terwijl onvoldoende is aangetoond dat patiënten er baat bij hebben.'

en

Om de belangrijkste kennishiaten te onderzoeken, is 50 miljoen euro nodig. De medisch specialisten vinden dat de zorgverzekeraars dat moeten betalen. 'Zij profiteren immers van de besparingen', zegt internist Marcel Levi, bestuursvoorzitter van het Amsterdamse AMC.

je mist een passage over dat het berust op winstbejag.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 01:36 schreef starla het volgende:

[..]

Je laat maar eens weer zien hoe weinig verstand je hebt van statistiek en wetenschap. Ze hebben het over een toename van zoveel procent. Als de wereldbevolking bijvoorbeeld de komende 10 jaar met 10% toeneemt en het aantal kankergevallen ook met 10%, dan is het netto-effect een toename van 0%. Niets procentueel hoger zoals jij beweert want ze zeggen niet: de wereldbevolking blijft gelijk, en de incidentie op kanker neemt met 10% toe.

Als ik 10 euro heb en er 2 euro bovenop doe krijg ik 12 euro (toename van 20%)
Als ik 20 euro heb en er 4 euro bovenop doe krijg ik 24 euro (toename van 20%)

De toename is in beide gevallen hetzelfde, ondanks dat in het laatste geval er 4 euro bovenop komt i.p.v. 2 euro. Dat ik dit op basisschoolniveau aan je moet uitleggen vind ik 'griezelig', 'eng' en 'bizar'. Jij schreeuwt dan: 'hey!, in plaats van 2 euro is er 4 euro bovenop gekomen (of in casu in plaats van 2 kankergevallen 4 nieuwe kankergevallen), dat is een toename van 100%!!! Maar zo werkt het dus niet. In beide gevallen gewoon 20%.

Meer mensen is gewoon meer kanker. Het zou redelijk bizar zijn dat de wereldbevolking toeneemt en daarnaast vergrijst, terwijl de incidentie van kanker zou dalen. Totaal niet logisch

met de een multimiljarden verslindende kankerindustrie zou je het wel verwachten.
Maar met het milieu nemen we niet zo serieus.

Chemtrails. Chemicalen dat maar te pas en te onpas geloodst worden. Of zwartelijst chemicalen lekker gebruiken voor kinderspeeltoestelen.

Nederland gifland.

quote:

[..]

Wel waar:

[ afbeelding ]

http://phys.org/news/2011-01-obesity-children-life-short.html

http://www.realclearscien(...)us_state_106622.html

quote:

[..]

Dit negeer ik, want dit is al zóóó vaak ontkracht in dit topic dat zelfs de honden er geen brood van lusten.

-edit-ho maar weer-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 22-02-2014 18:23:47 ]

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 16:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

met de een multimiljarden verslindende kankerindustrie zou je het wel verwachten.
Maar met het milieu nemen we niet zo serieus.

Chemtrails. Chemicalen dat maar te pas en te onpas geloodst worden. Of zwartelijst chemicalen lekker gebruiken voor kinderspeeltoestelen.

Nederland gifland.

[..]

http://phys.org/news/2011-01-obesity-children-life-short.html

http://www.realclearscien(...)us_state_106622.html

[..]

Totaal niet inhoudelijk weer. Ik vraag me af wanneer die orale diarree van jou ophoudt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 22-02-2014 18:24:04 ]

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 16:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je mist een passage over dat het berust op winstbejag.

Dan moet je beter lezen...

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?

Bezwaren bij opvragen medische dossiers

Zaterdag, 15 Februari 2014

Huisartsen hebben soms grote bezwaren om medische dossiers beschikbaar te stellen aan patiënten. Dat blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond. De belangenorganisatie zegt op haar website dat dertig van de vijftig huisartsen drempels op werpen als patiënten een kopie van hun medische gegevens vragen. "Acht patiënten lukt het zelfs helemaal niet niet om hun dossier te krijgen", aldus de Consumentenbond.

Overigens bepaalt de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) dat patiënten recht hebben op inzage en op een kopie van het medisch dossier. De Consumentenbond noemt het onacceptabel dat artsen zo vaak problemen maken. “Artsen horen juist aan te moedigen dat patiënten van hun rechten gebruikmaken en een actieve rol willen spelen bij het opbouwen van hun dossier”, aldus de organisatie op de website.

Het onderzoek werd gedaan door middel van de inzet van ‘mysterypatiënten’. Een aantal moest eerst uitleggen waarom ze over hun dossier wilde beschikken. “Om inzage in het dossier te krijgen, moesten zes patiënten eerst op een persoonlijk gesprek bij de huisarts komen. Vier artsen weigerden de patiënten een papieren kopie mee te geven. Ze mochten hun dossier alleen in de praktijk komen bekijken. Dit alles is niet zoals de WGBO de artsen opdraagt te handelen. Een patiënt moet bijvoorbeeld altijd de mogelijkheid krijgen zijn medisch dossier thuis nog eens rustig na te lezen”, zegt de bond.
Op de website zegt de organisatie verder: “De Consumentenbond is voorstander van persoonlijke gezondheidsdossiers, waarbij iedere patiënt altijd online bij zijn eigen gegevens kan, zolang de privacy hierbij absoluut gegarandeerd is.”
De Landelijke Huisartsenvereniging (LHV) liet de Consumentenbond weten niet inhoudelijk te kunnen reageren op de onderzoeksresultaten, omdat ze de individuele afwegingen van de huisartsen niet kent.



bron http://www.rbcz.nu/?PID=29&NID=438

Ik vraag me af waarom artsen daar moeilijk over doen. En ook waarom die oplossing wordt voorgesteld. Gegevens op internet en privacy is een tegenstelling in termen, in mijn ogen.

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 17:47 schreef starla het volgende:

[..]

Totaal niet inhoudelijk weer. Ik vraag me af wanneer die orale diarree van jou ophoudt.

ik schrijf



in combi met



voor

Deze samenstelling werd mede mogelijk gemaakt door bigpharma, zodat u snel weer gewoon poep kan praten

quote:

Op zaterdag 22 februari 2014 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?

Bezwaren bij opvragen medische dossiers

Ik vind het niks, het gaat toch over mij? Het is mijn data die de dokter moet/mag gebruiken.

Ik heb trouwens geen huisarts, ik ben nooit ziek.