BigPharma topic #31 de Cholesterol leugen?!

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
Komt natuurlijk ook vanwege de bizar hoge kosten om zo'n medicijn te ontwikkelen.

hoog???? in vergelijk met winst en marketing is het absurd laag.

De markprijs is bizar en onredelijk

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoog???? in vergelijk met winst en marketing is het absurd laag.

De markprijs is bizar en onredelijk

Lees dit eens:

september 2012

Hoeveel kost de ontwikkeling van een nieuw geneesmiddel?

De discussie over kosten van geneesmiddelen blijft doorgaan in de kranten. De Volkskrant is bezig met een serie en medisch redacteur Wim Köhler citeerde in NRC-next van 30 augustus uitgebreid een artikel van Light & Lexchin uit de British Medical Journal (BMJ).

Het artikel stelt dat farmaceuten slechts 1,3 procent van de omzet investeren in basaal onderzoek naar nieuwe moleculen terwijl maar liefst 25 procent aan promotie wordt gespendeerd. Het is voor het eerst dat ik de kosten van het basale onderzoek separaat genoemd zie als blijkbaar relevante factor.
Die kosten zijn natuurlijk maar een fractie van de totale R&D kosten, want die worden vooral in de latere, klinische fase gemaakt. De kop in de krant desalniettemin was: 'Farmabedrijven geven twintigmaal meer uit aan marketing dan aan onderzoek'. Fout dus, want het percentage ligt al jaren vrij constant tussen de 15 en 20 procent.

Ontwikkelingskosten

Andere kop: 'Negentig procent van alle nieuwe medicijnen levert niet of nauwelijks klinisch voordeel op. Hun bestaan heeft vooral met marketing te maken'. En de gemiddelde ontwikkelingskosten zijn volgens Light & Lexchin zo’n vijftig miljoen dollar en niet de miljard die de industrie claimt.

Pardon, vijftig miljoen dollar? De auteurs hebben duidelijk nog nooit een voet gezet in een bedrijf en de rekeningen gezien die betaald worden voor fase III studies. Een chemicus werkzaam in de research van de industrie, Derek Lowe, wond zich vreselijk over het artikel op en schreef een uiterst lezenswaardig blog erover.

Rekensommetje

Een eenvoudig rekensommetje toont het ongelijk van de BMJ auteurs aan en stond eerder in Forbes. Heel simpel: Deel de totale kosten die de twaalf grootste farmabedrijven de laatste 15 jaar in R&D hebben gestopt door het aantal goedgekeurde geneesmiddelen van die bedrijven in die periode. Iedereen kan die exercitie doen aan de hand van de publieke jaarverslagen. Resultaat: de kosten per goedgekeurde pil variëren tussen de vier en twaalf miljard dollar! De auteurs van het artikel in Forbes stellen cynisch dat elk bedrijf dat claimt voor vijftig miljoen dollar een nieuw geneesmiddel op de markt te zetten qua beurswaarde Apple snel naar de kroon zal steken.

Mislukkingen

Waar Light & Lexchin geen rekening mee houden, zijn de kosten van de mislukkingen. En dat zijn er erg veel gedurende het onderzoeksproces. Zo stopte Lilly onlangs de fase III ontwikkeling van een schizofrenie medicijn wegens gebrek aan werkzaamheid. Zo’n 99 procent van alle gesynthetiseerde moleculen redden het niet en vallen af voordat ze in de mens getest kunnen worden. En van alle tien stoffen die voor het eerst klinisch getest worden haalt één er maar de eindstreep.

Belediging

In de totale tijdspanne van tien tot vijftien jaar dat het kost om nieuwe geneesmiddelen op de markt te brengen is het moeilijk om in het begin de kans op succes te voorspellen. En zoals bij vrijwel alle wetenschappelijke ontwikkelingen, ze zijn zelden revolutionair. Maar de farmaceutische industrie verwijten dat 90 procent van hun stoffen niets toevoegt aan het therapeutische armamentarium is een grove belediging voor alle wetenschappers in die bedrijfstak, voor gezondheidsautoriteiten die blijkbaar zinloze middelen toelaten, voor verzekeraars die dat vergoeden, voor artsen die dergelijke middelen voorschrijven en voor patiënten die er (desondanks) baat bij hebben.

Gesprek

Critici zouden hun tijd beter kunnen besteden door eens een bedrijf te bezoeken en met haar werknemers in gesprek te gaan in plaats van modieuze, ideologische artikelen te schrijven. En, even voor de goede orde, sinds kort werk ik niet meer voor een pillenfabrikant en kunt u mij dus zonder schroom serieus nemen (maar dat deed u al natuurlijk).

Bron: http://www.artsennet.nl/b(...)euw-geneesmiddel.htm

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 10:49 schreef .SP. het volgende:
Alle anti-vaccinatie debielen voor de rechter!

http://www.latimes.com/bu(...).story#axzz2rDIolGzF

De bron voor de kaart die ze tonen is http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map (interactieve map). Kan je de ziektes afzonderlijk zien, maakt het wat duidelijker.

Valt me op dat de VS zowat het enige land met kinkhoest lijkt, terwijl in werkelijkheid het aantal gevallen wereldwijd jaarlijks zowat 45 miljoen bedraagt, 90% daarvan in de ontwikkelingslanden.

Het vaccin is slechts in 71-85% van de gevallen effectief, afhankelijk van de tijdsduur sinds de laatste booster: gemiddeld werkt het vaccin slechts 3 tot 6 jaar, zo bleek uit een CDC studie van 2012. Dat is minder lang dan verwacht, aanzienlijk minder dan resistentie door besmetting (12 tot 20 jaar) of door het vaccin dat voor 1997 gebruikt werd (werd vervangen wegens het aantal bijwerkingen). Dat de verantwoordelijkheid voor de kinkhoestgevallen bij de anti-vaccinatie beweging ligt lijkt me overdreven.
Gezien de beperkte werkzaamheid van het vaccin is het belangrijk dat ook volwassenen zich laten vaccineren, zij kunnen de ziekte verspreiden. Wie is hier de laatste zes jaar nog een booster shot gaan halen?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 12:35 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Dat zijn de ergste; eindgebruikers die iets op het internet hebben gelezen en dan MIJ gaan vertellen hoe ik mijn werk moet doen.

Zal voor de huisarts niet anders zijn.

Tja, ik had een derdegraads brandwonde toen ik 12 was. spierwit, in het midden zwart , aan de randen rood. Klassieke kenmerken van derdegraads. Dokter laat me twaalf dagen thuis in bed liggen, met dagelijks verband verwisselen. Dan een andere dokter, die me meteen naar het ziekenhuis stuurt. Twee maal geopereerd om de infecties te verwijderen, pas daarna kon de huidtransplantatie doorgaan. Resultaat was niet zo mooi, mede door de verpleging die me geen bedpan gaven, geloofden me niet toen ik hen vertelde dat ik m'n been niet mocht plooien. Twee dagen later kwam de dokter langs, hem geloofden ze wel.

Ik heb meer vertrouwen in de Merck Manual dan in de doorsnee geneeskundige.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 17:39 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Tja, ik had een derdegraads brandwonde toen ik 12 was. spierwit, in het midden zwart , aan de randen rood. Klassieke kenmerken van derdegraads. Dokter laat me twaalf dagen thuis in bed liggen, met dagelijks verband verwisselen. Dan een andere dokter, die me meteen naar het ziekenhuis stuurt. Twee maal geopereerd om de infecties te verwijderen, pas daarna kon de huidtransplantatie doorgaan. Resultaat was niet zo mooi, mede door de verpleging die me geen bedpan gaven, geloofden me niet toen ik hen vertelde dat ik m'n been niet mocht plooien. Twee dagen later kwam de dokter langs, hem geloofden ze wel.

Ik heb meer vertrouwen in de Merck Manual dan in de doorsnee geneeskundige.

En mijn oude KNO arts was zo onbekwaam dat ik er een trauma aan over gehouden heb terwijl ik met iedere andere arts WEL goede ervaringen heb.
Het blijven mensen en in elke tak heb je bekwame en minder bekwame (om het zachtjes te stellen) mensen tussen zitten.

Maakt jouw situatie niet minder kut natuurlijk, maar je kunt moeilijk de gehele groep afschrijven op basis van ervaringen met een enkeling daarvan.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 19:13 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

En mijn oude KNO arts was zo onbekwaam dat ik er een trauma aan over gehouden heb terwijl ik met iedere andere arts WEL goede ervaringen heb.
Het blijven mensen en in elke tak heb je bekwame en minder bekwame (om het zachtjes te stellen) mensen tussen zitten.

Maakt jouw situatie niet minder kut natuurlijk, maar je kunt moeilijk de gehele groep afschrijven op basis van ervaringen met een enkeling daarvan.

Doe ik ook niet, zoals je zegt, in elke sector heb je goede en minder goede mensen. Maar ik schat ze ook niet hoger in dan een automonteur, architect, landbouwer of ingenieur. En dat is net het probleem, zij zouden beter moeten presteren dan andere beroepen, want hun fouten hebben zwaardere gevolgen.

Quote uit oude post:

quote:

De werkwijze in Nederlandse ziekenhuizen leidt ertoe dat menselijke fouten daar bij patiënten
volgens de best beschikbare cijfers elf doden per dag eisen (Inspectie voor de Gezondheidszorg,
2000; Baan et al., 2001).
Concreet betekent dat dat in een groep van vijftig vriend(inn)en en familieleden gemiddeld één
iemand overlijdt, twee á drie mensen permanent invalide worden, veertien tijdelijk invalide en een
onbekend aantal mensen andere gezondheidsschade ondervindt. Een ernstig voorbeeld van
andere gezondheidsschade is een paar jaar korter leven na orgaanschade als gevolg van een
verkeerd medicijn.

Link naar de paper werkt niet meer...
NWS / Rokers worden zeldzamer

Even volgen dit, maar met dat Cholesterol verhaal.... Atherosclerosis misschien?

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 22:53 schreef Djibril het volgende:
Even volgen dit, maar met dat Cholesterol verhaal.... Atherosclerosis misschien?

Dat is niet mooi als je dat hebt maar dat wordt niet veroorzaakt door een hoog cholesterolgehalte.

http://qjmed.oxfordjournals.org/content/95/6/397.full

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 16:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ontwikkelingskosten

Andere kop: 'Negentig procent van alle nieuwe medicijnen levert niet of nauwelijks klinisch voordeel op. Hun bestaan heeft vooral met marketing te maken'. En de gemiddelde ontwikkelingskosten zijn volgens Light & Lexchin zo’n vijftig miljoen dollar en niet de miljard die de industrie claimt.

Pardon, vijftig miljoen dollar? De auteurs hebben duidelijk nog nooit een voet gezet in een bedrijf en de rekeningen gezien die betaald worden voor fase III studies. Een chemicus werkzaam in de research van de industrie, Derek Lowe, wond zich vreselijk over het artikel op en schreef een uiterst lezenswaardig blog erover.

Andere blog entry van Derek Lowe over de uitgaven hier te vinden.
Maar zijn blogs in de categorieën How not to do it en Things I won't work with zijn een stuk interessanter

quote:

Rekensommetje

Een eenvoudig rekensommetje toont het ongelijk van de BMJ auteurs aan en stond eerder in Forbes. Heel simpel: Deel de totale kosten die de twaalf grootste farmabedrijven de laatste 15 jaar in R&D hebben gestopt door het aantal goedgekeurde geneesmiddelen van die bedrijven in die periode. Iedereen kan die exercitie doen aan de hand van de publieke jaarverslagen. Resultaat: de kosten per goedgekeurde pil variëren tussen de vier en twaalf miljard dollar! De auteurs van het artikel in Forbes stellen cynisch dat elk bedrijf dat claimt voor vijftig miljoen dollar een nieuw geneesmiddel op de markt te zetten qua beurswaarde Apple snel naar de kroon zal steken.

[..]

Het artikel in Forbes geeft voor Pfizer een totaal bedrag van 108 miljard voor R&D. Hun cholesterol verlagend middel Lipitor haalde in dezelfde periode een omzet van 125 miljard.

Belangrijkste blockbuster drugs (hoogste jaaromzet minstens 5 miljard dollar):
- 4 voor dyslipidemia ( hoge cholesterol) en 1 voor atherosclerosis (verdikking van aderwand door afzetting van oa cholesterol )
- 4 voor autoimmuun ziektes (reumatoïde artritis)
- 2 voor astma
- 3 voor schizofrenie
- 2 voor kanker (vertragen van tumor groei)
- 1 voor acid reflux
- 1 voor hoge bloeddruk
http://www.forbes.com/sit(...)ira-joins-the-elite/

De bedrijven geven inderdaad heel wat uit aan R&D, 4 tot 12 miljard per goedgekeurd medicijn. Maar een deel van die R&D wordt besteed aan reeds bestaande medicatie: gezien de mega-boetes voor off-label promotie mag je verwachten dat er veel geld gaat naar klinische trials om zulke toepassingen goedgekeurd te krijgen. Verder zijn er drugs als cholesterol verlagers en middelen tegen hoge bloeddruk, medicijnen voor chronische "aandoeningen", gericht op de Westerse middenklasse. Iemand die z'n medicijnen zelf betaalt zal niet zo gauw 100$ per maand uitgeven aan een behandeling voor een aandoening zonder symptomen, die statistisch een klein voordeel oplevert, lagere kans op hartaanval bvb, vaak zonder effect op uiteindelijke levensverwachting.
De effecten van nieuwe medicijnen zijn vaak vergelijkbaar met die van de reeds bestaande.
Het kan meerdere klinische trials vergen (100 miljoen per trial) om zo'n marginaal voordeel aan te tonen.

Uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel of hoe weinig de pharmaceutische bedrijven besteden aan onderzoek; deze discussie is beside the point, want meer R&D betekent niet dat er meer ziektes zullen genezen worden:

Kijken we naar de voordelen voor de patient, dan zien we dat statins in riscogroepen $16000 (als kans op hartziekte binnen 10 jaar 30% is) tot $21000 (als kans 20% is) per extra levensjaar kosten. Vaak wordt een grens van 50000 dollar gebruikt bij het evalueren van kost-effectiviteit van een behandeling.
Vergelijk met bvb antibiotica in HIV patienten, waar de kost per extra levensjaar bij late behandeling $17 bedraagt, bij vroege behandeling $244. Voor antivirale middelen ligt de kost rond $2000.

Voor infecties die zonder antibiotica dodelijk kunnen zijn is de kostprijs per extra levensjaar minder dan een dollar.

Antibiotica worden enkel voor korte behandelingen gebruikt. De potentiële winst is veel minder, veel onderzoek wordt door universiteiten uitgevoerd en door de overheid gefinancierd. Ooit deden 18 grote bedrijven actief onderzoek, nu zijn het er slechts 5.

Pharmaceutische bedrijven willen winst maken; daar is niets mis mee, maar het bepaalt wel de focus van hun research. Als je een ziekte hebt die geen miljarden zal opbrengen, dan kan je slechts hopen dat onderzoek naar meer "interessante" ziektes toevallig een behandeling voor jouw aandoening oplevert.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 16:37 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Andere blog entry van Derek Lowe over de uitgaven hier te vinden.
Maar zijn blogs in de categorieën How not to do it en Things I won't work with zijn een stuk interessanter

[..]

Het artikel in Forbes geeft voor Pfizer een totaal bedrag van 108 miljard voor R&D. Hun cholesterol verlagend middel Lipitor haalde in dezelfde periode een omzet van 125 miljard.

Belangrijkste blockbuster drugs (hoogste jaaromzet minstens 5 miljard dollar):
- 4 voor dyslipidemia ( hoge cholesterol) en 1 voor atherosclerosis (verdikking van aderwand door afzetting van oa cholesterol )
- 4 voor autoimmuun ziektes (reumatoïde artritis)
- 2 voor astma
- 3 voor schizofrenie
- 2 voor kanker (vertragen van tumor groei)
- 1 voor acid reflux
- 1 voor hoge bloeddruk
http://www.forbes.com/sit(...)ira-joins-the-elite/

De bedrijven geven inderdaad heel wat uit aan R&D, 4 tot 12 miljard per goedgekeurd medicijn. Maar een deel van die R&D wordt besteed aan reeds bestaande medicatie: gezien de mega-boetes voor off-label promotie mag je verwachten dat er veel geld gaat naar klinische trials om zulke toepassingen goedgekeurd te krijgen. Verder zijn er drugs als cholesterol verlagers en middelen tegen hoge bloeddruk, medicijnen voor chronische "aandoeningen", gericht op de Westerse middenklasse. Iemand die z'n medicijnen zelf betaalt zal niet zo gauw 100$ per maand uitgeven aan een behandeling voor een aandoening zonder symptomen, die statistisch een klein voordeel oplevert, lagere kans op hartaanval bvb, vaak zonder effect op uiteindelijke levensverwachting.
De effecten van nieuwe medicijnen zijn vaak vergelijkbaar met die van de reeds bestaande.
Het kan meerdere klinische trials vergen (100 miljoen per trial) om zo'n marginaal voordeel aan te tonen.

Uiteindelijk maakt het niet uit hoeveel of hoe weinig de pharmaceutische bedrijven besteden aan onderzoek; deze discussie is beside the point, want meer R&D betekent niet dat er meer ziektes zullen genezen worden:

Kijken we naar de voordelen voor de patient, dan zien we dat statins in riscogroepen $16000 (als kans op hartziekte binnen 10 jaar 30% is) tot $21000 (als kans 20% is) per extra levensjaar kosten. Vaak wordt een grens van 50000 dollar gebruikt bij het evalueren van kost-effectiviteit van een behandeling.
Vergelijk met bvb antibiotica in HIV patienten, waar de kost per extra levensjaar bij late behandeling $17 bedraagt, bij vroege behandeling $244. Voor antivirale middelen ligt de kost rond $2000.

Voor infecties die zonder antibiotica dodelijk kunnen zijn is de kostprijs per extra levensjaar minder dan een dollar.

Antibiotica worden enkel voor korte behandelingen gebruikt. De potentiële winst is veel minder, veel onderzoek wordt door universiteiten uitgevoerd en door de overheid gefinancierd. Ooit deden 18 grote bedrijven actief onderzoek, nu zijn het er slechts 5.

Pharmaceutische bedrijven willen winst maken; daar is niets mis mee, maar het bepaalt wel de focus van hun research. Als je een ziekte hebt die geen miljarden zal opbrengen, dan kan je slechts hopen dat onderzoek naar meer "interessante" ziektes toevallig een behandeling voor jouw aandoening oplevert.

Dus de cholesterolverlagende middelen zijn dus meest belangrijke bron van inkomsten voor Pfizer, geen wonder dat zij en andere fabrikanten die leugen volhouden.
Het is niet alleen ongezond om ze te slikken vanwege het verlagende effect ook geven die "medicijnen" veel bijwerkingen waardoor je weer andere pilletjes moet slikken.

De farmaceut houdt die leugen niet in stand, dat doen de artsen.

Er moet wel bij gezegd worden dat ze risico reducerend werken op HVZ in het kader van secundaire preventie, echter valt dit niet te verklaren door het verlagen van het cholesterol.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 16:59 schreef starla het volgende:
De farmaceut houdt die leugen niet in stand, dat doen de artsen.

Er moet wel bij gezegd worden dat ze risico reducerend werken op HVZ in het kader van secundaire preventie, echter valt dit niet te verklaren door het verlagen van het cholesterol.

De fabrikant heeft meer baat bij de leugen dan een arts, dus waarom zou een arts dat doen? Ik denk dat de meeste artsen gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is en gewoon maar doen wat ze ooit geleerd hebben.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 17:20 schreef budvar het volgende:

[..]

De fabrikant heeft meer baat bij de leugen dan een arts, dus waarom zou een arts dat doen? Ik denk dat de meeste artsen gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is en gewoon maar doen wat ze ooit geleerd hebben.

Omdat veel artsen niet beter weten. En als die het voor blijven schrijven heeft de fabrikant pas baat. Ze kunnen zelf geen statines voorschrijven natuurlijk en vraag schept aanbod.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:16 schreef starla het volgende:

[..]

Omdat veel artsen niet beter weten. En als die het voor blijven schrijven heeft de fabrikant pas baat. Ze kunnen zelf geen statines voorschrijven natuurlijk en vraag schept aanbod.

Dat zei ik toch ongeveer?

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:32 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat zei ik toch ongeveer?

Ja.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 18:48 schreef starla het volgende:

[..]

Ja.

Dat dacht ik al
Heb jij ook ervaringen met statines?

Schrijf ze zelf ook veel voor

quote:

Op zondag 26 januari 2014 20:05 schreef starla het volgende:
Schrijf ze zelf ook veel voor

Oh oke, waarom dan? En wat vind je ervan dat (volgens mij en vele anderen) statines niet bijdragen aan de gezondheid(integendeel zelfs).

quote:

Op zondag 26 januari 2014 20:21 schreef budvar het volgende:

[..]

Oh oke, waarom dan? En wat vind je ervan dat (volgens mij en vele anderen) statines niet bijdragen aan de gezondheid(integendeel zelfs).

Hangt dat niet af van het risicoprofiel van de patient? Dat ze voor mensen met laag risico op cardio-vasculaire problemen eerder nadelig zullen zijn lijkt waarschijnlijk, maar ik neem aan dat klinische tests toch een voordeel in bepaalde risico-groepen hebben aangetoond.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 21:05 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Hangt dat niet af van het risicoprofiel van de patient? Dat ze voor mensen met laag risico op cardio-vasculaire problemen eerder nadelig zullen zijn lijkt waarschijnlijk, maar ik neem aan dat klinische tests toch een voordeel in bepaalde risico-groepen hebben aangetoond.

Dat ze helemaal geen nut hebben voor bepaalde mensen zal ook wel niet zo zijn inderdaad maar iemand liet net wat cijfers zien dat Pfizer de meeste omzet haalt uit stanines haalt, dat moet dus wel betekenen dat veel mensen dan alleen bepaalde risicogroepen het krijgen.


‘The more LDL there is in the blood, the more rapidly atherosclerosis develops.’ This 1984 statement by the Nobel Award winners Michael Brown and Joseph Goldstein1
 has dominated research on atherosclerosis since then. As shown here, this hypothesis appears to be falsified by the fact that degree of atherosclerosis, and atherosclerotic growth, were independent on the concentration or the change of LDL�cholesterol in almost all studies. The role of LDL�cholesterol for atherosclerosis growth has been exaggerated, a finding with consequences for the prevention of cardiovascular disease. For instance, as the statins exert their beneficial influence on the cardiovascular system by several mechanisms, it may be wiser to search for the lowest effective dose instead of the dose with maximal effect on LDL�cholesterol. Neither should an elevated LDL�cholesterol be the primary target in cardiovascular prevention, as recently claimed by the American National Cholesterol Education Program, and researchers should direct more attention to other hypotheses.

Bron.
http://qjmed.oxfordjournals.org/content/95/6/397.full

quote:

Op zondag 26 januari 2014 20:21 schreef budvar het volgende:

[..]

Oh oke, waarom dan? En wat vind je ervan dat (volgens mij en vele anderen) statines niet bijdragen aan de gezondheid(integendeel zelfs).

Zoals ik al zei: het werkt wél risicoverlagend op bijvoorbeeld een tweede CVA. Dat is lang en breed bewezen. Daarom schrijf ik het voor. Maar ik schrijf het niet voor om het cholesterol te verlagen, dat is een wezenlijk verschil.

Hoe het precies zit weten we nog niet, maar blijkbaar spelen pleiotrope effecten een rol bij statines.

Daarom schrijven we óók bij mensen met een normaal cholesterol en een CVA tóch statines voor.

Dus ze dragen wel zeker bij, alleen heb jij je er onvoldoende in verdiept. Je moet het effect op de cholesterolhuishouding los zien van het effect op het daadwerkelijk ontwikkelen van ziektes.

Ik ben het wel eens met de mening dat cholesterol niet tot nauwelijks lijkt bij te dragen aan het ontwikkelen van atherosclerose en bijvoorbeeld CVA's. Het is waarschijnlijk een confounder met weinig lichaamsbeweging, roken etc.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 21:30 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat ze helemaal geen nut hebben voor bepaalde mensen zal ook wel niet zo zijn inderdaad maar iemand liet net wat cijfers zien dat Pfizer de meeste omzet haalt uit stanines haalt, dat moet dus wel betekenen dat veel mensen dan alleen bepaalde risicogroepen het krijgen.

‘The more LDL there is in the blood, the more rapidly atherosclerosis develops.’ This 1984 statement by the Nobel Award winners Michael Brown and Joseph Goldstein1
 has dominated research on atherosclerosis since then. As shown here, this hypothesis appears to be falsified by the fact that degree of atherosclerosis, and atherosclerotic growth, were independent on the concentration or the change of LDL‐cholesterol in almost all studies. The role of LDL‐cholesterol for atherosclerosis growth has been exaggerated, a finding with consequences for the prevention of cardiovascular disease. For instance, as the statins exert their beneficial influence on the cardiovascular system by several mechanisms, it may be wiser to search for the lowest effective dose instead of the dose with maximal effect on LDL‐cholesterol. Neither should an elevated LDL‐cholesterol be the primary target in cardiovascular prevention, as recently claimed by the American National Cholesterol Education Program, and researchers should direct more attention to other hypotheses.

Bron.
http://qjmed.oxfordjournals.org/content/95/6/397.full

Die bron had ik gezien, heb je eerder al gepost.

Ik heb niet gezegd dat Pfizer de meeste omzet uit statins haalt, enkel dat hun Lipitor over vijftien jaar meer omzet haalde dan ze aan R&D besteedden. Laatste jaarcijfers waren 13.5 % voor R&D; rekening houdend met hun recent snoeien in het R&D budget schat ik dat Lipitor zo'n 20% van hun totale inkomsten genereerde in de laatste 15 jaar. Verdomd dure pillen, zelfs een jaar nadat generieke versies op de markt kwamen betaal je in New York naar het schijnt 226$ voor 30*20mg (dagelijkse dosis is 10 tot 80 mg). Aan die prijs komen de cijfers voor 2011 overeen met 2.8 miljoen gebruikers (in de VS).

quote:

Op maandag 27 januari 2014 01:17 schreef starla het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: het werkt wél risicoverlagend op bijvoorbeeld een tweede CVA. Dat is lang en breed bewezen. Daarom schrijf ik het voor. Maar ik schrijf het niet voor om het cholesterol te verlagen, dat is een wezenlijk verschil.

Hoe het precies zit weten we nog niet, maar blijkbaar spelen pleiotrope effecten een rol bij statines.

Daarom schrijven we óók bij mensen met een normaal cholesterol en een CVA tóch statines voor.

Dus ze dragen wel zeker bij, alleen heb jij je er onvoldoende in verdiept. Je moet het effect op de cholesterolhuishouding los zien van het effect op het daadwerkelijk ontwikkelen van ziektes.

Ik ben het wel eens met de mening dat cholesterol niet tot nauwelijks lijkt bij te dragen aan het ontwikkelen van atherosclerose en bijvoorbeeld CVA's. Het is waarschijnlijk een confounder met weinig lichaamsbeweging, roken etc.

Klopt ik me inderdaad niet verdiept of het gunstig voor bepaalde mensen kan zijn maar daar gaat het mij ook niet om, het gaat mij om de hordes mensen die het slikken puur om hun cholesterol omlaag te krijgen terwijl nergens uit blijkt dat dat gezond is.

En het gaat me om Unilever die mensen misleidt wat betreft cholesterol, maar dat is misschien meer iets voor Big Food .

quote:

Op maandag 27 januari 2014 01:17 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Die bron had ik gezien, heb je eerder al gepost.

Ik heb niet gezegd dat Pfizer de meeste omzet uit statins haalt, enkel dat hun Lipitor over vijftien jaar meer omzet haalde dan ze aan R&D besteedden. Laatste jaarcijfers waren 13.5 % voor R&D; rekening houdend met hun recent snoeien in het R&D budget schat ik dat Lipitor zo'n 20% van hun totale inkomsten genereerde in de laatste 15 jaar. Verdomd dure pillen, zelfs een jaar nadat generieke versies op de markt kwamen betaal je in New York naar het schijnt 226$ voor 30*20mg (dagelijkse dosis is 10 tot 80 mg). Aan die prijs komen de cijfers voor 2011 overeen met 2.8 miljoen gebruikers (in de VS).

Ik vond het zo'n mooie bron maar ik kreeg er eigenlijk geen reacties op

Dat is inderdaad bizar duur, zou haast zeggen dat ze prijsafspraken hebben gemaakt. Of waren ze voor de generieke middelen kwamen nog 3x zo duur?

quote:

Op maandag 27 januari 2014 08:54 schreef budvar het volgende:
het gaat mij om de hordes mensen die het slikken puur om hun cholesterol omlaag te krijgen terwijl nergens uit blijkt dat dat gezond is.

Als primaire preventie hebben statines weinig zin en inderdaad, er is weinig direct bewijs voor het feit dat cholesterol slecht is (wel veel indirect bewijs dat het een confounder is).

Zoals hier:
http://qjmed.oxfordjournals.org/content/96/12/927.full

Of hier:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=365739

En bij hersenbloedingen lijkt een laag LDL zelfs de mortaliteit te verhogen:
http://stroke.ahajournals.org/content/40/5/1917.abstract