Rechtse media dommig #2

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 23:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zie de laatste zin van die reactie en je begrijpt hopelijk waarom ik dat 'zeg'.

Ik ben gewoon verbaasd, want ik dacht dat jij juist voor staatsonderwijs was.

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 23:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens dat de BBC een betere kwaliteit biedt dan de NPO maar vergelijk dan ook eventjes de budgetten, zelfs voor de bezuinigingen sinds Balkenende 1.X.
Ik kan zelf helaas wel alleen BBC1 en BBC2 live ontvangen.

De vlaamse PO heeft een fooi aan budget als je het vergelijkt met de NL PO, toch weet het juweeltjes te maken, zo een beetje de kleinste omroep in NL de RVU kwam met kwaliteit als de keuringsdienst waarde en klootwijk aan zee.
Het janken over budget neem ik niet serieus

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 23:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik ben gewoon verbaasd, want ik dacht dat jij juist voor staatsonderwijs was.

Niet noodzakelijk maar in het huidige Nederlandse stelsel wel. Het duale (andere betekenis dan die we in Nederland hiervoor gebruiken!) stelsel in Californië werkt immers eveneens: goede private universiteiten die de publieke universiteit scherp houden en flinke beursen voor de talenten wiens ouders het niet kunnen betalen (dank denk ik ook aan de betere middelbare scholen in heel de USA). Echter moet je ook de nadelen onder ogen zien, dat er X kinderen van rijke ouders nodig zijn om Y talenten van minder welvarende ouders te kunnen bekostigen. Zo geeft de beste middelbare school van de USA (volgens de statistieken voor wat het waard is) de meeste leerlingen een free ride maar ze moet er dan wel voor zorgen dat die resterende 40% (iets in die buurt) flink kan dokken dus ze moet selecteren op het inkomen van de ouders voor die resterende 40%. Het is allemaal niet zo zwartwit maar wij hebben een traditie waarin kwalitatief hoogwaardig publiek onderwijs beter past en mede daarom ben ik voor Nederland tegen een een politiek aangestuurde privatisering van het onderwijs. Je moet bedenken dat zo'n stelsel niet ineens uit de lucht komt gevallen, dat groeit in een lane periode doordat er een bepaalde cultuur heerst, wat het beste werkt is afhankelijk van de cultuur die je de laatste XY jaar hebt gehad.

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De vlaamse PO heeft een fooi aan budget als je het vergelijkt met de NL PO, toch weet het juweeltjes te maken, zo een beetje de kleinste omroep in NL de RVU kwam met kwaliteit als de keuringsdienst waarde en klootwijk aan zee.
Het janken over budget neem ik niet serieus

Er is niet een 1 op 1 relatie tussen budget en kwaliteit maar het is wel gemakkelijker om een goede kwaliteit te leveren naarmate je meer budget hebt. Met een budget van 50 000 000 Euro maak je gemakkelijker een goede film dan met een budget van 1 000 000 Euro maar je blijft natuurlijk afhaneklijk van het talent wat je tot je beschikking hebt. Al met al presteren de Nederlandse publieke omroepen volgens mij best aardig als je er rekening mee houdt dat het budget extreem versnipperd is teb gevolge van ons pluriforme stelsel. Wellicht zou de kwaliteit verhoogd kunnen worden door 1 PO te hebben maar dat heeft wellicht ook weer nadelen (minder pluriform).

De BBC heeft trouwens nog een groot voordeel: de taal. Top Gear is een fantastisch programma maar heb je er al eens bij stil gestaan hoeveel extra budget dat programma heeft dankzij het feit dat het over heel de wereld kan worden uitgezonden? Hoe goed een Nederlands programma ook is, dat zal nooit gebeuren wegens de taal. Over heel de wereld verstaan mensen tot op zekere hoogte Engels, het Nederlands is een compleet vreemde taal in bijna heel de wereld. Een van de vele dingen die Top Gear goed doet is dat het hele goede cameraopnames maakt en heel sterk monteert. Heb jij regelmatig naar Holland Sport gekeken? Daar hadden ze ook een goede cameraman in dienst. Stel je voor dat je 10 keer zo veel geld hebt en 5 keer zo veel talent tot je beschikking hebt (een veel grotere populatie). Het helpt enorm, zolang je het geld zinvol kan besteden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 09-01-2014 00:13:26 ]

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 11:51 schreef Ryon het volgende:
Daarnaast is het niet minister van onderwijs, maar van onderwijs, cultuur en wetenschap. Er vallen dan ook meerdere belangrijke beleidsterreinen te verdelen onder de bewindslieden van hetzelfde ministerie. De portefeuille hoger onderwijs wordt bijv relatief vaak ook toebedeeld aan de staatssecretaris. Zowel Mark Rutte als Halbe Zijlstra zijn daar nog groot mee geworden.

Kom op Ryon, dit kan je niet menen. Halbe Zijlstra groot geworden? Hij ging af als een gieter. Bij elke normale partij zou dit het einde van zijn carrière zijn geweest.
Een zeer omstreden en aantoonbaar slecht doordachte wetswijziging doorvoeren, alle waarschuwingen van opiniemakers en intellectuelen negeren en alsnog de wet zien worden afgeschaft. Monty Python had het zo gek niet kunnen bedenken en uitvoeren.
Ik denk niet voor Rutte dit baantje enig verschil maakte. Dat hij de baas binnen die partij werd heeft volgens mij veel meer met zijn verleden bij de jeugdafdeling van de VVD te maken. Verdonk was nog succesvol als stoorzender maar zij faalde en dus was de weg vrij voor Rutte.

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Er is niet een 1 op 1 relatie tussen budget en kwaliteit maar het is wel gemakkelijker om een goede kwaliteit te leveren naarmate je meer budget hebt. Met een budget van 50 000 000 Euro maak je gemakkelijker een goede film dan met een budget van 1 000 000 Euro maar je blijft natuurlijk afhaneklijk van het talent wat je tot je beschikking hebt. Al met al presteren de Nederlandse publieke omroepen volgens mij best aardig als je er rekening mee houdt dat het budget extreem versnipperd is teb gevolge van ons pluriforme stelsel. Wellicht zou de kwaliteit verhoogd kunnen worden door 1 PO te hebben maar dat heeft wellicht ook weer nadelen (minder pluriform).

De BBC heeft trouwens nog een groot voordeel: de taal. Top Gear is een fantastisch programma maar heb je er al eens bij stil gestaan hoeveel extra budget dat programma heeft dankzij het feit dat het over heel de wereld kan worden uitgezonden? Hoe goed een Nederlands programma ook is, dat zal nooit gebeuren wegens de taal. Over heel de wereld verstaan mensen tot op zekere hoogte Engels, het Nederlands is een compleet vreemde taal in bijna heel de wereld. Een van de vele dingen die Top Gear goed doet is dat het hele goede cameraopnames maakt en heel sterk monteert. Heb jij regelmatig naar Holland Sport gekeken? Daar hadden ze ook een goede cameraman in dienst. Stel je voor dat je 10 keer zo veel geld hebt en 5 keer zo veel talent tot je beschikking hebt (een veel grotere populatie). Het helpt enorm, zolang je het geld zinvol kan besteden.

Heb je de post waar je op reageerd überhaupt gelezen?
Het gaat om gemakkelijk of budget, maar om hoe hoog je de lat legt.
Een van de beste kranten te wereld, de nzz heeft een oplage van 160.000
Kleiner dan de volkskrant of nrc

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is allemaal niet zo zwartwit maar wij hebben een traditie waarin kwalitatief hoogwaardig publiek onderwijs beter past en mede daarom ben ik voor Nederland tegen een een politiek aangestuurde privatisering van het onderwijs.

De enige manier waarop het door de politiek wordt aangestuurd is als de overheid zich ermee bemoeit, daar ben je dus voor maar tegelijkertijd tegen?

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:33 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De enige manier waarop het door de politiek wordt aangestuurd is als de overheid zich ermee bemoeit, daar ben je dus voor maar tegelijkertijd tegen?

Nederland heeft Rheinlandse wortels, het beleid wat gevoerd wordt moet m.i. dan ook hierop aansluiten ook al hebben we de laatste decennia de fout gemaakt om het neoliberalisme te omarmen. De overheid mag zich in zoverre met het onderwijs bemoeien dat het de financiële toegankelijkheid bewaakt, alle politieke partijen moeten als primair doel stellen om kwalitatief goed onderwijs wat financiëel gezien laagdrempelig is en inhoudelijk gezien eisen stelt te verkrijgen of te optimaliseren. Gezien de wortels die Nederland heeft ligt het voor de hand om dit met publieke universiteiten te doen, Nederland heeft geen private universiteit op het eenzijdige Neyenrode en in zekere zin ook op wat splintertjes van een paar publieke universiteten na. Ik vind het prima als de overheid het toestaat om onder bepaalde voorwaarden (eigen broek ophouden, blinde aanname, 100% beurs na aftrek van het normale collegegeldtarief voor wie goed genoeg presteert maar het niet kan betalen) een private universiteit op te richten. Ze gaan hun gang maar, zolang dat primaire doel door alle politieke partijen wordt gedeeld aangezien dit in het belang is van alle Nederlanders ongeacht hun politieke stroming. Een groot deel van de afbraak van het Nederlandse onderwijs vloeit voort uit de politisering: het CDA die megascholen wil hebben omdat ze graag "een sterk maatschappelijk middenveld" heeft, de PvdA die hier mee akkoord gaat aangezien ze graag heeft dat VMBO-leerlingen omringd worden door VWO-leerlingen, de VVD die beter onderwijs wil voor wie meer geld heeft, ...

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je de post waar je op reageerd überhaupt gelezen?

Ja, ik heb jouw suggestie dat het budget er niet toe doet gepareerd.

quote:

Het gaat om gemakkelijk of budget, maar om hoe hoog je de lat legt.

Je kan ceteris paribus meer bereiken met een groter budget, dat is een feit. Ik heb nergens gesteld dat je een te laag budget en een extreme bezuiniging als excuus mag gebruiken om niet de lat hoog te leggen, ik heb slechts gesteld dat een vergelijking met het veel reikere BBC in het veel grotere UK wat ook nog eens dankzij de taal van de UK haar programma's aan alle andere landen kan verkopen niet eerlijk is.
Een vergelijking met de Vlaamse PO is wel eerlijk maar dan moet je dus wel bedenken dat zij 1 staatsomroep hebben in plaats van een pluriform stelsel met erg veel erg kleine omroepjes die dus ook een erg klein budget hebben.

quote:

Een van de beste kranten te wereld, de nzz heeft een oplage van 160.000
Kleiner dan de volkskrant of nrc

Ceteris paribus. Indien de NZZ beter presteert dan de Volkskrant dan is er dus geen sprake van ceteris paribus. De Volkskrant zou beter presteren met meer budget maar de Volkskrant moet realistisch onder ogen zien dat een heel erg groot budget niet tot de mogelijkheden behoort (laag aantal potentiële klanten en veel concurrenten) en dus moet de Volkskrant er alles aan doen om de kwaliteit te optimaliseren voor zo ver dat met dat kleine budget mogelijk is maar goed, dat moet je ook doen als je wel een gigantisch groot budget hebt dus big deal. Een hoger budget lijkt mij nooit een reden om de lat lager te leggen.

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 00:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nederland heeft Rheinlandse wortels, het beleid wat gevoerd wordt moet m.i. dan ook hierop aansluiten ook al hebben we de laatste decennia de fout gemaakt om het neoliberalisme te omarmen. De overheid mag zich in zoverre met het onderwijs bemoeien dat het de financiële toegankelijkheid bewaakt, alle politieke partijen moeten als primair doel stellen om kwalitatief goed onderwijs wat financiëel gezien laagdrempelig is en inhoudelijk gezien eisen stelt te verkrijgen of te optimaliseren. Gezien de wortels die Nederland heeft ligt het voor de hand om dit met publieke universiteiten te doen, Nederland heeft geen private universiteit op het eenzijdige Neyenrode en in zekere zin ook op wat splintertjes van een paar publieke universiteten na. Ik vind het prima als de overheid het toestaat om onder bepaalde voorwaarden (eigen broek ophouden, blinde aanname, 100% beurs na aftrek van het normale collegegeldtarief voor wie goed genoeg presteert maar het niet kan betalen) een private universiteit op te richten. Ze gaan hun gang maar, zolang dat primaire doel door alle politieke partijen wordt gedeeld aangezien dit in het belang is van alle Nederlanders ongeacht hun politieke stroming. Een groot deel van de afbraak van het Nederlandse onderwijs vloeit voort uit de politisering: het CDA die megascholen wil hebben omdat ze graag "een sterk maatschappelijk middenveld" heeft, de PvdA die hier mee akkoord gaat aangezien ze graag heeft dat VMBO-leerlingen omringd worden door VWO-leerlingen, de VVD die beter onderwijs wil voor wie meer geld heeft, ...

Ik vind het een beetje creepy dat jij denkt te kunnen stellen dat iets in het belang is van alle Nederlanders. Wat jij hier omschrijft (mensen die hun persoonlijke opvattingen over hoe onderwijs geregeld moet zijn gaan opleggen aan anderen) is een direct gevolg van het feit dat de staat zich ermee bemoeit. De macht van de overheid wordt gebruikt om de rest van Nederland je wil op te leggen - politisering dus - jij vindt het prima zo lang het maar in je voordeel werkt. En dan vervolgens spreek je er zelf schande van.

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 23:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De combinatie van het dagelijks uitgezonden worden, het aantal kijkers, inclusief internet en herhaling, en het opinievormende is redelijk imposant. Noem dan eens echte kijkcijferkanonnen van de PO buiten het journaal, voetbal (tellen niet mee in dit verband)? Ik kom dan uit bij Boer zoekt vrouw, wat voor veel mensen een leuk programma is maar wat nogal simpel en inhoudsloos is. Niet dat daar iets mis mee. Noem eens een ander succesvol programma van diezelfde omroep?

Hallo, jij bent degene die beweert dat de VARA het zo goed doet ten opzichte van andere omroepen... Als DWDD je enige bewijsstuk is (een programma met een nogal commercieel en vrij plat format), tja.

quote:

Jij leest slecht. Ik heb gesteld dat de VARA het goed doet omwille van de combinatie van de kijkcijfers en de waardering.

Ook qua waardering steekt de VARA er niet bijzonder uit hoor.

quote:

En RTL faalde. Logische en voorspelbaar, het was een blunder van RTL om het te proberen. Het programma moet het o.a. van het momentum hebben, dit momentum wordt nogal doorbroken door de reclameblokken. Wat dat betreft is het vergelijkbaar met Kopspijkers wat ook faalde op de commerciële omroep ondanks dat het een zeer populair programma was op de PO. Ook dat programma moest het van het momentum hebben.

Als je bedoelt dat RTL4 DWDD niet heeft kunnen overkopen heb je gelijk. Want dat hebben ze wel geprobeerd. Kopspijkers is onderuit gegaan omdat Spijkerman boven zijn enkels werd afgezaagd toen ie overstapte.

quote:

Serieus, jij vergelijkt DWDD met een soapje?
DWDD is een entertainmentprogramma wat regelmatig aandacht besteedt aan kunst en wetenschap (ja, altijd kort en hierdoor te oppervlakkig) maar daarmee rangschik ik het toch als meer toegevoegde waarde dan een soapje.

DWDD is een programma wat zo op RTL kan. Dat soort zenders willen het ook graag uitzenden.

quote:

[sarcasme]Ja, het is geheel toevallig dat net nadat Wilders zeurt over "de linkse PO", een sentiment wat wordt gedeeld door de VVD waar hij vanaf komt en net nadat machtspoliticus Maxime Verhagen zeurt over de persiflages van politici en wat leden van de koninklijke familie de PO een van de grote doelwitten van bezuiniging is. Het een heeft echt niets met het ander te maken, het is louter toeval. [/sarcasme]
Hoe heet het tegenovergestelde van complotdenken, dat je zelfs iets ontkent als je er met je neus op wordt gedrukt?

Logisch denkvermogen. Als er stevig wordt bezuinigd, is de NPO natuurlijk ook gewoon aan de beurt. Helemaal aangezien de NPO nogal duur is georganiseerd. Al die omroepjes kosten bakken met geld aan overhead. Het is echt niet zo moeilijk om te begrijpen dat er dan ook wordt gesneden in Hilversum. Het zou bizar zijn om dat te ontzien, terwijl er voor tientallen miljarden wordt gesneden.

Het is toch niet zo moeilijk om dat gewoon te begrijpen zonder gelijk naar complotten te moeten verwijzen?

quote:

Rechtse mensen hebben een obsessie met geld, die niet of minder delen en alles wat of meer van wat ze krijgen behouden. Linkse mensen geloven in eerlijk delen en solidariteit. Goed, zo bezien kan je stellen dat zij net zo goed een obsessie met geld hebben.

Tuurlijk, schuif het maar weer af op 'rechtse' mensen. Jij was degene die er in dit topic over begon. Zoals je er zo vaak over begint.

quote:

Een logisch gevolg van dit verschil tussen linkse en rechtse mensen in karakter is dat linkse mensen eerder zullen kiezen voor werk wat veel maatschappelijk belang heeft maar niet noodzakelijk goed betaalt terwijl rechtse mensen eerder zullen kiezen voor werk wat wel goed betaalt, eender hoe en wat. Ik stelde dan ook als hypothese dat je daarom minder rechtse journalisten en rechtse leraren - banen waarmee je bijna gegarandeerd geen hoog salaris gaat krijgen - hebt. Als jij daarom op je pik getrapt bent en de behoefte hebt om stoten onder de gordel uit te delen dan is dat jouw probleem.

Ik ben niet op mijn pik getrapt, ik vraag mij alleen af hoe ongelofelijk gefrustreerd je moet zijn om dit soort onzin op te schrijven. De redenatie die je hanteert is niet alleen absurd infantiel, maar mist iedere feitelijke onderbouwing. Zoals de onderliggende aanname dat journalisten harder zouden werken dan andere mensen met een vergelijkbaar inkomen (want dat stel je, als je immers niet bereid bent om 'hard' te werken voor een normaal salaris ben je rechts en ga je wat anders doen)... pfffff. Het is puur je onderbuik waarmee je nu aan het redeneren bent. En ik vrees dat je serieus denkt dat journalisten en docenten daadwerkelijk veel harder werken dan andere mensen die vergelijkbaar verdienen.

quote:

Dat zegt alles over jouw politieke voorkeur.

Ik heb het niet op de PVV en de SP nee. Beiden populistisch, kortzichtig en ze etaleren het economisch inzicht van een pinda. Leuk voor het VMBO-volk. Als je een IQ van boven de 90 hebt zou je toch slim genoeg moeten zijn om die partijtjes links te laten liggen.

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 12:11 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik denk in dat opzicht dat journalisten helemaal geen uitgesproken politieke voorkeur hebben. Althans niet meer dan mensen in gelijkwaardige beroepen (hbo middenkader). Het meeste journalistieke werk is ook een stuk minder spannend dan wat een paar onderzoeksjournalisten en redacteuren van de grote media doen. Media werken met formats, en het is gewoon stukken produceren volgens vooraf opgestelde richtlijnen. Ruimte voor een politieke kleur is er alleen als de consument daarom vraagt. Men verkoopt namelijk kranten, geen ideologieën.

Hoewel het grote handwerk niet spannend is, is het wel voor het belangrijkste deel beeldbepalend. Ik denk dat al kleine communicatiebureatjes die Nederland kent veel bepalender zijn voor de invulling van de media dan journalisten met een politieke agenda. De Media Markt (als belangrijke adverteerder) bepaalt waarschijnlijk wat de lezer te zien krijgt, namelijk alleen dat wat de lezer ook de krant doet lezen. En politiek houdt bij de grote massa gewoon de aandacht niet lang genoeg vast.

Lijkt me ook dat de huidige generatie journalisten helemaal niet zo linksig zijn. En als ze al een beetje linksig zijn dan is 'apple achtig' links. Een beetje liberaal, vrijzinnig en hip doen. Het vrijdenkersimago. Moeilijk om te omschrijven, maar dit luchtige (Rob Wijnberg is een goed voorbeeld van het type dat ik in mijn hoofd heb) zit tegen het midden en rechts aan.
Niet meer Hanneke Groenteman, Brandt Corstius en Frits Barend achtig links. Dat is toch echt wel verdwenen.

Ook zijn de verhoudingen nu anders. Zoals al eerder gezegd; 'vroeger' waren de journalisten zelf mede-eigenaren dmv stichtingen met een bepalende positie in een concern.

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 15:05 schreef Chewie het volgende:
Het is toch altijd vermakelijk om te lezen hoe moreel verheven de hier zichzelf links en sociaal noemende users zich voelen boven het (rechtse) gepeupel.

Insgelijks is het leuk om te lezen hoe het rechtse karakter van 'RTL Z' wordt ontkend.

quote:

Als je je zo moreel verheven voelt boven het gepeupel dan snap ik niet waarom je de Nederlandse PO, die er blijkbaar liever voor kiest om het beschikbare budget afkomstig van de overheid te gebruiken om met de commerciëlen te concurreren om de kijkcijfers (en reclame-inkomsten?) ipv in te zetten op kwaliteit, gaat verdedigen.

Zoals Piet al aangaf is de RVU 1 van de weinige die nog een beetje de PO legitimeert, de rest wat nog wel eens als kwaliteit word aangewezen door de zogenaamde tv critici ontstijgt amper het niveau van de gemiddelde youtube documentaire gemaakt met windows movie maker.

Allereerst: natuurlijk hangt kwaliteit met geld samen. Ik ben het ermee eens dat de Vlaamse PO efficienter in elkaar steekt maar gek genoeg is daar ook de marktwerkings en verzelfstandigingswaanzin minder diep doorgedrongen (itt Nederland waar alle faciliteiten zijn afgestoten).

In zekere zin doet de PO het natuurlijk nooit goed. Maken ze 'smalle' programma's dan is de kritiek al snel: grachtengordel en 'iedereen betaalt mee voor een programma met kleine doelgroep'.
Maken ze brede programma's dan is het: kan op de commerciëlen.

Wmb gaat dat maar ten dele op trouwens. Het verschil qua amusement is (was?) zeker zichtbaar. Bij de zeldzame programma's die ook echt naar de commercielen zijn verhuisd zie je een duidelijke verandering (minder scherpe kantjes bijv.). Hetzelfde gebeurt overigens ook als het binnen de PO naar een andere omroep verhuisd (KvW is onder de KRO minder bijterig, kritisch en zuur geworden)

Volkskrant zie het al: 'niemand houdt van de publieke omroep'.

Werd maar eens meer gehaat op RTL!

Ik haat de RTL.

Goede docu van Zembla gisteren. Dat is dus zeker niet mogelijk op de rechtse commerciëlen.

RTL Z is vrij concreet en heel erg duidelijk rechts. Niet eens een discussie waard