http://www.newscientist.c(...)er.html#.U1d_3qLfXpwquote:Make graphene in your kitchen with soap and a blender
First, pour some graphite powder into a blender. Add water and dishwashing liquid, and mix at high speed. Congratulations, you just made the wonder material graphene.
This surprisingly simple recipe is now the easiest way to mass-produce pure graphene – sheets of carbon just one atom thick. The material has been predicted to revolutionise the electronics industry, based on its unusual electrical and thermal properties. But until now, manufacturing high-quality graphene in large quantities has proved difficult – the best lab techniques manage less than half a gram per hour.
"There are companies producing graphene at much higher rates, but the quality is not exceptional," says Jonathan Coleman of Trinity College Dublin in Ireland.
Coleman's team was contracted by Thomas Swan, a chemicals firm based in Consett, UK, to come up with something better. From previous work they knew that it is possible to shear graphene from graphite, the form of carbon found in pencil lead. Graphite is essentially made from sheets of graphene stacked together like a deck of cards, and sliding it in the right way can separate the layers.
Carbon smoothie
The team put graphite powder and a solvent fluid in a laboratory mixer and set it spinning. Analysis with an electron microscope confirmed that they had produced graphene at a rate of about 5 grams per hour. To find out how well the process could scale, they tried out different types of motors and solvents. They discovered that a kitchen blender and Fairy Liquid, a UK brand of dishwashing liquid, would also do the job.
"If you are using a blender, why use a fancy expensive surfactant? Why not use the simplest surfactant there is, and I guess that is Fairy Liquid," says Coleman.
Still, Coleman says you may not want to try this at home. The exact amount of dishwashing liquid required depends on the properties of the graphite powder, such as the size distribution of the grains and whether any materials other than carbon are contaminating the sample. These can only be determined using advanced lab equipment. The method also doesn't convert all the graphite to graphene, so the two materials have to be separated afterwards.
"It is a fun experiment, but it wouldn't get you very far," says Colman. "You could make black liquid full of graphene, but what's the next step?" Instead, the team's calculations suggest the technique is scalable to industrial levels – a 10,000 litre vat with the right motor could produce 100 grams per hour. Thomas Swan has already started work on a pilot system.
Useful defects
Coleman is excited about the scientific potential of cheap, abundant graphene. For example, a previous lab experiment showed that adding a dash of graphene to a type of polyester boosted its strength by 50 per cent, since graphene is one of the strongest known materials. The new production method would yield enough graphene to scale this up for industrial processes, which normally involve kilograms of raw material.
Andrea Ferrari at the University of Cambridge says the ability to produce large quantities of high-quality graphene is useful, but not essential for all applications. Graphene with defects binds more easily to other molecules, making it suitable for developing batteries or composite materials.
Still, the simplicity of the method echoes the original isolation of graphene by Andre Geim and Konstantin Novoselov at the University of Manchester. They used sticky tape and a pencil, a method that won them a Nobel Prize in 2010.
"Our initial plans for scale up were in hindsight terribly complicated, which turned out to be unnecessary," says Coleman. "Perhaps we are bad at realising how simple things can be."
truequote:Op dinsdag 6 mei 2014 19:49 schreef Monolith het volgende:
Interessant, maar het artikel is wel slecht geschreven. Debatteren is wel even wat meer dan een paar argumenten opnoemen natuurlijk.
Ook het stukje over 'objectieve wetenschapper' bevat nogal een misvatting over wat wetenschap is, hoe het bedreven wordt en hoe statistiek werkt. Met alleen datasets kom je niet zo ver. Je moet in staat zijn om de kwaliteit van data, exclusiecriteria, enzovoort te beoordelen.
In dat kader was dit stuk over Go wel interessant:quote:
C&H / Cultuur & Historie in het Nieuws #9quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:18 schreef Molurus het volgende:
"Schip Columbus gevonden"
[ afbeelding ]
Amerikaanse duikers zijn ervan overtuigd dat ze het vlaggenschip van Columbus hebben ontdekt voor de kust van Haïti. Concreet bewijs ontbreekt nog, maar de locatie van het wrak komt overeen met wat er bekend is over het lot van de Santa Maria.
De Santa Maria verging op 25 december 1492, nadat het anker was losgeslagen en het schip op een rif dreef. Columbus wist zijn bemanning in veiligheid te krijgen op een nabijgelegen eiland. Hij richtte er een fort op, waar een groot gedeelte van zijn bemanning achterbleef toen hij met zijn twee andere schepen terugvoer naar Spanje om verslag uit te brengen.
Een belangrijke aanwijzing in de zoektocht naar de Santa Maria kwam in 2003, toen archeologen de mogelijke locatie van het fort terugvonden. Onderzoeker Barry Clifford realiseerde zich daardoor dat een wrak waarnaar hij eerder had gedoken mogelijk Columbus' schip was.
Geplunderd
"Alles klopt: het geografische bewijs, de topografie en de archeologische aanwijzingen. Het lijkt er sterk op dat dit Columbus' beroemde vlaggenschip is", zegt Clifford tegen The Independent.
Zo bleek uit foto's van het wrak dat het ongeveer even groot was als de Santa Maria. Ook was er een kanon te zien dat waarschijnlijk uit dezelfde periode komt. Toen Clifford echter terugging om dat te bergen, bleek dat het door plunderaars was meegenomen.
Clifford wil opnieuw duiken naar het wrak om definitief bewijs te krijgen dat het om de Santa Maria gaat. Daarna wil hij kijken of het mogelijk is delen ervan boven water brengen, zodat ze op Haïti tentoongesteld kunnen worden.
Bron: NOS
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |