NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is iig veel in de aanbieding: http://www.voordeelmuis.nl/cgi-bin/v.cgi?a=q&q=roundupquote:Op vrijdag 26 april 2013 22:09 schreef BlueRoom het volgende:
wordt dit spul nou ook in nederland veel genbruikt?
MIT is trouwens een van de meest gerenomeerde uni's ter wereld, ik neem dit wel serieus dus
iemand het artikel daadwerkelijk gelezen, behalve het feit dat zoiets gepubliceerd is in een blad wat als main focus entropy heeft? is het een samenraapsel van ideeën en theorieën die een mogelijke verklaring geven van zowat elke ziekte die er in de wereld bestaat.
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als ik tijd heb, 280 publicaties nakijken, alleen al het opzoeken ervan is een dag werk.quote:Op zaterdag 27 april 2013 12:17 schreef Re het volgende:
iemand het artikel daadwerkelijk gelezen, behalve het feit dat zoiets gepubliceerd is in een blad wat als main focus entropy heeft? is het een samenraapsel van ideeën en theorieën die een mogelijke verklaring geven van zowat elke ziekte die er in de wereld bestaat.
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
En ben nog aan't uitzoeken wat het effect van shrapnel in een snelkookpanbom is ...
Maar die boer zal onder die verantwoordelijkheid t.o.v. de consument vooral het leveren van voedsel verstaan, wat er op de langere termijn gebeurt daar heeft hij meestal geen oog voor (een eigenschap die hij overigens met de rest van de mensheid deelt).quote:Op vrijdag 26 april 2013 19:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, die boer heeft een verantwoordelijkheid tov de consument. Dat de concurrentie rommel gebruikt om winst te maximaliseren, ontslaat de boer niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om een goed product af te leveren.
Dat zal flink pijn doen. Empirisch onderzoek lijkt me niet aan te raden.quote:
[..]
Als ik tijd heb, 280 publicaties nakijken, alleen al het opzoeken ervan is een dag werk.
En ben nog aan't uitzoeken wat het effect van shrapnel in een snelkookpanbom is ...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hit them where it hurts!
Massaal aandelen dumpen (als je ze hebt natuurlijk).
What is Monsanto's Stock Ticker and what exchange is Monsanto traded on?
Monsanto’s stock trades under the ticker symbol “MON” on the New York Stock Exchange.
Massaal aandelen dumpen (als je ze hebt natuurlijk).
What is Monsanto's Stock Ticker and what exchange is Monsanto traded on?
Monsanto’s stock trades under the ticker symbol “MON” on the New York Stock Exchange.
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Monsanto stock holders:quote:Op zaterdag 27 april 2013 16:04 schreef N.I.M.B.Y. het volgende:
Hit them where it hurts!
Massaal aandelen dumpen (als je ze hebt natuurlijk).
Het werkt dan ook wel geweldigquote:
En ik heb met dat vergif onlangs nog gespoten
quote:EU scientists in row over safety of Glyphosate weedkiller | Environment | The Guardian
Dispute over possible carcinogenic effects of the widely used weedkiller comes ahead of an EU decision on its continued use
A bitter row has broken out over the allegedly carcinogenic qualities of a widely-used weedkiller, ahead of an EU decision on whether to continue to allow its use.
At issue is a call by the European Food and Safety Authority (Efsa) to disregard an opinion by the WHO’s International Agency for Research on Cancer (IARC) on the health effects of Glyphosate.
Glyphosate is sold and promoted by Monsanto for use with its GM crops. The herbicide makes the company $5bn (£3.5bn) a year, and is used so widely that its residues are commonly found in British bread.
But while an analysis by the IARC last year found it is probably carcinogenic to humans, Efsa decided last month that it probably was not. That paves the way for the herbicide to be relicensed by an EU working group later this year, potentially in the next few weeks.
Within days of Efsa’s announcement, 96 prominent scientists – including most of the IARC team – had fired off a letter to the EU health commissioner, Vytenis Andriukaitis, warning that the basis of Efsa’s research was “not credible because it is not supported by the evidence”.
“Accordingly, we urge you and the European commission to disregard the flawed Efsa finding,” the scientists said.
In a reply last month, which the Guardian has seen, Andriukaitis told the scientists that he found their diverging opinions on glyphosate “disconcerting”. But the European Parliament and EU ministers had agreed to give Efsa a pivotal role in assessing pesticide substances, he noted.
“These are legal obligations,” the commissioner said. “I am not able to accommodate your request to simply disregard the Efsa conclusion.”
A few days later, Efsa’s executive director Bernard Url hit back, complaining to the European parliament’s environment committee that the scientists had not seen the evidence, and were leaving the domain of science by making their criticisms public.
“This is the first sign of the Facebook age of science,” he said. “You have a scientific assessment, you put it in Facebook and you count how many people like it. For us, this is no way forward. We produce a scientific opinion, we stand for it but we cannot take into account whether it will be liked or not.”
However, unease within Url’s group was growing and at the next Efsa executive meeting, board members talked candidly of a “crisis” over the issue.
As well as finding the IARC’s analysis “far more credible”, the critique by the 96 scientists had appeared to snipe at Efsa’s vulnerability to influence from interest groups.
The IARC paper had relied “on open and transparent procedures by independent scientists who completed thorough conflict of interest statements and were not affiliated or financially supported in any way by the chemical manufacturing industry,” the scientists’ letter said.
Five of Efsa’s 80 or so mammalian toxicology experts failed to file a declaration of interests, while some of those that were submitted were several years old. More than a third of the experts were also employed by national regulators and one had a 5% stake in a risk assessment consultancy.
Given the highly charged nature of the debate, EU officials privately say that the issue is most likely to be resolved in a classic Brussels-style fudge.
“The way out may be to put more limitations on certain products [containing glyphosate], or allowing member states to do that,” one EU source said. “There is a problem of the combination of glyphosate and some other substances. That is part of the reason for the difference between IARC and Efsa. But if you have additional restrictions for certain products, you give member states some leeway.”
In a letter sent today, Url defended Efsa’s study as a “more comprehensive hazard assessment” than the IARC paper which, he said, had not tried to differentiate between the carcinogenic effects of glyphosate and other ingredients in pesticide packages, or their combined effects.
Efsa and IARC had agreed to meet early in 2016 “in an effort to clarify scientific divergences,” Url added.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gewoon vegetarisch eten, vlees heb je toch niet nodig.quote:
[..]
En de (genetisch gemanipuleerde) Round Up ready soja en mais die in diervoer zit? Komt via de koe of het varken toch ook weer op jouw bordje terecht...
Toch geruststellend dat de EU er bovenop zit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een verrassing. : rollende ogen :quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:21 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)s-en-Parkinson.dhtml
Het gebruik van 's werelds populairste onkruidverdelger, Roundup, kan gelinkt worden aan een reeks gezondheidsproblemen en ziektes zoals Parkinson, onvruchtbaarheid en kankers. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
Het rapport, dat vorige week verscheen in het wetenschappelijk blad Entropy, stelt dat resten van 'glyfosfaat', het belangrijkste bestanddeel van het herbicide Roundup in voedsel zijn aangetroffen. Roundup is al dertig jaar wereldwijd de meestgebruikte onkruidverdelger.
[ afbeelding ]
Lichaamsfuncties verstoord
Die residu's versterken de schadelijke effecten van andere chemische residu's en giffen in het milieu en verstoren normale lichaamsfuncties. Zo veroorzaken ze ziektes, stelt het onderzoek van Stephanie Seneff, onderzoekswetenschapper aan het Instituut voor Technologie van Massachusetts en Anthony Samsel, een gepensioneerde wetenschapper en voormalig milieuconsulent van de Amerikaanse regering.
"De negatieve impact op het menselijk lichaam is arglistig en manifesteert zich traag door ontstekingen die de celsystemen in het hele lichaam schaden", zo stelt de studie.
"We hebben iets heel belangrijks blootgelegd dat ernstig dient genomen te worden en verder onderzocht moet worden", aldus Sennef.
Monsanto
Milieuactivisten, consumentengroeperingen en plantenwetenschappers uit verschillende landen hebben al eerder gewaarschuwd dat het gebruik van glyfosfaat problemen veroorzaakt voor planten, mensen en dieren.
Monsanto is de producent van zowel Roundup als een reeks gewassen die genetisch zijn gemodificeerd zodat ze resistent zijn voor Roundup.
Die zogenaamde biotechnologische gewassen, waaronder maïs, sojabonen, koolzaad en suikerbiet, worden in de VS alleen al op miljoenen hectares geplant. Boeren hebben een voorkeur voor die gewassen omdat ze Roundup direct op de gewassen kunnen sproeien zonder hun oogst te beschadigen.
Boer en tuinder
Roundup wordt ook in Europa vaak gebruikt voor gazonnen, tuinen en golfterreinen. Monsanto heeft jarenlang volgehouden dat glyfosfaat veilig is en minder schadelijke impact op het milieu heeft dan andere herbiciden.
documentaire van 1 uur 41 minuten
Van de tientallen onkruidverdelgers op de markt is glyfosfaat veruit de meest populaire. In 2007 werd in de VS ruim 95 miljoen kilo glyfosfaat gebruikt door Amerikaanse boeren, dubbel zoveel als zes jaar eerder.
Je gebruikt iets wat giftig is voor planten en het blijkt eveneens niet goed te zijn voor mensen, dat hadden we nu nooit zien aankomen.
Ik begrijp dat het veel werk is om onkruid te plukken maar als je dat bijhoudt dan valt dat best mee en anders kan je beter een kleinere of meer onderhoudsvriendelijke tuin overwegen.
Nee, ik ga er niet van uit dat iets wat giftig is voor de ene soort automatisch giftig is voor de andere soort maar kom op, gebruik het voorzichtigheidsbeginsel bij zoiets.
Bovendien, het is van het notoir onbetrouwbare Monsanto, we weten al lang dat dat bedrijf net zo veel integriteit heeft als de doorsnee succesvolle werknemer van Goldman Sachs.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Toch geruststellend dat de EU er bovenop zit.Inderdaad. Kunnen we alsjeblieft gewoon al het landbouwvergif categorisch verbieden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Helaas kunnen we niet meer zonder, al die kwetsbare monoculturen gaan compleet naar de tering als je ze niet helemaal onderspuit met bestrijdingsmiddelen. Wat er met antibiotica gebeurt voor dieren gebeurt met bestrijdingsmiddelen voor planten.quote:
[..]
Inderdaad. Kunnen we alsjeblieft gewoon al het landbouwvergif categorisch verbieden?
Biologisch verbouwen is duurder en levert netto minder op. Dat het gezonder voor mens, dier en milieu is, is volledig ondergeschikt want rendement en winstmaximalisatie is het enige wat echt telt.
We kunnen afstappen van die monoculturen, gelukkig hebben we in Noorwegen heel erg veel zaden opgeslagen. Hoe sneller Monsanto failliet gaat hoe liever.quote:
[..]
Helaas kunnen we niet meer zonder, al die kwetsbare monoculturen gaan compleet naar de tering als je ze niet helemaal onderspuit met bestrijdingsmiddelen.
Er zijn zat andere bestrijdingsmiddelen: insecten, geluid, roofvogels etc.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uiteraardquote:Op zaterdag 27 april 2013 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft Mosanto de onderzoekers al voor de rechter gesleept?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb voor het verkoopverbod in Nederland nog even groot ingeslagen om mijn stoepje onkruid vrij te houden. Anders werkt chloor ook prima.
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.
Nee, dat zijn neonicotinoides van oa Bayer.quote:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?
Veel succes om met je schoffeltje 100 hectare te bewerken. En waar ben je mee bezig? Wat dacht je van de maximale opbrengst per hectare halen?quote:
Kwalijke zaak.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
Fade to Black
Ok, het is schadelijk voor de gezondheid. Maar het is als ik her en der de gebruikers mag geloven zo'n beetje het enige wat helpt tegen het hardnekkige onkruid
En alles met mate. Als je 1 keer spuit, met mondkapje, handschoenen en niet dagelijks zal je niet gelijk doodgaan (hoop ik).
Je moet het wekelijks een flesje over je veldje gaan jagen dan ga je wel vragen om problemen denk ik.
Of is het erger dan ik denk?
En alles met mate. Als je 1 keer spuit, met mondkapje, handschoenen en niet dagelijks zal je niet gelijk doodgaan (hoop ik).
Je moet het wekelijks een flesje over je veldje gaan jagen dan ga je wel vragen om problemen denk ik.
Of is het erger dan ik denk?
Friettent dikke Willie, met Willie
Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.quote:
[..]
Veel succes om met je schoffeltje 100 hectare te bewerken. En waar ben je mee bezig? Wat dacht je van de maximale opbrengst per hectare halen?
Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom staat in de winkel niet bij groente en fruit welke rotzooi erop is gespoten? Dan kun je als consument tenminste kiezen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |