Ongeveer de helft denk ik. Vorige week nog iemand iets over horen zeggen, maar weet niet meer precies wie of waar. Kan Christ Klep op radio 1 geweest zijn..quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Mee eens het zouden er met het nu overige geld 47 kunnen worden anders maar die 35 zoals voorspelt.quote:Op woensdag 1 mei 2013 14:36 schreef Pumatje het volgende:
die 85 miljoen per toestel is al eerder naar voren gekomen.
redelijke prijs imo. Er is namelijk gesproken over meer dan 110 miljoen per toestel..
Met 35 toestellen?quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:28 schreef PPL het volgende:
Stel:
'We' kopen 35 F-35's
Kunnen er dan bij de inhuldiging van Koningin Amalia weer 10 toestellen over Amsterdam gestuurd worden?
Of zijn ze dan net zo karig aanwezig als de Marine met één fregat?
Of anders gevraagd:
35 stuks minus opleidingstoestellen, onderhoud, uitzending, QRA.
Wat is bij aanschaf van 35 stuks de direct inzetbare sterkte van onze luchtmacht?
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 17:05 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Nederland heeft nu nog ongeveer ¤ 4.200.000.000 over voor het kopen van de toestellen.
Dat is genoeg voor 40 t/m 47 toestellen, maar ( als de JSF dan klaar is ) dan heb je wel het beste van het beste volgens de Regering. Voor de 85 die eerst vast stonden zou een extra 3.2 miljard nodig zijn.
Voor het geld wat over is zou Nederland 85 Saab Gripen NG's kunnen kopen + alles wat er maar bijhoort. Volgens de Minister van Defensie kan het te weinig bewapening meenemen
( te laag startgewicht ) en ook van dit toestel loopt de ontwikkelingsfase nog.
De F/A 18 E/F Super Hornet doet volgens nieuwsberichten ook nog mee, voor het overige geld kan je er hier van meer dan genoeg kopen vanwege de lage prijs.
De nadelen (volgens de Minister van Defensie ) zijn de 2 motoren ( op lange termijn ), het ontwerp komt uit de jaren 70 en hij is te groot voor de schelters. ( raar want het heeft vouwbare vleugels ).
Dus dit is eigenlijk zo'n beetje je antwoord op jouw vraag.
Ik denk zelf dat ze voor de domste overweging gaan en maar 40 JSF's nemen.
40 JSF's zijn simpelweg niet genoeg, maar wel een top toestel.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 14:06 schreef breaky het volgende:
Als ik het topic zo'n beetje doorlees is F-35 in principe geen slechte keus, alleen is ie gewoon eigenlijk te duur.
En zoals eerder gezegd...als je er maar 35 van aan kan schaffen, wat heeft dat nog voor nut?
En van welk ander type kunnen we er wel genoeg aanschaffen?
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;pquote:Op vrijdag 3 mei 2013 20:45 schreef Fossieltje het volgende:
Die vertragingen en oplopende kosten zijn er nu al en worden alleen maar erger lijkt mij. En als er ooit echt stront aan de knikker is, dan kan je beter 80 goedkopere toestellen hebben, dan 30 gouden (of vanwege de oplopende kosten slechts 20) JSF's.
Er gaat in ieder geval achter de schermen enorm veel geld naar de PR om de JSF aan de man te brengen. Vanochtend was er blijkbaar ook een grote advententie in de Telegraaf voor de JSF, vermomd als nieuwsartikelquote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:52 schreef Conclusion het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat allemaal inmiddels wel denken, maar leg dat Mevrouw Hennis maar eens uit. ;p
Kwestie van dit topic vol maken.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:53 schreef Conclusion het volgende:
Moet er trouwens niet eens een ( JSF Deeltje 6 ) beginnen.
Even een schone lei. ( elektronisch gezien )
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.quote:Op donderdag 2 mei 2013 12:35 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
we kunnen ook ervanaf zien en van het vrijgekomen geld het defensiemuseum gratis maken. 35 vliegtuigen is puur nog symbolisch.
wat een gezwats zeg. Elklk land in de EU bezuinigd op defensie sinds de val van de muur, zelfs Amerika bezuinigd al enkele jaren, dat is zoiets als dat je een Olifant de tango ziet dansen...het neemt wereldwijd alleen maar af . Vrijwel alle militaire ondernemingen zitten in zwaar weer wegens afnemende verkoop.quote:Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.quote:Op maandag 6 mei 2013 09:44 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het is veel erger dan 'symbolisch'. Het is pure subsidie van het militair-industrieel complex, waar Eisenhower ons al voor waarschuwde in 1961 , toen deze oud generaal afscheid nam als president van de VS. We zijn erin getuind. Met 'boter en suiker'. 'Ons' deel van de wereld is verantwoordelijk voor 90% van alle uitgaven in de WERELD aan militair speelgoed. En nog is het niet genoeg, volgens sommigen. Het wordt onze dood nog, economisch gesproken. We bezwijken onder die last, geheel conform de principes van Adam Smith, die in 'The Wealth of Nations' al schreef, dat een militair apparaat dat niet nodig is voor defensieve doeleinden, de welvaart bedreigt. In tweehonderd jaar hebben we nog niks geleerd.
Wat is het verschil?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 00:42 schreef NomanIW het volgende:
Volgens mij ging dat meer om de macht dan om de centen, die waarschuwing.
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 00:35 schreef Pumatje het volgende:
Hierop is hij bang dat door dat enge clubje zoveel macht wordt geconfisqueerd de economie en het dagelijkse leven in gevaar komt. Dat wil hij zeggen, niet zoals jullie alu hoed groepering deze video gebruikt om het te laten lijken alsof Eisenhower in 1961 ons al wilde waarschuwen voor de toekomst, en de uitgaven van de mondiale wapenindustrie.
Weer een fantastisch verhaal van je, maar ik denk niet in complotten. En ja, ik vind de meeste verhalen van je fantasie. Je kunt beter verhuizen naar NWO. Daar hoor jij denk ik thuis. In een volwassen discussie over de F-35 zit niemand te wachten op een speech van Eisenhower uit 1961 die totaal verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik heb je in mijn vorige post al uitgelegd wat die ( bekende ) speech van Eisenhower inhield.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Los van je rammelende zinsbouw, volstrekt particuliere interpretaties, en je enorme behoefte om je voorliefde voor complotdenken te tonen door volop met stigma's als 'links' en 'alu hoedjes' te smijten, die jouw gekoesterde wanen bedreigen, is je eindconclusie eigenlijk dezelfde als de mijne. De VS en haar bondgenoten hangen volledig aan het infuus van de wapenindustrie.
Vooral in de VS is praktisch geen industrie meer over, behalve de wapenindustrie, en via de wapenindustrie gesubsidieerde activiteiten, zoals vliegtuigbouw. Stoppen met de productie van wapens betekent grootschalige werkloosheid in dat land. Maar om die wapenproductie te continueren, waar de Amerikaanse burger krom voor moet liggen, zijn oorlogen nodig. Gelukkig was daar Al Qaida! De organisatie die de VS zorgvuldig hebben opgebouwd, en die multi-inzetbaar is. Als vriend, én als vijand, zoals het uitkomt. Daarmee was de wapenindustrie gered.
Maar zélfs als je daar intrapt, en gelooft dat dat schimmenspel, volledig geregiseerd vanuit Washington en Tel Aviv, écht is, dan NOG hebben we geen F35 nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |