Accountancy #17 waar de OAT erop zit

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 10:40 schreef Strooper het volgende:

[..]

Jep. Volgens onze docent verschillen de prestaties van duale studenten tov voltijd over het algemeen niet zoveel, maar dit jaar blijkbaar wel.

Ja, deze lichting was ook niet zo bijster goed. De studenten die altijd goed presteren hebben de OAT ook wel gehaald. Maar een hele club die constant met de hakken over de sloot ging zijn dus allemaal gezakt. De meeste mensen hadden ook wel het gevoel van: "Dat komt wel goed." Nou niet dus

Morgen de uitslag, ook nog eens pas om 3 uur als het goed is

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 18:27 schreef MJ23 het volgende:
Morgen de uitslag, ook nog eens pas om 3 uur als het goed is

Wij zijn niet eens geïnformeerd, over wanneer de inzage of uitslag is.

7,1!!!!!

Nice!

6.5

netjes allemaal

Mooie cijfers!

Kijk! Zo mogen we het zien. Netjes gedaan!!

Nette cijfers .

Hoi allemaal
Ik had een vraag en kan het antwoord er niet op vinden, dus hoop ik dat jullie me kunnen helpen.

Ik weet dat er een verschil is qua opleidingsniveau tussen AA en RA. Wat ik mij afvraag, is er een rede om voor de AA-titel te gaan in plaats van de RA-titel, behalve niet het juiste niveau hebben of geen zin hebben om door te studeren?

Oftewel, is er zo'n verschil qua werkzaamheden die misschien leuker zijn o.i.d., dat mensen bewust voor de AA-titel gaan, ook al zouden zij in principe het niveau hebben om de RA-titel te kunnen halen? Of is RA per definitie beter en als je het kan, zeker doen?

Inderdaad, het is gewoon een verschillend takenpakket.
Als AA ben je ook meer met MKB en dergelijke kleinere bedrijven bezig en heb je een meer adviserende rol dan RA, die controleert en heeft meestal de grotere bedrijven als klant.

Als RA sta je wel wat hoger ja, maar als de werkzaamheden je niet bevallen en die van AA wel moet je echt niet voor RA gaan omdat dat voor sommigen meer prestige geeft/meer loon/etc.

Ik ben pas eerstejaars student, dus heb inderdaad nog veel uit te zoeken qua werkzaamheden van beide, maar ben er druk mee aan de slag. Dat AA vooral samenstelt wist ik ik nog niet, dat RA vooral controleert had ik inderdaad al begrepen.

Ik heb echt al veel gezocht over het accountant-zijn op internet, maar het gaat vaak over "de accountant", en qua verschillen tussen AA en RA kan ik niet meer vinden dan het opleidingsniveau en verschil tussen MKB en grote bedrijven. Ik kan me dus weinig voorstellen van wat het verschil is tussen wat een AA of een RA op een 'normale' werkdag doet.

Het is dus niet per definitie zo dat RA beter is? Als je een RA titel hebt, is het dan toch mogelijk om bij een klein bedrijf aan de slag te gaan? Dat je toch gewenst bent voor je diepere kennis, of zal toch een AA gewenster zijn? Los van het feit dat dat zonde is van het zwoegen om de RA-titel te bemachtigen.

Het algemene beeld wat ik begrijp is assistent-account -> AA -> RA , dus dat RA altijd beter is om te hebben. Ik vroeg me dus af of dat waar is, of dat gewoon andere 'specialisaties' zijn, en niet zo zeer 'beter'.

Bedankt voor de snelle reacties!

Het zijn andere specialisaties ja, maar de RA-specialisatie wordt meer gewaardeerd omdat die onder andere moeilijker is om te behalen.
Misschien is deze site nog interessant:
http://www.accountantword(...)t-is-een-accountant/

AA's en RA's hebben dezelfde bevoegdheden. Gezien een AA dus ook als verantwoordelijke accountant een controleverklaring mag afgeven, bestaat de AA-opleiding ook uit vakken gericht op controlewerkzaamheden.

In de praktijk zie je wel veel AA's werkzaam in de samenstelpraktijk.

AA = post-HBO
RA = academisch niveau

Het is sowieso de vraag hoe lang de splitsing tussen beide titels nog zal bestaan. Ik denk dat het over een aantal jaar sowieso weg is dat je als accountant de jaarrekening samenstelt omdat het met het hele XBRL gedoe door de klant zelf gedaan zal worden. Als je nu de samenstel kant kiest dan kies je er imo voor om later meer de consultancy kant op te gaan. Als RA kan je trouwens ook prima werken in het MKB segment, maar je controleert dan voornamelijk de grotere MKB bedrijven. Kleine MKB bedrijven zijn namelijk niet controleplichtig en wordt er dus alleen de JR opgesteld.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 16:20 schreef MJ23 het volgende:
Het is sowieso de vraag hoe lang de splitsing tussen beide titels nog zal bestaan. Ik denk dat het over een aantal jaar sowieso weg is dat je als accountant de jaarrekening samenstelt omdat het met het hele XBRL gedoe door de klant zelf gedaan zal worden. Als je nu de samenstel kant kiest dan kies je er imo voor om later meer de consultancy kant op te gaan. Als RA kan je trouwens ook prima werken in het MKB segment, maar je controleert dan voornamelijk de grotere MKB bedrijven. Kleine MKB bedrijven zijn namelijk niet controleplichtig en wordt er dus alleen de JR opgesteld.

Ik denk dat het boekhouden inderdaad veelal geautomatiseerd gaat worden, eventueel via de cloud waarbij de accountant (continu) mee kan kijken.

Echter zullen verslaggevingsvraagstukken en belastingadvies waarschijnlijk nog wel aan de accountant uitbesteed worden.

Consultancy dus

Heeft er iemand de vakken Strategisch management en Management Control & Accounting op HBO gehad en daar samenvattingen van?

Ik moet voor een sollicitatie motiveren waarom ik voor een accountantsbureau wil werken die veel middenbedrijven in haar portefeuille heeft.

Kan iemand aangeven wat een significant verschil is tussen werken voor grote beursgenoteerde bedrijven en middenbedrijven (eventueel ook beursgenoteerd)?

Dat je bijvoorbeeld dichter bij de klant staat? Dat je die bedrijven als geheel beter kunt beheersen.

Wat lijkt je zelf leuker om voor MKB klanten te werken?