Recreatief Tennis Topic #46 - Met de techniek van een hark

Ik ga de discussie niet eens meer aan. Die is al zo vaak gevoerd. Ondergronden maken gewoon verschil en je hebt een voorkeur. Op een andere ondergrond speel je dan gewoon minder.
Bij topspelers speelt de ene speler ook beter op een gravel baan dan op een hard court baan. Dat Nadal Roland Garros en Wimbledon gewonnen heeft geeft alleen maar aan dat het een uitzonderlijke speler is.

Maar goed, laat maar verder...

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:56 schreef Komakie het volgende:
Ik ga de discussie niet eens meer aan. Die is al zo vaak gevoerd. Ondergronden maken gewoon verschil en je hebt een voorkeur. Op een andere ondergrond speel je dan gewoon minder.
Bij topspelers speelt de ene speler ook beter op een gravel baan dan op een hard court baan. Dat Nadal Roland Garros en Wimbledon gewonnen heeft geeft alleen maar aan dat het een uitzonderlijke speler is.

Maar goed, laat maar verder...

Er is een wezenlijk verschil tussen voorkeur hebben bij een bepaalde ondergrond, en een ondergrond als onzin kwalificeren.Ik heb ook een voorkeur qua ondergrond, maar ik tennis het liefst het hele jaar door, en hier in de buurt is het 90% kunstgras. Tennis ik een keer op gravel tegen een gravelrukkertje prima, tennis ik indoor, of op smash court of frenchcourt ook prima. Je hebt vrij snel in de gaten welke slagen het beste tot hun recht komen, en welke juist niet. En een goede speler heeft een dusdanig arsenaal aan slagen in huis, dat hij/zij daarop kan anticiperen.
Dus als je zegt dat kunstgras geen ondergrond is, of zoals jij het zegt "onzin" dan kun je daarmee een hoop mensen die wel degelijk goed kunnen tennissen, tegen het hoofd stoten.
En nee, ik ben geen toptennisser, maar ik heb een redelijke techniek en spelinzicht.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:10 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er is een wezenlijk verschil tussen voorkeur hebben bij een bepaalde ondergrond, en een ondergrond als onzin kwalificeren.Ik heb ook een voorkeur qua ondergrond, maar ik tennis het liefst het hele jaar door, en hier in de buurt is het 90% kunstgras. Tennis ik een keer op gravel tegen een gravelrukkertje prima, tennis ik indoor, of op smash court of frenchcourt ook prima. Je hebt vrij snel in de gaten welke slagen het beste tot hun recht komen, en welke juist niet. En een goede speler heeft een dusdanig arsenaal aan slagen in huis, dat hij/zij daarop kan anticiperen.
Dus als je zegt dat kunstgras geen ondergrond is, of zoals jij het zegt "onzin" dan kun je daarmee een hoop mensen die wel degelijk goed kunnen tennissen, tegen het hoofd stoten.
En nee, ik ben geen toptennisser, maar ik heb een redelijke techniek en spelinzicht.

Er zijn maar weinig echt goede tennissers die de voorkeur geven aan kunstgras.
Kijk maar eens naar het aantal 3 spelers op een club. Er zijn heel weinig spelers die er aardig wat hebben.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:44 schreef Komakie het volgende:

[..]

Er zijn maar weinig echt goede tennissers die de voorkeur geven aan kunstgras.
Kijk maar eens naar het aantal 3 spelers op een club. Er zijn heel weinig spelers die er aardig wat hebben.

Smashcourt is vaak al een twijfelgeval .

quote:

Op maandag 18 maart 2013 16:44 schreef Komakie het volgende:

[..]

Er zijn maar weinig echt goede tennissers die de voorkeur geven aan kunstgras.
Kijk maar eens naar het aantal 3 spelers op een club. Er zijn heel weinig spelers die er aardig wat hebben.

Voorkeur geven aan kunstgras zijn sowieso weinig tennissers, maar soms is het de enige ondergrond waarop getennist kan worden outdoor in een straal van pak em beet 30 kilometer ofzo.
Er zijn hier in de buurt zat verenigingen (Eindhoven, en Den Bosch) met spelers met speelsterkte 3 waar ze louter kunstgras hebben. Niet iedereen wil 20 km rijden om vervolgens op hun favoriete ondergrond te tennissen. En kiezen liever een club in de buurt, waar ze bekend mee zijn. En ook daartussen zitten genoeg 3-tjes en 4-tjes.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 15:56 schreef Komakie het volgende:
Ik ga de discussie niet eens meer aan. Die is al zo vaak gevoerd. Ondergronden maken gewoon verschil en je hebt een voorkeur. Op een andere ondergrond speel je dan gewoon minder.
Bij topspelers speelt de ene speler ook beter op een gravel baan dan op een hard court baan. Dat Nadal Roland Garros en Wimbledon gewonnen heeft geeft alleen maar aan dat het een uitzonderlijke speler is.

Maar goed, laat maar verder...

100% dit dus

Ik vind zelf een ondergrond bepalender dan de ballensoort vaak. Maar goed, bij de ballen is het zoals gezegd ook vaak de combo met de baansoort.

Maar zeggen dat de ondergrond weinig tot niks uitmaakt is de grootst mogelijke onzin

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:19 schreef The_BoezelaaR het volgende:

[..]

100% dit dus

Ik vind zelf een ondergrond bepalender dan de ballensoort vaak. Maar goed, bij de ballen is het zoals gezegd ook vaak de combo met de baansoort.

Maar zeggen dat de ondergrond weinig tot niks uitmaakt is de grootst mogelijke onzin

Ik zeg ook niet dat de ondergrond niks uitmaakt, maar het feit dat er mensen zijn die zeggen dat kunstgras/smashcourt/french court/canada tenn geen banen zijn vind ik gewoon te kort door de bocht.
Elke baan heeft een unieke speeleigenschap (voor en nadelen), en daar zullen ze maar op aan moeten passen.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 17:19 schreef The_BoezelaaR het volgende:

[..]

100% dit dus

Ik vind zelf een ondergrond bepalender dan de ballensoort vaak. Maar goed, bij de ballen is het zoals gezegd ook vaak de combo met de baansoort.

Maar zeggen dat de ondergrond weinig tot niks uitmaakt is de grootst mogelijke onzin

Voor mij persoonlijk maakt het niet zo veel uit.
Iedere ondergrond is verschillend, zo speel ik op kunstgras wat vlakker, en op gravel met wat meer spin.
Als je slechts op 1 ondergrond uit de voeten kunt, vind ik je maar een beperkte tennisser. Je kunt dan wel speelsterkte 3 of 4 zijn, als je op een andere ondergrond van een 6 verliest, dan kun je daar onmogelijk de ondergrond de schuld van geven.
Tuurlijk maakt de ondergrond wel uit, maar gezien de hoeveelheid kunstgrasbanen, en dus ook mensen (die behoorlijk kunnen tennissen) die op kunstgras spelen, kun je kunstgras onmogelijk tot niet echte of onzin ondergrond kwalificeren.
Persoonlijk vind ik de ballensoort bepalender dan de ondergrond. Maar dan nog, zowel jij als de tegenstander spelen op dezelfde ondergrond en met dezelfde ballen.

Overgens vroeger heb ik altijd op kunstgras getennist, training gehad op kunstgras en slechts enkele keren per jaar op een andere ondergrond getennist. Maar mijn eerste singletoernooi won ik op gravel, tegen spelers die net zo lang tenniste als ik, alleen hun op gravel, en ik op kunstgras.

Waarom zou het geen onzinondergrond zijn?

Kunstgras en dergelijke zijn puur uit armoede ontstaan, als iedere vereniging geld en vrijwilligers genoeg had zouden ze allemaal op gravel spelen. Er is geen enkele vereniging die puur uit tennisoogpunt kunstgras laat aanleggen.

Kutweer zeg....Onze banen zijn waarschijnlijk niet op tijd af voor de start van het seizoen vanwege deze veeeeeels te lang durende winter.... Echt stressen voor het bestuur. Echt wat een pech. En dan zouden we juist nieuwe (smashcourt) banen krijgen, en die kunnen niet neergelegd worden nu...maar dat is niet het enige probleem, de gravelbanen wordt ook lastig nu hoor...pffff

Wat een winter

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:17 schreef Gorzalka het volgende:
Waarom zou het geen onzinondergrond zijn?

Kunstgras en dergelijke zijn puur uit armoede ontstaan, als iedere vereniging geld en vrijwilligers genoeg had zouden ze allemaal op gravel spelen. Er is geen enkele vereniging die puur uit tennisoogpunt kunstgras laat aanleggen.

Jawel. Om in de winter door te kunnen spelen is de voornaamste reden dat clubs kunstgras of een dergelijke baansoort hebben. Vind ik wel degelijk een tennisoogpunt. En zeiken over baansoorten, ik kan er zo slecht tegen. Gravel is gewoon puur en alleen een traditie-puntje. Zelfde reden dat iedereen gaat miepen als de layout op fok verandert ofzo, of op facebook. Veranderingen vindt men eng

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:17 schreef Gorzalka het volgende:
Waarom zou het geen onzinondergrond zijn?

Kunstgras en dergelijke zijn puur uit armoede ontstaan, als iedere vereniging geld en vrijwilligers genoeg had zouden ze allemaal op gravel spelen. Er is geen enkele vereniging die puur uit tennisoogpunt kunstgras laat aanleggen.

Gravel is niet bespeelbaar in de winter....
Enig idee hoeveel omzet dat scheelt op jaarbasis?
Kunstgras kan ook iets beter tegen regen, na of zelfs tijdens regen is het gewoon bespeelbaar.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:17 schreef Norrage het volgende:
Kutweer zeg....Onze banen zijn waarschijnlijk niet op tijd af voor de start van het seizoen vanwege deze veeeeeels te lang durende winter.... Echt stressen voor het bestuur. Echt wat een pech. En dan zouden we juist nieuwe (smashcourt) banen krijgen, en die kunnen niet neergelegd worden nu...maar dat is niet het enige probleem, de gravelbanen wordt ook lastig nu hoor...pffff

Wat een winter

Das klote ja, competitie begint ook erg vroeg moet ik zeggen (minder dan 3 weken nog)

Kortom: Gravel is echt volstrekt overrated. Puur uit traditioneel oogpunt. Net als dat gras op Wimbledon dat is. Ik zeg niet dat het weg moet hoor, maar het is wel overrated.

Financieel dus, anders zouden ze wel een hal bouwen of een verwarmde ballon over de banen spannen.

's Winters open willen blijven omdat je anders niet genoeg inkomsten verwerft is ook puur financieel .

Tapijt . Indoor pompen .

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:26 schreef luckass het volgende:
Tapijt . Indoor pompen .

Tapijt wat hier in de buurt vroeger in de hal lag, dat ging wel zo ongelofelijk hard.
BOEM! Rally duurde zelden langer dan 3 klappen.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:22 schreef Norrage het volgende:
Kortom: Gravel is echt volstrekt overrated. Puur uit traditioneel oogpunt. Net als dat gras op Wimbledon dat is. Ik zeg niet dat het weg moet hoor, maar het is wel overrated.

Helaas zit hier wel een puntje aan
Helaas gelden aan de baan soort ook nog voorwaarden van de KNLTB
Zoals mij sinds kort meerde malen is gemeld (dit omdat onze vereniging ook discussie heeft over de verandering van baansoort) Het schijnt namelijk zo te wezen dat Gravel een must is als je als vereniging een KNLTB toernooi wil organiseren (dit geld dan weer niet als je alleen competitie speelt)

Gravel schrijnt daar bij ook "goedkoop" te zijn in onderhoud vooral op de langere termijn

wat hier allemaal wel klopt geen idee maar zo is het mij verteld.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 01:13 schreef Liandri het volgende:

[..]

Helaas zit hier wel een puntje aan
Helaas gelden aan de baan soort ook nog voorwaarden van de KNLTB
Zoals mij sinds kort meerde malen is gemeld (dit omdat onze vereniging ook discussie heeft over de verandering van baansoort) Het schijnt namelijk zo te wezen dat Gravel een must is als je als vereniging een KNLTB toernooi wil organiseren (dit geld dan weer niet als je alleen competitie speelt)

Gravel schrijnt daar bij ook "goedkoop" te zijn in onderhoud vooral op de langere termijn

wat hier allemaal wel klopt geen idee maar zo is het mij verteld.

Je moet gravel hebben om een KNLTB toernooi te organiseren?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 01:14 schreef Salamando het volgende:

[..]

Je moet gravel hebben om een KNLTB toernooi te organiseren?

neem het met een korrel zout idd
Of dit geld voor internationale en of internationale toernooien alleen is mij ook niet duidelijk

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 01:13 schreef Liandri het volgende:

[..]

Helaas zit hier wel een puntje aan
Helaas gelden aan de baan soort ook nog voorwaarden van de KNLTB
Zoals mij sinds kort meerde malen is gemeld (dit omdat onze vereniging ook discussie heeft over de verandering van baansoort) Het schijnt namelijk zo te wezen dat Gravel een must is als je als vereniging een KNLTB toernooi wil organiseren (dit geld dan weer niet als je alleen competitie speelt)

Gravel schrijnt daar bij ook "goedkoop" te zijn in onderhoud vooral op de langere termijn

wat hier allemaal wel klopt geen idee maar zo is het mij verteld.

Huh?
Knltb toernooi gravel een must?
Er zijn tal van master toernooien (dus ook knltb toernooien) die op verenigingen gespeeld worden waar alleen kunstgras ligt.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 22:29 schreef tja77 het volgende:

[..]

Tapijt wat hier in de buurt vroeger in de hal lag, dat ging wel zo ongelofelijk hard.
BOEM! Rally duurde zelden langer dan 3 klappen.

Dat is bij mij op elke ondergrond zo

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 01:13 schreef Liandri het volgende:

[..]

Helaas zit hier wel een puntje aan
Helaas gelden aan de baan soort ook nog voorwaarden van de KNLTB
Zoals mij sinds kort meerde malen is gemeld (dit omdat onze vereniging ook discussie heeft over de verandering van baansoort) Het schijnt namelijk zo te wezen dat Gravel een must is als je als vereniging een KNLTB toernooi wil organiseren (dit geld dan weer niet als je alleen competitie speelt)

Gravel schrijnt daar bij ook "goedkoop" te zijn in onderhoud vooral op de langere termijn

wat hier allemaal wel klopt geen idee maar zo is het mij verteld.

Ik zal dit even nuanceren!
Er zit een verschil tussen knltb toernooien en toernooien van de bond(NK, NJK).
Knltb toernooien zijn toernooien die door verenigingen bij de bond worden aangemeld om als open toernooi/clubkampioenschappen te dienen voor rating. Deze worden geaccepteerd of niet, hangt af van de hoeveelheid toernooien die er in een bepaalde week gespeeld worden.

toernooien van de bond zijn meestal de Nederlandse kampioenschappen(ook de jeugd toernooien), en die worden overwegend op gravel gespeeld. Zo nu en dan word er uitgeweken naar een grasbaan of een indoorbaan. Maar deze toernooien zullen nooit op kunstgras/smashcourt/french court etc gespeeld worden.

ik hoop dat je hier iets aan hebt

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 01:13 schreef Liandri het volgende:

[..]

Helaas zit hier wel een puntje aan
Helaas gelden aan de baan soort ook nog voorwaarden van de KNLTB
Zoals mij sinds kort meerde malen is gemeld (dit omdat onze vereniging ook discussie heeft over de verandering van baansoort) Het schijnt namelijk zo te wezen dat Gravel een must is als je als vereniging een KNLTB toernooi wil organiseren (dit geld dan weer niet als je alleen competitie speelt)

Gravel schrijnt daar bij ook "goedkoop" te zijn in onderhoud vooral op de langere termijn

wat hier allemaal wel klopt geen idee maar zo is het mij verteld.

Je hoeft niet gravel te hebben om een KNLTB toernooi te organiseren.
Wel is het zo dat er maar een paar ranglijst toernooien zijn op kunstgras, maar het zijn er niet veel en vaak slecht bezet. Gewoon, omdat de topspelers niet op kunstgras willen spelen.
Ik heb het er wel eens met wat spelers over gehad en die lachen je echt uit als je zegt dat ze ook een keer op kunstgras moeten.
Bij de Ere divisie willen ze ook alleen maar op gravel. Groenekan heeft jaren lang op hardcourt gespeeld (volgens mij nog steeds) en daar was altijd veel commentaar op aangezien spelers op gravel wilden spelen.

Dat gravel goedkoper is, is niet helemaal waar. Het is voornamelijk in onderhoud anders. Het aanleggen van de baan kost iets minder, maart het klein onderhoud is duurder en er is meer klein onderhoud nodig..
Aan kunstbanen hoef je bijna geen onderhoud te plegen. Behalve het zand wat verdelen of bladeren weg halen.
Het groot onderhoud van een kunstbaan is daar en tegen weer duurder.
Alleen heel veel groot onderhoud wordt bij een kunstbaan niet gedaan. Eigenlijk moet de mat elk jaar helemaal gereinigd worden. Dit gebeurt bij heel veel verenigingen niet (goed), waardoor de baan slechter wordt.

Groot nadeel is natuurlijk de onderhoudsgevoeligheid van gravel. Je moet dan vrijwilligers hebben die heel dedicated zijn om alles een beetje te onderhouden en ze moeten dan ook nog een beetje weten wat ze doen. Grote verenigingen hebben ook nog wel eens iemand daar voor in dienst, maar dat kost natuurlijk weer geld en dat is natuurlijk altijd lastig.

Overigens vind ik het verschil van ballen dan weer veel minder groot.
Een bal heeft altijd dezelfde eigenschappen die er voor zorgen dat je de bal kunt slaan en hoe je hem kunt slaan.
Elke bal heeft de eigenschap dat op het moment dat je hem met spin raakt de bal versnelt als hij de grond raakt.

Het enige verschil van de ballen is dat de ene wat harder en wat zwaarder kan zijn. Hierdoor kan de hoogte van de stuit iets anders zijn. Iets wat een verschil is, maar je hoeft je spel er niet op aan te passen. Hooguit wat minder hard te slaan. Met een Tretorn bal kun je precies hetzelfde spel spelen als met een ander soort bal.

Mooi stukje die de zere vinger precies op de juiste plek legt:
http://www.ed.nl/sport/in(...)afgebroken-1.2386188