The return of Moonhoax

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 14:28 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee hoor, want dat is dan geen wetenschap meer.

OK - corrupte wetenschap dan - maar wel verkocht aan t publiek als wetenschap.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 13:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

dus... wikipedia je boeken en eigenlijk alles wat je leest of zie bekritiseer je..
hoe bevalt zo'n paranoia leven?
ben wel benieuwd

Ik heb helemaal geen 'paranoia leven.'

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 13:17 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Er wordt op scholen niet alleen vertelt 'dat het zo is', er wordt ook onderbouwd waarom dingen 'zo zijn' en je kunt in veel gevallen via experimenten zien dat 'het zo is'. Wetenschap is geen religie.

Dat mensen aanvaarden wat wetenschappers hen vertellen heeft meer te maken met "geloof" dan met hun wetenschappelijk inzicht.

Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.

Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.

Mensen zeggen vaak dat een verschil eenvoudig te verklaren is; maar meestal verklaart hun uitleg enkel waarom er een verschil is, niet waarom het verschil zo groot is.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 15:58 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat mensen aanvaarden wat wetenschappers hen vertellen heeft meer te maken met "geloof" dan met hun wetenschappelijk inzicht.

Dat heeft niet zo veel met wetenschap zelf te maken als met de manier waarop mensen omgaan met mensen die zich wetenschapper noemen.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 13:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb helemaal geen 'paranoia leven.'

oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.
Paranoia (Grieks: para, naast; nous, verstand), achtervolgingswaan of het syndroom van Kraepelin is een overmatige achterdocht.

als ik dit zo lees, is dat paranoia,
maar omdat het van wikipedia is gehaald klopt het eigenlijk al niet meer, omdat dit in jou ogen niet klopt.
dus, ben je in jou ogen niet paranoia

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.

Nee - ik geef aan dat niet alle wetenschappers zijn betrouwbaar als ze laten ons geloven.

quote:

Op donderdag 21 maart 2013 16:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

oke, maar jij geeft aan dat in feite niks wat je leest klopt.
Paranoia (Grieks: para, naast; nous, verstand), achtervolgingswaan of het syndroom van Kraepelin is een overmatige achterdocht.

als ik dit zo lees, is dat paranoia,
maar omdat het van wikipedia is gehaald klopt het eigenlijk al niet meer, omdat dit in jou ogen niet klopt.
dus, ben je in jou ogen niet paranoia

What are you on about?
Omdat ik geloof niet alles wat ik zie op TV maakt me niet paranoid.

Om even de serieuze discussie te onderbreken met een wat lichtere noot:

David Mitchell!
Robert Webb!

quote:

Op maandag 25 maart 2013 20:09 schreef Copycat het volgende:
David Mitchell!
Robert Webb!

Jep...

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etc

1/6 deel. Dus heb je maar 1/6 van de Saturn 5 raket nodig. Om en nabij.
Denk dat die LEM gewoon een beetje geconcentreerd was. Zoals wasmiddelen tegenwoordig. Eitje voor NASA. Die kunnen alles.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 12:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, veel minder dan 1/6 van de complete Saturn V...

Ja, want logica. Laat het 1/20 zijn voor mijn part. Zelfs daar was geen ruimte voor in dat aluminiumfolie ding.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 12:15 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zelfs daar was geen ruimte voor in dat aluminiumfolie ding.

Maar ze hebben ook 130kg maan steenen terug gebracht en eentje aan Nederland gegeven....
oh nee sorry - dat was 'n stukje ouwe hout

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 16:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar ze hebben ook 130kg maan steenen terug gebracht en eentje aan Nederland gegeven....
oh nee sorry - dat was 'n stukje ouwe hout

Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?

Trouwens, ik zeg niet DAT er op de maan geland is (wat ik persoonlijk wel geloof) maar ik ben er van overtuigd dat het met de kennis en technologie van toen zeker mogelijk was.

Ik heb nog geen reden gezien waarom het NIET mogelijk was.

[ Bericht 7% gewijzigd door ChungLingSoo op 28-03-2013 16:54:06 ]

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 16:46 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?

Trouwens, ik zeg niet DAT er op de maan geland is (wat ik persoonlijk wel geloof) maar ik ben er van overtuigd dat het met de kennis en technologie van toen zeker mogelijk was.

Ik heb nog geen reden gezien waarom het NIET mogelijk was.

Ja hoor - 40+ jaar geleden 6 keren heen en terug naar de maan geweest binnen 3 jaar, zonder problemen, tijdens 'n hele zware tijd in amerikaanse geschiedenis (Vietnam) en nu zeggen ze dat t beetje duur is ....als ze zijn gevraagd waarom ze hebben t niet weer gedaan in zoveel jaren.
The whole thing is complete bullshit.:)

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 16:46 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Natuurkunde is je (en trouwens nog een aantal mensen in dit topic) volkomen vreemd he ?

Natuurkunde is niet nodig om 'n enorme berg horseshit te zien.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 17:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja hoor - 40+ jaar geleden 6 keren heen en terug naar de maan geweest binnen 3 jaar, zonder problemen, tijdens 'n hele zware tijd in amerikaanse geschiedenis (Vietnam) en nu zeggen ze dat t beetje duur is ....als ze zijn gevraagd waarom ze hebben t niet weer gedaan in zoveel jaren.
The whole thing is complete bullshit.:)

Zoals ATuin-hek ook al aangeeft.

Space-race. Maakt niet uit wat het kost, wat je er voor moet doen, welke risico's je moet nemen. Je moet de eerste zijn (EN laten zien dat je het nog een keer kan doen). Daarbuiten had Apollo 13 nogal wat problemen, dus 'dat zonder problemen' snap ik ook niet.

Het was (uit economisch oogpunt) volledig waardeloos. Maar ze waren op de maan.

Denk je niet dat de russen die raketten aan het volgen waren met alles wat ze hadden, om te kijken of het echt was ? Of elke amateur op de planeet die ook de signalen kon opvangen ?

Of zaten de Russen (en elke amateur astronoom) ook in het complot ?

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 18:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Natuurkunde is niet nodig om 'n enorme berg horseshit te zien.

Wanneer je enig verstand hebt van natuurkunde zou je zien dat het niet onmogelijk was. Verre van.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog nooit gehoord van de space race?

Nog nooit gehoord van fake moon rocks,lingerie fabrikanten(playtex behas) die zijn zo goed in t onderwerpen van 'space suits', en rare gedrag van zogenaamde asstronots?
The whole thing stinks and its about time some people grew the balls to admit to themselves,if not to anyone else.