C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Als je deze drie in een volgorde moet zetten van de kwaadaardigste van de drie, naar de goedaardigste van de drie. In welke volgorde zet je ze dan?
mao,jozef,hitler
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
Helemaal mee eens. Je ziet het aan hoe ze met hun naasten zijn omgegaan.quote:
Op Maar ja, alle drie nogal gigantische schade aangericht.
Mao, Stalin, Hitler.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
Je moet dan denk ik kijken naar hoeveel mensen tijdens hun regeerperiodes zijn gestorven zowel in gevangenschap als in oorlogen die ze zijn gestart.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij gaat het om kwaadaardigheid, niet om meeste schade of meest ernstige gevolgen...quote:Op vrijdag 29 juni 2012 21:08 schreef DroogDok het volgende:
Je moet dan denk ik kijken naar hoeveel mensen tijdens hun regeerperiodes zijn gestorven zowel in gevangenschap als in oorlogen die ze zijn gestart.
Ik ben benieuwd naar je redenering?quote:
Op Of is dit een onderbuikgevoel wat gebaseerd is op "hoe verder van mijn bed hoe beter"?
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Hitler staat bij mij bovenaan maar eerst de andere twee even bespreken. Zoveel verkeerde aannames over Stalin, Stalin was degene die overtuigd was dat zijn Stalinistische stelsel daadwerkelijk progressie zou brengen, het was zijn paranoia die hem al die mensen deed vermoorden, omdat hij er echt van overtuigd was dat zij hem in de weg wilden staan, zijn stelsel. Stalin was helemaal niet bezig met alleenheerschappij, hij zag zijn manier alleen als de enige juiste manier, hij was ervan overtuigd dat dat het beste was voor iedereen.
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Hitler was een racist, zo bekrompen wereldbeeld waarin hij tot het uiterste ging om een zuiver ras te creëren althans wat hij onder zuiver verstaat, hij is voor mij een van de kwaadaardigste mensen die ooit heeft geleefd ja, puur gericht op moord en proberen andere volkeren uit te roeien, dat kan je van Stalin niet zeggen die voornamelijk bezig was bepaalde tegenstanders te vermoorden. Valt ook niet goed te praten maar is toch weer anders.
Flauwekul!
Evenmin een socialist.
Zelfs niet voor de Duitsers.
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
Hitler was een racist, zo bekrompen wereldbeeld waarin hij tot het uiterste ging om een zuiver ras te creëren althans wat hij onder zuiver verstaat, hij is voor mij een van de kwaadaardigste mensen die ooit heeft geleefd ja, puur gericht op moord en proberen andere volkeren uit te roeien, dat kan je van Stalin niet zeggen die voornamelijk bezig was bepaalde tegenstanders te vermoorden. Valt ook niet goed te praten maar is toch weer anders.
Hoezo uit biologisch opzicht logisch?quote:
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
Flauwekul!
Evenmin een socialist.
Zelfs niet voor de Duitsers.
Hitler was slachtoffer van z'n eigen systeem zeg je nuquote:
Mao, Stalin, Hitler.
De eerste twee waren simpelweg bloedhonden en hebben zelf hun doctrines compleet uitgedacht en uitgevoerd. Daar bovenop is bijvoorbeeld Pol Pot ook een gevolg geweest van Mao.
Hitler had slechts een samenraapseltje van losse concepten als doctrine, de rest is door Himmler, Goebbels en Eichmann bedacht en uitgevoerd. Hitler was 'slechts' de aanstichter om het zo maar te noemen.
?Flauwekul, meest bloeddorstige van de drie, de rest waren niet uit op moord Hitler wel!
Zuiveren was onderdeel van zijn systeem.
Bij die andere twee was het bijzaak, niet per definitie nodig, duidelijk is dat dan toch.
Hitler en Mao Zedong dachten ook hetzelfde voor het Duitse en Chinese arbeidersvolk.quote:
Hitler staat bij mij bovenaan maar eerst de andere twee even bespreken. Zoveel verkeerde aannames over Stalin, Stalin was degene die overtuigd was dat zijn Stalinistische stelsel daadwerkelijk progressie zou brengen. [..]
De blanken waren destijds superieur aan andere volkoren, in militair, technologisch en economisch opzicht.quote:Hoezo uit biologisch opzicht logisch?
Als je ervanuit gaat (evolutietheorie is nog steeds een theorie) dat in het dierenrijk, sommige dieren uitsterven daar andere dieren zich beter weten aan te passen aan de omstandigheden, dan zou het in biologisch opzicht logisch zijn om dat ook toe te passen op mensen.
Immers, mensen delen behalve hun intelligentie, nog altijd dezelfde principes met dieren, namelijk evolutie door beste genen door te geven. Hitler hield echter geen rekening mee dat er ook principes en ethiek bestaan voor mensen, wat je niet kunt toepassen op dieren (bijv. fokkers). Dat maakt van Hitler een kwaadaardig persoon.
Hitler vond zichzelf echter niet kwaadaardig, Hitler meende met een schoon geweten te handelen, daar hij vond dat de natuur niet belemmerd moest worden. Men moet volgens Hitler hun empathie en medelijden voor zwakkere soorten negeren, daar deze irrationeel van aard zou zijn. De natuur heeft immers ook geen medelijden met zwakkere soortgenoten.
Dat betwijfel ik toch ten zeerste.quote:
[..]
Hitler en Mao Zedong dachten ook hetzelfde voor het Duitse en Chinese arbeidersvolk.
[..]
Dat meende Mao ook.quote:De blanken waren destijds superieur aan andere volkoren, in militair, technologisch en economisch opzicht.
Als je ervanuit gaat dat in het dierenrijk, sommige dieren uitsterven daar andere dieren zich beter weten aan te passen aan de omstandigheden, dan zou het in biologisch opzicht logisch zijn om dat ook toe te passen op mensen. Mensen zijn, hoewel bot en inhoudloos, ook dieren. Hitler hield echter geen rekening mee dat er ook principes en ethiek bestaan. Dat maakt hem kwaadaardig.
Hitler vond zichzelf echter niet kwaadaardig, Hitler meende met een schoon geweten te handelen, daar hij vond dat de natuur niet belemmerd moest worden.
Dat meende Stalin ook.
Hun ideologie of gedachtegoed ging echter niet uit van moorden terwijl dat bij Hitler een wezenlijk onderdeel was. Daarnaast werden Joden door veel nazi's ook als superieur gezien. Sterker nog, sommige nazi's zeiden dat er maar twee superieure volkeren waren, de Joden en de Ariërs en dat maar eentje kon overleven.
Vanuit biologisch standpunt is het juist niet logisch, want Hitler werkte er bewust naar toe, terwijl vanuit het biologische juist meer een automatisch proces zou zijn, maar nog steeds onzinnig.
Dat werd volgens Hitler juist belemmerd. Zo werden bijvoorbeeld gehandicapten in leven gehouden, daar sommige mensen volgens Hitler empathie voor toonden. Hitler zag empathie als een irrationeel iets. De natuur heeft immers ook geen medelijden. Hij was wat dat betreft een rationalist. Maar wel een gewetenloze.quote:
Vanuit biologisch standpunt is het juist niet logisch, want Hitler werkte er bewust naar toe, terwijl vanuit het biologische juist meer een automatisch proces zou zijn, maar nog steeds onzinnig.
Dusja, Hitler meende geheel in de lijn van natuur te handelen. Om zo het Duitse volk progressie te brengen (namelijk een zuiver ras, vrij van 'degenererende smetten', ten gunste van de mensheid).
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
helemaal mee eens.quote:
Stalin, Mao, Hitler.
Stalin wou alleenheerschappij, ten gunste van zichzelf. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, interesseerde hem bar weinig.
Mao was ideologisch gedreven. Dat er daarbij miljoenen omkwamen, zag hij als een noodzakelijk kwaad om de inmiddels failliete socialistische ideologie in stand te houden.
Hitler was een socialist voor het vaderland. Alle etnische Duitsers moesten volgens hem bevooroordeeld zijn. Dus ze moesten geen hinder ondervinden van de zgn. 'sluwe' praktijken van Joden, en bevuiling van het genenpool door andere volkoren zoals Slavische volkoren. In biologisch opzicht vrij logisch, ethisch echter niet te verantwoorden. Hij handelde uit puur natuurlijke principes.
nee echt niet !
Dat Hitler een eigen werkelijkheid probeerde te creëren betekent niet dat hij rationeel dacht, Hitler wilde niet zomaar een supermens, maar hij wilde een super-ariër. Het moorden en uitroeien is daar een onmiskenbaar onderdeel van, terwijl dat bij die twee andere figuren geen vast onderdeel was van de ideologie, dus dan is het vrij duidelijk wie het meest kwaadaardig is.quote:
[..]
Dat werd volgens Hitler juist belemmerd. Zo werden bijvoorbeeld gehandicapten in leven gehouden, daar sommige mensen volgens Hitler empathie voor toonden. Hitler zag empathie als een irrationeel iets. De natuur heeft immers ook geen medelijden. Hij was wat dat betreft een rationalist. Maar wel een gewetenloze.
Dat maakt hem juist de meest kwaadaardige omdat binnen die gedachte alle andere volkeren zo'n beetje uitgeroeid moesten worden, en de redenen waarom Stalin en Mao mensen vermoorden daar heeft Hitler ook nog eens gebruik van gemaakt, bijvoorbeeld de paranoïde zuiveringen paste Hitler ook toe binnen zijn eigen gelederen bijvoorbeeld. Dat lijkt me duidelijk.quote:
Dusja, Hitler meende geheel in de lijn van natuur te handelen. Om zo het Duitse volk progressie te brengen (namelijk een zuiver ras, vrij van 'degenererende smetten', ten gunste van de mensheid).
Ethisch niet te verantwoorden, maar het maakt hem wel de minst kwaadaardigste van de drie.
Ideologie is hoe je denkt dat de beste voorwaarden voor een samenleving zijn. Hitler zag eugenetica als een manier om daarmee de beste voorwaarden voor een 'gezonde' samenleving te kunnen scheppen.quote:
Dat Hitler een eigen werkelijkheid probeerde te creëren betekent niet dat hij rationeel dacht, Hitler wilde niet zomaar een supermens, maar hij wilde een super-ariër. Het moorden en uitroeien is daar een onmiskenbaar onderdeel van, terwijl dat bij die twee andere figuren geen vast onderdeel was van de ideologie, dus dan is het vrij duidelijk wie het meest kwaadaardig is.
Omdat het 'anders een verraad aan de natuur' zou zijn, aldus Hitler. Net als dat Stalin z'n politieke tegenstanders een bedreiging zag, zag Hitler Joden als een bedreiging voor het Duitse volk. Op dat punt verschillen ze niet.quote:Dat maakt hem juist de meest kwaadaardige omdat binnen die gedachte alle andere volkeren zo'n beetje uitgeroeid moesten worden
Wat eugenetica betreft, een gemengd volk met vreemde smetten, zou de mensheid 'neerhalen' aldus Hitler.
Daarom meende Hitler te handelen in het voorruitzicht van een 'schoon' ras, waarin er geen lijden van 'degerenerende eigenschappen' meer is, daar die eigenschappen verdwenen zouden zijn met het zuiveren van Joden, Sinti's, Roma's, gehandicapten, en üntermenschen.
Nu ben ik daar persoonlijk niet mee eens, daar het conceptuele begrippen zijn die amper aantoonbaar zijn. Maar hij meende rationeel te handelen, geheel in de lijn van de natuur, en daarmee ten bate van het Duitse volk. Dus geen 'kwade' intenties richting het Duitse volk, en met hemzelf toegedichte schoon geweten. En dat maakt hem gewoon de minst kwaadaardigste van de drie.
Niet voor een gezonde samenleving, voor een superieure samenleving, hij zag andere rassen, andere volkeren, andere culturen en gehandicapte mensen als minderwaardig.quote:
[..]
Ideologie is hoe je denkt dat de beste voorwaarden voor een samenleving zijn. Hitler zag eugenetica als een manier om daarmee de beste voorwaarden voor een 'gezonde' samenleving te kunnen scheppen.
[..]
Stalin zag zijn tegenstanders niet als minderwaardig, hij probeerde geen superieur ras te maken, hij probeerde een rechtvaardige en gelijke samenleving te maken op zijn eigen wijze. Moorden waren daar geen onderdeel van, slechts uiteindelijk een manier om te voorkomen dat zijn hele plan zou mislukken, terwijl bij Hitler de moorden onderdeel waren van heel zijn plan.quote:Omdat het 'anders een verraad aan de natuur' zou zijn, aldus Hitler. Net als dat Stalin z'n politieke tegenstanders een bedreiging zag, zag Hitler Joden als een bedreiging voor het Duitse volk. Op dat punt verschillen ze niet.
Wat eugenetica betreft, een gemengd volk met vreemde smetten, zou de mensheid 'neerhalen' aldus Hitler.
Daarom meende Hitler te handelen in het voorruitzicht van een 'schoon' ras, waarin er geen lijden van 'degerenerende eigenschappen' meer is, daar die eigenschappen verdwenen zouden zijn met het zuiveren van Joden, Sinti's, Roma's, gehandicapten, en üntermenschen.
Nu ben ik daar persoonlijk niet mee eens, daar het conceptuele begrippen zijn die amper aantoonbaar zijn. Maar hij meende rationeel te handelen, geheel in de lijn van de natuur, en daarmee ten bate van het Duitse volk. Dus geen 'kwade' intenties richting het Duitse volk, en met hemzelf toegedichte schoon geweten. En dat maakt hem gewoon de minst kwaadaardigste van de drie.
Hitler meende niet te handelen wat hij zag als het beste voor de mensheid, hij meende te handelen wat hij zag als beste voor het Arische, Germaanse, of Duitse ras. Natuurlijk probeerde hij daar een bepaalde groep mee aan te spreken, net als die andere leiders, maar die andere leiders probeerden dat ook niet bovendien te bereiken door middel van oorlog.
Hij heeft doelbewust een systeem ingezet waarbinnen moord en uitmoorden een onmiskenbaar onderdeel was, en dat maakt hem de meest kwaadaardige van deze drie figuren, verreweg zelfs. Als je gaat zeggen dat hij voor de Duitsers met een schoon geweten handelde of dat dacht, dat kan je voor die andere twee ook zeggen, die dachten ook dat hun plannen en ook hun misdaden onderdeel waren van een veel groter goed.
Hitler zag z'n tegenstanders ook niet als minderwaardig. Integendeel zelfs. Volgens hem stonden Joden op gelijke voet met de blanken. De Ariër is een breed araïsch begrip, waaronder ook Britten, Ieren, Fransen, Noren, Nederlanders, Denen onder vallen. Na de Tweede Wereldoorlog kreeg het een andere connatie, mede door het schoonheidsideaal van de SS (blond, blauwe ogen).quote:
Stalin zag zijn tegenstanders niet als minderwaardig.
Moorden waren daar wel onderdeel van. Alles wat niet 'gelijk' was, en afweek van de norm, moest het ontgelden.quote:Hij probeerde een rechtvaardige en gelijke samenleving te maken op zijn eigen wijze. Moorden waren daar geen onderdeel van.
Geschiedenis is niet je sterkste kant?quote:Hitler meende niet te handelen wat hij zag als het beste voor de mensheid, hij meende te handelen wat hij zag als beste voor het Arische, Germaanse, of Duitse ras. Natuurlijk probeerde hij daar een bepaalde groep mee aan te spreken, net als die andere leiders, maar die andere leiders probeerden dat ook niet bovendien te bereiken door middel van oorlog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_(1939)
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_Northern_Bukovina
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Baltic_States
Waarin het communistische systeem door middel van oorlog verspreid werd.
Dat zeker, wat hun misdaden onderdeel waren van een groter goed betreft. Daar moet ik je gelijk in geven.quote:Hij heeft doelbewust een systeem ingezet waarbinnen moord en uitmoorden een onmiskenbaar onderdeel was, en dat maakt hem de meest kwaadaardige van deze drie figuren, verreweg zelfs. Als je gaat zeggen dat hij voor de Duitsers met een schoon geweten handelde of dat dacht, dat kan je voor die andere twee ook zeggen, die dachten ook dat hun plannen en ook hun misdaden onderdeel waren van een veel groter goed.
Echter, ik wil aantekenen dat het mij opvalt dat Stalin en Mao meer bezig waren met hun eigen 'hachje' te redden, terwijl Hitler daar minder mee bezig was. Zo werden generaals van Hitler ontslagen, terwijl generaals onder Stalin direct de kogel kregen. Ook weigerde Hitler het belegerde Berlijn te verlaten, terwijl Stalin aanstalten maakte om Moskou te verlaten toen Wehrmacht Moskou op 20 km afstand genaderd was. Dat vormt ook een indicatie wie meer bezig is met z'n hachje (en daarmee 'meer' moreel verderfelijk, om maar in de top 3 categorisering te spreken), en wie aan z'n principes vasthoudt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KeimpeHart op 02-07-2012 01:58:20 ]
Al zou dat zo zijn maakt het zijn beleid plotseling beter?quote:
[..]
Hitler zag z'n tegenstanders ook niet als minderwaardig. Integendeel zelfs. Volgens hem stonden ze op gelijke voet met de blanken. De Ariër is een breed araïsch begrip, waaronder ook Britten, Ieren, Fransen, Noren, Nederlanders, Denen onder vallen. Na de Tweede Wereldoorlog kreeg het een andere connatie, mede door het schoonheidsideaal van de SS (blond, blauwe ogen).
Het verandert weinig aan het moordlustige karakter van zijn beleid!
Stel dat er bijna geen Joden meer over waren in Europa?
Dat hij bijna alle Slavische volkeren uit de weg had geruimd!
Wie denk je dat dan aan de beurt waren geweest?
Denk je echt dat hij een duidelijk eindpunt had met zijn beleid onzinnig!
[..]
Nee, Stalin was behoorlijk paranoïde en zat in de overtuiging dat bepaalde mensen zijn plannen in de weg zaten, puur de mensen die zijn plannen wilden ondermijnen, of van wie hij dacht dat ze dat wilden, die ruimde hij uit de weg. Ondanks de vele zuiveringen kan je daar niet echt van een systematisch plan spreken lijkt mij althans.quote:Moorden waren daar wel onderdeel van. Alles wat niet 'gelijk' was, en afweek van de norm, moest het ontgelden.
[..]
Geschiedenis heb ik mijn bachelor in, komend jaar hopelijk mijn master, komt vast wel goed.quote:Geschiedenis is niet je sterkste kant?
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland_(1939)
http://en.wikipedia.org/w(...)nd_Northern_Bukovina
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Baltic_States
Waarin het communistische systeem door middel van oorlog verspreid werd.
Het klopt dat Stalin zijn systeem wilde uitbreiden, dat het communistisch systeem over heel Europa verspreid moest worden, maar ben er mee eens of niet oorlog was geen specifiek onderdeel van dat plan. Waar Hitler heel zijn maatschappij inrichtte op oorlog, een zogenaamde oorlogseconomie, was dat voor Stalin niet het geval. Stalin zag het slechts als logisch gevolg.
[..]
Zoals gezegd, Stalin was behoorlijk paranoïde, en hoe ironisch het ook klinkt geen stereotype machtswellusteling zoals veel dictators vandaag de dag. Hij dacht echt dat zijn plan Rusland verder zou kunnen helpen en later nog wel meer landen. Moord was geen onderdeel van zijn plan an sich. Moord was puur een middel om te voorkomen dat zijn plan ondermijnd zou worden door kwaadwillenden binnen of buiten zijn gelederen.quote:Dat zeker, wat hun misdaden onderdeel waren van een groter goed betreft. Daar moet ik je gelijk in geven.
Echter, ik wil aantekenen dat het mij opvalt dat Stalin en Mao meer bezig waren met hun eigen 'hachje' te redden, terwijl Hitler daar minder mee bezig was. Zo werden generaals van Hitler ontslagen, terwijl generaals onder Stalin direct de kogel kregen. Ook weigerde Hitler het belegerde Berlijn te verlaten, terwijl Stalin aanstalten maakte om Moskou te verlaten toen Wehrmacht Moskou op 20 km afstand genaderd was. Dat vormt ook een indicatie wie meer bezig is met z'n hachje (en daarmee 'meer' moreel verderfelijk, om maar in de top 3 categorisering te spreken), en wie aan z'n principes vasthoudt.
En generaals ontslagen bij Hitler, ze werden ook tegen de muur gezet hoor wanneer verdacht van verraad, hoe denk je dat Rommel aan zijn einde is gekomen om maar iemand te noemen.
Maar nu bekijk jij kwaadwillend vanuit het subject, omdat Hitler zogenaamd meer overtuigd was van het goed dat hij zou brengen, dat hij daarom minder kwaadwillend zou zijn. Voor Stalin zou je kunnen zeggen juist omdat hij overtuigd was van de goedheid van zijn plannen, dat hij de enige was die die plannen tot een goed einde kon brengen, dat hij het minst kwaadaardig was.
Ik meen dat je kwaadaardig vanuit een objectief standpunt dient te bekijken.
Subjectief, dus vanuit die leiders zelf, beetje vaag licht ook misschien weer aan je eigen standpunten.
Hitler wilde het Duitse ras misschien iets geven maar ten koste van andere volkeren die hij kwaad gezind was. Mao en Stalin wilden in principe voor iedereen iets goed brengen door hun systeem.
Dus ook vanuit dat standpunt is Hitler de meest kwaadaardige.
Omdat hij, met zijn plannen, specifiek andere volkeren en andere mensen kwaad wilde aandoen.
Lijkt me niet toevallig, want ondanks Mao wel de meeste slachtoffers op zijn geweten had, is hij degene van de drie waarover we hier in Nederland het minste horen.quote:
Over Mao weet ik helaas te weinig om daar echt een goed oordeel over te kunnen geven.
|
|
