quote:
Op donderdag 10 mei 2012 19:26 schreef Tegan het volgende:Het probleem is denk ik dat die case of the week dingen kunnen de Amerikanen makkelijk een keer kijken en dan een tijd niet en dan weer enzo. Terwijl de echte sterke verhalen moet je echt alles voor gezien hebben om te volgen.
Heeft ook met syndication te maken, case of the week series kan je makkelijker door elkaar uitzenden, dus de afleveringen niet op volgorde. Dat kan handig zijn als je eens een dubbele uitzending wil hebben of een gat moet opvullen, zonder dat je mensen voor het hoofd stoot.
Ander punt is dat de mensen die uiteindelijk beslissen over de serie niet een achtergrond hebben in film en televisie, het zijn advocaten, managers etc die zich opgewerkt hebben. Dus ze maken veel fouten. Bij Battlestar Galactica bijvoorbeeld was er zo'n iemand die ervan overtuigd was dat er een hond op het schip moest zijn. Daar had je ook een op een gegeven moment een seizoen waar afleveringen veel meer op zichzelf gingen staan, was van hoger hand opgegeven, kijkcijfers daalde en het werd gelukkig weer terug gedraait.
Awake doet het denk ik zo slecht omdat het teveel een de case van de week is, terwijl het achterliggende verhaal te langzaam gaat. Lost had een goede balans de eerste seizoenen, maar werd daarna slecht. Heroes was weer een succes omdat er vaart in zat, maar werd uiteindelijk de das omgedaan door het vertrek van tim kring en de writers staking. Prison Break had weer geen plan voor meerdere seizoenen, die hadden op dertien afleveringen gerekend kregen een vol seizoen en toen nog een seizoen, maar ja wat moet je met een serie die prison break heet en je bent uit de gevangenis.
Voor zenders als ABC, FOX, NBC is het de heilige graal eigenlijk om zo'n serie weer te vinden, maar het op safe moeten spelen breekt veel series op. HBO, AMC, Showtime en FX hebben daar minder last van, ze hebben meer geld te besteden door het abbo systeem. Inkomsten zijn gegarandeerd dus ze kunnen risico nemen.